Aller au contenu

Comparaison d'observation entre lulu et dobson


Grognon38

Messages recommandés

Bonjour à tous, je suis tout nouveau sur le forum (qui est super en passant ) et pour le moment un pur débutant en astronomie, d'ou mon interrogation suivante.

 

Pour remettre les choses dans leurs contextes , voici ma petite histoire.

 

Il y a quelques semaines j'ai eu l'occasion  ( et la joie )de poser un oeil dans un télescope pour apercevoir Saturne. Et là la claque, l'astronomie me tentait et cela à confirmer mon ressentit.

Donc sur un coup de tête j'achète une petite lulu neuve, une bresser 90/500, pour 90 euros, avec deux super oculaires kellner. le grand luxe quoi :-) . Je sais, sans doute aurais-je pas dû acheter cette lulu mais le prix ( histoire de débuter ) et la facilité de mise en oeuvre pour que ma fille de 9 ans puisse se débrouiller toute seule à l'occasion a fait pencher la balance dans la précipitation.

Bref après quelques semaines d'observation dans un ciel correct ( bleu début vert dans la carte de pollution lumineuse ) et après des échecs j'ai réussi à apercevoir M31 et quelques autres objets messier dans le scorpion/ sagittaire. Mais cela était que des taches blanchâtres diffuses. Avant de me faire engueuler, je sais très bien que j'ai pas acheté Hubble, pour la taille et la couleur!

Un peu frustrer ( et en traitant l'objet en question de tout le jargon du " merdique truc chinois pourri" ), je me mets à lire des pages et des pages de forum et j'en arrive à la conclusion qu'il me faut un dobson 250. Facile a poser dans le jardin ( mais lampadaire qui éclaire le jardin, pour autant la voie lactée est visible ) et encore pas trop compliqué pour le trimbaler à quelques kilomètres de chez moi sans prendre un semi-remorque :-) . Je pense que jusque là j'ai bon, m'enfin j'espère...

Hier pour me conforter dans mon idée, je vais à la nuit des étoiles près de chez moi. Un gentil Monsieur qui possédait justement un dobson 250 ( chouette!!! ), un Orion XT10 pour être précis, m'a gentillement tout expliqué pour la mise en place, le transport etc... J'en est aussi profité pour passer une bonne partie de la nuit l'oeil collé aux oculaires du télescope en me disant que j'allais en prendre plein les mirettes.

Suite à cela plusieurs constats:

-déjà c'est un "beau bébé" et étonnamment le dobson Perl 250 d'à côté faisait riquiqui.

-Et maintenant viens tout mon dilemme, l'observation. Pour la lune et Jupiter, l'absence de chromatisme sautait aux yeux par rapport à ma lulu.

Pour Saturne, plus contrasté mais pas non plus de quoi bondir aux plafond par rapport à ma lulu.

- Andromède et Albiréo, pas mieux à mes yeux.

- Les amas sont certes plus détaillés, mais je m'attendais a mieux toujours par rapport a ma lulu.

 

le dobson était collimaté et le ciel en terme de pollution lumineuse comparable à mon lieu d'observation. Les oculaires étaient des ES 82° en 2 pouces.

 

Même ma femme plus novice que moi a été étonner de ne pas voir plus de différences entre ma Bresser et le dobson Orion.

 

Résultat de la nuit, au lieu de me conforter dans mon choix, je suis resté dubitatif devant si peu de progrès malgré la différence flagrante des instruments. Mon achat du dobson est finalement en suspens en attendant que quelqu'un m'éclaire sur le sujet. Ce pourrait-il que la turbulence ( j'ai entendu parler du paramètre de Fried ou RO ) soit si défavorable que cela dans ma région pour que les gros diamètres soit bridés à ce point? Pour infos, je suis du Nord-Isère, a 40 km de Chambery.

 

Merci a tous ceux qui me liront et qui voudrons bien me répondre.

 

 

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour ! Je pense que la différence se verra à l'usage. M31 n'est pas un objet idéal pour les comparaisons étant donné qu'il n'y a pas de détails à voir au télescope (à première vue), c'est juste une nuée floue. D'ailleurs pas mal d'observateurs préfèrent l'observer aux jumelles. Sur les amas d'étoiles, par contre, la différence devrait être flagrante, notamment les amas globulaires. Si tu n'as pas été frappé par la différence entre M13 à la petite lunette et M13 au Dobson 250 mm, c'est que tu n'a pas eu l'occasion de le regarder (même chose avec M11). Concernant Albiréo, je suis surpris par ton observation. Ce qui doit changer entre la lunette de le Dobson, c'est la facilité à voir les couleurs. Alors c'est vrai qu'Albiréo, déjà à la petite lunette, les montre très bien, mais normalement on doit remarquer qu'elles sont plus vives, plus lumineuses, au Dobson. Peut-être aurait-il fallu faire la comparaison au même moment ?

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il est vrai que M31 dans mes jumelles ou dans ma lulu, bah pas vraiment de différences. En effet, j'avais oublié l'amas d'Hercules, très beau au dobson. Je n'avais pas pris ma lulu car c'étais plus pour du renseignements et de l'observations dans d'autres instruments avant de me lancer ( une nouvelle fois ) dans un achat compulsif. J'aurais bien aimé jeté un oeil dans strock 460 mm fait par des artisans ( bois et miroir ) mais la queue m'en a dissuadé. Juste vu la lune " à la va vite", et a par le faite que le grossissement était plus important, pas vu de différences spectaculaire.On entend toujours, surement à juste raison, le diamètre à tous prix, mais existe t-il un seuil maxi ou la turbulence fera qu'il sera inutile de prendre plus gros. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-bresser-ac-90-500-messier-eq-3/p,54118

salut, 

c'est celle là ta lunette? J'ai la même , mais je l'ai payé 130€ (tube seul).Tu la prise ou?

Pour un objet étendu quoi M31 je pense que la vue dans cette petite lunette est aussi flatteuse que dans un gros dob .

Comme  bruno , je dirais que sur des objet comme M13 et M11 , l'écart se sent bien . Surtout sur M13 .

En CP , tu vois en fait la même chose que dans un telescope plus gros , mais simplement en plus petit(a pupille de sortie égale) .(sauf le pouvoir de résolution , et la magnitude limite). 

En lunaire la difference ne saute pas aux yeux , mais la petite lunette s'essouflera plus vite en grossissent (image pateuse , perte de luminosité )  , avec le dob  tu peux grossir en gros 2.5x plus avant d'avoir la même dégradation , et tu pourra chercher des détails là aussi environ 2.5x plus fin (0.45" de resolution pour le dob 250 ,1.35" plus la lunette de mémoire).Tout ça si la turbulence le permet.

Et en planétaire c'est pareil , tu ressent la puissance de l'instrument , les détails limites apparaissent plus facilement avec du diamètre . Les couleurs aussi .

Ce que je dit là est valable pour cette lunette entré de gamme ,mais avec une lunette apo Ø100 la donne change , sur certain objet (mon point de vue perso) , elle talonne le Dobson nettement plus gros ( je sent que je vais me faire cracher dessus  😖

 

 

 

 

Modifié par cyrille-86
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir Cyrille, non ce n' est pas celle là mais j'ai l impression qu'il n'y a que la couleur qui change. La voici : https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-bresser-ac-90-500-az-eq-taurus/p,54010 . Bon j'avoue que le trépied est une vrai daube et que certainement les oculaires aussi, mais vu le prix je m'en doutais un peu. Elle est toujours à 93 euros sur optical-systems.fr . Merci de me confirmer qu'il peut y avoir parfois qu'une "petite" différence entre une petite Lulu et un Dobson. Comme il a été suggéré, je manque aussi certainement d'entraînement. Mais pour vous expliquer plus en profondeur mon dilleme est que je travail de nuit, donc hors vacances ( et encore je voyage un peu ) je ne pourrais sortir scruter que le weekend ( hors repas de famille ou sorties ). Donc il ne reste que peu de jours dans le mois, sans compter les aléas de la météo. Si on additionne encore cela aux jours de turbulence qui peuvent pénaliser les Dobsons, est-il toujours rentable de prendre un 250 par rapport à une lunette? ? Je n' ai pas un gros budget, disons dans les 600 euros. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je trouve que tes interrogations sont tout à fait normales. Je crois que, pour l'instant, tu devrais poursuivre ta découverte du ciel à la lunette. Je vois deux raisons à ça :

− en fin de compte, j'ai l'impression que pour mieux apprécier la différence entre la lunette et le Dobson, de l'expérience est nécessaire ;

− tu n'as rien à perdre à poursuivre avec la lunette, alors que tu risques la déception avec le Dosbon (en soi le Dobson montrera nettement plus de choses, mais tu n'es peut-être pas dans le bon contexte pour en profiter, d'où ce risque).

 

  • J'aime 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ok Bruno, tu dois sans doutes avoir raison. Je vais continuer avec ma petite lulu quelques temps, comment cela j'ai le délais pour tomber sur une bonne occase pour un dobson. Me conseillerais-tu de changer mes oculaires ( des kellner pour rappel ) pour des plossls pas trop cher, type Celestron Omni? Je ne sais pas si cela améliorera un peu la qualité de l'observation. Je ne veux pas mettre une fortune vu la sans doute faible qualité de ma Bresser.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut Grognon et bienvenue !

 

Un instrument donnera son meilleur quand il est utilisé dans de bonnes conditions. Possible que tu ne les ais pas encore atteintes, plus encore avec le Dobson.

 

Il y a 14 heures, Grognon38 a dit :

Bref après quelques semaines d'observation dans un ciel correct ( bleu début vert dans la carte de pollution lumineuse ) et après des échecs j'ai réussi à apercevoir M31 et quelques autres objets messier dans le scorpion/ sagittaire. Mais cela était que des taches blanchâtres diffuses. Avant de me faire engueuler, je sais très bien que j'ai pas acheté Hubble, pour la taille et la couleur!

Dans tous les cas ça va mieux sans pollution lumineuse. Ces deux constellations sont difficiles depuis la métropole car basses, à la moindre PL à l'horizon on y perd beaucoup. Faut aussi plutôt essayer les cibles privilégiées de ce type d'instrument avant de le déjuger, par exemple les amas ouverts (y'a de quoi faire dans la voie lactée, et plus encore en hiver), les paquets de galaxies (bon ciel nécessaire, et plutôt au printemps), les grandes nébuleuses (c'est vrai qu'un filtre peut être utile ici), … Pour les couleurs, tu peux commencer à avoir du vert sur les petites nébuleuses planétaire bien concentrées, comme ngc 6543 ou 7662 par exemple. Et y'a aussi les étoiles double pour peu qu'elles soient bien séparées et ne nécessitent pas un fort grossissement (albiréo est l'archétype mais y'en a d'autres).

 

Il y a 14 heures, Grognon38 a dit :

mais lampadaire qui éclaire le jardin, pour autant la voie lactée est visible

Si le ciel est transparent c'est pas un drame d'être en péri-urbain, on trouve des trucs à voir. Par contre le lampadaire dans le champ de vision est très problématique car il va te pourrir la vision nocturne à chaque fois que tu te tourneras vers lui. Faut voir si tu ne trouves pas un coin à l'ombre à défaut de pouvoir bouger de chez toi.

 

Il y a 14 heures, Grognon38 a dit :

un Orion XT10

[...]

le dobson Perl 250 d'à côté faisait riquiqui.

:?: . C'est pourtant la même chose. Tube idem. Juste le rocker qui est un peu différent mais il n'est pas plus gros sur l'un que sur l'autre.

 

Il y a 14 heures, Grognon38 a dit :

-Et maintenant viens tout mon dilemme, l'observation. Pour la lune et Jupiter, l'absence de chromatisme sautait aux yeux par rapport à ma lulu.

Vu la hauteur des cibles tu devais avoir de la dispersion chromatique toutefois. Pas vu ? Bon dans tous les cas ta lunette n'est pas faite pour grossir.

 

Il y a 14 heures, Grognon38 a dit :

Pour Saturne, plus contrasté mais pas non plus de quoi bondir aux plafond par rapport à ma lulu.

Tellement basse… Difficile d'avoir de bonnes conditions pour voir la différence, faudrait vraiment un ciel stable. Chez nous on a eu plusieurs visiteurs qui ont spontanément remarqué la division de cassini dans des 200. Toi tu l'as déjà eu dans la lunette ?

 

Il y a 14 heures, Grognon38 a dit :

- Andromède et Albiréo, pas mieux à mes yeux.

- Les amas sont certes plus détaillés, mais je m'attendais a mieux toujours par rapport a ma lulu.

Andromède est une cible difficile pour en tirer des détails, demande un bon ciel et un peu de technique. Albiréo est une étoile facile dès un petit instrument. Pour les autres objets, n'oublie pas que tu n'étais surement pas dans des conditions optimales. Le plus gros soucis dans une soirée astro fréquentée c'est qu'il est difficile de rester dans le noir tout le temps, y'a toujours un pékin qui te met innocemment un coup de lampe dans la face :).

 

Il y a 14 heures, Grognon38 a dit :

Les oculaires étaient des ES 82° en 2 pouces.

Le champ c'est une notion de confort (en particulier pour le suivi sur un instrument manuel à fort grossissement), c'est pas ça qui va faire apparaitre des détails qui n'auraient pas été visibles autrement. Un oculaire de qualité est forcément un plus, mais c'est le petit plus qu'on va d'autant mieux ressentir quand les autres paramètres sont déjà au taquet.

 

Il y a 14 heures, Grognon38 a dit :

Ce pourrait-il que la turbulence ( j'ai entendu parler du paramètre de Fried ou RO ) soit si défavorable que cela dans ma région pour que les gros diamètres soit bridés à ce point?

Y'a forcément des soirs meilleurs que d'autres et dans tous les cas la turbu n'est pas quelque chose de constant, sur un court laps de temps ça peut gigoter pas mal puis totalement s'arrêter quelques secondes. En soirée astro la plupart des visiteurs ont plutôt tendance à rester que quelques seconde alors qu'une bonne observation demande en principe quelques minutes, pour qu'à chaque fois tu vois un petit détail en plus que ton cerveau va intégrer et te permettre d'avoir une image recomposée de plus en plus détaillée. Je pense que ton ressenti de samedi est totalement compréhensible mais n'ôte rien au fait que le potentiel d'un 250 est nettement supérieur à ta lunette (hormis en très large champ).

 

Il y a 10 heures, Grognon38 a dit :

est-il toujours rentable de prendre un 250 par rapport à une lunette? ?

Ca c'est une question qui n'a pas de sens. C'est comme si tu demandais à un repas si c'est plus rentable de prendre le vin à 50 euro plutôt que bouteille à 15 euro. Comment peut on savoir si ça va répondre à tes attentes ? Si t'es un ivrogne ou qu'on te sert un truc dégueu noyé en sauce, tu ne seras de toutes manières pas dans les meilleurs conditions. Et si t'as jamais gouté de vin ça va pas aider non plus. Maintenant c'est clair aussi que si on a de bonnes bouteilles sous le coude c'est plus simple pour travailler le palais. L'astro c'est un peu pareil... 

  • Merci / Quelle qualité! 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour Popov, et merci pour tes explications. je t'assure que l'Orion était (faisait) plus gros. Je suis allé voir sur le net, et le tube de l'Orion fait 1,2m et celui du Perl 1,12m. Donc il se peut que la base aussi soit légèrement plus grande sur l'Orion.

 

La division de Cassini, je ne l'ai ni vu avec ma lulu, ni dans le dobson même en ayant cherché. Le grossissement de 100x environ était peu-être trop juste sur le Dobson.

 

Je sais bien que le champ est pour le confort, j'ai juste précisé les références pour dire que c'étaient pas des oculaires à 15 euros 😉 .

 

Je me doute bien que j'ai pas du super matos, mais il semble que je suis moins gêné par la turbulence qu'un newton. Et il est évidant, même pour moi, qu'un Dobson 250 à 1800x de clarté doit-être bien supérieur à ma pauvre Bresser de 180x de clarté. Ma question était plutôt ( elle est surement bête mais j'assume, y'a que comme cela qu'on progresse en ne restant pas dans l'ignorance ) de savoir s'il existe, sans pour autant être une vérité absolue, une comparaison/correspondance possible entre une lulu de diamètre A et un newton de diamètre B.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 11 heures, Grognon38 a dit :

Si on additionne encore cela aux jours de turbulence qui peuvent pénaliser les Dobsons, est-il toujours rentable de prendre un 250 par rapport à une lunette? ? Je n' ai pas un gros budget, disons dans les 600 euros. 

 

Oui un 250 est un bon compromis car encore gérable dans ce type d'instrument, après les tâches floues resterons floues pour la plupart (même dans un 600mm), sauf comme déjà souligné le gain en résolution sera notable sur les amas et les planètes si elles sont suffisamment hautes. Enfin tu verra aussi beaucoup plus d'étoiles pour une même portion de champ.

 

Il y a 15 heures, Grognon38 a dit :

On entend toujours, surement à juste raison, le diamètre à tous prix, mais existe t-il un seuil maxi ou la turbulence fera qu'il sera inutile de prendre plus gros. 

 

Oui la turbulence limite la résolution de tous les instruments, on peut même mesurer la turbulence en déterminant le diamètre maximum exploitable (le paramètre de "Fried") en France on tourne de 100 à 300mm les jours exceptionnels en plaine. Les adeptes des très gros diamètres te diront aussi que même si le bon qualitatif n'est pas linéaire avec le prix de l'instrument cela vaut quand même le coup de pouvoir voir ce que l'instrument produit lors des éphémères trous dans la turbulence mais dans ce cas c'est comme la pêche il faut être très patient ;)

 

il y a 13 minutes, Grognon38 a dit :

Je suis allé voir sur le net, et le tube de l'Orion fait 1,2m et celui du Perl 1,12m. Donc il se peut que la base aussi soit légèrement plus grande sur l'Orion.

 

Le Perl comme les SW ont un foyer plus sortant ce qui peut expliquer par construction le tube plus court aussi ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 10 minutes, Grognon38 a dit :

une comparaison/correspondance possible entre une lulu de diamètre A et un newton de diamètre B.

Un astram recherche normalement à tirer le maximum de son instrument. A lui de se débrouiller pour trouver les meilleures conditions d'observation, apprendre les techniques, apprendre à régler son matos, … Comme rien n'est jamais parfait, on a généralement un mix entre ces différents paramètres. On peut alors comparer deux instruments. Entre achro courte 90 et newton 250 si toutes les conditions sont plus ou moins réunies on aura plus ou moins :

- sur jupi des détails type volutes qui vont apparaitre dans les bandes équatoriales avec des nuances de couleurs là où la lulu ne montrera que la GTR. On devrait aussi avoir des bandes en plus. Possible faire ressortir les couleurs des satellites et suivre plus facilement leur transit.

- sur saturne la division de cassini sera visible y compris à l'avant, au mieux elle ne serait que devinée sur les bords à la lulu avec l'inclinaison actuelle des anneaux. On devrait aussi avoir différentes teintes sur la planète et plus de satellites à chasser.

- sur M31 il devient possible de sentir un début d'enroulement des bras spiraux. On verra des irrégularités dans le disque comme celle soulignant l'association OB ngc206. Si vraiment on s'ennuie on peut chercher l'AG mayall2. Les galaxies satellites seront plus évidentes et étendues, on devrait facilement trouver ngc147 et 185.

- sur M13 l'amas est résolu y compris au centre. La magnitude limite de la lunette permet tout juste d'atteindre celle des étoiles les plus brillantes, donc l'amas y gardera toujours un aspect au mieux granuleux. Avec un 250 on résout au moins partiellement tous les AG messier.

 

Je m'arretes là aux objets que tu as évoqués et sur lesquels tu as un début d'expérience. On pourrai détailler de la même manière les gains sur d'autres types d'objets. Après c'est à toi de savoir si ces différences te seront "suffisantes" ou pas, nous on peut pas le décider à ta place. On oubliera pas de dire que la lulu est plus vite sortie (et plus vite en température), ça semble important pour toi si j'ai bien compris. Elle permet les très grands champs, si c'est ta priorité y'a pas photo de toutes façons (mais là ça ne semble pas le cas). Et enfin elle est moins chère, et c'est pas non plus à nous de te dire si tu dois dépenser tes tunes. Il n'y a donc de toutes manières aucune réponse définitive qu'on peut te donner, c'est à toi de mesurer les info qu'on te fourni et de faire ton propre choix.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Posté (modifié)

 

 

Citation

Oui la turbulence limite la résolution de tous les instruments, on peut même mesurer la turbulence en déterminant le diamètre maximum exploitable (le paramètre de "Fried") en France on tourne de 100 à 300mm les jours exceptionnels en plaine. Les adeptes des très gros diamètres te diront aussi que même si le bon qualitatif n'est pas linéaire avec le prix de l'instrument cela vaut quand même le coup de pouvoir voir ce que l'instrument produit lors des éphémères trous dans la turbulence mais dans ce cas c'est comme la pêche il faut être très patient ;)

 

 

Voilà une réponse très intéressante , et merci également a Jeap pour la lecture,même si j'ai compris les grandes lignes cela reste un chouilla complexe pour moi. 

Je suis plutôt dans l'optique d'observer dans mon jardin, ou a quelques kilomètres de chez moi 1 à 2h 2 à 3 fois par mois si le temps si prête. Donc je ne pourrais pas passer toute une nuit a attendre le moment parfait pour pouvoir observé.

Modifié par Grognon38
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La photo est pour l'instant pas une priorité. Je commence très petit mon simple reflex et un petit trépied de table ( déjà de quoi m'amuser ). J'ai fait ma première circumpolaire la semaine dernière , la voici. Aucun traitement, du brut de chez brut, 40 poses de 30 sec iso 400, trépied posé dans l'herbe. D'ailleurs je me demandais, dans un futur lointain, est-ce qu'avec une "bonne" monture ( peut-être EQ2, la lulu ne faisant que 1 kilo et mon reflex 430gr ) motorisée ma lulu pourrait servir pour l'astrophoto sans grande prétention? Et prendre un dobson pour le visuel. C'est un peu le projet que j'avais en tête avant d'être un peu dérouté par mon expérience de la nuit des étoiles.

circumpolaire_29_juillet_2019.jpg

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 28 minutes, Grognon38 a dit :

est-ce qu'avec une "bonne" monture ( peut-être EQ2

Salut,

 

Une star adventurer sera peut être plus judicieuse

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Toujours trop "sportif" les photos avec portable : je pense que l'image dans ta lunette était meilleure, plus détaillée que la photo.

La qualité du ciel (sa transparence) c'est fondamental dans l'observation, ainsi que tout ce qui se passe sur le site (pollution lumineuse et thermique et buée aussi). Il arrive qu'une petite lunette fasse aussi bien qu'un gros dobson dans certaines circonstances associées à des cibles précises, notamment planétaires (cad très lumineuses par elle-mêmes ). Néanmoins, avec une excellente transparence et un juste emploi (temps de mise en température respecté et bonne collimation , un gros newton (le dob est un newton azimutal) fera mieux sur toutes les cibles (c'est la loi du diamétre : on collecte plus de lumière donc plus d'information...sauf quand le ciel, la météo n'est pas d'accord... et les phénomènes désagréables s'appellent turbulence, diffusion, associées à d'autres phénomènes de pollution plus ou moins proches).

Il faut en fait commencer l'observation à l'oeil nu (par exemple combien d'étoiles visibles dans la petite ourse; ne pas trop se fier au fait qu'on aperçoit la voie lactée au zénith : peut-on la suivre aisément jusqu'à l'horizon sud ? ou non ? ) , s'aider d'une paire de jumelles à main (pour la détection de lambeaux nuageux ou de cirrus d'altitude ) . Avec cette expérience , on se fait mieux une idée de la qualité du ciel, souvent différente nuit après nuit.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

De mon jardin, je peux suivre aisément la voie lactée jusqu'au sud ( enfin jusqu'au toit de mon voisin et pas détaillé évidemment ) . Je vois aussi la casserole entière de la petite ourse à l'oeil nu, toujours depuis mon jardin. Sur le lieu où je me déplace, à environ 4 kilomètres de chez moi en plein champ sans aucune lumière , je distingue bien sûr mieux et forcément plus d'étoiles. J'habite en périphérie d'une petite ville de 4500 habitants. Le problème est plus les deux lampadaires au sodium situé a 20 mètres qui éclairent la rue ( et mon jardin par la même occasion ).

Je pense que je vais m'exercer encore un peu avec ma lulu "pourrie" et je passerais au dobson. D'ailleurs à ce propos, il y a t-il une marque ( commerciale ) qui est préférable? J'avouerai volontier que le GSO 250 version deluxe me fait de l'oeil.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 6 heures, Grognon38 a dit :

de savoir s'il existe, sans pour autant être une vérité absolue, une comparaison/correspondance possible entre une lulu de diamètre A et un newton de diamètre B.

 

En théorie on prend le diamètre du Newton et on retire le pourcentage d'obstruction centrale pour avoir le diamètre efficace.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Résultat de la nuit, au lieu de me conforter dans mon choix, je suis resté dubitatif devant si peu de progrès malgré la différence flagrante des instruments

 

C'est drôle c'est exactement la même réaction que j'ai eu il y a quelques années. J'ai été assez déçu du résultat avec un 250 voir 300, la différence se fait sentir sur le CP mais en planétaire c'est pas non plus gigantesque, idem sur les galaxies. Je m'abstiendrai vraiment de dire qu'il y a une différence sur le planétaire entre une bonne apo de 100m et un dobson 300mm par exemple.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

il y a 52 minutes, Nanospit a dit :

 

C'est drôle c'est exactement la même réaction que j'ai eu il y a quelques années

Merci je me sens moins seul 😉 . Pourrais-je te demander ce que tu avais à l'époque et quel a été ton évolution jusqu'à aujourd'hui? Cela me donnera un ordre d'idée pour l'avenir.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 7 heures, Grognon38 a dit :

Ma question était plutôt ( elle est surement bête mais j'assume, y'a que comme cela qu'on progresse en ne restant pas dans l'ignorance ) de savoir s'il existe, sans pour autant être une vérité absolue, une comparaison/correspondance possible entre une lulu de diamètre A et un newton de diamètre B.

Par exemple on peut signaler que, par rapport à une lunette de 90 mm, un télescope de 250 mm fait gagner 2 magnitudes. C'est beaucoup ! Sur les grands amas globulaires, ça fait la différence entre une tache floue (éventuellement granuleuse) et un poudroiement d'étoiles.

 

Il y a 8 heures, Grognon38 a dit :

Me conseillerais-tu de changer mes oculaires ( des kellner pour rappel ) pour des plossls pas trop cher, type Celestron Omni?

 

Je dirais plutôt : ne rien acheter de plus (à moins qu'il te manque des oculaires ?) pour alimenter la cagnotte du futur télescope.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 33 minutes, 'Bruno a dit :

Par exemple on peut signaler que, par rapport à une lunette de 90 mm, un télescope de 250 mm fait gagner 2 magnitudes. C'est beaucoup ! Sur les grands amas globulaires, ça fait la différence entre une tache floue (éventuellement granuleuse) et un poudroiement d'étoiles.

 

Merci pour la comparaison. J'avais effectivement remarqué une nette différence sur M13, magnifique au 250.

il y a 36 minutes, 'Bruno a dit :

Je dirais plutôt : ne rien acheter de plus (à moins qu'il te manque des oculaires ?) pour alimenter la cagnotte du futur télescope.

 

Je pense avoir le nécessaire pour le moment, à savoir: un 4-10 et 20 mm en oculaire et une barlow x2. Peut-être un grand champ 32mm mais pas forcément indispensable vu la faible focale.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 04/08/2019 à 20:33, Grognon38 a dit :

Il est vrai que M31 dans mes jumelles ou dans ma lulu, bah pas vraiment de différences

 

Bonjour, je reste assez étonné de ta remarque car je trouve que la différence est évidente lorsqu'on regarde avec deux yeux plutôt qu'un seul, surtout sur des objets comme M31. Personnellement je préfère nettement les jumelles. Mais c'est subjectif. 😉

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 45 minutes, Daniel Rosier a dit :

 

Bonjour, je reste assez étonné de ta remarque car je trouve que la différence est évidente lorsqu'on regarde avec deux yeux plutôt qu'un seul, surtout sur des objets comme M31. Personnellement je préfère nettement les jumelles. Mais c'est subjectif. 😉

 

Le confort de vision des jumelles est indéniable, d'ailleurs si un jour je peux mettre une bino sur le porte oculaire de mon futur dobson je serais le plus heureux 🤗. Mais je n'ai pas trouvé M31 plus flamboyante dans mes jumelles par rapport à ma lulu avec un zoom de 25x.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut,

 

même si cela reste tabou (je pense aux afficionados du diamètre ou de la formule Dob ...) depuis bientôt 2 ans d'utilisation du 300 parallèlement à des lunettes 80ED et FC-100 DF je rejoins un peu l'avis de Grognon38.

Au début au 300 j'ai été globalement déçu du fait que je n'avais pas sous les yeux une "révolution" par rapport aux lunettes, contrairement à ce qui était vanté la plupart du temps. Loi du diamètre, oui mais la réalité n'est pas si linéaire.

Je dirais maintenant que cela dépend des conditions et des objets, et que globalement je suis satisfait du gain du 300 mais parce que j'ai dû revoir mes ambitions à la baisse. Notamment, les différences sont bien là mais il faut aller les chercher, assez souvent elles ne sautent pas aux yeux de façon révolutionnaire.

 

Mais ça dépend des conditions. Un ciel turbulent par exemple aura tendance à lisser (dans mon site !) les images et à ne pas permettre au 300 de grossir. De même, les objets situés très bas sur l'horizon, dans la zone de brumes, ressortent peu avec plus de diamètre, je trouve, et surtout s'ils sont diffus.

 

Et cela dépend aussi des objets : Saturne par ex réagit bien au diamètre, elle semble moins sensible que Jupiter à la turbulence, il y a moins de motifs peu contrastés. La structure des galaxies par exemple reste ce que m'a le plus déçu au 300. Souvent elles ne sont que plus lumineuses qu'à la lunette, difficile d'y percevoir des amorces de spirales. Idem pour certaines nébuleuses diffuses, sauf pour quelques classiques Messier j'ai du mal à voir un gain énorme. Je constate que d'une façon générale les grands objets diffus sont assez peu à leur avantage par rapport à la lunette.

Par contre, les amas ouverts, et surtout les petites nébuleuses planétaires et la amas globulaires montrent facilement bien plus de détails qu'à la lunette ! Là, oui, c'est assez impressionnant, surtout quand on peut montrer entre 200 et 300 X

Modifié par etoilesdesecrins
  • Merci / Quelle qualité! 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, etoilesdesecrins a dit :

je rejoins un peu l'avis de Grognon38

 

Merci etoilesdesecrins. Je commence à me sentir de moins en moins seul, et que finalement la course aux "plus gros" n'est pas forcément la meilleurs option, du moins pas tout le temps. Et là est bien mon problème. Je ne suis pas du genre ( peut-être à tord ) à attendre toute une nuit pour avoir une fenêtre sans turbulence de 10 min pour m'en mettre plein les yeux. Vu que tu possède les deux, tu sors plus souvent ta lulu ou ton dob?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Grognon38 a dit :

 

Merci etoilesdesecrins. Je commence à me sentir de moins en moins seul, et que finalement la course aux "plus gros" n'est pas forcément la meilleurs option, du moins pas tout le temps. Et là est bien mon problème. Je ne suis pas du genre ( peut-être à tord ) à attendre toute une nuit pour avoir une fenêtre sans turbulence de 10 min pour m'en mettre plein les yeux. Vu que tu possède les deux, tu sors plus souvent ta lulu ou ton dob?

 

Ca dépend du programme :

- si ciel moyen, lune, nuages, ou pas trop le temps : je sors la lunette immédiatement mise en place, pour du lunaire, du planétaire, du ciel profond

- si ciel correct avec petite lune ou sans lune, et long créneau : je sors systématiquement le 300 car j'en suis à redécouvrir le ciel avec, et globalement à part les réserves ci-dessus c'est quand même bien mieux, une fois qu'on sait à quoi s'en tenir (c'est mieux à bien mieux mais pas révolutionnaire je dirais)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Grognon38 a dit :

Je ne suis pas du genre ( peut-être à tord ) à attendre toute une nuit pour avoir une fenêtre sans turbulence de 10 min pour m'en mettre plein les yeux.

 

Surement un "gros" instrument ne t'apportera pas ce que tu attends, c'est bien que tu te poses la question car peu ici se l'a pose en fait. On idéalise beaucoup notre passion avec la culture de l’instantané et des belles images qui font rêver et je comprends parfaitement que la même petite tâche floue vue dans une lunette ou bien à peine plus lumineuse dans un gros dobson ne fasse pas rêver du tout. Lorsqu'on observe le ciel, l'image ne viens pas naturellement à toi il faut la chercher, la débusquer parmi toutes ces informations parasites et pour ça la patience est un atout majeur.

 

Cela fait longtemps que je ne montre plus à personne ce que je vois dans mon dobson, je sais que dans la majorité des cas la réaction première sera sévère surtout le bouquet final lorsqu'il me demanderont combien coûte un un tel instrument, et je devine alors dans leurs expressions cette réaction humaine "quoi tout ça pour ça ?". :rendu:

 

Là où le gain sera plus important avec un 250 à mon avis c'est bien sur la lune, car déjà c'est très lumineux donc très facile à appréhender pour un novice, et le gain en résolution se voit immédiatement sans attendre (à moins d'être tombé sur le mauvais jour !). Le test ultime pour valider un instrument c'est d'arriver à voir une partie de la rainure au fond de la Vallée des Alpes, là je sais que je vais arriver à voir beaucoup d'autres choses sur la lune qui est pour moi un sujet d'observation à part entière.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.