Achat d'un premier télescope (planétaire + CP)

[Ophrys]

Bonjour à toutes et à tous !

 

Je suis nouveau sur le forum. Mon intérêt pour l'astronomie remonte à longtemps : par mes lectures et comme membre d'un club pendant mon adolescence. Mais c'était il y a pas mal de temps et c'était très orienté théorie. Malgré de belles observations, je n'y connais pas grand chose en matériel.

Les conditions sont aujourd'hui réunies pour que j'achète mon premier télescope.

 

J'ai lu un certain nombre de choses sur le sujet et votre aide sera la bienvenue pour aller plus loin.

 

Voici les points sur lesquels je pense avoir pu avancer seul, mais n'hésitez pas à me corriger :

- S'agissant du choix réflecteur/réfracteur, le premier me paraît s'imposer : je souhaite pouvoir capter beaucoup de lumière car l'observation du ciel profond est importante pour moi.

- Comme je souhaite faire du planétaire et du ciel profond, il me faut un appareil avec un rapport F/D polyvalent. J'ai lu qu'un rapport entre 6 et 10 était une bonne valeur (?).

- Concernant la complexité du matériel, je suis débutant. Mais, je me lance toujours dans un domaine à fond et je peux absorber beaucoup d'informations (ça fait même partie du plaisir !).

- Il me faut un appareil déplaçable, car la pollution lumineuse est importante dans ma ville.

- Quand j'aurai une bonne maîtrise de l'appareil, je prévois de faire de la photo.

- J'ai l'impression que les télescopes de type Maksutov, Cassegrain, etc. (par rapport à un Newton classique) ont pour intérêt premier de réduire l'encombrement. Mais que cela chiffre très vite...

 

Ces réflexions m'orientent donc vers :

- un télescope du diamètre le plus important possible, mais malgré tout mobile. 250 mm ? Voire 300 mm si ça n'est pas trop lourd ? J'ai l'impression (d'après des lectures uniquement) qu'on franchit un cap pour l'observation du ciel profond avec ces diamètres.

- une monture équatoriale bien stable.

- une motorisation (et un goto tant qu'à faire).

 

J'aimerais ne pas dépasser les 2000 euros (sans les oculaires et accessoires), mais si le télescope le plus adapté à mon utilisation est un peu plus cher, pourquoi pas.

Les Skywatcher ont l'air d'un bon rapport qualité/prix (et sortiraient des mêmes usines que les Celestron ?), mais d'autres marques sont peut-être plus pertinentes ?

 

Si ce qui précède est juste, les questions que je me pose aujourd'hui :

- 250 mm ou 300 mm ?

- Y a-t-il un intérêt à envisager une construction type Maksutov, Cassegrain... ?

 

Enfin, mais je vais peut-être trop vite 🙂 , que pensez-vous de ces modèles :

- Skywatcher 250/1200 (ou peut-être cette version avec une monture plus stable ?)

- Skywatcher 304/1500 (mais la monture m'a l'air un peu juste ?)

 

Un grand merci pour votre aide !

 

Modifié 18 août 2019 par Ophrys

[Invité Oodini]

Bonjour,

 

Comme tu prévois de te déplacer pour cause de pollution lumineuse, je te suggère fortement de te déplacer pour te rendre compte dans un club de la taille et surtout du poids de ce que tu penses acheter.

Je vais partir au boulot et n'ai pas le temps de développer (d'autres le feront, je pense), mais tu devrais envisager Dobson pour le visuel + petite lunette pour la photo du CP.

[sun]

Bonjour et bienvenue,

 

Tu as déjà bien réfléchis sur ce que tu veux. 

 

Il y a 7 heures, Ophrys a dit :

J'ai lu qu'un rapport entre 6 et 10 était une bonne valeur (?).

Le fd c'est pour la photo. Tu peux faire du ciel profond avec un fd de 15 et du planétaire avec un fd de 4 sans que ça gène en visuel.

 

Il y a 7 heures, Ophrys a dit :

Il me faut un appareil déplaçable, car la pollution lumineuse est importante dans ma ville.

Vu les modèles que tu propose, c'est pas leur point fort.

 

Il y a 7 heures, Ophrys a dit :

- 250 mm ou 300 mm ?

250 est plus léger et moins encombrant  qu'un 300 mais tu as  toujours plus de diamètre.

 

Il y a 7 heures, Ophrys a dit :

- Skywatcher 250/1200 (ou peut-être cette version avec une monture plus stable ?)

Il vaut mieux partir sur l'eq6r, plus stable.

 

Il y a 7 heures, Ophrys a dit :

- Skywatcher 304/1500 (mais la monture m'a l'air un peu juste ?)

Même beaucoup. Le tube fais 21kgs alors que la monture supporte 18 kgs. 

 

il y a une heure, Oodini a dit :

mais tu devrais envisager Dobson pour le visuel + petite lunette pour la photo du CP.

+1. Deux setup c'est top. Un pour le visu et un pour la photo. Au début, tu prend un bon dobson de 250/300 mm qui te permettra d’appendre les bases.

Par la suite quand tu es prêt, tu prend un second setup, style 80ed ou 150/750 sur Neq5, c'est bien pour débuter, ce n'est pas trop cher et pas besoin d'autoguidage au début.

Comme ça quand tu image, tu peux observer avec le dobson.

[albireo_oc]

Il y a 2 heures, Oodini a dit :

Bonjour,

 

Comme tu prévois de te déplacer pour cause de pollution lumineuse, je te suggère fortement de te déplacer pour te rendre compte dans un club de la taille et surtout du poids de ce que tu penses acheter.

... tu devrais envisager Dobson pour le visuel + petite lunette pour la photo du CP.

je plussois +1

[TYCHO_BRAHE]

Bonjour,

je me permet d'ajouter un instrument à la liste pour le visuel...https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-dobson-hubble-optics-n-305-1372-up12-premium-ultra-portable-dob/p,53501.... le budget lui, est plus consequent...

[Ophrys]

Il y a 18 heures, Oodini a dit :

tu devrais envisager Dobson pour le visuel + petite lunette pour la photo du CP. 

 

Il y a 16 heures, sun a dit :

Deux setup c'est top. Un pour le visu et un pour la photo. Au début, tu prend un bon dobson de 250/300 mm qui te permettra d’appendre les bases.

Par la suite quand tu es prêt, tu prend un second setup, style 80ed ou 150/750 sur Neq5, c'est bien pour débuter, ce n'est pas trop cher et pas besoin d'autoguidage au début.

Comme ça quand tu image, tu peux observer avec le dobson.

 

Ça marche, je retiens l'idée des deux setup. Et c'est vrai que pouvoir observer pendant qu'on s'essaie à des temps de pose élevés, c'est un plus appréciable !

Du coup, je réfléchirai au matos photo une fois le temps venu. Juste une question quand même : si on part sur une lunette ou un petit miroir, il doit falloir un certain temps de pose. Les moteurs sont-ils assez précis pour se permettre d'aussi longues poses en gardant un résultat bien net ?

 

Pour le dobson, j'ai regardé les fiches de quelques appareils. J'y reviens en fin de post.

 

Il y a 16 heures, sun a dit :

Le fd c'est pour la photo. Tu peux faire du ciel profond avec un fd de 15 et du planétaire avec un fd de 4 sans que ça gène en visuel.

[...]

Il vaut mieux partir sur l'eq6r, plus stable.

 

Bien noté !

 

Il y a 16 heures, sun a dit :

Même beaucoup. Le tube fais 21kgs alors que la monture supporte 18 kgs.

 

S'il faut prendre l'EQ-8, le Skywatcher N 304/1500 est donc hors budget pour moi.

 

Il y a 14 heures, TYCHO_BRAHE a dit :

je me permet d'ajouter un instrument à la liste pour le visuel...https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-dobson-hubble-optics-n-305-1372-up12-premium-ultra-portable-dob/p,53501.... le budget lui, est plus consequent...

 

Belle bête, mais un peu chère et pas de motorisation...

 

 

Réfléchissons à l'hypothèse dobson :

- Un tube classique, c'est environ 15 kg pour un 250 mm et 20 kg pour un 300 mm. Et 15 ou 20 kg de monture je crois ?

- Un dobson, c'est également 15 kg pour un 250 mm et 20 kg pour un 300 mm. Le poids de la monture et du moteur est en plus j'ai l'impression ?

 

Si vous me conseillez un dobson, sauf erreur de ma part, ça n'est pas pour son poids. Mais le dobson semble intéressant pour son prix et sa compacité. Y a-t-il d'autres avantages ? Quid de sa qualité optique par rapport à un simple "tube" ?

 

Autre question : comme un dobson est ouvert sur les côtés, j'imagine qu'il faut un environnement parfaitement obscur ? Ce qui interdit peut-être d'observer Jupiter depuis son balcon ?

 

Que valent les Dobson Skywatcher ? Si je partais sur ce modèle, un petit récapitulatif :

- Dobson Skywatcher N 254/1200, 1319 euros, 15 kg.

- Dobson Skywatcher N 305/1500, 1939 euros, 21 kg.

- Dobson Skywatcher N 355/1600, 2595 euros, 23,5 kg.

 

Si on laisse de côté la différence de prix, le 350 mm pèse à peine plus que le 300... intéressant ! Ceci dit, je n'ai pas l'expérience de porter un tel poids de matériel fragile et de nuit. 15 kg sont peut-être déjà beaucoup dans ce cas...

Modifié 20 août 2019 par Ophrys

[Invité Oodini]

Décidément, tu accompagnes mes nuits : j'allais me coucher.

 

 

Citation

Réfléchissons à l'hypothèse dobson :

 

Un tube classique, c'est environ 15 kg pour un 250 mm et 20 kg pour un 300 mm.

Et 15 ou 20 kg de monture je crois ?

 

Un dobson, c'est 15 kg pour un 250 mm et 20 kg pour un 300 mm.

Le poids de la monture et du moteur est en plus ? Si c'est ça, ça ne paraît pas très différent d'un télescope classique (?). Dans ce cas, pourquoi un dobson est-il si intéressant ?

 

Pour les tubes, c'est à peu près équivalent (environ 20 kg pour un 300 mm).

 

Une EQ6-R (pour 250 mm), c'est 35 kg + 10 kg de contre-poids (qu'il faudra peut-être augmenter, avec le matos photo).

Une EQ-8 Pro, nécessaire pour un 300 mm, c'est 50 kg + 20 kg de contre-poids.

Tu rajoutes 20 kg pour le tube, plus tout ce qui est nécessaire à la photo, et tu arrives à pas loin d'un quintal.

 

En Dobson, la monture pour un 300 mm, c'est de 15 kg à 35 kg (avec GoTo).

Tu ne dépasses pas les 60 kg.

En monture Serrurier, chez Explore Scientific, tu descends même à 30 kg au total pour un 300 mm (sans GoTo).

 

Citation

Autre question : comme un dobson est ouvert sur les côtés, j'imagine qu'il faut un environnement parfaitement obscur ? Ce qui interdit peut-être d'observer Jupiter depuis son balcon ?

 

La plupart des Dobson sont à tube fermé.

Ce que tu évoques est une construction Serrurier. Après montage, on mets une "jupe" en lycra noir pour éviter les lumières parasites.

À noter qu'observer avec un Dobson depuis un balcon peut être (très) problématique : la plupart sont bas quand tu vises quelque chose sur l'horizon (en particulier les Explore Scientific).

 

Citation

Que valent les Dobson Skywatcher ? Si je partais sur ce modèle, un petit récapitulatif :

- Dobson Skywatcher N 254/1200, 1319 euros, 15 kg.

- Dobson Skywatcher N 305/1500, 1939 euros, 21 kg.

- Dobson Skywatcher N 355/1600, 2595 euros, 23,5 kg.

 

Ils se valent tous, plus ou moins, la marque Orion ayant apparemment la préférence des utilisateurs de ce forum : leur optique serait légèrement meilleure.

Les GSO sont plus intéressants mécaniquement.

Voir également les accessoires.

 

Citation

Si on laisse de côté la différence de prix, le 350 mm pèse à peine plus que le 300... intéressant ! Ceci dit, je n'ai pas l'expérience de porter un tel poids de matériel fragile et de nuit. 15 kg sont peut-être déjà beaucoup dans ce cas...?

 

Cela dépend aussi du voyage entre ton ton domicile et ta voiture...

Modifié 20 août 2019 par Oodini

[Ophrys]

Je suis souvent noctune en effet 🙂

 

Oups, je n'aurais pas dû éditer mon post, car sa version actuelle diffère de celle que tu utilises pour ta réponse ! Mais elle sera plus simple pour les futurs lecteurs.

 

D'après les chiffres que tu donnes, il n'y a pas photo en effet pour le côté pratique. J'avais largement sous-estimé le poids des montures.

La construction "serrurier" n'altère-t-elle pas la qualité optique ?

Je ferai quelques recherches demain en commençant donc par Orion et GSO...

Modifié 20 août 2019 par Ophrys

[Guilaume]

Bonjour, 

Il y a 4 heures, Ophrys a dit :

si on part sur une lunette ou un petit miroir, il doit falloir un certain temps de pose. Les moteurs sont-ils assez précis pour se permettre d'aussi longues poses en gardant un résultat bien net ?

C'est fait pour, mais ça a ses limites.

Si ta monture est adaptée ou surdimensionnée, il n'y aura pas de pb sous reserve d'une bonne mise en station et d'un bon équilibrage. En l'etat, tes poses seront limitées, généralement de quelques secondes à quelques minutes, mais en empillant plusieurs poses, tu arrives à sortir des choses.

Tu peux compenser les erreurs et dérives de la monture par de l'autoguidage. Une caméra sur une petite lunette ou sur le chercheur va fixer une étoile et, via un logiciel, rectifie la dérive de la monture. Cela permet d'augmenter les temps de pose significativement, mais ça nécessite un ordi, une camera et une monture avec un port d'autoguidage. 

 

Pour la photo, tu peux débuter avec une petite star adventurer et un reflex avec un objectif. Cela permet de s'initier à la prise de vue et de découvrir la partie traitement. Ça évite de tout faire d'1 coup et de s'arracher les cheveux. Beaucoup d'objets sont intéressant photographiquement avec des focales modestes.

 

 

[sun]

Il y a 7 heures, Ophrys a dit :

si on part sur une lunette ou un petit miroir, il doit falloir un certain temps de pose. Les moteurs sont-ils assez précis pour se permettre d'aussi longues poses en gardant un résultat bien net ?

Même si tu as un miroir de 200 mm, tu va devoir poser longtemps. Le diamètre change la résolution. Ce qui défini les photons qui vont sur ton capteur c'est le F/D. De plus sur les plus longues focales, il y a de l'autoguidage. Cela corrige les erreurs. Enfin, quand il y a 2 heures de pose, ce n'est pas 2 heures en une fois, c'est plein de poses de 120 secondes par ex.

 

Il y a 7 heures, Ophrys a dit :

Si vous me conseillez un dobson, sauf erreur de ma part, ça n'est pas pour son poids. Mais le dobson semble intéressant pour son prix et sa compacité. Y a-t-il d'autres avantages ? Quid de sa qualité optique par rapport à un simple "tube" ?

Oui il est intéressant pour son rapport diamètre/prix. 

 

Il y a 7 heures, Ophrys a dit :

Autre question : comme un dobson est ouvert sur les côtés, j'imagine qu'il faut un environnement parfaitement obscur ? Ce qui interdit peut-être d'observer Jupiter depuis son balcon ?

Il existe des "jupes".

 

Il y a 7 heures, Ophrys a dit :

Que valent les Dobson Skywatcher ? Si je partais sur ce modèle, un petit récapitulatif :

- Dobson Skywatcher N 254/1200, 1319 euros, 15 kg.

- Dobson Skywatcher N 305/1500, 1939 euros, 21 kg.

- Dobson Skywatcher N 355/1600, 2595 euros, 23,5 kg.

C'est juste le poids du tube là.

 

Il y a 6 heures, Ophrys a dit :

La construction "serrurier" n'altère-t-elle pas la qualité optique ?

Non par contre c'est plus facile pour transporter.

 

Pourquoi veut tu obligatoirement un goto ?

 

Tu devrais chercher un club local ou une rencontre d'astrams où tu trouveras sans doute différents matos.

 

 

[Ophrys]

Merci pour ces éclaircissements. L'astrophotographie a l'air d'être une discipline passionnante 🙂

 

Il y a 5 heures, sun a dit :

C'est juste le poids du tube là.

 

C'est ce que j'ai fini par comprendre... mais la monture reste bien plus légère qu'une grosse monture équatoriale.

 

Il y a 5 heures, sun a dit :

Pourquoi veut tu obligatoirement un goto ?

 

C'est avant tout le moteur qui m'intéresse. Pour la recherche, il est sûrement plus gratifiant de la faire manuellement.

 

Par contre, je vois un intérêt dans le goto si fais des allers/retours entre objets, ou si je souhaite montrer une suite d'objets à des amis, famille, etc. sans passer 5 mn à chaque fois à repérer le suivant.

 

Il y a 5 heures, sun a dit :

Tu devrais chercher un club local ou une rencontre d'astrams où tu trouveras sans doute différents matos.

 

J'en ai déjà identifié un proche de chez moi, mais je n'ai pas pu les joindre. Ça sera sûrement plus facile à la rentrée.

 

C'est sûrement une bonne idée de voir du matériel avant de l'acheter. D'un autre côté, vu qu'un dobson semble s'imposer et que je souhaite un miroir aussi large que possible, il ne reste pas grand chose à vérifier on dirait (?). Il y a quand même le poids et le volume. Je vais empiler des poids à la salle de sport et voir si je m'en sors avec 20 kg ou si 15 kg sont suffisants 😄

[sun]

il y a 14 minutes, Ophrys a dit :

C'est avant tout le moteur qui m'intéresse. Pour la recherche, il est sûrement plus gratifiant de la faire manuellement.

 

Par contre, je vois un intérêt dans le goto si fais des allers/retours entre objets, ou si je souhaite montrer une suite d'objets à des amis, famille, etc. sans passer 5 mn à chaque fois à repérer le suivant.

Tu peux aussi regarder le système push to. Moins cher, pas besoin de batterie, pas de bruit par contre pas de suivi.

 

il y a 17 minutes, Ophrys a dit :

Je vais empiler des poids à la salle de sport et voir si je m'en sors avec 20 kg ou si 15 kg sont suffisants 😄

Il a aussi l’encombrement à voir aussi. 

[albireo_oc]

Il y a 7 heures, sun a dit :

Tu peux aussi regarder le système push to. Moins cher, pas besoin de batterie, pas de bruit par contre pas de suivi.

Pour rappel j'utilise un XT10i soit un Orion 250 mm avec intelliscope.

En séance publique ou s'il y a des nuages j'utilise Skysafari sur smartphone couplé en bluetooth avec l'intelliscope. Cela permet de voir sur la carte exactement (enfin environ 1° écart possible) ou mon telescope pointe et de retrouver rapidement les objets marqués par avance. De plus on peut comparer rapidement la carte avec le champ que l'on voit dans le chercheur ou l'oculaire ce qui est très formateur. Bien sur il n'y a pas de suivi mais un silence non négligeable à mon goût sous la voûte étoilée.

En séance publique la carte sur le smartphone est très appréciée des jeunes. Il faut aussi un dispositif réducteur d'éclairage pour le ciel profond sur le smartphone, la position rouge de skysafari n'étant pas à mon avis suffisante pour respecter la vision de nuit.

ci-dessous une image de ce que je vois sur mon smartphone en plein jour avec skysafari (on voit mieux la nuit)

 

[Ophrys]

Le 20/08/2019 à 23:07, sun a dit :

Tu peux aussi regarder le système push to. Moins cher, pas besoin de batterie, pas de bruit par contre pas de suivi.

 

Quand je disais que je tenais au moteur, je pensais en fait au suivi.

Mais le push to est intéressant. Pareil pour l'intelliscope :

 

Il y a 19 heures, albireo_oc a dit :

Pour rappel j'utilise un XT10i soit un Orion 250 mm avec intelliscope.

En séance publique ou s'il y a des nuages j'utilise Skysafari sur smartphone couplé en bluetooth avec l'intelliscope. Cela permet de voir sur la carte exactement (enfin environ 1° écart possible) ou mon telescope pointe et de retrouver rapidement les objets marqués par avance. De plus on peut comparer rapidement la carte avec le champ que l'on voit dans le chercheur ou l'oculaire ce qui est très formateur. Bien sur il n'y a pas de suivi mais un silence non négligeable à mon goût sous la voûte étoilée.

En séance publique la carte sur le smartphone est très appréciée des jeunes. Il faut aussi un dispositif réducteur d'éclairage pour le ciel profond sur le smartphone, la position rouge de skysafari n'étant pas à mon avis suffisante pour respecter la vision de nuit.

ci-dessous une image de ce que je vois sur mon smartphone en plein jour avec skysafari (on voit mieux la nuit)

 

Qui est un push to couplé en bluetooth à un téléphone, c'est bien ça ?

J'ai bien l'intention d'utiliser mon téléphone pour me repérer. J'avais acheté Star Walk 2 il y a quelque temps, qui m'a l'air bien. Je viens d'installer skysafari que je testerai un soir prochain. Pour la réduction de l'éclairage la nuit, mon téléphone propose de baisser la température de couleur de l'écran, ça pourra aider.

 

C'est vrai que l'absence de bruit doit être agréable. Mais suivre à la main une planète avec un oculaire à fort grossissement, j'avoue que j'hésite un peu...

Les deux expériences seraient à tester en club.

 

 

En attendant, si je pars sur un télescope avec suivi, nos échanges me conduisent aux résultats suivants :

 

- Dobson Orion N 254/1200, tube de 13 kg, trépied de 17,5 kg, pouvoir collecteur de lumière de 1320.

Inconvénient : le tube est massif car en une pièce.

 

- Dobson Skywatcher N 254/1200

Valeurs proches du orion. Plus transportable (construction "serrurier"), mais l'optique serait moins bonne.

 

- Dobson Orion N 305/1500, tube de 21,3 kg, monture >30 kg, pouvoir collecteur de 1900.

Inconvénient : à moins de venir avec une grue, je ne sais pas comment m'y prendre pour le mettre en place.

 

Pour être réaliste vis-à-vis des conditions de transport, j'ai l'impression que l'un des deux premiers choix serait le bon (et donc plutôt le Orion si la qualité optique est meilleure).

 

J'ai mené quelques recherches supplémentaires, dans l'idée de trouver quelque chose de transportable avec un diamètre >250 mm.

J'ai trouvé une possibilité : le Schmidt-Cassegrain Celestron SC 279/2800... mais qui m'obligerait à dépasser mon budget de 1000 euros (J'ai écarté d'office les résultats encore plus chers. )

 

À ce stade, si l'on considère :

1. qu'il sera bien d'aller faire un tour en club avant toute décision

2. que j'aimerais un moteur pour assurer le suivi

pensez-vous que les résultats ci-dessus soient pertinents ? Songez-vous à d'autres pistes à explorer ?

Modifié 22 août 2019 par Ophrys

[albireo_oc]

Je pense que les deux premiers choisis se valent. Moi j'aime bien les tubes fermés qui protègent mieux les miroirs. Tube sur le siège arrière et base dans la malle de la voiture, on se déplace facilement. Car il ne faut pas oublier le but qui est d'observer le plus souvent possible et avec un ciel de bonne qualité si l'on peut.

Le tube du SW est un peu plus lourd que celui de l'Orion. Pour les bases je ne sais pas mais c'est nettement plus lourd qu'un simple Dobson, je dirais 18 à 20 kg. Au club nous avons le 300 SW et la base n'est pas légère.

En ce qui concèrne l'éclairage de l'écran j'utilise "Mode Nuit" comme appli qui permet de gérer la couleur de l'écran.

[sun]

L'inteliscope c'est le système de push to d'Orion. 

 

Il y a 6 heures, Ophrys a dit :

À ce stade, si l'on considère :

1. qu'il sera bien d'aller faire un tour en club avant toute décision

2. que j'aimerais un moteur pour assurer le suivi

pensez-vous que les résultats ci-dessus soient pertinents ? Songez-vous à d'autres pistes à explorer ?

Oui c'est le mieux a faire. Pour ce que tu veux faire, j’écarterai le C11. A toi de voir. 

[Ophrys]

Bon, à ce stade le mieux est de me rendre en club pour voir un peu tout ça !

 

Si ça se trouve, je laisserai tomber le goto et le suivi automatique en me rendant compte que c'est non seulement plus formateur, mais que ça me correspond plus (et je pourrai prendre un 400 mm ultra léger, dans ce genre-là 😄 ).

 

Ou bien je confirmerai mon intérêt pour le suivi automatique et prendrai le Dobson Orion 254.

 

Il y a 7 heures, sun a dit :

Pour ce que tu veux faire, j’écarterai le C11. A toi de voir. 

 

Pourquoi donc ? Il est trop orienté planétaire ? Je croyais que les SC permettaient un peu de tout faire.

Modifié 22 août 2019 par Ophrys

[sun]

il y a une heure, Ophrys a dit :

Pourquoi donc ? Il est trop orienté planétaire ? Je croyais que les SC permettaient un peu de tout faire.

Il est limité niveau grand champ, et il est beaucoup plus cher que les autres

[Ophrys]

Avec un rapport F/D de 10, il semble en effet plutôt orienté planétaire que CP.

 

Je pensais qu'avec un oculaire de 50 mm, par exemple, avec un champ large (autour de 100°), les conditions seraient réunies pour observer un objet (même aussi large qu'une nébuleuse ou une galaxie). Mais un test sur Stelvision m'a montré que, même avec ces valeurs un peu extrême (ça vaut peut-être cher un oculaire de ce type ?), je pourrais vite manquer de recul...

Modifié 23 août 2019 par Ophrys

[sun]

Il y a 5 heures, Ophrys a dit :

Avec un rapport F/D de 10, il semble en effet plutôt orienté planétaire que CP.

 

Je pensais qu'avec un oculaire de 50 mm, par exemple, avec un champ large (autour de 100°), les conditions seraient réunies pour observer un objet (même aussi large qu'une nébuleuse ou une galaxie). Mais un test sur Stelvision m'a montré que, même avec ces valeurs un peu extrême (ça vaut peut-être cher un oculaire de ce type ?), je pourrais vite manquer de recul...

Un oculaire de 50 mm, sa court pas les rues mais en 100°, bon courage. En plus, si cela existe, il doit être en 3 pouces.

De plus les SC sont limités en champ.

[jeap]

Il y a 6 heures, Ophrys a dit :

Avec un rapport F/D de 10, il semble en effet plutôt orienté planétaire que CP.

 

Salut

 

Un C11 avec un oculaire 40mm 70° couvre un champ théorique de 1° sur le ciel, ça permet quand même de faire rentrer un paquet de cibles, et avant d'avoir fait le tour des possibilités d'un C11, il va se passer un bon moment

Perso, j'utilise un 210mm f/d 11,5 depuis 11 ans et ça ne m’empêche pas de faire du cp

 

[Ophrys]

J'ai pu joindre un club près de chez moi. Je les rencontre début septembre et j'espère pouvoir me joindre à une séance d'observation rapidement...

 

Bon, je vois que les avis sont partagés concernant le C11. Avec pour point fort, j'ai l'impression, d'être l'option la plus facile à transporter si on souhaite un miroir de grande taille avec suivi et goto.

 

Dans le registre exactement opposé (d'un point de vue technique), j'ai essayé de trouver des infos sur le Dobson Explore Scientific N 406/1826 Ultra Light Generation II. A part les présentations commerciales, je n'ai pas trouvé grand chose. Vous avez des retours sur ce type d'instrument ?

 

J'ai l'impression qu'il faut assurer le guidage du tube à la main, en manoeuvrant directement le tube. Est-ce que ça n'est pas extrêmement difficile d'assurer le suivi d'un objet dans ces conditions, pour peu que le grossissement soit important ?

Modifié 23 août 2019 par Ophrys

[Invité Oodini]

il y a 11 minutes, Ophrys a dit :

Dans le registre exactement opposé (d'un point de vue technique), j'ai essayé de trouver des infos sur le Dobson Explore Scientific N 406/1826 Ultra Light Generation II. A part les présentations commerciales, je n'ai pas trouvé grand chose. Vous avez des retours sur ce type d'instrument ?

J'ai l'impression qu'il faut assurer le guidage du tube à la main, en manœuvrant directement le tube. Est-ce que ça n'est pas extrêmement difficile d'assurer le suivi d'un objet dans ces conditions, pour peu que le grossissement soit important ?

 

J'ai le modèle en 12".

Il faut effectivement assurer le guidage à la main, et non, je ne trouve pas ça problématique.

 

Le seul reproche que je peux lui faire, c'est qu'on est souvent amené à être très près du sol quand on met l’œil à l'oculaire.

Voire à se coucher par terre quand on vise un clocher à l'horizon pour régler le viseur...

 

Et également : c'est le seul télescope à ma connaissance qui a son viseur du côté droit. Ce qui peut poser problème à certains (chercheur droit pas facile à utiliser si on a l’œil directeur à droite).

Modifié 23 août 2019 par Oodini

[Ophrys]

J'avais vu que tu citais ce problème dans un précédent post, mais j'ai vu que ouille21 s'en est accomodé :

 

"j'étais également perplexe sur cette position de PO, mais en faite je trouve ça plus pratique, quand je mets l'oeil dans le chercheur , je ne me cogne plus dans le PO, j'utilise un chercheur coudé, et c'est agréable de passer de l'un à l'autre sans avoir à ce contorsionner"

 

Mais tu avais l'air un peu plus réservé. Qu'en penses-tu avec le recul ?

Il est aussi précisé que ça n'est peut-être pas le bon télescope pour un débutant (?). Si c'est à cause des bases à acquérir, je suis du genre impliqué, donc ça ne devrait pas être un trop gros frein.

 

Le 24/08/2019 à 00:06, Oodini a dit :

Le seul reproche que je peux lui faire, c'est qu'on est souvent amené à être très près du sol quand on met l’œil à l'oculaire.

Voire à se coucher par terre quand on vise un clocher à l'horizon pour régler le viseur...

 

Quand on aime... 😉

[Invité Oodini]

il y a 24 minutes, Ophrys a dit :

J'avais vu que tu citais ce problème dans un précédent post, mais j'ai vu que ouille21 s'en est accommodé :

 

"j'étais également perplexe sur cette position de PO, mais en faite je trouve ça plus pratique, quand je mets l’œil dans le chercheur , je ne me cogne plus dans le PO, j'utilise un chercheur coudé, et c'est agréable de passer de l'un à l'autre sans avoir à ce contorsionner"

 

Mais tu avais l'air un peu plus réservé. Qu'en penses-tu avec le recul ?

 

Avec le recul, on se cogne moins. 😜

Trêve de plaisanterie, ouille21 a sans doute raison.

J'ai également acquis un chercheur coudé redressé 9x50, et ça se passe comme il le décrit : mon œil directeur (droit) passe facilement du chercheur à l'oculaire, et vice-versa.

Mais pour tout ça, il a fallut un peu bricoler pour mettre un support de queue d'aronde au format Vixen, car ES en fournit un au format Meade.

En revanche, j'ai également un viseur point rouge, et là, ça se passe moins bien.

 

Citation

Il est aussi précisé que ça n'est peut-être pas le bon télescope pour un débutant (?). Si c'est à cause des bases à acquérir, je suis du genre impliqué, donc ça ne devrait pas être un trop gros frein.

 

Effectivement, rien d'insurmontable.

Attention cependant : le mode d'emploi qui m'a été fourni était celui de la génération précédente, et je me suis pas mal gratté la tête, lors du premier montage.

J'avais également ouvert un fil de discussion à ce sujet...

 

Citation

Quand on aime... 😉

 

Ben là, pour observer Jupiter/Saturne, je me suis souvent roulé dans la poussière. Heureusement (pour moi) qu'il n'a pas souvent plu ces dernières semaines.

Et quand j'étais en vacances, je n'avais plus de piles pour mon viseur point rouge, et là, je me foutais parfois carrément à plat ventre derrière le primaire pour viser.

 

Les Dobson, c'est comme les femmes : en amour, le meilleur moment, c'est quand on monte l'escalier (ou l'escabeau).

Modifié 24 août 2019 par Oodini

[martial_julian]

sans le Goto, mais avec l'option de la table équatoriale, un 400ES est vraiment sympa

 

 

 

[Invité Oodini]

Tu fais de la photo, avec ?

[martial_julian]

il y a 9 minutes, Oodini a dit :

Tu fais de la photo, avec ?

c'est uniquement du visuel avec ce T400., propriété de l'association que je gère 

la photo avec je ne vois pas ça trop clair , mais c'est pas impossible non plus !

il suffit de se souvenir des résultats de Benjamindenantes 😉

faut un bon capteur sensible type A7S ou astrophoto-rapide à la cam, il faut que je m'y mette

pour l'astrophoto, j'ai mon poste fixe, l'année prochaine je mettrai une cam , mais sur mon T-500 😛

[assurtourix]

Je pense qu'au niveau praticité, transport, efficacité un petit mak sera super efficace.

J'ai un C4 (maksutov) et c'est l'instrument que j'utilise le plus en visuel. J'utilise une lunette 80/540 pour la photo et j'ai un 300/1200 qui peut tout faire mais est intransportable.

 

Pour commencer et dans ton cas, je ne me casserais pas la tete et je choisirais un mak 127 . Tu n'auras pas trop de focale encore et ca tournera bien.

Si tu veux un peu plus de qualité au niveau de l'image, Orion fait un bon 140mm (version luxe) mais tu auras plus de focale donc un peu moins à l'aise en CP.

Sinon un C6 ou un C8 en SC ca fonctionne tres bien et tu ne seras pas limité si tu veux faire de la photo ensuite pour peu que la monture que tu prends avec soit correct. Tu n'investis pas trop et c'est polyvalent

 

Le dobson. pour apprendre le ciel.... Oui pourquoi pas mais bon moi je préfère observer que de chercher et ne rien trouver. Tu apprendras tout autant en te disant, ce truc est pointé dans tel constellation. Tu n'auras qu'a regarder sur une appli sur pc ou tel portable pour avoir l'info.

Pour apprendre le ciel différemment tu trouveras toujours un dobson dans ton club.  En planétaire ce n'est pas bon qd les planetes sont basses.

 

Les maks ont un gros défaut qui est la mise en température qui peut etre tres longue (45mn à 1h30 en hivers) mais ils ont un super piqués, pas trop sensible a la perturbation. En planétaire, qd tu pointeras un peu sur l'horizon tu seras ravi d'avoir un mak plutot qu'un dobson.

 

Pour le CP avec bcp de focale et un mak forcément tu n'auras pas M31 en entier et tu ne veras pas le dentelles du cygne comme dans un dobson.

Par contre sur les nebuleuses planétaires et amas globulaire c'est tres bon.

 

Pour les SC tu te retrouves dans la praticité du matériel et une solution intermédiaire. C'est d'ailleurs la dessus que celestron et Meade ont fait leur pain. Polyvalent.

 

Pour les remarques sur le dobson pour faire de la photo , ce n'est qd meme pas la fonction meme avec une table équatoriale. Ca ne remplacera jamais une monture allemande.

 

Voila pour t'embrouiller un peu plus

 

 

 

 

[Ophrys]

Merci pour toutes vos réponses !

 

Le 31/08/2019 à 14:44, assurtourix a dit :

Voila pour t'embrouiller un peu plus

 

Héhé, c'est toujours quand on croit commencer à cerner le sujet que tout est remis en question 😉 Je note la suggestion du mak. Par contre, je n'ai pas l'impression qu'on le trouve en grand diamètre (> 200 mm). Je me trompe ?

 

Si je tarde à donner des nouvelles, c'est parce-que j'attends d'essayer tout ça.

J'ai pris contact avec un club près de chez moi (Orionis à Achères). J'ai de la chance, ses membres ont très exactement le profil que je recherchais

 

Du coup, j'attends avec impatience une séance d'observation et je vous dirai ce que ça a donné...