La Galaxie des matheux. ( M33 )

[jimibeer]

bonjour, je viens vous poster ma version de la Galaxie du triangle.

 

150 Brutes réalisés, 129 utilisé dans DSS (15% de pertes) , 93% des meilleurs scores de ces 129 conservés.

 

ISO 1600 , temps de pose de 55 secondes.

 

40 DARKS, 40 OFFSETS, 40 FLATS.

 

=>1 H 58 minutes et 15 secondes de pose.

 

 

 

J'ai eu grand mal à réaliser ma mise en station, après l'objet étant assez loin de l'axe de rotation , les erreurs s'accentuent  (principe de vitesse angulaire...)

 

on observe aussi un coma modéré sur les bord de l'image, je ne l'avais pas avant, du coup j'ai refait une collimation complète de mon télescope avec replacement complet de secondaire, on verra si sur les shoots de ce soir,  le coma sera encore présent.

 

Des idées pour avoir des couleur plus vive ?  j'ai l'impression que c'est bien ternes tout ça.

Modifié 2 septembre 2019 par jimibeer

[astrocg]

c'est plutôt pauvre en rouge mais çà fait plus naturel je trouve

avec un 150 çà donne bien

[jimibeer]

désolé mon 1100D n'est pas dé-filtré 👀...

 

oui c'est sur , pour le coup elle n'est pas flashy du tout  😅.

 

 

[Anaxagor]

Salut !

ça manque de signal je pense, mais belle galaxie ! On distingue quelques détail bien sympathiques

[gerard33]

Bonjour

au vu du résultat avec ce temps de pose, le résultat n'est pas bon

tu devrais essayer Siril ou Iris

[jimibeer]

Il y a 5 heures, gerard33 a dit :

Bonjour

au vu du résultat avec ce temps de pose, le résultat n'est pas bon

tu devrais essayer Siril ou Iris

 

j'ai suivi ton conseil, j'ai ré- emplilé sous siril.

 

 

traitement final sous photoshop :

 

 

[gerard33]

Bravo

comme quoi, avec les mêmes brutes, on peut avoir un résultat complètement différent

 

[Jean-Baptiste_Paris]

Il y a 6 heures, gerard33 a dit :

Bonjour

au vu du résultat avec ce temps de pose, le résultat n'est pas bon

tu devrais essayer Siril ou Iris

Je ne suis pas forcément d'accord... M33 n'est vraiment pas très contrastée (au sens de sa luminosité de surface) ; avec moins de 2h de pose à l'APN, c'est compliqué de faire réellement mieux sans tirer outre mesure sur les curseurs (ce que la V2 démontre assez bien d'ailleurs  ). 

 

Sur la V2, la galaxie est mieux, mais le fdc a beaucoup souffert... ce qui au final me fait préferer la V1, même s'il y a surement des sources d'amélioration.

 

Niveau couleurs, ce n'est pas très contrasté, mais déjà sans défiltrage on perd les nombreuses nébulosités de M33, donc pas de miracles à attendre...

 

Sur cette galaxie, pas de secrets, il faut poser longtemps !  

 

Petite question : sur quelles base as-tu exclu certaines images pour l'empilement ?

 

JB

[jimibeer]

il y a 13 minutes, gerard33 a dit :

Bravo

comme quoi, avec les mêmes brutes, on peut avoir un résultat complètement différent

 

 

merci !

 

il y a 12 minutes, Jean-Baptiste_Paris a dit :

Je ne suis pas forcément d'accord... M33 n'est vraiment pas très contrastée (au sens de sa luminosité de surface) ; avec moins de 2h de pose à l'APN, c'est compliqué de faire réellement mieux sans tirer outre mesure sur les curseurs (ce que la V2 démontre assez bien d'ailleurs  ). 

 

Sur la V2, la galaxie est mieux, mais le fdc a beaucoup souffert... ce qui au final me fait préferer la V1, même s'il y a surement des sources d'amélioration.

 

Niveau couleurs, ce n'est pas très contrasté, mais déjà sans défiltrage on perd les nombreuses nébulosités de M33, donc pas de miracles à attendre...

 

Sur cette galaxie, pas de secrets, il faut poser longtemps !  

 

Petite question : sur quelles base as-tu exclu certaines images pour l'empilement ?

 

JB

 

la plupart du temps le filé d'étoile trop prononcé, mon Eq3-2 avec le scope + l'APN souffre pas mal, deja que de base elle n'est pas frocement la monture la plus précise qui soit...

 

et ensuite les filés d'avion bien rouge petant qui crame la photo.

 

donc j'ai régulièrement des coup de dents les étoile qui "saute", qui filent ou se dédoublent.

 

j'ai observé une perte réguliere de 15% a 20% de mes images, j'ai l'attention d'investir dans une EQ6-r , mais pour le moment pas le budget.

Modifié 3 septembre 2019 par jimibeer

[gerard33]

il y a 25 minutes, Jean-Baptiste_Paris a dit :

Sur la V2, la galaxie est mieux, mais le fdc a beaucoup souffert... ce qui au final me fait préferer la V1,

ce qui a fait souffrir le fond de ciel c'est un retrait du gradient mal maîtrisé (trop près de la galaxie, en mode auto sans doute)

par contre, il y a au moins un gain d'une magnitude tant sur les étoiles faibles que sur les spirales 

[Jean-Baptiste_Paris]

Il y a 3 heures, gerard33 a dit :

ce qui a fait souffrir le fond de ciel c'est un retrait du gradient mal maîtrisé (trop près de la galaxie, en mode auto sans doute)

par contre, il y a au moins un gain d'une magnitude tant sur les étoiles faibles que sur les spirales 

 

Oui tu as sans doute raison Gérard ; d'ailleurs c'est étrange il y a comme une séparation assez nette au milieu de la photo, le bas est plus rouge que le haut.