Domicile en site pollué : comment compléter un Dobson 12" ?

[Invité Oodini]

Hello,

 

Je possède un Dobson 12" (voir matos en signature), mais vu que je suis à Paris, à chaque fois, c'est l'aventure pour l'utiliser : plus d'une heure de bagnole, il faut que ça soit le WE, que la météo s'y prête, qu'il y ait pas ou peu de lune... Car quitte à faire des bornes, autant se consacrer au ciel profond. Bref, les occasions d'observations sont trop rares à mon goût.

 

Je commence donc à envisager l'achat (mais ce n'est encore qu'un vague projet) d'un matériel complémentaire pour observer de Paris. Vu la configuration planétaire pour les deux prochaines années, je vais dire que ce type d'observation ne rentre pas dans l'équation. Il reste donc la Lune, ce qui m'oriente vers le Maksutov-Cassegrain (Schmidt-Cassegrain trop cher pour un appareil secondaire).

Le projet serait de faire quelques stations de métro  avec mon matos et de m'installer dans un parc.

 

Donc, questions principales : quel diamètre (90 ou 127 mm) et quelle monture (pas de Goto) ?

A priori, je privilégie l'occasion (les tubes ont l'air faciles à trouver).

 

Si je peux également m'en servir comme instrument de voyage, ce n'est pas plus mal.

Et si je peux faire de la photo (uniquement de la Lune), cela serait également un plus (un suivi est-il alors nécessaire ?).

 

Merci à vous.

Modifié 6 septembre 2019 par Oodini

[Subwoof]

Salut ! 

 

Pour photo de la Lune il n'y a pas besoin de suivi. Les temps de pose sont très court. Une monture sans moteur de type alt-az est large suffisant style skytee II, sinon une neq5 classique. Ou une AZ4 ? 

 

Un mak c'est un bon choix, je partirai sur un 127 mini tout de même, histoire d'avoir un peu de détails. Tu pourras même le compléter avec une tête bino par la suite, sur la Lune ça vaut vraiment le détour. 

[caracara72]

Bonjour,

 

Effectivement un mak 90 est un peu limite au niveau détails : la division de cassini, la grande tache rouge et l'ombre des satellites de jupiter sont difficile à discerner même dans de bonnes conditions. Pourtant il donne accès à un grossissement max intéressant, donc c'est vraiment la résolution qui manque. L'avantage c'est qu'il est assez léger pour être mis sur trépied photo pour une config ultra-légère et ultra-portable, moyennant un peu de sport pour le pointage à fort grossissement en fonction du trépied.

Pour en avoir un sur trépied photo, c'est sympa comme matériel d'appoint pour sorties rapides en pleine ville.

Pour le 127 c'est monture astro obligatoire.

[Invité Oodini]

Je compte prendre en ce cas un diamètre de 127 mm.

En revanche, pour la focale, j'ai le choix entre 1500 mm (SkyWatcher, Orion) et 1900 mm (Bresser, Omegon). L'avantage de la première est qu'elle est identique à celle de mon Dobson, et je serai donc en terrain connu avec le grossissement de mes oculaires.

En revanche, je crois avoir lu que les 127 mm n'offrent pas la possibilité de mettre des oculaires 2", et je perdrai alors la possibilité d'avoir des champs larges. Et le 1900 mm serait alors peut-être plus indiqué...

 

Pour la monture, j'avais pensé à une Vixen Porta II.

 

PS : pas de suivi nécessaire pour les photos de Lune, mais pour les planètes, j'imagine que si ?

[Foldedol]

Une lunette tu n'envisages pas du tout ?

Sinon je n'ai pas de Mak mais il me semble que le 180SW a une bonne réputation. 

 

Je prendrais un 180 pour profiter vraiment de la compacité.

Ou une lunette 80 / 100.

 

mais je ne suis pas toi 😁

 

Essaie de zieuter dans une lunette quand même. Des fois on prend le virus. Et en bino / planétaire, même en ce moment c'est superbe. 

Modifié 7 septembre 2019 par Foldedol

[Skywatcher707]

Salut !

 

Tu oublies le 90. C'était bien du temps des ETX où on s'est rendu compte qu'on pouvait avoir une bonne optique, mais cela s'arrête là. 102 mini, 127, c'est bcp mieux et tout à fait transportable encore.

 

Orion ou SW, pas de différence. Omegon, je ne connais pas, on lit du correct et du moins bon. Bresser, j'en ai vu un seul, cela m'a suffit par rapport à la qualité de fabrication du SW...

 

Goto, cela ne te servira à rien sur un petit diamètre et pour observer la Lune et les planètes.

 

La monture : à toi de voir si tu sens capable de déplacer une EQ3 ou EQ5 avec le métro (seul, ca se fait ?). L'EQ3 est sans doute plus légère. Une Alt-Az est bcp plus adaptée, mais après pour le suivi sur de forts grossissements et l'imagerie...

 

J'ai une Porta II, qui est donc ma monture Alt-Az... portable. C'est elle que je traîne partout en vacances et WE (mais pas avec un Mak 127, juste une 80ED et pour du visuel).

 

Bon ciel !

[Skywatcher707]

Mak 150/180, très bonnes optiques, mais je vois pas trop comment on peut emmener ça en métro... Ou on le fait une x avec un copain (ou la copine !) et après on a compris (et elle cherche et un autre mec !).

[Invité Oodini]

il y a 34 minutes, Foldedol a dit :

Une lunette tu n'envisages pas du tout ?

 

J'ai toujours lu ici ou là que le Maksutov était le top pour le planétaire.

Et comme à Paris, je ne vois pas une seule étoile...

Par ailleurs, le format m'apparaît beaucoup plus pratique : le côté trapu du tube permet de le mettre dans un sac à dos.

 

il y a 34 minutes, Foldedol a dit :

Essaie de zieuter dans une lunette quand même. Des fois on prend le virus. Et en bino / planétaire, même en ce moment c'est superbe. 

 

Je me mettrai à la lunette quand j'aurai quitté Paris, et je ferai de la photo du ciel profond par la même occasion...

 

il y a 29 minutes, Skywatcher707 a dit :

Orion ou SW, pas de différence. Omegon, je ne connais pas, on lit du correct et du moins bon. Bresser, j'en ai vu un seul, cela m'a suffit par rapport à la qualité de fabrication du SW...

 

Ta dernière phrase est ambiguë : as-tu été époustouflé par la qualité du Bresser, ou au contraire navré ?

 

il y a 29 minutes, Skywatcher707 a dit :

La monture : à toi de voir si tu sens capable de déplacer une EQ3 ou EQ5 avec le métro (seul, ca se fait ?). L'EQ3 est sans doute plus légère. Une Alt-Az est bcp plus adaptée, mais après pour le suivi sur de forts grossissements et l'imagerie...

 

Pour l'imagerie de la Lune, d'après ce que je crois comprendre, pas de souci avec une Alt-Az.

Pour les planètes, j'ai un gros doute. SI un jour je veux en faire, je pourrai revendre ma monture (c'est pour ça que j'avais pensé à une Porta II, à mon avis facile à revendre).

Au fait, puisque tu en a une, je crois comprendre que l'apport qualitatif par rapport à la concurrence se fait au niveau des micro-mouvements. Tu confirmes ?

 

Je pense qu'un jour lointain, j'achèterai une AOK VAMO Traveler, mais pour l'instant, c'est déraisonnable.

 

il y a 27 minutes, Skywatcher707 a dit :

Mak 150/180, très bonnes optiques, mais je vois pas trop comment on peut emmener ça en métro... Ou on le fait une x avec un copain (ou la copine !) et après on a compris (et elle cherche et un autre mec !).

 

Je pourrai alors aller habiter en province, et disposer de temps pour l'astro !

Quel plan diabolique ! 😈

[Foldedol]

il y a 42 minutes, Skywatcher707 a dit :

Mak 150/180, très bonnes optiques, mais je vois pas trop comment on peut emmener ça en métro... Ou on le fait une x avec un copain (ou la copine !) et après on a compris (et elle cherche et un autre mec !).

C'est pas faux 🙁

[Skywatcher707]

il y a 3 minutes, Oodini a dit :

Ta dernière phrase est ambiguë : as-tu été époustouflé par la qualité du Bresser, ou au contraire navré ?

Pas vraiment époustouflé, plutôt le contraire... Comme les qq lunettes de la marque vues. Ceci dit, la qualité semble s'améliorer sur les dernières productions.

[Invité Oodini]

Et sinon, que penses-tu de ma réflexion sur la focale et les oculaires 2" ?

[Skywatcher707]

il y a 6 minutes, Oodini a dit :

Au fait, puisque tu en a une, je crois comprendre que l'apport qualitatif par rapport à la concurrence se fait au niveau des micro-mouvements. Tu confirmes ?

 

--> Peut pas comparer, j'ai que cette monture Alt-Az compacte et une autre Vixen plus haut de gamme Alt-Az qui peut soutenir 10kg.

--> La Porta n'est pas une Vixen Japon (au sens historique de la marque), mais sans doute une Vixen Chine (usine Synta comme SkyWatcher ?), mais elle fait le job. Elle est légère, stable, je la traîne partout (elle est toujours dans mon coffre de voiture !). Les mouvements fins sont pratiques en effet. Je monte plusieurs petits tubes optiques dessus ou ma PST Coronado pour le Soleil. Ma Zeiss Telementor aussi, pour une observation rapide. Je m'en sers aussi en terrestre.

--> Je l'avais achetée en occasion sur LBC. L'inconvénient, je crois, en France, maintenant est son prix (à vérifier, Vixen...) qui fait du coup qu'elle est peu répandue face à la concurrence Sky-Watcher.

[Joan Be]

Il y a la monture ES twilight aussi qui a des micro mouvement et les pieds sont tubulaire et en acier.

[Invité Oodini]

Effectivement, elle a l'air pas mal.

['Bruno]

Il y a 3 heures, Oodini a dit :

J'ai toujours lu ici ou là que le Maksutov était le top pour le planétaire.

 

Tu as dû lire des choses trompeuses.

 

Un petit Maksutov n'est pas polyvalent : sa longue focale ne permet pas d'observer les grands champs stellaires. Or, à petit diamètre, on ne va pas pouvoir détailler le ciel profond, on va plutôt savourer les amas d'étoiles... et notamment les grands champs stellaires. Pour cette raison, on considère souvent qu'un petit Maksutov est apte surtout au planétaire. C'est une spécialité par défaut, une limitation. En aucun cas le fait d'être (plus ou moins) limité au planétaire en fait un instrument top pour le planétaire. C'est comme moi en sport : étant sédentaire et pas du tout sportif, en sport je suis limité à la pétanque et au billard, mais ça ne signifie absolument pas que je suis en expert dans ces deux disciplines.

 

Après, il est vrai que la formule optique rend facile la fabrication de bonnes optiques, c'est pourquoi il existe dans le commerce d'excellents Maksutov. Même ceux d'entrée de gamme (fabriqués en Chine) ont bonne réputation. Et comme la qualité optique est un critère important en planétaire, on peut dire que leur spécialité par défaut est aussi un point fort (contrairement à moi à la pétanque). Mais je n'irais pas jusqu'à dire que c'est le top, surtout si on parle de matériel d'entrée de gamme (qui est très correct, mais il y a mieux).

 

Je pense qu'il faut se débarrasser de l'idée que les types de configuration optique ont une influence sur le type d'observation. C'est faux parce que, pour chaque configuration optique, il existe du bon et du mauvais matériel. Une mauvaise lunette est inapte au planétaire, alors qu'un excellent Newton à F/4 va faire des merveilles en planétaire (surtout s'il a un grand diamètre). Les lois de l'optique sont simples : ce qui importe, c'est le diamètre et la qualité optique.

 

Maintenant, il faut admettre que le Maksutov est parfait question encombrement et je comprends qu'on le préfère à la lunette ED (par exemple).

[Invité Oodini]

J'aurais dû préciser : "toutes choses égales par ailleurs".

 

Parce qu'il est certain qu'en matière de choix d'instrument, tout est affaire de compromis.
Si on fait ne fait que du planétaire, c'est a priori ce qu'il y a de mieux : on a une bonne qualité optique, avec un faible encombrement, et à un prix raisonnable.

C'est en cela que c'est top en planétaire.

[Skywatcher707]

Il y a 7 heures, Oodini a dit :

Et sinon, que penses-tu de ma réflexion sur la focale et les oculaires 2" ?

 

Tu devrais aussi envisager l'option 80ED (je ne connais pas ton budget...). On en voit aussi passer en occas.

 

Je ne pense pas que le Mak 127 (SW) sera au-dessus de la 80ED que ce soit en terme de piqué ou de contraste. Cela se transporte facilement encore dans certains sacs à dos ou il y a des sacs de transport pour. Encore une x, comme souvent dit, une 80ED, c'est passe-partout (même en terrestre) et au niveau optique très performant rapport qualité/prix. Le jour où tu veux/peux pas emmener ton Dob spécialement pour observer (vacances, tu pars avec le 12" ? Toujours ?), tu as aussi un matériel qui sera sympa en ciel profond. Et tu laisses pas "au garage" les oculaires 2".

 

Bon ciel !

[Kouru]

Salut,

 

(hééé béééé, ça fait longtemps que je suis pas venu traîner par ici...).

 

J'ai fait le chemin inverse, je suis parti d'un mak 127 en mode nomade car parisien à un dobson 300. Du coup, même focale à 1500. Par conséquent, pas de possibilité de voir les grands amas stellaires sur les deux. Il y a un an, j'ai acheté un strock 250 donc une focale un peu moindre, et j'arrive enfin à mettre le double amas de Persée (mais ça rentre tout juste).

Comme d'autres, je te conseillerai plutôt un lunette ED 80 ou 72; avec une AZ-GTi et un trépied photo, ça rentrerai dans un sac à dos. Tu pourras faire de la Lune, du planétaire je pense et en plus, tu pourras faire de la photo lune et planétaire avec cette config avec une webcam. Mais c'est peut-être un peu coûteux. En ce moment, je me tâte à passer sur cette config.

[Invité Oodini]

il y a une heure, Skywatcher707 a dit :

Je ne pense pas que le Mak 127 (SW) sera au-dessus de la 80ED que ce soit en terme de piqué ou de contraste. Cela se transporte facilement encore dans certains sacs à dos ou il y a des sacs de transport pour. Encore une x, comme souvent dit, une 80ED, c'est passe-partout (même en terrestre) et au niveau optique très performant rapport qualité/prix. Le jour où tu veux/peux pas emmener ton Dob spécialement pour observer (vacances, tu pars avec le 12" ? Toujours ?), tu as aussi un matériel qui sera sympa en ciel profond. Et tu laisses pas "au garage" les oculaires 2".

 

C'est bien gentil, mais la 80 ED, c'est trois fois moins de grossissement que le Cassegrain-Maksutov. Or, je rappelle que ma priorité, c'est le planétaire. Cela pèse beaucoup dans la balance, par rapport au 2". Parce que les Pléïades, à Paris, de toute façon, je ne les vois pas.

Je note toutefois que vous semblez confirmer l'impossibilité d'utiliser un 2", ce qui participe à ma réflexion.

 

Pour les vacances, cela fait à peine 1 an que j'ai le Dobson et, comme je l'ai dit, je l'ai pris cet été pour des vacances de 3 semaines. Je pense donc que c'est la pire configuration, en termes de volume de bagage.

Je ne vois donc pas de raison de ne pas emmener mon Dobson en WE/vacances, où que j'aille, tant que j'y vais avec ma voiture (parmi tous les modèles de ludospaces, c'est celui avec le plus de volume de coffre : 827 L).

Le seul truc qui peut gêner, c'est le temps de montage et de mise ne température. Et sur ce dernier point, on est bien d'accord, le Cassegrain-Maksutov n'est pas bien mieux.

 

De toute façon, j'espère bien pouvoir être en mesure de quitter Paris d'ici 1 an. Dans ce cas là, je prendrai à coup sûr une 80 ED, car je me mettrai alors à la photo du ciel profond.

 

[Skywatcher707]

il y a 22 minutes, Oodini a dit :

c'est trois fois moins de grossissement que le Cassegrain-Maksutov.

Ca, c'est parce que tu réfléchis uniquement en terme de grossissement, ce qu'on fait souvent par défaut, alors qu'il faut réfléchir en terme de "qualité d'image au moment donné qui montrera le maximum de détails". Il est illusoire de vouloir "pousser" le grossissement sur un petit Mak 127, même si l'optique est bonne, ce ne sont pas des "bêtes de compétition" et la luminosité et le contraste vont baisser rapidement (je pense notamment à Jupiter et Saturne). Avec la 80ED, tu auras certes une image moins "grossie", mais la qualité d'image restera élevée et les images colorées.

 

Peut-être aussi aller voir dans un club pour te rendre compte ; ces instruments sont très répandus.

 

Bon ciel !

 

[Invité Oodini]

il y a 1 minute, Skywatcher707 a dit :

Ça, c'est parce que tu réfléchis uniquement en terme de grossissement, ce qu'on fait souvent par défaut,

 

Ben c'est un truc qu'on peut faire facilement derrière son clavier, alors que...

 

il y a 1 minute, Skywatcher707 a dit :

réfléchir en terme de "qualité d'image au moment donné qui montrera le maximum de détails". Il est illusoire de vouloir "pousser" le grossissement sur un petit Mak 127, même si l'optique est bonne, ce ne sont pas des "bêtes de compétition" et la luminosité et le contraste vont baisser rapidement (je pense notamment à Jupiter et Saturne). Avec la 80ED, tu auras certes une image moins "grossie", mais la qualité d'image restera élevée et les images colorées.

 

Peut-être aussi aller voir dans un club pour te rendre compte ; ces instruments sont très répandus.

 

Effectivement, je me fais peut-être trop d'illusions sur la qualité des Cassegrain-Maksutov.

Le problème des clubs, c'est qu'ils se réunissent en général une fois par mois à la nouvelle lune. Si je veux évaluer l'observation lunaire, ce n'est pas l'idéal.

Et maintenant, l'observation planétaire est d'avantage dégradée par les turbulences que par les instruments.

[Subwoof]

Sinon,

 

Achète d'occaz si tu peux, testes, fais toi ton propre avis dessus, et revends si ça convient pas. Tu ne perdra pas beaucoup. 

 

C'est une idée comme ça 

 

Experience perso, j'ai adoré ma 80ed en Égypte sur le lunaire et Jupiter (c'était balnéaire, j'ai rien pu faire d'autre), mais ça manquait un poil de détails sur Jupi (oculaire de 4.7mm), y'avait encore de l'herbe sous le pied en lunaire. 

 

A côté de ça j'ai adoré ma bino sur le Mak 127, j'en garde de super souvenir. 

 

Conclusion, quelque soit ton choix, je pense que tu en seras tout de même satisfait. 

 

Et comme le dit si bien SW707, mieux vaut une image propre sans trop de grossissement, plutôt qu'une image molle et floue avec pas mal de grossissement. 

 

Pour moi le meilleur moyen de savoir ce qui va nous plaire, c'est de tester et faire son propre avis. Facile à dire c'est sur... Mais en visant l'occasion, tout devient possible. A condition de bien choisir les vendeurs! Parce que j'en ai eu des belles parfois... Même dans les oculaires haut de gamme... 

[Evanbourne]

Ne te tracasse pas pour la sortie en 2", certains mak 127 Sw sortent en 2". Donc ça existe. 

[Invité Oodini]

il y a 12 minutes, Subwoof a dit :

Achète d'occaz si tu peux, testes, fais toi ton propre avis dessus, et revends si ça convient pas. Tu ne perdra pas beaucoup. 

C'est une idée comme ça 

 

On dirait un camé qui essaye désespérément de me fourguer une première dose gratuite pour me convertir à son vice.

C'est ce que je comptais faire, de toute façon. SI vous voyez passer quelque part une Vixen Porta 2 ou une Explore Scientific Twilight 1, n'oubliez pas de poser dans les bonnes occases !

 

Merci pour ton témoignage sur ton Maksutov.

 

il y a 5 minutes, Evanbourne a dit :

Ne te tracasse pas pour la sortie en 2", certains mak 127 Sw sortent en 2". Donc ça existe. 

 

Certains modèles, ou certains exemplaires ?

[Evanbourne]

il y a 14 minutes, Oodini a dit :

Certains modèles, ou certains exemplaires ?

Je ne sais pas quoi te répondre. 

Le mien sort en 2".

Est-il rare ? Je ne sais pas.... 

[Subwoof]

il y a 15 minutes, Oodini a dit :

 

On dirait un camé qui essaye désespérément de me fourguer une première dose gratuite pour me convertir à son vice.

 

Oui alors attention je n'achète pas que de l'occaz, ce serait trop beau pour être vrai. Mais quand c'est possible et que la personne en face me semble de confiance, je ne me gêne pas. 😜

[Evanbourne]

il y a 17 minutes, Oodini a dit :

Certains modèles, ou certains exemplaires ?

Je ne sais pas quoi te répondre. 

Le mien sort en 2".

Est-il rare ? Je ne sais pas.... 

Je l'ai pris pour les mêmes raisons que toi: faire du planétaire en centre ville. 

Mais j'avoue qu'il est très peu sorti depuis que je l'ai. 

J'ai plus observé aux jumelles en fait !

Facile à mettre en oeuvre. Vite rangé.

J'ai fait la dernière éclipse aux jumelles mais j'ai un peu regretté de ne pas avoir sorti plus gros... Mais je voulais juste faire une sortie rapide.... Difficile de tout concilier!

 

Modifié 7 septembre 2019 par Evanbourne

[Kouru]

Il y a 23 heures, Oodini a dit :

Vu la configuration planétaire pour les deux prochaines années, je vais dire que ce type d'observation ne rentre pas dans l'équation.

C'était pour ça que je te conseillais plutôt une ED80...

Si tu veux aussi des planètes, ce que je comprends, parce que que la Lune... bon... un mak peut s'envisager. Une erreur que j'ai fait, ne pas prendre dès le début une monture goto ou micrométrique pour le suivi.

Une autre piste très éventuelle: le tube 114/450 car ça rentrerait dans un sac de randonnée. Mais en planétaire... aucune idée !

 

PS: sur mon vieux sw 127 bleu, la sortie en 1,25" se dévisse effectivement. Mais aucune idée si cela se transforme en 2", et je ne l'ai pas avec moi (prêté à un ami).

['Bruno]

Il y a 1 heure, Oodini a dit :

C'est bien gentil, mais la 80 ED, c'est trois fois moins de grossissement que le Cassegrain-Maksutov.

 

Pas du tout : si on se base sur la règle du grossissement maximal égal à 2×D, ça fait même pas deux fois moins. Or les lunettes ED de petit diamètre ont tendance à surpasser la règle. À mon avis, les grossissements maximaux sont assez proches (je m'attendrais à du 200× à la lunette et du 250× au Maksutov, quelque chose comme ça)

 

(En fait je suis d'accord avec toi sur la pertinence du Maksutov 127 mm : compte tenu de tes critères, je trouve que c'est un bon choix (en tout cas c'est celui que je ferais à ta place), mais je trouve amusant que tu le choisisses malgré des arguments bizarres (comme le coup du grossissement, que tu sembles lier à la focale alors qu'il dépend du diamètre).)

 

[Invité Oodini]

il y a 28 minutes, Kouru a dit :

Si tu veux aussi des planètes, ce que je comprends, parce que que la Lune... bon... un mak peut s'envisager.

 

Ben justement, je pensais comme toi, mais objectivement, c'est une position assez curieuse.

Nous sommes tous à nous extasier sur des oculaires ou des conditions de faible turbulence qui nous font enfin voir des détails sur Jupiter ou Saturne, alors qu'on peut en voir infiniment plus sur la Lune, mais on s'en fout.

Je compte donc apprendre à découvrir les charmes de notre satellite.

 

Citation

Une erreur que j'ai fait, ne pas prendre dès le début une monture goto ou micrométrique pour le suivi.

 

Je compte prendre une monture micrométrique, mais en alt-az, ce qui ne t'aurait sans pas convenu non plus.

 

il y a 21 minutes, 'Bruno a dit :

Pas du tout : si on se base sur la règle du grossissement maximal égal à 2×D, ça fait même pas deux fois moins. Or les lunettes ED de petit diamètre ont tendance à surpasser la règle. À mon avis, les grossissements maximaux sont assez proches.

(En fait je suis d'accord avec toi sur la pertinence du Maksutov 127 mm : compte tenu de tes critères, je trouve que c'est un bon choix (en tout cas c'est celui que je ferais à ta place), mais je trouve amusant que tu le choisisses malgré des arguments bizarres (comme le coup du grossissement, que tu sembles lier à la focale alors qu'il dépend du diamètre).)

 

Tu raisonnes en grossissement maximal, qui dépend effectivement du diamètre, alors que moi, je raisonne en grossissements pour ma gamme actuelle (ou à venir) d'oculaires. Et qui ne dépend elle que de la focale de l'instrument.

Et avoir un tube Cassegrain-Maksutov qui a la même focale que mon Dobson, tu avoueras que c'est bien pratique.

Comprend que j'aimerais autant utiliser le même jeu d'oculaires que sur mon Dobson, même si je me dispenserai probablement de mon oculaire à la plus courte focale.

Avec mon 34 mm et un tube de 1800 mm de focale (Bresser), j'obtiendrais même un grossissement de x53, juste au-dessus du grossissement minimal (pour mon Dobson, cette focale de 34 mm est trop longue). Mais il me faut un porte-oculaire 2" ! Mais pour le grossissement maximal, je n'ai alors plus les oculaires qu'il faut (il me faudrait un 9 mm pour un 127 mm de diamètre).

Modifié 7 septembre 2019 par Oodini