Domicile en site pollué : comment compléter un Dobson 12" ?

[Subwoof]

Ne pas sous estimer la Lune. 

 

C'est un astre magnifique où j'y passe d'innombrables heures à la contempler. En plus, cerise sur le gâteau, chaque jour est différent avec les rayons du soleil frappant sur surface. 😍

 

On peut se faire une histoire sur plusieurs nuits d'affiliées

[dob250]

Quand on possède un dobson 300 redescendre sur un diamètre de 80 ou 127 est un risque d'être déçu du résultat d'où le ressenti sur le grossissement... . Je dirais dans ce cas un mak 150 qui reste transportable avec une petite monture... Dommage de ne pas trouvé d'autres astram pour aller en voiture dans un parc avec le 300, mais je ne connais pas toutes les contraintes de Paris. Par contre le planétaire en pleine ville: aucun soucis.. 

Modifié 8 septembre 2019 par dob250

[Invité Oodini]

J'ai une voiture, que j'utilise pour observer en dehors de Paris.

Mais je ne peux pas me garer à Paris à proximité de l'endroit où j'observerais. Pas envie de me trimballer un 300 sur 300 m.

Surtout qu'il est en deux parties...

 

Un 150, c'est deux fois plus cher qu'un 127, et c'est trop pour un instrument de dépannage que je vais trimballer dans un sac.

Et trop lourd je pense pour la paire trépied/monture que j'envisageais (Explore Scientific Twilight I).

[dob250]

Il y a 2 heures, Oodini a dit :

J'ai une voiture, que j'utilise pour observer en dehors de Paris.

Mais je ne peux pas me garer à Paris à proximité de l'endroit où j'observerais. Pas envie de me trimballer un 300 sur 300 m.

Surtout qu'il est en deux parties...

 

Un 150, c'est deux fois plus cher qu'un 127, et c'est trop pour un instrument de dépannage que je vais trimballer dans un sac.

Et trop lourd je pense pour la paire trépied/monture que j'envisageais (Explore Scientific Twilight I).

Je comprends pas simple la 80 ed est un bon choix, j'ai pu regardé dans un 127 et je dois dire que c'est très sombre par rapport à un gros diamètre mais ce n'est que mon ressenti, bon choix 

[Invité Oodini]

il y a 4 minutes, dob250 a dit :

Je comprends pas simple la 80 ed est un bon choix, j'ai pu regardé dans un 127 et je dois dire que c'est très sombre par rapport à un gros diamètre mais ce n'est que mon ressenti, bon choix 

 

Mais tu regardais quoi ?

Planétaire ou ciel profond ?

['Bruno]

Il y a 14 heures, Oodini a dit :

Comprend que j'aimerais autant utiliser le même jeu d'oculaires que sur mon Dobson, même si je me dispenserai probablement de mon oculaire à la plus courte focale.

Dans ce cas il faut avoir le même F/D : chaque oculaire aura alors le même rôle (grossissement minimal, grossissement résolvant, etc.)

 

[Invité Oodini]

il y a 2 minutes, 'Bruno a dit :

Dans ce cas il faut avoir le même F/D : chaque oculaire aura alors le même rôle (grossissement minimal, grossissement résolvant, etc.)

 

Pour moi, le rôle d'un oculaire, c'est uniquement son grossissement.

Après, il rentre ou pas dans des conditions d'utilisation.

Modifié 8 septembre 2019 par Oodini

['Bruno]

il y a 4 minutes, Oodini a dit :

Pour moi, le rôle d'un oculaire, c'est uniquement son grossissement.

Je ne trouve pas : avec un Dobson ouvert à F/4,5, un oculaire de 9 mm fournit un grossissement moyen, on a besoin d'une plus courte focale encore si on veut grossir convenablement ; alors qu'avec un Maksutov ouvert à F/15, ce même oculaire fournit le plus fort grossissement possible. Inversement, un oculaire de 25 mm donne un grossissement faible au Dobson, celui qu'on emploie pour voir le Double Amas ou les Pléiades, tandis que ce sera un grossissement plutôt moyen au Maksutov : il faudra un autre oculaire, genre 40 mm, si on veut profiter d'un champ plus large.

 

[Invité Oodini]

Les grossissements ne dépendant que des focales, et celles-ci étant identiques entre mon Dobson et le Maksutov évoqué, tous deux utilisés avec la même série d'oculaires, je ne vois pas trop comment tu peux parler de grossissements différents.

En revanche, les grossisseements minimaux, optimaux, et maximaux seront différents. Et c'est en cela que je parlais de conditions d'utilisation.

 

Tu raisonnes par un choix d'oculaires en fonction de ces grossissements types, et c'est effectivement ce que nous faisons lors de nos achats pour un instrument principal.

Mais une fois que tu les as et que tu les utilises au quotidien, tu ne raisonnes plus vraiment comme ça. Tu penses plus au champ de vue. Et si pour un instrument secondaire, un oculaire est hors des clous pour sa capacité résolvante, ben tu ne l'utilises pas avec cet instrument, voilà tout.

[caracara72]

Bonjour,

Effectivement on étage normalement une série d'oculaire sur les pupilles de sorties (de 0,5 à 5 en général) car cette valeur correspond au pouvoir grossissant relativement à la résolution et à la luminosité de l'instrument, ce qui est le plus pertinant.

Après chacun fait comme il le souhaite, on est pas obligé de couvrir toute la plage de pupille de sortie possible, l'important c'est d'être satisfait de ses observations !

['Bruno]

En tout cas je ne vois pas trop en quoi c'est intéressant d'avoir les mêmes grossissements entre deux télescopes de diamètres très différents, mais bon, en effet chacun fait comme il veut.

[dob250]

Il y a 3 heures, Oodini a dit :

 

Mais tu regardais quoi ?

Planétaire ou ciel profond ?

Les deux mais c'est juste mon avis... Mais je comprends le besoin d'être Transportable et de se faire plaisir 

Modifié 8 septembre 2019 par dob250

[Guilaume]

Bonjour Oodini,

Je possède aussi un es12" et un mak 127. Passer à une sortie 2"est possible, c'est ce que j'ai fait, mais mettre des oculaires grands champs dont la lentille est supérieure au coulant 1"1/4 ne sert à rien car par fabrication, la sortie du mak ne fournira pas un cercle de lumière suffisamment large pour les oculaires 2" (mon passage en 2"est pour gagner en rigidité avec la bino).

Pour les oculaires, je n'utilise pas les mêmes avec le dob et avec le mak. 

Pour la monture, j'ai une berlebach castor 2 avec un petit contrepoids sur un trépied. Ce n'est pas très encombrant et c'est suffisamment léger et rapide à mettre en place. Sur jupiter, ma tv76 me montrait moins de détails,  je ne suis pas sur que la 80ed avec 4mm de plus compense cette différence. Par contre, comme le souligne bruno, tu n'auras pas une grande diversité d'objets en cp à te mettre sous la dent. Ton champ max sera de environ 1,1° et ta pupille max de environs 3,4mm.

[Invité Oodini]

Merci @Guillaume pour ton témoignage.

Je n'ai pas l'intention de l'utiliser pour du ciel profond, mais pour du planétaire en milieu urbain avec forte pollution lumineuse.

[Guilaume]

Il y a 13 heures, Oodini a dit :

Merci @Guillaume pour ton témoignage.

Je n'ai pas l'intention de l'utiliser pour du ciel profond, mais pour du planétaire en milieu urbain avec forte pollution lumineuse.

Dans le cas du planétaire ou solaire en léger et peu encombrant, ça passe bien. Je te conseille quand même une monture qui s'adapte sur des trepieds normaux car ils sont plus compacts pour le transport. Pour le suivi, sans mouvements fins, ça passe bien jusqu'au 8.5mm ou au 15mm barlowté en bino.

Le test bien long de patry ici:

Il date un peu, mais il reste actuel.

[Invité Oodini]

Il y a 3 heures, Guilaume a dit :

Dans le cas du planétaire ou solaire en léger et peu encombrant, ça passe bien. Je te conseille quand même une monture qui s'adapte sur des trepieds normaux car ils sont plus compacts pour le transport. Pour le suivi, sans mouvements fins, ça passe bien jusqu'au 8.5mm ou au 15mm barlowté en bino.

 

Je comptais prendre un Explore Scientif Twilight I.