Jump to content
Nono. Fdt

Monture trop belle pour être vraie ?

Recommended Posts

Bonjour je pensais avoir décidé définitivement de mon choix de monture pour commencer l'astrophoto en partant sur une heq5 go to  ou motorisé, et je viens de tomber sur ça sur pierre astro et le produit a l'air tellement parfait (poids, capacité de charge, GoTo, modulable et surtout son prix ) que je me dis que qu'il y a un truc que j'ai loupé qui la rend moins bonne que sur le papier, si oui quel est le problème ? 🤔

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/montures/montures-equatoriales/monture-skywatcher-eqm-35_detail

A savoir que je vais commencer l'astrophoto avec mon teleobjectif (sigma 150-600 d'environ 2kg)pour ensuite passer sur un skywatcher 150-750

 

Ps désolé de spammer le forum de diverses questions, mais vu le prix que ça coûte je veux être sur de ne pas me tromper :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

C'est un croisement d'EQ3.2 et de Star Adventurer avec le liseré vert actuel de Sky-Watcher.

Avec ton téléobjectif ça serait parfait, bien qu'à 600 mm ça sera peut être un poil délicat. J'en ai vue une la semaine dernière et en première impression, je pense que jusqu'à la lunette de 60 c'est impeccable, en plus la monture n'est pas trop lourde et pas trop encombrante. Mais avec un 150/750, n'y pense pas, avec ce tube c'est NEQ5 minimum.

Désolé...

 

Edited by krotdebouk
  • Merci / Quelle qualité! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 51 minutes, krotdebouk a dit :

C'est un croisement d'EQ3.2 et de Star Adventurer avec le liseré vert actuel de Sky-Watcher.

Avec ton téléobjectif ça serait parfait, bien qu'à 600 mm ça sera peut être un poil délicat. J'en ai vue une la semaine dernière et en première impression, je pense que jusqu'à la lunette de 60 c'est impeccable, en plus la monture n'est pas trop lourde et pas trop encombrante. Mais avec un 150/750, n'y pense pas, avec ce tube c'est NEQ5 minimum.

Désolé...

 

Dac merci j'ai bien fait de pas me faire de faux espoirs haha, mais le problème c'est que j'ai vu que la neq5 faisait trop de vibrations pour la photo malheureusement... Je vais aller sur la Heq5 je pense alors  à moins que je me trompe :)

Edited by Nono. Fdt

Share this post


Link to post
Share on other sites

tout est dit, la EQM35 est une monture hybride qui ravira les nomades qui veulent repousser les limites de la Staradventurer

mais elle ne remplace pas la EQ5

  • Merci / Quelle qualité! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Greenood a dit :

tout est dit, la EQM35 est une monture hybride qui ravira les nomades qui veulent repousser les limites de la Staradventurer

mais elle ne remplace pas la EQ5

Dac merci 😁, mais est ce que une Neq5  go to peut faire l'affaire sur les objets assez simple avec un 150-750 en astrophoto? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Oh que oui ! 

A condition que l'équilibre soit aux petits oignons et de n'être pas trop chargée.  Un exemple :

https://www.webastro.net/upload/mediumimages/107900-1551213599.jpg

15min (15x1min) à 1600iso sur neq5 pro goto + newton 150/750 et pentax k70. Sans correcteur de coma et sans autoguidage.

Si tu veux passer à un guidage chirurgical,  une heq5 ou équivalent est nécessaire même si je commence à y arriver à force d'essais et d'équilibrage 😀

Tony

Edited by TonyBANKS75

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, TonyBANKS75 a dit :

Oh que oui ! 

A condition que l'équilibre soit aux petits oignons et de n'être pas trop chargée.  Un exemple :

https://www.webastro.net/upload/mediumimages/107900-1551213599.jpg

15min (15x1min) à 1600iso sur neq5 pro goto + newton 150/750 et pentax k70. Sans correcteur de coma et sans autoguidage.

Si tu veux passer à un guidage chirurgical,  une heq5 ou équivalent est nécessaire même si je commence à y arriver à force d'essais et d'équilibrage 😀

Tony

D'accord merci beaucoup 🙏

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 10/3/2019 at 7:20 AM, krotdebouk said:

C'est un croisement d'EQ3.2 et de Star Adventurer avec le liseré vert actuel de Sky-Watcher.

Avec ton téléobjectif ça serait parfait, bien qu'à 600 mm ça sera peut être un poil délicat. J'en ai vue une la semaine dernière et en première impression, je pense que jusqu'à la lunette de 60 c'est impeccable, en plus la monture n'est pas trop lourde et pas trop encombrante. Mais avec un 150/750, n'y pense pas, avec ce tube c'est NEQ5 minimum.

Désolé...

 

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi cette monture n'est pas recommendée pour les tubes optiques. Est-ce une question d'équilibre ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai cette monture (je l'ai en manuel), et suis en train de la motoriser. En manuel, elle porte mon 150/750 sans broncher, même avec le gros reflex et la barlow ES dessus. je verrais bien ce qu'elle donne pouur la photo, mais sur le papier je ne vois pas non plus ce qui pose soucis pour un setup léger. Mais certains arrivent à faire déjà des truc correctes avec une EQ3-2 ... certe les tempsd e poses sont limités.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je pense que personne ne la "déconseille"

Pareil pour l'EQ3.2, personne ne dit qu'on ne peut rien en tirer, mais ça serait malhonnête de ne pas dire qu'il y a plus stable (source de frustration)

 

Pour moi entre EQ35 et EQ5, ce n'est pas le même public visé, rien de plus (chacune aura ses avantages et ses inconvénients).

Comme pas mal de matos astro ..... 

sinon il n'y aurait qu'une seule monture, un seul tube etc ...... 

 

 

 

 

 

  • J'aime 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut Lynx, bienvenue sur le forum ;)

 

On voit bien des gens commencer avec des 150/eq3 ou des 200/eq5. C'est toujours la même question : pour raisons de prix (ou de légèreté) peut on se suffire d'une monture qui sera d'emblée au taquet ? Car impliquera une grande sensibilité aux facteurs extérieurs (vents, vibrations, …), des difficultés à pousser les poses (pas de temps d'exposition trop longs, taux de déchets, …), une limitation dans l'évolutivité (pas trop compter sur l'ajout d'autoguidage, ...), … Pour être vraiment à l'aise il faut sauter deux classes d'instruments, le 150 passe sur heq5 et le 200 sur eq6, là tu pourras tranquillement guider pendant des heures si ça te chante. Ce sont aussi des montures construites de manière plus solide, avec par exemple les moteurs et l'électronique bien à l'abris sous leurs capots. Les mouvements sont plus réguliers (erreur périodique) ce qui compte énormément quand on monte en focale et tu gardes même la capacité d'améliorer leur perf si besoin (kit courroies, …).

 

Le problème avec cette eqm35 (que je ne connais pas) c'est qu'elle a une gueule de eq3 full option. Et si la mécanique de base est celle de l'eq3, tu ne monteras jamais 10 kg de matos photo dessus comme indiqué sur certains sites. Déjà lui mettre 10kg en visuel c'est optimiste. Je ne sais pas d'où sort cette estimation des 10kg...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, popov a dit :

 

Le problème avec cette eqm35 (que je ne connais pas) c'est qu'elle a une gueule de eq3 full option. Et si la mécanique de base est celle de l'eq3, tu ne monteras jamais 10 kg de matos photo dessus comme indiqué sur certains sites. Déjà lui mettre 10kg en visuel c'est optimiste. Je ne sais pas d'où sort cette estimation des 10kg...

Justement, ce n'est pas tout à fait la même mécanique que l'eq3 classique. La couronne de l'axe AD est bien plus grande et plus solide, il me semble que le diamètre de toute la transmission ici est plus important.

 

Je pense qu'elle porte bien son nom. Elle est a cheval entre une Eq3 et une Eq5 (plus proche de la 3), d'où le "35" de EQM-35. Je pense que comme tous les matos elle a ses avantages et ses inconvénients. Il y a des posts qui en parlent sur le forum CN. Il semble cohérent qu'une type EQ5 soit plus stable. Mais la différence est-elle notable au regard du côté nomade et polyvalent de la monture ? C'est là que les besoins de chacun rentrent en compte, et chacun trouvera le matos qui correspond à SON besoin.

 

https://www.cloudynights.com/topic/652954-review-of-the-equatorial-skywatcher-eqm-35-mount/

sur Astrobin il y a aussi beaucoup de photo faites avec cette monture... notamment avec des ZenithStar dont le poids est comparable à un 150/750.

 

Bon, encore une fois, je ne sais pas ce que vaut la motorisation de base puisque j'ai une version "manuelle" que je vais motoriser. Mais la monture semble faire le ce pour quoi elle est faite, à priori. Rien que le fait qu'il n'y ai pas ou peu d'avis négatif sur la toile et pas de PA est une information.... les gens qui l'ont semblent en être content.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Steffou a dit :

Je pense qu'elle porte bien son nom. Elle est a cheval entre une Eq3 et une Eq5 (plus proche de la 3)

Ok avec tout ce que tu dis. Mais coller 10kg en longues poses "propres" sur une eq5 est également irréaliste. D'ailleurs sur le site de pierroastro l'eq5 est conseillée pour 9kg max en visuel et 7.5 en photo. Ca fait bizarre de lire que le modèle en dessous que serait eq35 permettrai de porter plus de poids, vu qu'elle est indiquée pour 10kg...

  • J'aime 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Parmis les montures "récentes" SkyWatcher. (infos prises sur OU)

Petit comparatif

l'HEQ5 est donné pour 13kg de charge. Tarif : 1050€ / Poids : 10kg

l'EQM-35 est donné pour 10kg de charge (en lisant les descriptifs sur OU et Pierrot tu as en partie l'explication sur les changements mécaniques). Tarif : 699€ (avec goto) / Poids : env 5kg

la NEQ5 est donnée pour 9Kg de charge : Tarif : 340€ / Poids : 7kg

l'EQ3-2 est donné pour 5.5kg de charge : Tarif : 250€ / Poids : 6kg

 

Un peu à part mais pour info : la Star Adventurer est donnée pour 5kg. Tarif : 369€  / Poids de la monture : 1.2kg

 

Sur le papier, tu as donc une capacité de charge (en étant tout de même prudent) nettement meilleur que l'EQ3-2, pour un poids quasi équivalent. et avec la souplesse de la star adventurer si tu veux shooter direct à l'APN.

 

On en revient à la case départ. Sur le papier, elle comble un vide entre l'EQ3-2 et l'HEQ5 en terme de portée, elle reprend la flexibilité de la star adventurer, et avec plus de précision dans le suivi motorisé que ces soeurs. Dans les fait, pas ou peu de retour négatifs, pas mal de review interessants sur la toile. Des clichés sur Astrobin indiquant qu'elle est quand même pas mal utilisée. Concrètement, à part la tester dans le cadre de sa propre utilisation, difficile d'aller plus loin concernant l'usage. Pour la fiabilité, difficile à dire, elle est toute récente....

 

Citation

Ok avec tout ce que tu dis. Mais coller 10kg en longues poses "propres" sur une eq5 est également irréaliste. D'ailleurs sur le site de pierroastro l'eq5 est conseillée pour 9kg max en visuel et 7.5 en photo. Ca fait bizarre de lire que le modèle en dessous que serait eq35 permettrai de porter plus de poids, vu qu'elle est indiquée pour 10kg...

@popov, je n'ai pas dit qu'on pouvait la charger à 10kg pour de la longue pose "propre". En tout cas, comme tu le dis, pas plus que sur une NEQ5. Je dis juste que si on a un setup plutôt léger, ou qu'on ne veut pas faire de la très longue pose, et qu'on ne souhaite pas (peut pas) porter une HEQ5, ou EQ6, cette monture semble toute indiquée. Elle a, semble-t'il, été conçu dans cet objectif. L'autre objectif possible au regard de ces échanges. Soit SkyWatcher veut réduire sa gamme et commence à faire des montures qui cherchent à regrouper plusieurs gammes (a part pour son prix, la NEQ5 par exemple, n'a plus lieu d'être à mon sens), soit ils veulent monter en gamme sur leurs "best seller".

Edited by Steffou

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 42 minutes, Steffou a dit :

je n'ai pas dit qu'on pouvait la charger à 10kg [...]

J'ai pas dit que c'est toi qui avait affirmé cela. Les 10kg on les retrouve affichés sur différents sites (pierro, astroshop, …). C'est assurément une "donnée constructeur" pas forcément validée par l'usage car on peut voir sur certains autres sites (clé des étoiles, …) le distinguo entre visu et photo avec des capacités de charge bien moindre et me paraissant plus réalistes.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, popov a dit :

J'ai pas dit que c'est toi qui avait affirmé cela. Les 10kg on les retrouve affichés sur différents sites (pierro, astroshop, …). C'est assurément une "donnée constructeur" pas forcément validée par l'usage car on peut voir sur certains autres sites (clé des étoiles, …) le distinguo entre visu et photo avec des capacités de charge bien moindre et me paraissant plus réalistes.

Bien sur, mais c'est vrai pour toute les montures. Malheureusement la seule chose qu'on peut comparer ce sont les données constructeur. Il s'avère que toute ces montures proviennent du même.... donc ça reste comparable.

J'avais trouvé un site qui donnaient des infos intéressante genre erreur periodique de chacune , attend je recherche.

 

ah voilà donc c'est basé sur des essais, ça vaut ce que ça vaut, mais c'est déjà une bonne compilation de données.

https://www.darkframeoptics.com/page/mount-performance-charts

Edited by Steffou

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut,

 

Si tu ne veux pas avoir de surprises sur toutes ces montures là, tu prends la capacité de charge constructeur annoncée et tu la divises par 2. C'est ce qu'on fait depuis des décennies et au moins, tu es "dans la fourchette".

 

Bon ciel !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci pour le lien ;)

 

il y a 51 minutes, Steffou a dit :

Malheureusement la seule chose qu'on peut comparer ce sont les données constructeur

On suggère souvent de diviser par deux pour passer de la capacité de charge théorique constructeur (souvent un peu trop optimiste même pour le visuel) à la capacité raisonnable en photo longue pose. J'ai quand même un peu plus de respect pour les boutiques qui indiquent une capacité en photo moindre que la capacité théorique car objectivement, on sait tous très bien qu'elle sera toujours moindre. Sauf quand on débute, d'ailleurs peut être à cause de cela que Nono s'est fait un faux espoirs et désolé pour lui. Encore heureux que lui il a posé la question ici… Y'a quand même un monde entre l'importateur unterlinden qui affiche "Classe de poids de charge 10 kg - 15 kg Capacité de charge 10 kg" et la clé des étoiles qui affiche "Capacité de charge : 8kg - 5 kg en astrophotographie". Et puis c'est quoi cette notion à la con de "classe de poids" ??? Ca laisse à penser qu'on joue dans la même cours que de bien plus grosses montures. Si c'est pour dire ensuite qu'on peut y mettre que 10kg ils auraient aussi pu la ranger dans la classe de poids 5kg-10kg vu qu'on n'y mettra guère plus que la moitié si on veut faire les choses correctement, et ça les vendeurs le savent très bien. Sauf que ça en jettera moins si on affiche de plus faibles valeurs que les concurrents. Assez douteux la manière de présenter les choses, voir carrément trompeur pour les débutants...  Par contre full respect pour la clé des étoiles.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, popov a dit :

Merci pour le lien ;)

 

On suggère souvent de diviser par deux pour passer de la capacité de charge théorique constructeur (souvent un peu trop optimiste même pour le visuel) à la capacité raisonnable en photo longue pose. J'ai quand même un peu plus de respect pour les boutiques qui indiquent une capacité en photo moindre que la capacité théorique car objectivement, on sait tous très bien qu'elle sera toujours moindre. Sauf quand on débute, d'ailleurs peut être à cause de cela que Nono s'est fait un faux espoirs et désolé pour lui… Y'a quand même un monde entre l'importateur unterlinden qui affiche "Classe de poids de charge 10 kg - 15 kg Capacité de charge 10 kg" et la clé des étoiles qui affiche "Capacité de charge : 8kg - 5 kg en astrophotographie". Et puis c'est quoi cette notion à la con de "classe de poids" ??? Ca laisse à penser qu'on joue dans la même cours que de bien plus grosses montures. Si c'est pour dire ensuite qu'on peut y mettre que 10kg ils auraient aussi pu la ranger dans la classe de poids 5kg-10kg vu qu'on n'y mettra jamais 10kg, sauf que ça en jetterai moins. Assez douteux la manière de présenter les choses, voir carrément trompeur pour les débutants...  Par contre full respect pour la clé des étoiles.

Je rejoins ton avis sur le fait que oui, les caractéristiques constructeurs sont sur-évaluées. J'en ai parlé au RCE avec certains. La raison est simple (de leur point de vue). En tant que constructeur, ils donnent la valeur minimale de risque de cause de défaillance (le but étant de justifier ou non la prise en charge d'un pépin sous garantie). Ce n'est pas une valeur qui gage de la qualité de tel ou tel point d'usage car il y a autant d'usages et de configurations qu'il y a d'usagers. Et là, on ne peut que les rejoindre. Entre les défaut d'équilibrage (centre de gravité pas toujours bien), la prise au vent de tel ou tel instrument entrainant des "contraintes" supplémentaires, les accessoires (dont le poids est souvent mal estimé), photo ou pas (longue pose ou pas, les usages évoluent aussi), etc....

Oui, il faut diviser leur valeur par 2 pour être sûr d'être bon. pourtant, comme tu le vois, il y a de très belles choses ici, et avec des setup qui dépassent cette valeur de référence. (https://www.astrobin.com/search/?q=eqm-35&d=i&t=all

Le test... le seul juge :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

On a aussi vu des astrams (au moins 1) qui a monté un C14 sur une EQ6... Mais on a jamais su la suite de l'histoire !

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 16 minutes, Steffou a dit :

pourtant, comme tu le vois, il y a de très belles choses ici, et avec des setup qui dépassent cette valeur de référence. (https://www.astrobin.com/search/?q=eqm-35&d=i&t=all

Le test... le seul juge :)

J'ai regardé cinq ou six de ses images, la plupart du temps il utilise une lunette 50 à 61mm. Sur l'une des photo il utilise une 71mm mais c'est un mix entre des poses longues sur eq6 et plus courtes sur eq35.En tout cas pour ces tubes on est dans les bonnes tranches de poids de l'eq35, on n'a jamais dit qu'elle ne pouvait pas faire le taf avec des petits instruments à courte focale et elle est surement très bonne pour cela. Le problème c'est que Nono voulait y coller un 150/750, qui tiendrait pourtant dans la capacité de charge généralement indiquée pour cette monture. C'est là dessus qu'on a le droit d'avoir des doutes...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il n'y a pas que le poids, il y a aussi la focale, l'imageur et donc l'échantillonnage.

D'un côté on pourrait mettre une lunette TS Imaging Star 100mm f/5,8 (5,3 kg) avec un A7S (pixels de 8,4 µm) et de l'autre un C8 Edge (5,9 kg) avec une ASI183 (pixels de 2,4 µm). Grosso-modo ça doit faire le même poids et donc en dessous des 10 kg. Sauf que c'est 3"/*pix pour le premier et 0.35"/pix pour le deuxième avec le réducteur x0.7.

Le premier peut passer, le deuxième même sur une AZ-EQ6 c'est pas sûr du tout et pourtant, ça fait moins de 10 kg...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, popov a dit :

J'ai regardé cinq ou six de ses images, la plupart du temps il utilise une lunette 50 à 61mm. Sur l'une des photo il utilise une 71mm mais c'est un mix entre des poses longues sur eq6 et plus courtes sur eq35.En tout cas pour ces tubes on est dans les bonnes tranches de poids de l'eq35, on n'a jamais dit qu'elle ne pouvait pas faire le taf avec des petits instruments à courte focale et elle est surement très bonne pour cela. Le problème c'est que Nono voulait y coller un 150/750, qui tiendrait pourtant dans la capacité de charge généralement indiquée pour cette monture. C'est là dessus qu'on a le droit d'avoir des doutes...

Non il y a aussi des ZenithStar 103cm poids : 4.5kg environ (proche d'un 150/750), mais justement, c'est là où je veux en venir. Dans le post initial, il était question d'évoluer vers un 150/750. mais comme tu le dis, il aurait pris une APO 103 ou même 80, tu auras eu la même réflexion (à juste titre), pourtant, l'expérience montre que des gens le font, et s'ils ont fait ce choix, c'est peut-être parce que ce matos là offre d'autre possibilités qui vont avec l'usage souhaité. Et si la NEQ5 permet des poses de 15min, celle-ci doit pouvoir permettre plus . Et puis il faut aussi prendre en compte à ce compte là, la taille de la couronne de 180dente de l'axe AD qui permettra un meilleur suivi que d'autres qui supportent plus de poids mais ont un suivi tout pourri. Et comme le dit krotebouk, l’échantillonnage est aussi primordial.

 

Moi j'aurais pris le problème dans l'autre sens. Puisque l'opé du post n'avait pas encore le tube, mais envisageait cette monture pour passer d'un APN dans un premier temps à un tube ensuite (et donc c'est le côté multi-fonction de la monture qui a séduit), peut-être qu'orienter sur une autre optique est la meilleure réponse? justement en prenant en compte l'échantillonage, connaissant la contrainte de poids max de cette monture.

 

Je vous dirais ce que j'en pense avec mon 150/750 monté dessus quand j'aurais finit de la motoriser...

Edited by Steffou

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.