Jump to content
xs_man

Réduction d'étoiles : utilité réelle ?

Recommended Posts

Salut les astroimageurs, ;)

 

Alors voilà, sur les posts on voit parfois cette étrange suggestion :
"tu devrais faire une réduction d'étoiles".
Je n'ai toujours pas compris l'intérêt de cette bidouille qui dénature les images.

 

Pour le dire franchement, je trouve même ça stupide. Qui aurait l'idée de faire une

réduction de cratères sur la Lune ? Ou une réduction des détails de l'atmosphère 

de Jupiter ?

 

OK, on supprime les traces de satellites mais dans ce cas ce sont des parasites
terrestres. Les étoiles sont là, elles sont naturelles et font parti de l'image, c'est

absurde de les supprimer.  

 

Nous ne faisons que de l'imagerie à but esthétique, pas de la coronographie stellaire
afin de détecter des exoplanètes !


Qu'en pensez-vous de votre côté ? :?:

 

Albéric

Edited by xs_man

Share this post


Link to post
Share on other sites

C’est vrai... Mais dans la plupart des cas c’est aussi pour diminuer l’influence des étoiles qui « débordent » en saturant le pixel et sa capacité limitée à se remplir en électrons. On peut dire qu’on réduit un défaut du capteur... Ceci dit le starless complet j’ai un peu plus de mal même si ça donne parfois des résultats étonnants. 

  • J'aime 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

+1 avec clouzot, première raison à mon avis pour corriger le défaut de capteur, de suivi ou d'étalement causé par la turbu.

J'ajouterais que ça peut être utile pour égaliser le diamètre des étoiles entre les couches LRVB ou SHO avant assemblage. Ça évite ou diminue des halos bizarres.

Mais je te rejoins, la réduction sur l'image finale est vraiment à doser...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut Albéric,

 

Je fais un peu de réduction des étoiles mais sur les grosses baveuses.

Je trouve que c'est plus coherent avec l'ensemble de mes photos ,seulement si j'utilise un echantillonnage serré , j'aime pas les soucoupes volantes à la place des etoiles.

Mais c'est dur à diminuer car le manque de dynamique sur les hautes lumieres crée des artefacts style halo .

Et cela augmente le temps de traitement , que j'ai plus avec ma petite crevette!

alors je pratique que sur les grosses baveuses...

A+

 

Fitswork le fait tres bien sans grosses prises de tete...si tu changes d'avis...

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je valide l'avis de mes camarade.

Il y a 9 heures, xs_man a dit :

Je n'ai toujours pas compris l'intérêt de cette bidouille qui dénature les images.

Je sens un rien de mépris envers la technique mais bon. Si c'est bien fait et bien dosé ça ne dénature en rien l'image, ça permet de contenir leur présence pour mettre en valeur le véritable qui sujet de la photo qui est rarement un champ d'étoiles. Sans compter que certaines zones du ciel sont particulièrement riches en étoiles qui nuisent à la lisibilité de l'ensemble. Ca permet aussi de rattraper un peu certains défauts de suivi.

Tout est question de doigté, et de goût personnel.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut Albéric,

Bah je ne partage pas ton point de vue même si je comprends tout à fait tes raisons.

Les défauts optiques, la turbulence, la qualité du suivi, la qualité du ciel, des filtres, de la monture, de l'imageur et de ses réglages sont autant de choses qui agissent sur le rendu de l'image et des étoiles bien entendu.

Je trouve que la réduction permet de contenir ça. Certes d'une façon logicielle et personnelle, mais après tout... une image astro est aussi une signature quelque part dans la mesure où chacun a sa sensibilité en terme de rendu visuel.

Je suis un défenseur de la réduction :be: 

Parce que c'est un outil qui rend bien des services malgré tout en fait. Et qui peut être aussi discret !

Après c'est aussi un vaste sujet... qui peut être débattu pendant des lustres. Tu trouveras tjs des pour et des contres.

Mais bon, au moins on sait que toi c'est pas ton truc. 

 

Valentin

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, osteoval a dit :

Les défauts optiques, la turbulence, la qualité du suivi, la qualité du ciel, des filtres, de la monture, de l'imageur et de ses réglages sont autant de choses qui agissent sur le rendu de l'image et des étoiles bien entendu.

Bonjour Alberic, 

Bien d'accord avec Valentin que je salue, faire une réduction n'est pas suppression et donc pas dénaturalisation. Je dirai même mieux que c'est se rapprocher de la réalité. Comme pour tout, à réaliser avec douceur 🤗

Sinon on peut parler aussi du SHO...naturel ? 

Bonne journée 

Alain 

  • J'aime 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

idem, je ne trouve pas en quoi ça dénature, on ne "trafique" pas la réalité des choses, c'est une simple diminution de luminosité, rien de plus.
Et ça permet surtout de mieux faire ressortir les objets, comme par exemple pour les dentelles du cygne, on ne modifie pas la réalité, on met juste en valeur les objets.

Au début je n'étais pas chaud non plus pour les réductions d'étoiles, mais au final je trouve que ça apporte une meilleur lisibilité de l'image.
Comme dit Alain, qu'en serait-il de la palette SHO dans ce cas ?

Nico

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et même du LRVB, les nébuleuses moi je les vois grises-vertes-palichonnes... Quant à la Lune elle m’éblouit, ce qui n'est pas le cas sur les photos :)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 20/10/2019 à 12:12, xs_man a dit :

Nous ne faisons que de l'imagerie à but esthétique, pas de la coronographie stellaire
afin de détecter des exoplanètes !

Justement !!!

 

J'étais super réticent au début à pratiquer de la réduction d'étoiles, mais en fait ....

Quand tu fais de l'imagerie grand champ dans une zone de la VL, ben je ne vois pas faire autrement en fait. Ici, en France, nous ne sommes ni au Chili ni dans l'espace. Le seeing applique une convolution sur nos étoiles en plus de l'optique.

Une réduction d'étoile bien faite ne fait que rendre justice aux étoiles en leur rendant la tête qu'elles auraient dû avoir. De plus, cela fait grandement ressortir les nébulosités perdues dans le champ stellaire.
Je pourrai illustrer mes dires avec des comparaisons qui sont assez parlantes, mais il faut que je fouille et là j'ai un peu la flemme.

Edited by lock042
  • J'aime 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tiens, une petite « photo moche VA » du Sorcier. Sisi c’est bien lui, mais complètement bouffé. Alberic, tu laisserais tel quel ou tu essaierais de dégager ce pauvre personnage de sa gangue ? Moi j’ai pour principe de ne rien faire, bien sûr, VA oblige... mais sur ce genre d’objets j’hésite fortement à passer un coup de traitement car on n’y voit plus rien. 
 

file.php?id=3372&mode=view

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 20/10/2019 à 12:12, xs_man a dit :

Les étoiles sont là, elles sont naturelles et font parti de l'image, c'est

absurde de les supprimer.  

 

Salut,

 

D'accord pour leur réalité physique, mais leur taille dépend du diamètre de l'instrument et de ce point de vue c'est un défaut technique rajouté. La taille de l'étoile n'est qu'un artéfact, d'autant plus gros que notre diamètre est petit.

On corrige les défauts techniques autant que possible habituellement ; vignetage, signal de lecture, signal thermique...

 

La solution très efficace c'est une luminance en halpha quand le sujet si prête, ça donne une grosse réduction d'étoiles, mais comme on l'a obtenue par du matériel, ça semble ne pas rentrer dans la critique ici, pourtant...

 

Très amicalement, Vincent

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et vous utilisez quel logiciel pour une suppression net et sans bavure des étoiles ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, exaxe a dit :

quel logiciel

Bonsoir, 

 

J'utilise Astronomy Tools pour Photoshop. 

C'est très doux, je trouve que ça marche plutôt bien. On peut éventuellement le réitérer plusieurs fois. 

Alain 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Apparemment tout le monde n'a pas la même définition du mot "réduction" et c'est bien le problème !

Pour moi faire une petite déconvolution type  RL2 sous IRIS pour mieux "saisir" les petites étoiles, ça n'est pas

de la réduction, ça fait juste parti du traitement classique.

Mais quand on élimine des étoiles ou que l'on modifie fortement leur taille ou leur luminosité, là oui c'est de la

réduction. Et je maintiens, ça dénature les images. ;)

 

Albéric

Edited by xs_man

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.