Aide pour choix d'un nouveau telescope

[Fradar]

Bonjour !

Alors voilà, j’ai eu il y a 25 ans une lunette astronomique débutant à ouverture 60 mm, puis un Newton 114 mm. Aujourd’hui ces instruments sont abimés et je souhaiterais me remettre à l’astronomie, sachant que je n’ai jamais été plus loin que le stade débutant. L’idée est d’avoir un matériel au moins aussi performant que le Newton et surtout qu’il soit plus facile à utiliser et déplacer. Pour cela j’écarte la monture équatoriale, qui m’avait vraiment rebutée à l’époque. En termes d’utilisation, je souhaite avant tout pouvoir observer les planètes, mais aussi les objets les plus incontournables du ciel profond. Je ne me lancerai pas dans l’astrophoto, ni dans les nuits blanche d’observation, ni dans la recherche d’un amas globulaire improbable. Je veux seulement un instrument simple, pratique et performant pour un débutant. Je vis en maison avec jardin, dans la grande périphérie de Bordeaux. Il y a bien sûr de la pollution lumineuse, même si ce n’est pas new york non plus et on peut voir tout de même pas mal d’étoiles quand c’est dégagé. Budget : 400 – 600 €, avec possibilité d’affiner un peu à la hausse si vraiment ça permet de franchir un pas.

Du coup, j’avais repéré les modèles suivants :

Celestron MC 127/1500 NexStar 127 SLT GoTo : je me dis qu’il sera très simple à utiliser, mais pourrais-je vraiment voir des objets du ciel profond du fait de grande distance focale ? Le fait que l’ouverture soit « fermée » par rapport à un Newton m’intéresse pas mal car j’ai des enfants jeunes qui risquent de mettre des choses dedans si j’oublie de fermer le capuchon.

Maksutov Vixen MC 110/1035 VMC110L Porta-II : peut-être plus polyvalent que le Celestron car « grossissement de l’ouverture plus faible » ? Par ailleurs, je pense que la monture est plus solide et stable, donc possibilité de supporter des oculaires assez lourds. Mais on lit souvent que quand on hésite entre 2 modèles, il faut toujours prendre celui qui a l’ouverture la plus grande, ce qui donnerait l’avantage au Celestron.

Vixen N 130/650 R130Sf Porta-II : un newton sur monture azimutale. L’ouverture est 20% plus grande que le Maksutov Vixen, mais le « grandissement de l’ouverture » est faible, ce qui est visiblement pas super pour le planétaire. Mais est-il possible de contourner le problème avec une lentille de barlow qui augmentera la distance focale ?

J’ai écarté les Dobson, principalement du fait de leur encombrement. Enfin, j’ajoute que la présence d’un « GoTo » n’est pas indispensable, même si ça peut être marrant d’avoir accès à un vaste catalogue d’objets. Qu’en pensez-vous et avez-vous d’autres suggestions ? Merci beaucoup pour votre aide !

[Patcubitus]

Bonjour et bienvenue,

 

si tu ne comptes pas faire de photo, un dobson est bien plus indiqué, à mon sens!

Et avec un 200 mm très peu encombrant!

Il te resterai encore 200 balles pour acheter un ou 2 oculaires qui tiennent la route.

 

Un miroir de 200 mm, c'est autre chose en visuel, que 130 mm.

 

La lentille de Barlow diminue la distance focale de ton oculaire. Pour un oculaire de 20 mm, en rajoutant une barlow x2, cela te donnera l'équivalent d'un oculaire de 10 mm. Donc cela multiplie par 2 le grossissement .

 

Ce que je viens de dire n'est pas parole d'évangile,

d'autres vont venir donner leur avis, pour t'aider à faire le choix qui te conviendra le mieux.

 

Bon ciel

Patrice

[caracara72]

Bonjour,

Effectivement le ciel profond en dessous de 200mm c'est vraiment limité, mais de toute façon si c'est pour observer sur place en périphérie de Bordeaux il n'y aura pas de miracle peu importe le diamètre.

Pour observer sans prise de tête les planètes et la lune avec un encombrement réduit, un mak est un bon candidat. Par contre dans ce cas le go-to ne servirait pas à grand chose car les planètes se trouvent facilement, ça serait plus une perte de temps à initialiser. En revanche avoir un suivi motorisé est un plus appréciable pour l'observation planétaire, surtout si c'est pour observer à plusieur ou avec des oculaires à faible champ.

[sun]

Bonjour et bienvenue,

 

Comme il t'as été dit plus haut, pour du visuel, l'une des choses les plus importantes est le diamètre. Parmis les 3 instruments que tu nous propose, le diamètre n'est pas énorme et les détails visibles moins nombreux.

D'autre part en visuel le rapport focale/diamètre (fd)n'importe que peut, hormis le fait qu'un f4 va être beaucoup plus exigent en terme de collimation et de choix des oculaires qu'un f7 par exemple. Rien ne t’empêche de faire du planétaire avec un rapport f/d de 5 et des galaxies ou autre ciel profond à f12. Ce qui va le plus limité (en visuel) c'est surtout le diamètre.

 

La monture goto prend beaucoup de budget, budget que tu ne mets donc pas dans le diamètre. 

 

Je rejoins l'avis de Patcubitus. Un dobson de 200 voir 250 mm conviendrait bien à tes attentes. Tu as plus de diamètre donc tu as de meilleurs détails en ciel profond et planétaire. Si l'achat d'occasion ne te rebute pas, tu as moyen d'acheter de quoi très bien débuter. 

 

Tu peux aussi aller voir un club ou rencontres d'astram qui pourraient te monter le matos avec ses avantages et inconvénients.

 

 

[caracara72]

Dans l'absolu je suis tout à fait d'accord, mais il semblerait que cela ne corresponde pas aux attentes de Fradar:

Il y a 4 heures, Fradar a dit :

...puis un Newton 114 mm. (...) L’idée est d’avoir un matériel au moins aussi performant que le Newton et surtout qu’il soit plus facile à utiliser et déplacer.

Il y a 4 heures, Fradar a dit :

J’ai écarté les Dobson, principalement du fait de leur encombrement.

si un 114 est considéré encombrant, je doute qu'un 200 fasse l'affaire, malgré ses atouts en ciel profond comme en planétaire... question de compromis !

[Fradar]

Merci à tous pour vos conseils !

Je vais reconsidérer la possibilité d'un Dobson du coup.

La question de stockage est surtout liée au socle (la monture azimutale). Car si il faut le monter/démonter entièrement à chaque utilisation c'est galère. Et j'ai l'impression que ça prend quand même de la place.

Néanmoins ça serait l'occasion de faire le tri dans mon abri de jardin.

Vos réponses m'amènent d'autres questions :

- Un 254 mm, qui rentre dans mon budget est il beaucoup plus intéressant qu'un 200 ? Il y a tout de même plus de 20% d'écart entre les deux sur le diamètre d'ouverture. Peut être mieux vaut partir sur un 254 et y va pour 15-20 ans d'utilisation...

- Quel est l'intérêt d'un flex tube sur un Dobson ?

- Que pensez-vous du modèle Perl TP 14 Dobson Dumbbell 254/1200, que je peux acheter 550 € dans mon magasin spécialisé et qu'on trouve même moins cher sur le net ? Avez-vous d'autres suggestions ? Je vois que Skywatcher en a un autre aussi à ce prix.

Merci beaucoup !

[caracara72]

Pour la base tout dépend de la place et de l'accessibilité pour le stocker. Mais le plus simple est de la stocker en entier en effet. Je ne sais même pas si tout les modèles on une base prévue pour pouvoir être montée et démontée à chaque fois, en tout cas certains oui.

Il est souvent dit que ça vaut le coup de prendre un 250 au lieu d'un 200, mais je peut pas confirmé car je suis passé direct au 300 ! 😂

Le flextube permet de réduire la longueur du tube pour le stockage et réduire (un peu) le poid du télescope. Cela permet aussi d'utiliser n'importe quelle bino car on peut adapter la position du foyer. Par contre ces telescopes sont probablement moins rigide que des tubes pleins. A voir des témoignages pour savoir si c'est gênant ou non.

[Ubuntu]

Moi j'ai ce télescope, le XT10 et j'en suis content... Orion a de bonne critique sur ses telescopes en général.

Au niveau encombrement quand il est mis à la verticale il prend moins d'espace qu'une monture normale azimutale ou equatoriale

Si tu utilise ton scope chez toi, tu n'as pas forcément besoin d'un flextube...

 

Mais bon, ce n'est que mon humble avis...

Modifié 10 novembre 2019 par Ubuntu

['Bruno]

Juste pour clarifier : en observation visuelle, les deux critères qui comptent sont le diamètre et la qualité optique. La focale n'a rien à voir avec les performances de l'instrument, à part qu'un rapport F/D court rend l'optique plus sensibles aux divers défauts (par exemple ceux des oculaires). Comme la qualité optique est généralement la même dans cette gamme de prix, il n'y a que le diamètre à retenir.

 

Tu souhaites un télescope peu encombrant, donc a priori de petit diamètre. Or tu comptes observer depuis un jardin. Je ne vois pas l'intérêt de sacrifier le diamètre. Si un Dobson 250 mm te paraît trop gros, regarde le modèle 200 mm. Ce n'est pas parce que tu as le budget du 250 mm que tu es obligé de l'acheter ! (Pour moi, un télescope n'est jamais trop gros, mais je n'ai pas de jardin...) Un Dobson 200 mm est léger : il se porte en deux pièces, chacune pesant un moins de 10 kg (le poids d'un pack de bouteilles d'eau). L'avantage de ce genre de télescope est qu'il est très vite installé : on pose la base, on pose le tube, on osberve (pour moi, le Dobson 200 mm en tube plein est un « télescope de feignant »). Comme tu ne comptes pas passer des nuits blanches, je trouve que c'est bien adapté. Si tu souhaites une aide au pointage, tu peux regarder les Orion Intelliscope. Ce genre de système est moins coûteux qu'un pointage automatique motorisé, donc on perd moins de diamètre (on n'a jamais assez de diamètre, je trouve). Le XT8i est peut-être dans tes prix.

 

Je suis contre le Flextube : on perd la facilité d'installation (je pose, j'observe). Et puis si c'est moins volumineux, ce n'est pas vraiment plus léger. (Mais c'est juste mon opinion.)

 

Cela dit, tu auras des images du ciel profond très dégradées par rapport à la rase campagne, et peut-être que tu souhaiteras te déplacer de temps en temps sous un bon ciel noir ? Dans ce cas, c'est vrai que l'encombrement devient important. (Je trouve qu'un Dobson 200 mm est facile à transporter : le tube sur la banquette arrière, la base n'importe où. J'admets qu'il ne rentre pas dans la boîte à gant mais au moins on ne sacrifie pas trop le diamètre − on n'en a jamais assez, je trouve.)

 

 

[staffy]

Il y a 5 heures, Fradar a dit :

La question de stockage est surtout liée au socle (la monture azimutale). Car si il faut le monter/démonter entièrement à chaque utilisation c'est galère. Et j'ai l'impression que ça prend quand même de la place.

Néanmoins ça serait l'occasion de faire le tri dans mon abri de jardin.

 

Pour te faire une première idée des dimensions d'un Dobson :

 

De gauche à droite : 200, 250 (et 300 mm)

 

Poids des télescope (2 éléments : télescope et base azimutale) 

marque Orion (https://fr.telescope.com/Telescopes/Telescopes-Dobson/pc/1046/1056.uts)

- Orion XT 8 classic 200 mm :  9,2 kg / 9,4 - prix : 399,99 € sans frais de port.

- Orion XT 10 classic 250 mm : 14 kg : 10;3 kg - prix 669,99 € sans frais de port.

Ces 2 instruments peuvent donc être déplacés en 2 éléments sans démontage.

 

 

Il y a 5 heures, Fradar a dit :

- Un 254 mm, qui rentre dans mon budget est il beaucoup plus intéressant qu'un 200 ? Il y a tout de même plus de 20% d'écart entre les deux sur le diamètre d'ouverture. Peut être mieux vaut partir sur un 254 et y va pour 15-20 ans d'utilisation...

 

'Bruno a déjà apporté réponse à cette question

 

Il y a 5 heures, Fradar a dit :

- Quel est l'intérêt d'un flex tube sur un Dobson ?

 

Caracara et 'Bruno ont déjà apportés une réponse.

un 200/1200 replié/ déplié : 83,5 cm / 112 cm. Poids du tube : 11 kg

 

 

 

Par ailleurs, en ce qui concerne le Dobson Perl dumbbel 254/1200, il est totalement identique au SkyWatcher 250/1200 (excepté les bandes de couleur sur le tube).

Ces 2 instruments sortent tous les 2 des usines Synta en R.P de Chine (Médas était l'ancien importateur France Skywatcher avant qu'Optique Unterlinden devienne le nouvel importateur. Médas a donc choisi de poursuivre la vente des 200 et 250 mm sous son label "Perl".

- Perl 250/1200 :https://www.medas-instruments.com/dobson/5570-telescope-dobson-dumbbell-254-mm-3660080806618.html

- Skywatcher 250/1200 : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/telescopes-dobson/561-telescope-dobson-sky-watcher-200-1200.html

 

 

[Fradar]

Franchement un grand merci pour la qualité de vos réponses !

La photo donne l'impression que la différence entre le 200 et le 254 n'est pas si énorme en termes d'encombrement.

Par contre, le 300 c'est un sacré monstre !

Du coup à ce stade je pencherais plutôt pour un 254 mm, histoire d'aller un peu plus loin dans l'observation.

Est-ce que ça reste malgré tout un "télescope de faignant" (ce que je recherche), que je pourrai déplacer sans trop de difficultés ?

Car il y a quand même un écart de poids de 52% sur le tube, entre un 200 et un 254, alors que le 200 n'est que 27% plus petit.

C'est plus pour le déplacer au quotidien dans mon jardin que je pose la question. Dans ma voiture il y aura la place.

Avez-vous des modèles en particulier à me recommander ou à me déconseiller dans ma gamme de prix ?

J'imagine qu'outre la qualité optique, la stabilité / résistance au vent de la monture est un paramètre très important.

Enfin, deux dernières questions : est-il possible de rajouter un système "GoTo" après coup et est-ce que ça craint d'acheter sur internet, s'agissant par définition d'instruments optiques, donc fragiles ? Merci beaucoup !

[Rudz17]

Il y a 1 heure, Fradar a dit :

Est-ce que ça reste malgré tout un "télescope de faignant" (ce que je recherche), que je pourrai déplacer sans trop de difficultés ?

Déplacer, installer le tube sur la base ne sera pas un problème, l'idéal étant de minimiser les obstacles entre le lieu de stockage à la station d'observation

Le ranger, le manipuler avec aisance se fait avec le temps, quand on connaît bien la répartition et qu'on a repéré les bonnes prises c'est bon  

Il y a 1 heure, Fradar a dit :

Dans ma voiture il y aura la place.

Le 250 loge sur la banquette arrière  Diameter FIRST !

 

Il y a 1 heure, Fradar a dit :

Enfin, deux dernières questions : est-il possible de rajouter un système "GoTo" après coup

Goto donc avec motorisation c'est... très compliqué.

Un Push-to est en revanche possible mais faut les capteurs (ALT/AZ) et un contrôlleur (Raquette ou smartphone) mais c'est pas rien à faire soi-même.

[jeap]

 

 

Il y a 1 heure, Fradar a dit :

C'est plus pour le déplacer au quotidien dans mon jardin que je pose la question

Salut

Si tu n'a pas de marches pour aller dans ton jardin, un diable ou autre chariot ça le fait très bien pour trimballer le scope tout monté

Quelques exemples

 

[Fradar]

Parfait, bien vu le diable en effet ! Je suis en maison de plain pied donc ça va le faire sans problème.

On se dirige vers un match entre le Perl Dumbbell (et son équivalent Skywatcher) et le Orion XT 10.

Le truc c'est que le Perl/Skywatcher je peux l'acheter en physique, dans un magasin spécialisé qui a très bonne réputation, ce qui est toujours plus sécurisant en termes de SAV. Par contre ils n'ont pas l'Orion. Selon vous, est-ce que l'Orion est vraiment de meilleure qualité et justifie la prise de risque lié à un achat à distance et les 120 € supplémentaires ? Ou alors est-ce que le Perl/Skywatcher sera de qualité satisfaisante pour un débutant comme moi et pourra tout à fait tenir de nombreuses années ? De toute façon je pense attendre sagement les soldes d'hiver mais je prépare mon achat en amont. Merci.

[julon2000]

il y a une heure, Fradar a dit :

Selon vous, est-ce que l'Orion est vraiment de meilleure qualité et justifie la prise de risque lié à un achat à distance et les 120 € supplémentaires ? Ou alors est-ce que le Perl/Skywatcher sera de qualité satisfaisante pour un débutant comme moi et pourra tout à fait tenir de nombreuses années ?

 

Il y a une différence qui peut avoir son importance entre le Perl/Skywatcher et l'Orion : ce dernier inclut un push-to, c'est-à-dire un système d'aide au pointage sans moteur qui indique à l'aide de flèches sur la raquette la direction vers laquelle il faut déplacer le tube pour centrer l'objet recherché. Orion appelle ça "Intelliscope", et c'est le "i" dans XT10i.

 

Un dobson 250 en tube plein est souvent considéré comme le meilleur compromis entre le diamètre et les emmerdes : on y voit déjà pas mal, c'est monté en un tour de main pour les observations express, et ça tient bien la collimation d'une session à l'autre. J'ai moi-même gardé le mien pour cette raison.

 

Edit: Comme Optique Unterlinden ne vend que des Intelliscope j'en ai déduit que tous les dobs Orion non-motorisés étaient des intelliscope; ça n'est manifestement pas vrai au vu du site d'Orion.

Modifié 12 novembre 2019 par julon2000

[Miro26]

Le 11/11/2019 à 13:54, Fradar a dit :

Car il y a quand même un écart de poids de 52% sur le tube, entre un 200 et un 254, alors que le 200 n'est que 27% plus petit

Petite précision pour conforter ton choix vers le 250:

 

En effet le diamètre du 250 est 25% plus grand que le 200, mais ce qui est important c'est la surface. 

 

Et lá, la différence est de +61%

 

Le 250 va donc collecter 61% de lumière en plus😁😁

[staffy]

Il y a 19 heures, julon2000 a dit :

Comme Optique Unterlinden ne vend que des Intelliscope j'en ai déduit que tous les dobs Orion non-motorisés étaient des intelliscope; ça n'est manifestement pas vrai au vu du site d'Orion.

 

En effet.

 

Si, pour exemple, l'on prend un Dobson 200 mm Orion, il y a :

- https://fr.telescope.com/Telescopes/Telescopes-Dobson/Telescopes-Dobson-avec-livraison-gratuite/Telescope-Dobson-Orion-SkyQuest-XT8-Classic-/pc/1046/c/1056/sc/1091/p/109614.uts?refineByCategoryId=1091

- https://fr.telescope.com/Telescopes/Telescopes-Dobson/Dobsons-classiques/Telescope-a-reflexion-Dobson-Orion-SkyQuest-XT8-PLUS-/pc/1046/c/1056/sc/1092/p/112851.uts?refineByCategoryId=1092

- https://fr.telescope.com/Telescopes/Telescopes-Dobson/IntelliScope-Dobson/Telescope-Dobson-Orion-SkyQuest-XT8i-IntelliScope-/pc/1046/c/1056/sc/1093/p/109640.uts?refineByCategoryId=1093

- https://fr.telescope.com/Telescopes/Telescopes-Dobson/Telescopes-Dobson-avec-livraison-gratuite/Telescope-Dobson-informatise-GoTo-Orion-SkyQuest-XT8g-/pc/1046/c/1056/sc/1091/p/109649.uts?refineByCategoryId=1091

 

Pour le 250, le choix est identique (XT 10 "Classic", XT 10 "Plus", XT 10 I "intelliscope" et XT 10 G "Goto").

 

 

[Rudz17]

Il y a 2 heures, Miro26 a dit :

Petite précision pour conforter ton choix vers le 250:

 

En effet le diamètre du 250 est 25% plus grand que le 200, mais ce qui est important c'est la surface. 

 

Et lá, la différence est de +61%

 

Le 250 va donc collecter 61% de lumière en plus😁😁

Et oui bon faut soustraire l’aire du secondaire dans le calcul avant comparaison mais la proportion reste plus juste mais c’est au moins 50% de lumière en plus.

 

Il y a 19 heures, julon2000 a dit :

Un dobson 250 en tube plein est souvent considéré comme le meilleur compromis entre le diamètre et les emmerdes : on y voit déjà pas mal, c'est monté en un tour de main pour les observations express, et ça tient bien la collimation d'une session à l'autre. J'ai moi-même gardé le mien pour cette raison.

Je conserverai le mien pour les mêmes raisons.

 

Le débat Push-To : personnellement je voulais vraiment apprendre le ciel et pour ça, galérer à localiser les objets au début puis s’améliorer offre un sentiment assez satisfaisant.

J’aimerais être un système Go-To moi-même. J’ai déjà les bras, il me manque quelques capteurs et un catalogue maîtrisé 

La bonne vieille carte ou un logiciel pour le repérage, préparation de la route à suivre et c’est parti.

Bon j’avoue ça m’arrive de sortir l’application Sky Safari quand je me suis mal préparé. Mais on apprend beaucoup je trouve, ça demande de la méthode et de la patience.

 

 

 

['Bruno]

Il y a 18 heures, Rudz17 a dit :

Et oui bon faut soustraire l’aire du secondaire dans le calcul avant comparaison

Si le pourcentage de l'obstruction est le même, il n'y a pas à faire de soustraction.

[Fradar]

Bonjour ! Au final j'ai acheté le Skywatcher 254 en début d'année. Je m'en suis assez peu servi pour l'instant. C'est tout de même assez encombrant. Déplacer la monture n'est pas compliquée, c'est plus le tube qui est un peu plus galère mais ça se fait quand même. Bon, je pense qu'un appareil plus compact m'aurait aussi bien convenu, mais on verra à l'usage. Du coup j'aurais une question pratique : est-ce gênant de stocker le tube à l'année dans son carton dans un abri de jardin ? C'est un abri en bois classique posé sur une dalle béton et avec toit en tuiles. Il n'est pas isolé et donc soumis à humidité et variations de températures. Je ne voudrais pas abîmer l'optique et le tube mais je me dis que les télescopes sont faits pour vivre dehors, donc est-ce que c'est si embêtant... je n'en sais rien. Autre question également : j'ai actuellement 2 oculaires, un de 10 mm et un de 25, si je dois en prendre un de plus que conseillez-vous ? Un 5 mm ? Merci beaucoup !

[staffy]

Il y a 3 heures, Fradar a dit :

est-ce gênant de stocker le tube à l'année dans son carton dans un abri de jardin ? C'est un abri en bois classique posé sur une dalle béton et avec toit en tuiles. Il n'est pas isolé et donc soumis à humidité et variations de températures. Je ne voudrais pas abîmer l'optique et le tube mais je me dis que les télescopes sont faits pour vivre dehors, donc est-ce que c'est si embêtant... je n'en sais rien

 

Il n'est pas souhaitable de stocker un Dobson dans un local humide.

 

La base azimutale est en aggloméré, matériau qui n'affectionne pas particulièrement l'humidité et l'aluminure du miroir primaire peut subir des dommages.

Une solution : installer un petit extracteur et, pour améliorer la ventilation, faire 2 ouvertures (une en haut et l'autre en bas). Prévoir un fin grillage pour éviter que les insectes ne viennent pas s'installer dans le matériel et surtout sur les optiques. 

[LaurentGom]

Il y a 4 heures, Fradar a dit :

Du coup j'aurais une question pratique : est-ce gênant de stocker le tube à l'année dans son carton dans un abri de jardin ?

 

J'ai posé la même question la semaine dernière :

 

[Fradar]

Merci pour vos réponses. Je n'avais pas vu ce sujet dédié aux abris ! Ma problématique c'était surtout vis à vis du tube. Stocker la base en aggloméré dans la maison ne me pose pas de soucis. Quoiqu'il en soit, si l'humidité peut attaquer le miroir ça craint. Je vais donc laisser le tout dans le garage, faire du rangement et réserver l'abri de jardin pour le stockage de choses moins fragiles. S'agissant des oculaires, vous me conseilleriez quoi ? Un 5 mm ou alors une lentille de Barlow vous semble-t-elle suffisante ? Merci

[hibou]

Il y a 12 heures, Fradar a dit :

S'agissant des oculaires, vous me conseilleriez quoi ? Un 5 mm ou alors une lentille de Barlow vous semble-t-elle suffisante ? Merci

Salut, 

Dans l'idée de ne prendre qu'un seul oculaire en plus je partirai sur un 8mm pour remplacer le 10mm. 

C'est ce que j'ai fait avec moi 250 et j'ai trouvé ce grossissement de 150x très utile, passe partout et indulgent avec les conditions, le suivi, la collimation et la mise en température. 

Selon ton budget un 8mm 60° comme le BST Starguider, ou un Hyperion 8mm d'occasion ou un ES 8,8mm... 

 

Bon ciel! 

[Fradar]

Il y a 8 heures, hibou a dit :

Salut, 

Dans l'idée de ne prendre qu'un seul oculaire en plus je partirai sur un 8mm pour remplacer le 10mm. 

C'est ce que j'ai fait avec moi 250 et j'ai trouvé ce grossissement de 150x très utile, passe partout et indulgent avec les conditions, le suivi, la collimation et la mise en température. 

Selon ton budget un 8mm 60° comme le BST Starguider, ou un Hyperion 8mm d'occasion ou un ES 8,8mm... 

 

Bon ciel! 

Ok merci ! Et du coup avec ton Dobson 250 tu ne grossis jamais au dessus de 150x ? Sur le site d'astroshop ils disent que le "grossissement normal" d'un télescope correspond à 1 fois son diamètre d'ouverture, soit 254x donc. Est-ce que je peux monter sur ce genre de grossissement avec mon Dobson, voir davantage pour faire du planétaire ? J'imagine que c'est beaucoup lié aux conditions d'obscurité aussi.

[hibou]

Il y a 2 heures, Fradar a dit :

Et du coup avec ton Dobson 250 tu ne grossis jamais au dessus de 150x ?

Oui bien sûr, j'ai des oculaires de plus petites focales pour ça, 6,7mm, 5mm et 4mm.

Il y a 2 heures, Fradar a dit :

J'imagine que c'est beaucoup lié aux conditions d'obscurité aussi.

Surtout à la fameuse "turbulence atmosphérique", ainsi qu'à de nombreux autres facteurs, notamment la collimation de ton instrument. 

 

En fait plus tu grossis plus tu amplifie tout: la difficulté de suivi, les turbulences du ciel, la nécessité d'avoir un instrument parfaitement réglé...

 

Bon ciel