Aller au contenu

Échantillonnage


cddestins

Messages recommandés

Salut! Je possède un skywatcher 200/800 et une asi 1600 mm pro. 
D’après le calcul de l’échantillonnage 206x(3,8/800) je serais à 0,98. 
Or j’ai lu que pour le CP il valait mieux être entre 1,5 et 3... 

C’est grave docteur ? 😄

Merci aux expert de me donner leur avis ce serait sympas !! 
Bon ciel !!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

Cela dépend surtout de ton seeing donc de la qualité de ton ciel

 

En CP, il est classique de prendre un échantillonnage de 1/3 du seeing en général, ça donne de bon résultats. donc pour un seeing de 2" -> échantillonnage de 0.68"

 

Après ATTENTION le sous-échantillonage fait perdre en résolution, attention aussi au sur-échantillonage qui lui fait perdre en flux, donc en rapport signal/bruit et en magnitude limite. Il faut donc viser le bon échantillonage.

 

La limite se trouve lorsque les étoiles vont présenter une largeur FWHM au alentours de 2 pixels. Par conséquent, si le seeing chez toi est de 2", on est bon avec un échantillonage à 1"/pix. Si tu as plutot 3" de seeing, un échantillonage à 1.5"/pix sera très bien.

 

Enfin, il faut mieux selon moi sur-échantilloner pour jouer la résolution !

 

Bon Ciel

 

Modifié par frankastro64
  • J'aime 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

D'après ton calcul tu as un échantillonage de 0,98" donc un seeing de 2,94" voire presque 3" : est-ce le cas chez toi ?

 

pour t'aider sur le seeing :

 et deux fis :

 

 

 

 

il y a une heure, cddestins a dit :

je suis sur ou sous échantillonné ?


ton echantillonage donne 0,98" donc :

  • si ton seeing est de 2,94" tu es bien
  • si c'est 2' tu auras un échantillonage idéal de 0,66" donc à 0,98" tu es sous-échantilloné => il faut ajouter une Barlow pour augmenter ta focale de ton set up pour ne plus sous-échantilloner
  • si tu es à 4" de seeing tu auras un échantillonage idéal de 1,33" donc à 0,98" tu es sur échantilloné

 

pour t'aider cet outil bien fait peut t'aider  à calculer ton échantillonage  Copie de Calcul_echantillonnage_Version2_1.xlsx

Modifié par frankastro64
  • J'aime 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour

 

Citation
  • si c'est 2' tu auras un échantillonage idéal de 0,66" donc à 0,98" tu es sous-échantilloné => il faut ajouter une Barlow pour augmenter ta focale de ton set up pour ne plus sous-échantilloner
  • si tu es à 4" de seeing tu auras un échantillonage idéal de 1,33" donc à 0,98" tu es sur échantilloné

 

 

 

 

 

0.98"/pix pour un seeing de 2" d'arc ou 4" d'arc "ça passe", pas de gros soucis...La tolérance est importante et le stacking arrondit les angles..

 

Bref en débutant il ne faut pas prendre la théorie au pied de la lettre, il vaut mieux imager sans se prendre la tête avec les échantillonnages. A mon sens il existe bien d'autres problèmes à résoudre en débutant l'imagerie que de se soucier de l'échantillonnage.... ensuite on verra...

 

Amicalement

 

 

Christian

 

 

  • J'aime 2
  • Merci / Quelle qualité! 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

De toutes façons le pouvoir résolvant de ton télescope (à 550 nm) n'est que de 1.4'' (diamètre de la tâche d'Airy en '' = 277/D avec D= diamètre du télescope en mm) qu'on peut arrondir à 1.5'' à cause de l'obstruction. Toute variation de détail de moins de 2 fois ce diamètre (~3'') sera peu discernable et ça correspond déjà à un bon seeing. Et c'est sans compter les aberrations optiques de tes miroirs industriels qui vont encore dégrader les détails. Tu as beaucoup de marge !

 

Donc inutile de t'embêter avec ton échantillonnage de 1.0''. Tu es juste en sur échantillonnage par rapport au pouvoir résolvant de ton télescope, mais rien de grave car il vaut mieux sur échantillonner que sous échantillonner.

 

Comme le dit Christiand, image et fais-toi plaisir 😉 

  • J'aime 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Fred_76 a dit :

De toutes façons le pouvoir résolvant de ton télescope (à 550 nm) n'est que de 1.4'' (diamètre de la tâche d'Airy en '' = 277/D avec D= diamètre du télescope en mm) qu'on peut arrondir à 1.5'' à cause de l'obstruction.

 

J'ai un soucis avec ton calcul Fred.

Voir http://www.astrosurf.com/agerard/quesako/formules_optiques.html

Qu'appelles-tu pouvoir résolvant ?

 

Il est commun de dire que la résolution d'un télescope de 200mm est de 0.6" d'arc (120/D). Si on veut être plus précis, on prendra le rayon de la tache d'Airy (et pas le diamètre) soit 141/D pour 550nm ou 0.7", ce qui correspond aussi peu ou prou à la largeur à mi-hauteur de l'étoile (la FWHM).

Selon les théorèmes de Shannon et Nyquist, on considère qu'un bon échantillonnage doit être égal au tiers de la résolution de l'instrument (certains prennent la moitié seulement).

Dans le cas du CP, on ne prend pas la résolution de l'instrument mais le facteur réellement limitant, soit le seeing qui varie entre 1" pour les meilleurs sites mondiaux et 3" voire plus si mauvais seeing. En France, on peut rarement espérer descendre sous les 2" d'arc.

Pour un seeing de 2" d'arc (soit un excellent seeing), on prendra donc un échantillonnage entre 0.66" et 1" d'arc.

Pour un seeing moyen, un échantillonnage entre 1" et 1.5" d'arc.

Pour un seeing pourri... certains rangent le matos :) d'autres font avec :)

 

Les gars de Janus sud au Chili échantillonnent à 0.4" d'arc sur leur T500, et arrivent à une résolution moyenne autour de 1.5" d'arc sur leurs images, ce qui effectivement est très loin de la résolution théorique de leur T500 (0.25").

 

Il y a 2 heures, cddestins a dit :

Merci pour toute vos réponses! J’ai lu qu’il fallait avoir un suivi inférieur à la valeur de l’échantillonnage pour être tranquille, vous confirmez? Merci !!

 

Tu t'en fous. Ce qu'il faut surtout éviter c'est d'autoguider sur la turbulence, car cela va provoquer du "pompage" sur les corrections.

C'est pour éviter le pompage qu'on pose généralement plus de 2s en guidage pour bien intégrer la turbulence.

 

Là où on est tous d'accord, c'est que ça sert à rien de se prendre la tête avec tout ça, tu fais avec ce que tu as sous la main et seule l'expérience prévaut sur tout le reste :)

  • J'aime 1
  • Merci / Quelle qualité! 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, cddestins a dit :

Merci les copains me voilà rassuré avec mon échantillonnage setup à 0,98. Je croyais être trop loin de la norme échantillonnage en CP

 

Perso j'échantillonne à 0.93" d'arc avec ma lulu de 106 F/5 sur mon ASI183.

Et ça donne ça avec un seeing à plus de 3" en moyenne :

M101_FSQ106_F5_Altair183ProTec-15_57x120s.jpg

 

ou encore ça :

NGC4725_FSQ106_F5_Altair183ProTec-15_72x60s.jpg

 

 

  • J'aime 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 14/01/2020 à 19:34, Colmic a dit :

 

J'ai un soucis avec ton calcul Fred.

Voir http://www.astrosurf.com/agerard/quesako/formules_optiques.html

Qu'appelles-tu pouvoir résolvant ?

 

Il est commun de dire que la résolution d'un télescope de 200mm est de 0.6" d'arc (120/D). Si on veut être plus précis, on prendra le rayon de la tache d'Airy (et pas le diamètre) soit 141/D pour 550nm ou 0.7", ce qui correspond aussi peu ou prou à la largeur à mi-hauteur de l'étoile (la FWHM).

Selon les théorèmes de Shannon et Nyquist, on considère qu'un bon échantillonnage doit être égal au tiers de la résolution de l'instrument (certains prennent la moitié seulement).

Dans le cas du CP, on ne prend pas la résolution de l'instrument mais le facteur réellement limitant, soit le seeing qui varie entre 1" pour les meilleurs sites mondiaux et 3" voire plus si mauvais seeing. En France, on peut rarement espérer descendre sous les 2" d'arc.

 

 

Tu as parfaitement raison pour la théorie. Ca fonctionne comme ça pour les appareils de labo ou usinés de façon hyper précise pour une utilisation scientifique pro. Ce n'est plus du tout le cas avec nos machines réalisées en série pour des amateurs. C'est pourquoi je préfère utiliser le diamètre et non le rayon de la tâche d'Airy, et je précisais bien qu'en dessous de 2x cette valeur, une variation de détail "sera peu discernable". Et encore, le développement de l'image (débayérisation, antimoiré) et les diverses dégradations optiques (coma, astigmatisme, sphéricité...) sans oublier les dérives de mise au point et de guidage vont étaler encore plus l'image.

 

Pour la valeur de référence Nyquist, suréchantillonner x2 ou x3 sur la résolution théorique du télescope est effectivement inutile avec nos engins industriels. Suréchantillonner x2 sur le seeing est déjà plus réaliste. Il serait à mon avis encore plus raisonnable de suréchantillonner x2 sur le plus grand chiffre entre le seeing et 2x le diamètre de la tâche d'Airy.

 

Mais encore une fois, inutile de se prendre le chou avec tous ces chiffres, on fait avec le matériel qu'on a, et c'est très bien comme ça ! Le diable est dans les détails.

  • J'aime 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.