Triplet du Lion au SONY A7S et pistes d'amélioration

[Pierreuh]

Bonjour à tous,

 

après avoir finalement réussi à empiler mes 2020 bruts de 15s acquis sur deux nuits, soit environs 8h30 d'exposition avec SIRIL-IC, voici le résultat obtenu après un traitement sous SIRIL suivant le tuto de Colmic et un traitement sous GIMP:

 

 

 

 

Matériel utilisé:
SONY A7S défiltré/refiltré ASTRODON croppé ici en APS-C, pour l'occasion; poses de 15s à 3200 ISO. 17 DOFS pour le traitement.

Tube SkyWatcher N 200/1000 (vraiment basique, uniquement le mouvement fin d'installé en plus)

Correcteur de champ Baader MPCC III
Monture SkyWatcher AZ-EQ-6 réglée par Pierro Astro
Pas d'autoguidage mais mise en station soignée

J'aime bien le résultat final mais je ne suis pas très à l'aise avec le traitement des images et je me demande si je ne passe pas à côté de points essentiels (je me contente de jouer sur "Teinte-Saturation" et "Niveaux" dans l'ongleur "Couleur"). Je retrouve également un certain nombre de défauts habituels de mes photos:

 

- Un gradient prononcé qui une fois traité sous SIRIL donne quasi toujours une zone plus sombre sur le centre.

Faut-il forcer l'obscurcissement du ciel lors du traitement final pour enlever ce genre de défaut? Ou vraiment l'éviter lors de l'acquisition des images en changeant de lieu?

 

- Des aigrettes fines et longues que j'apprécie, mais dont les extrémités ont tendance à s'étaler pour certaines.
Là je pense qu'il s'agit du tube, l'araignée du SkyWatcher est très fine et même légèrement tordue par endroits. Est-il pertinent de changer de tube au vue du reste du SETUP? (je lorgne un peu du côté des ONTC de TS-Optics ces derniers temps...)

- Un champ moyennement corrigé.
Je pense que le MPCC qui est vendu pour corriger des tubes ouverts à F/4 et F/5 a donc une espèce de "polyvalence" qui l'empêche de parfaitement corriger l'un ou l'autre... il faut peut être changer de correcteur?

- Des détails qui ressortent mal, un peu empâtés.
J'ai pensé à plusieurs choses et j'ai du mal à déterminer ce qui est la cause la plus évidente:

        - L'absence d'autoguidage (mais avec des poses de 15 secondes, une focale d'1 mètre et une mise en station soignée, est-ce que le gain serait significatif?)
        - La qualité globale de l'optique du SkyWatcher
        - La taille importante des pixels du Sony A7S (8,4µm), qui se voient un peu surtout ici croppé en APS-C
        - Le choix des nuits/qualité du ciel (cette image a été prise dernièrement en Dordogne sous un ciel clair en l'absence de Lune. Seuls quelques lampadaires à 1km sont présents, le ciel est plutôt sombre)
        - La mise au point (je pense quand même qu'elle est bonne malgré le porte-oculaire d'origine de qualité discutable, les aigrettes sont fines et l'outil de détection du Sony A7S aide beaucoup à la faire)

Voilà, j'aimerais votre avis sur quels points sont pour vous les plus importants à améliorer et de quelle manière, et n'hésitez pas à me dire ce que vous ajouteriez.

Ci-dessous la sortie SIRIL en jpg, si certains veulent essayer un traitement dessus.

 

 

En vous remerciant!

 

Pierre

Modifié 31 mars 2020 par Pierreuh

[Pierreuh]

Hum personne?

Bon, j'ai un peu forcé les curseurs, voici une version assagie 😌

Modifié 31 mars 2020 par Pierreuh

[jp42]

Il y a 7 heures, Pierreuh a dit :

- Un gradient prononcé qui une fois traité sous SIRIL donne quasi toujours une zone plus sombre sur le centre.

Faut-il forcer l'obscurcissement du ciel lors du traitement final pour enlever ce genre de défaut? Ou vraiment l'éviter lors de l'acquisition des images en changeant de lieu?

 

Bonsoir,

Je vais essayer de te donner quelques pistes:

Je pense que tu as un problème avec tes flats, ils doivent être saturés au centre, comment les réalises-tu ?

 

 

Il y a 7 heures, Pierreuh a dit :

- Un champ moyennement corrigé.
Je pense que le MPCC qui est vendu pour corriger des tubes ouverts à F/4 et F/5 a donc une espèce de "polyvalence" qui l'empêche de parfaitement corriger l'un ou l'autre... il faut peut être changer de correcteur?

 

 

Je pense que tu as un problème de backfocus de ton correcteur de coma.

 

Avec plus de 8 heures de pose tu as énormément de signal, tu devrais arriver à un meilleur résultat.

Je ne traite pas avec SIRIL mais avec IRIS , je ne peux donc pas trop t'aider sur le traitement.

 

Jean-Paul

[Pierreuh]

Bonsoir jp42,

 

Je réalise mes flats en plaçant une feuille blanche devant le tube et en l'éclairant à une distance de 2 mètres avec une lampe lumière blanche pour que ça soit à peu près uniforme, j'essaie d'avoir l'histogramme entre 1/2 et 2/3 (je n'ai pas toutes les teintes au même niveau depuis le défiltrage/refiltrage Astrodon). Ci dessous un des flats utilisé (j'avais déjà ce problème de gradient avant le défiltrage).

 

 

Je ne sais pas si les flats sont vraiment en cause: ci-dessous la même image sans traitement du gradient, le problème est déjà moins "central".

 

EDIT: Ah beh tiens j'ai récupéré des détails sur mes galaxies en même temps que mon gradient...

 

Pour le signal je ne sais pas: j'ai été surpris de constater que je n'avais que peu gagné sur l'image entre les 4h du premier soir et les 8h total. Je n'ai jamais réalisé d'image avec IRIS, à essayer peut être...

Concernant le backfocus du correcteur je n'y avais même pas pensé! Je m'étais occupé du backfocus de l'APN et je ne m'étais même pas dit que la position du correcteur entre l'APN et le foyer du tube pouvait avoir son importance... piste à creuser donc, merci!

 

Bonne nuit,
Pierre

Modifié 31 mars 2020 par Pierreuh

[GEB]

bonjour pierre, 

 

Selon moi (je suis pas un grand expert) je pense que tu mieux faire niveau traitement, surtout vu ton temp d'aquisition et les premiers résultats sont trés encourageant. Si jamais n'hésite pas à partager ton brute sortie d'empillement par wetransfert,dropbox (en FIT) pour qu'ont puissent regarder directement, il sera plus facile de te donner des conseils.

Bon ciel a toi.

[jp42]

Bonjour,

Je persiste en ce qui concerne tes flats : il y a sur-correction (sans flats l'image est plus claire au centre).

Il faut bien les prendre avec le même iso que les prises de vue.

Essaie de faire un traitement sans les flats.  (même avec un nombre réduit de prises)

Un essai rapide de retrait du gradient sous IRIS et reprise Photoshop :

(Je peux l'effacer si ça te gêne)

Bonne journée,

Jean-Paul

Modifié 1 avril 2020 par jp42

[Pierreuh]

Bonjour,

 

Merci pour vos réponses,

Voici le lien de l'empilage SIRIL en .fit, pour ceux qui veulent essayer de le traiter:

 

https://www.dropbox.com/s/h26zhat5kixhir1/DSLR.fit?dl=0

 

@jp42 : Mes flats sont bien pris avec le même ISO je change juste l'exposition, du coup je ne sais pas ce qui pourrait ne pas marcher si l'histogramme est bon et les ISO identiques... surtout que depuis que je suis passé du T2 au M48 il n'y a quasi plus de vignetage et alors là, en plus en passant de plein format à APS-C, le champ doit être bien illuminé de manière uniforme. Alors après les flats en question ont été exposé 0,6 secondes, se pourrait-il que je doive faire un dark de flat?

Je vais relancer le calcul sans flat avec juste une heure de poses pour que ça ne soit pas trop long et on va voir ce qui en sort, je vous enverrais le résultat.

En tout cas les détails ressortent bien mieux sur ce que tu as fait, je préfère que tu laisses le résultat affiché, par contre j'ai l'impression qu'une bonne partie du signal a disparu...

 

A plus tard,
Pierre

[Llama]

Hello,

Un petit plugin pour Photoshop (je ne sais pas si il y a l'équivalent sur Gimp...) peut faire des merveilles pour rattraper des gradients de couleurs : GradientXTerminator.

Voilà ce que j'ai fait en 3 minutes en partant de ton image en sortie de SIRIL (le jpg)

[Pierreuh]

@Llama : wahouu, c'est incroyable l'efficacité de cet outil! Je vais peut être passer sous Photoshop... sous Gimp il y a bien un outil d'extraction de gradient mais je n'arrive pas à l'utiliser, il crame mes galaxies à chaque fois même en mettant tout au minimum...

 

@jp42 : D'accord, mea culpa, je dois bien admettre que mes flats sont tous péraves à en juger par le résultat obtenu ci dessous en traitant 1h d'exposition avec SIRIL-IC sans flats 🤐 (j'ai laissé le gradient tel qu'il est, il n'a rien à voir avec celui de ma précédente image).

Une solution pourrait donc être de tout rempiler sans flats et d'extraire le gradient qui n'a pas l'air ingérable non plus avec le plugin de Photoshop, en plus j'ai l'air de n'avoir aucune poussière sur mon capteur.

Mais je ne comprends pas pourquoi mes flats sont aussi mauvais, je vais peut être devoir investir dans un écran à flats, ou bien vraiment baisser encore leur luminosité jusqu'à avoir réellement des zones qui apparaissent ombrées et ne plus m'occuper de l'histogramme...

 

 

Pensez-vous qu'il pourrait être utile que je créée une archive avec genre 200 bruts, mes darks, flats et offsets pour qu'une âme charitable m'examine toute ça? 🙄

 

Pierre

Modifié 1 avril 2020 par Pierreuh

[Llama]

Essaye l'outil de gradient qui existe sous GIMP en sélectionnant uniquement le background. Ca devrait créer un masque de fusion te permettant de ne pas toucher aux galaxies et donc d'appliquer le retrait de gradient uniquement sur le fond de ciel

Après si tu souhaites passer sous photoshop, je peux te décrire les étapes qui m'ont permis de réduire les halos de ton fond de ciel

 

Autre technique pour tes problèmes de flats -ça ne règle pas la bonne qualité ou non de tes flats- mais tu peux croper les bords de ton images, ce qui te permettrait de retirer dans une premier temps une grosse du halo foncé aux 4 coins de l'image !

Modifié 1 avril 2020 par Llama

[jp42]

il y a une heure, Pierreuh a dit :

 

@jp42 : D'accord, mea culpa, je dois bien admettre que mes flats sont tous péraves à en juger par le résultat obtenu ci dessous en traitant 1h d'exposition avec SIRIL-IC sans flats 🤐 (j'ai laissé le gradient tel qu'il est, il n'a rien à voir avec celui de ma précédente image).

Une solution pourrait donc être de tout rempiler sans flats et d'extraire le gradient qui n'a pas l'air ingérable non plus avec le plugin de Photoshop, en plus j'ai l'air de n'avoir aucune poussière sur mon capteur.

Mais je ne comprends pas pourquoi mes flats sont aussi mauvais, je vais peut être devoir investir dans un écran à flats, ou bien vraiment baisser encore leur luminosité jusqu'à avoir réellement des zones qui apparaissent ombrées et ne plus m'occuper de l'histogramme...

 

 

 

Pensez-vous qu'il pourrait être utile que je créée une archive avec genre 200 bruts, mes darks, flats et offsets pour qu'une âme charitable m'examine toute ça? 🙄

 

Pierre

Je fais mes flats de jour télescope debout sur ma terrasse à l'ombre et visant le ciel, je positionne une feuille blanche sur l'entrée du tube et je la bouge légèrement à chaque prise. (je ne démonte pas mon APN en fin de prise la nuit)

Tu peux essayer de refaire des flats si tu n'as pas bougé tes réglages depuis ta prise de vue (collimation) .Comme tu à l'air bien centré et que tu n' as pas de poussières visibles si tu retrouve à peu prés l'angle de positionnement de ton APN, tu devrais même si tu as démonté celui-ci corriger une grande partie du vignettage restant. Je réutilise mes flats plusieurs fois car je laisse en place la bague d'adaptation si j'ai à enlever l'APN et celui-ci est toujours positionné axe AD vertical.

A mon avis ça vaut le coup d'essayer compte tenu de la qualité de tes prises.

 

 

[Pierreuh]

@Llama : Ah oui je pourrais essayer ça... bon je vais tenter de retaper des flats quand même, on sait jamais.

Je n'ai pas Photoshop pour le moment mais si je l'ai, je te contacterais probablement pour que tu m'expliques ça! 😁

 

@jp42 : Je pense que je vais faire exactement comme tu dis et relancer un essai de calcul sur 1h de pose pour voir déjà. Je viens de regarder plus en détail mes flats en baissant la luminosité et on voit bien qu'il y a un problème, un espèce de décalage de luminosité vers l'angle supérieur droit....

 

Je vous tiens au courant, merci! 😉
Pierre

 

[Llama]

Bon courage

[Pierreuh]

Voilà @jp42 et @Llama; alors j'ai fait mes essais en traitant 1h d'exposition avec 11 flats faits à la lumière du jour avec une feuille de papier que j'ai mis sur un support d'un diamètre légèrement inférieur au tube (sinon le tube était plus large que la feuille et de la lumière passait sur les côtés... je sais pas si ça influence étant donné que la partie extérieure du champ de pleine lumière ne frappe pas le capteur).

 

Voilà donc sans traitement du gradient:

 

 

Et avec le traitement de gradient de SIRIL:

 

 

C'est déjà mieux mais pas parfait (en plus la colim avait bougée depuis la prise de vue aïe, saleté de Skywatcher où rien ne tient...)
Après depuis le défiltrage partiel j'ai du mal à gérer l'exposition des flats, et si on regarde la décomposition RVB on voit bien qu'aucune des teintes n'est exposée aux 2/3, vaut-il mieux utiliser une balance des blancs genre froid à 3200 K sur l'APN lors de l'acquisition des flats pour rééquilibrer ça?



En vous remerciant,
Pierre

Modifié 1 avril 2020 par Pierreuh

[Malik]

Si j’ai bien suivi tu as refait tes flats le lendemain ? Si tu n’as pas exactement le même alignement et MAP que lors de la séance de shoot, il y’a de grandes chances que ça ne fonctionne pas.

dans ce cas il est même préférable de faire ton traitement sans flat et bricoler avec les outils de gradient
 

je vois que tu galères pour réaliser les flats, il y’a un piège à éviter. 
je suis pas sûr pour les Sony A7S mais la plupart des APN on un obturateur mécanique. Si ton temps d expo est trop rapide tu auras une zone sombre où l obturateur n’aura pas eu le temps de se relever, du coup il faut baisser la source lumineuse. Mais à vérifier sur l A7S qui a peut être un obturateur numérique. 
 

sinon si tu n’y arrives pas avec les courbes d histo tu peux effectivement faire à l Oeil. Si tu arrives à bien dicerner les zones sombres autour de l’image et un centre plus clair c’est que t’es bon. Si tout est uniforme pas bon. 
 

 

 

[Pierreuh]

Bonjour @Malik,

Oui c'est ça, alors après c'est quand même moins pire avec les nouveaux flats, je vais peut être retenter de les faire encore une fois... une idée par rapport à mon histogramme? L'histogramme global est bon mais teinte par teinte, on voit que le rouge est bien trop haut c'est peut être ça le problème, il ne serait pas préférable de les faire avec une balance des blancs plus froide sur l'APN pour rééquilibrer la couleur?

 

Pour l'obturateur je ne pense pas que ça puisse être la cause: mes premiers flats étaient faits avec des temps de pose jusqu'à 0.6 secondes donc plutôt longs, puis sur l'A7S il doit s'agir du rideau avant et je l'ai désactivé.

 

[Pierreuh]

Bonjour à tous,

 

J'ai refait une salve de flats avec différentes balances de blancs et j'ai pu constater que cela n'avait aucune incidence sur le résultat final.

 

Au final j'ai retraité mon image avec les moins pires des flats (ceux du résultat plus haut) qui donnaient quand même de meilleurs résultats que pas de flats du tout, retiré le gradient sous SIRIL et quelque peu applati la courbe de l'histogramme lors de la transformation de l'histogramme. J'ai ensuite utilisé Topaz denoise dont j'ai vu la présentation bluffante sur le forum il y a quelque jours et saturé un peu les couleurs sous GIMP.

 

Le résultat est plus sympa mais une partie du signal est perdue... (7h d'exposition quand même pour arriver à ça et je n'ai pas l'impression que plus de choses ressortent par rapport à mes essais sur 1h d'exposition, juste un peu plus de détails et moins de bruit...)

 

 

Je retiens de l'expérience que les flats, ben c'est capricieux! Au vu du tube que j'utilise, il va vraiment falloir que je fasse les prochains sans bouger le tube de sa position à cause du léger tilt du miroir et avoir vraiment un fond blanc uniforme.

 

Merci à tous pour vos conseils!
Pierre

[Tromat]

Le 01/04/2020 à 21:28, Pierreuh a dit :

faits à la lumière du jour avec une feuille de papier que j'ai mis sur un support d'un diamètre légèrement inférieur au tube (sinon le tube était plus large que la feuille et de la lumière passait sur les côtés...

Pas une bonne idée ça... Il faut vraiment avoir la même chaine optique, et le fait de diaphragmer l'ouverture du tube modifie cette chaine. Je ne sais pas quelle sont tes conditions de prise de vue, mais pour ma part je fais les flats sur le ciel au petit jour, sans rien mettre sur l'ouverture. Il faut évidemment que le ciel soit uniforme, pas de nuage ou autre. Si jamais tu as un doute tu peux éventuellement mettre un tissu blanc, genre t-shirt sale piqué dans le bac à linge (😄).

Un truc à vérifier aussi : la présence de buée sur les miroirs, j'avais noté que ça changeait, et pas en bien, l'aspect des flats.

Bref, les flats c'est pas toujours simple à faire mais quand c'est réussi la comparaison entre une brute et sa version calibrée est assez jouissive

 

Modifié 3 avril 2020 par Tromat

[Pierreuh]

@Tromat: finalement ce sont ceux diaphragmés qui ont le mieux fonctionné, hier j'ai refait l'essai avec un linge plutôt que mon bricolage avec la feuille, mais les éléments optiques avaient encore bougé et là je pense que c'est foutu pour retrouver la même configuration. Mais pour ma part comme je fais mes photos en nomade, je préfère les boucler à la fin de la nuit; je vais donc chercher un moyen d'avoir un fond blanc éclairé uniforme.

 

Ah je n'avais pas pensé à ça, et il est vrai que j'avais un peu de givre sur le primaire lors des flats de la deuxième nuit! (j'ai viré tous les bruts affectés par le problème par contre), il va peut être falloir que j'investisse dans des résistances...

 

Après je n'avais pas eu le problème la première nuit et les flats étaient tout aussi pourris, mais je retiens qu'il vaut mieux éviter d'avoir de la buéé et givre pour les flats, je pensais que la couche relativement uniforme de buée ou givre n'allait pas trop affecter leur qualité... Merci!

 

Pierre

 

 

[Colmic]

Le 01/04/2020 à 10:04, jp42 a dit :

Il faut bien les prendre avec le même iso que les prises de vue.

 

Je réagis à cette phrase.

Non. Ce n'est pas indispensable, c'est même contre-productif dans le cas du A7S puisqu'on tourne à 3200 ISO.

Les flats doivent être faits à l'ISO le plus court possible, et surtout on doit faire l'offset des flats au même ISO que les flats évidemment.

Il faut savoir qu'à 100ISO on doit faire nettement moins de flats pour obtenir un bon master-flat qu'à 3200 ISO.

Si on fait 4 flats à 100 ISO, alors il faudrait en faire des centaines à 3200 ISO pour obtenir le même master-flat.

 

Personnellement je m'y prends de cette façon :

- flats à 100 ISO, offsets à 100 ISO

- temps de pose assez long (1 voire 2 secondes) pour limiter l'effet de l'obturateur mais aussi de l'écran à flat qui a tendance à me créer une trame en temps de pose court

- je vérifie l'histo directement sur l'écran du A7S, je place la courbe à la moitié du graphe, pas aux 2/3, c'est par sécurité

- je ne fais pas d'offset mais des darks de flats, c'est à dire des offsets mais au même temps de pose que le flat (et au même ISO bien sûr)

 

Dans le cas d'un flat de jour, bien penser à mettre un T-shirt ou un drap blanc sur le tube.

 

Ce que je vois dans l'image de ton flat, c'est effectivement une zone centrale plus claire, qui peut être due à ton correcteur de champ.

Dans tous les cas, un bon flat aurait dû corriger correctement cette zone claire au centre, ici c'est ton flat qui n'est pas fait correctement.

 

Une remarque personnelle : 8 heures de pose sur cet objet, c'était peut-être un peu beaucoup.

Perso je me limite à 300 poses de 30s maxi sur tous les objets que j'ai eu à faire, soit 2h et demi maxi, et ça suffit amplement.

 

J'avais dû le faire le triplet ya pas mal d'années avec mon A7S, j'ai jamais dépassé 2 heures de pose.

J'arrive pas à retrouver l'image malheureusement.

 

Ici je l'ai refait l'an dernier mais avec mon ASI183, avec seulement 55 x 60s de pose (à 530mm de focale lol !) :

 

Essaie de traiter un peu plus sombre, sur ton image les détails dans les bras des galaxies sont masqués par la trop forte luminosité de l'image.

Ceci dit, elle reste très sympa ton image, et mérite qu'on y passe un peu de temps au traitement.

C'est rageant de se dire qu'on a passé 8 heures à faire des poses qu'on gâche avec des flats ratés

Bienvenue au club, c'est arrivé à tout le monde ça

 

[Pierreuh]

Bonjour @Colmic,

 

Un grand merci pour ces explications très claires, c'est super d'avoir le retour d'expérience de quelqu'un qui a beaucoup utilisé cet APN! J'essaierais ta méthode le prochain coup 😁.

Effectivement, j'ai bien vu que je gagnais peu à exposer si longtemps, par contre je ne suis pas sur de bien saisir pourquoi... je pensais vraiment que la queue de marée du hamburger allait bien plus ressortir notamment, est-ce à cause de l'APN lui même et sa matrice de bayer?

 

Je n'y avais pas pensé sur le coup mais en exposant si longtemps, mon tube a passé le méridien lors de l'acquisition et il est possible que la chaine optique ait été modifiée entre les premières et dernières images, ça n'a pas du aider pour avoir des flats utilisables pour toutes les images...
Je n'aurais plus ce problème en ne faisant que 2-3 heures d'acquisition... allez, c'est le métier qui rentre! 😄

Pierre

Modifié 3 avril 2020 par Pierreuh

[Colmic]

Ah oui une chose à savoir aussi : est-ce que ton ciel te permet avec des poses de 15s seulement d'atteindre les 3 sigmas ?

Parce que si tes 3 sigmas ne sont pas atteints, tu pourras empiler 2 millions d'images que ton signal sera toujours aussi pourri.

En règle générale, on essaie de rester entre 3 et 10 sigmas, et le temps de pose unitaire pour un F/D donné et un ciel donné doit permettre d'être dans cette fourchette.

Je t'invite à lire les posts sur cette règle des 3 sigmas. Avec SiriL on peut le faire.

Moi je sais qu'avec des poses de 30s et à F/D=5 je n'ai jamais eu aucun soucis pour tous les objets que j'ai pu réaliser, mais en revanche sur certaines galaxies à F/8 notamment, je n'ai jamais eu de résultats probants avec le A7S à 30s, c'est d'ailleurs pour ça que je suis passé sur l'ASI183 pour les galaxies surtout.

[Pierreuh]

@Colmic: Je me débrouille pour être entre 3 et 4x le sigma de l'offset: je pensais que quand on les dépassait on ne gagnait quasiment rien et qu'il valait mieux privilégier le nombre de poses... j'aurais donc plutôt eu intérêt à me mettre à 6-7 pour gagner du signal plutôt que multiplier le nombre de poses?

 

Modifié 3 avril 2020 par Pierreuh

[Colmic]

Il y a 3 heures, Pierreuh a dit :

j'aurais donc plutôt eu intérêt à me mettre à 6-7 pour gagner du signal plutôt que multiplier le nombre de poses?

 

Exactement. Tu vas gagner de la couleur aussi. On peut monter jusqu'à 10 sigmas sans trop de soucis.

Après il faut vérifier qu'on ne sature pas les étoiles.

[Pierreuh]

il y a 31 minutes, Colmic a dit :

 

Exactement. Tu vas gagner de la couleur aussi. On peut monter jusqu'à 10 sigmas sans trop de soucis.

Après il faut vérifier qu'on ne sature pas les étoiles.

Ah zut, bon je saurais pour la prochaine fois, merc! 😄 30 secondes il me semble que je monte à 7x le sigma de l'offset en général sans cramer les objets, l'A7s est quand même bluffant avec sa sensibilité et sa dynamique.

 

J'ai récupéré PhotoShop et les essais que j'ai fait avec son plutôt intéressants, je vais donc relancer mon dernier calcul mais cette fois avec drizzle et correction cosmétique ce qui va sans doute prendre au moins 24h puis je ferais un traitement avec ce fameux logiciel, je montrerais le résultat final.

Bonne soirée,
Pierre

Modifié 3 avril 2020 par Pierreuh

[Pierreuh]

Bonjour,

 

Voici ma dernière version, je suis finalement resté sur celle sans drizzle (j'ai l'impression que le drizzle m'a ajouté des points rouges par endroits dans les nébulosités).

Traitement sous PhotoShop puis TopazeDenoise, c'est quand même mieux qu'avant!

 

 

Pierre

Modifié 6 avril 2020 par Pierreuh