Pourquoi un Ritchey Chretien aujourdhui ?

[Roch]

Hello

 

Parler de f/d n'a de sens que si on considère à taille de pixel égal, ou à capteur identique. Comme l'a dit Christian plus haut, les deux grandeurs à considérer sont le diamètre et l'échantillonnage. Si on est fixé sur un capteur, on peut en effet comparer avec f/d, mais pourquoi se fixer sur un capteur...

Pour le détail, ben c'est simple, à échantillonage égal, un diamètre 2 fois plus gros sera 4 fois plus lumineux, et à diamètre égal, un échantillonnage 2 fois plus petit sera 4 fois moins lumineux.

 

MAIS...

 

Il faut maintenant considérer le binning également.

Certes le binning ne permet pas de gagner autant en rsb que sur une ccd, mais comme les CMOS sont moins bruités que les CCD, ben pour moi ça reste très intéressant dans certains cas. Notamment si on a un capteur très large avec beaucoup de pixels, et ou diviser leur nombre par quatre reste raisonnable.

 

Un exemple : Si on veut comparer un 200 à f5 et un 400 à f5, les deux utilisant un imx455.

Avec le 200 à f5, on a un échantillonnage de 0.78" environ, et avec le 400, un échantillonnage de 0.39" ; dans les deux cas c'est la turbulence qui limite donc pas ou très peu de détails en plus avec le 400 par turbu moyenne ou mauvaise.

Néanmoins, en redimensionnant l'image du t400 à 50% ( avant ou après l'acquisition, ça ne change rien pour un cmos ), on se retrouve quand même avec un RSB deux fois meilleur pour le t400. Et un champ deux fois plus petit.

 

Donc si tu préfères le champ, go 200mm, si tu préfères la "propreté", go 400mm.

 

Bien sûr, si on veut le flux et le champ, l'idéal en utilisant le même capteur serait un 400f2.5, mais ça c'est extrêmement compliqué à fabriquer de base, alors si en plus on veut mettre un full frame derrière, je pense que c'est mission impossible.

 

Pour revenir au RC, pour moi l'avantage par rapport au newton c'est la couverture de champ. Si on compare un rc à f8 avec un newton de même diamètre à f4, ben un rc couvrira assez facilement un cercle de full frame alors qu'un newton non. Mais d'un autre côté, le newton n'a besoin que d'un format 4/3 ( comme l'asi1600 ) pour couvrir le champ que propose le RC avec un full frame.

Donc effectivement, les RC sont devenus assez inutiles à mon sens... mieux vaut un bon newton.

Néanmoins à choisir avec une lunette à f/d assez identique, c'est comme mon comparatif ci-dessus, ça se discute...

 

Romain

Modifié 10 avril 2020 par Roch

[Daube-sonne]

Pour le Ritchey-Chrétien je pense qu'il faut voir avec un réducteur, donc classiquement f/5,6.

 

Dans mon esprit (et mon discours plus haut) le rapport f/d est à privilégier surtout avec tous les capteurs petits "pixels" qui sortent. Bien que je te suive tout à fait sur le bining (avant ou logiciellement). Mais reste le problème du champ qui se rétrécie si on conserve un f/d plus haut.

 

Finalement, le deal n'est pas du s/b contre du champ si on a la possibilité d'avoir les deux avec un f/d le plus petit possible ! Ce qu'offre la formule Newton assez facilement jusqu'à f4 déjà.

Ça permet d'avoir des capteurs plus abordable également comme tu le précises :

Il y a 5 heures, Roch a dit :

le newton n'a besoin que d'un format 4/3 ( comme l'asi1600 ) pour couvrir le champ que propose le RC avec un full frame

 

Enfin peut-être un bémol en faveur du RC ; j'imagine que dans les gros diamètres sa compacité tire son épingle du jeu, parce qu'un Newton de 400mm même à f/4 c'est pas de l'astrophoto nomade...

 

Vous me direz ce que vous en pensez mais il me semble qu'à partir de 300mm déjà un RC est bien plus confortable à utiliser qu'un Newton.

Entre 150 et 200mm je trouve très dommage de ne pas utiliser les avantages du Newton.

 

Modifié 10 avril 2020 par Daube-sonne