Aide sur Mise au point (FWHM)

[ced06480]

Bonjour à tous,

 

Comme la part d'entres vous quand en commence a progressé on va scruter les details que jusque l'a on a laissé de côté le temps des débutes.

Aujourd'hui je commence a regarde le FWHM et je me rend compte que depuis le début mes brutes oscillent sous siril entre 4.3-6.00 et sous Iris FWHM X de 2.80 a 4 et en Y 2.3 a 3.6. 

 

le matériel 

sw 200/800

correcteur de coma F4 sw

6d2 (6.54 ou 6.75µ en fonction des sites...) mon échantillonnage 1.74

ASI385MC (3.75µ) 0.97

EQ-6R pro

 

Lunette de guidage 60/240 avec asi120mm

 

Mon suivi vacille entre 0.45 a 0.95 RMS total

 

J'ai recollait mon tube au Cheshire et au laser pour affiner avec une versification sur une étoile, RAS;

J'ai utilise 2 techniques et de logiciel différent pour la map contrôler : sharpcap avec masque de bathinov et avec le fwhm a 1.8-2.2 et sous l'asiair avec HDF 2.3 et le résultat est sans appel quelque soit la caméra j'ai systématiquement un FWHM de 4-6 en fonction de l'étoile. 

 

Exif 60s a 640 iso

très légère brise

 

Sous Siril, image du 6D

 

 

Sous Iris image du 6D

 

 

Qu'est ce que je n'ai pas vérifier ou que j'ai mal compris? ou comment je pourrai améliorer le FWHM?

 

 

[impla007]

Salut, 

 

tres intéressant cette comparaison.

 

si @vinvin passe par la , son avis sur le calcul de la fwhm dans siril serait pertinent . 
 

georges 

[vinvin]

Bonjour, je ne sais pas pourquoi c'est différent, peut-être que @lock042 a un avis ? Je peux juste vous dire de quelle façon c'est calculé dans siril : https://free-astro.org/index.php/Siril:PSF#Model (gaussienne 2D avec une régression LM).

[krotdebouk]

Avec Iris, la FWHM est en pixels donc à multiplier par l'échantillonnage. Dans ton exemple FWHMx à 5.22" avec Siril et 3.07 px x 1.74 "/px = 5.34" avec Iris, idem en FWHMy, c'est cohérent.

Il n'y a pas que la MAP qui influe sur la FWHM, il y a également le suivi sur et surtout le seeing.

[lock042]

Voilà :).

Il faut bien regarder les unités.

Modifié 11 mai 2020 par lock042

[vinvin]

Ah ben oui...

[ced06480]

merci a tous, je n'ai préciser que Siril est en "/ars et iris en pixel (si je multiplie FWHM x et y par mon échantillonnage d'iris et que j'en fait une moyen le résultat et très proche de Siril).

Le bute de mon poste de comprendre pourquoi mon FWHM est élever et la comparaison était pour anticiper les demandes sur différent mesures sur les logiciels.

[ced06480]

Mon but est de descendre le FWHM de siril vers 3.2"/arc et sous iris un FWHM x/y autour de 1.8 pixels

 

[ursus]

Il y a 2 heures, ced06480 a dit :

merci a tous, je n'ai préciser que Siril est en "/ars et iris en pixel (si je multiplie FWHM x et y par mon échantillonnage d'iris et que j'en fait une moyen le résultat et très proche de Siril).

Le bute de mon poste de comprendre pourquoi mon FWHM est élever et la comparaison était pour anticiper les demandes sur différent mesures sur les logiciels.

 

Alors ce n'est pas un probléme de logiciel mais purement de la chaine optique y compris le ciel.

Ciel turbulent = FWHM grand

Tube pas en température = turbulence = FWHM grand

Optique mal réglée (MAP, collimation)= FWHM grand

Suivi mauvais = FWHM grand

 

Tu peux jouer sur les trois premiers points dans la limite des capacités optiques de ton matériel et de la préparation des séances.

Pour le ciel turbulent, tu es dépendant de ton lieu d'observation et de la météo. Certains sites ont toujours de la turbulence, d'autres ont souvent une turbulence faible.

Bref, une fois que tu as fait pour le mieux coté optique. Le ciel impose la FWHM.

 

[ced06480]

il y a 20 minutes, ursus a dit :

 

Alors ce n'est pas un probléme de logiciel mais purement de la chaine optique y compris le ciel.

Ciel turbulent = FWHM grand

Tube pas en température = turbulence = FWHM grand

Optique mal réglée (MAP, collimation)= FWHM grand

Suivi mauvais = FWHM grand

 

Tu peux jouer sur les trois premiers points dans la limite des capacités optiques de ton matériel et de la préparation des séances.

Pour le ciel turbulent, tu es dépendant de ton lieu d'observation et de la météo. Certains sites ont toujours de la turbulence, d'autres ont souvent une turbulence faible.

Bref, une fois que tu as fait pour le mieux coté optique. Le ciel impose la FWHM.

 

je te remercie,

Ciel turbulent = FWHM grand : je pensai essayer avec une étoile artificiel de 9µ. puis la prendre en Photo voir si j'arrive a quel chose, est ce que ça permettrai d'éliminer la turbulence pour en écarte ou valider la cause ?

Tube pas en température = turbulence = FWHM grand : photo tester en milieux de série sont identique aux premières.

Optique mal réglée (MAP, collimation)= FWHM grand : possible mais la je ne sais comment je pourrai faire mieux 😕

Suivi mauvais = FWHM grand : je suis entre 0.5 a 0.9 de RMS total pour un échantillonnage a 1.74 de ce que j'ai compris si mon erreur de suivi reste inferieur a 1.70 je devrai pas etre trop mauvais? ou j'ai mal interpréter les conseils sur le suivi.

Est ce que mon correcteur de coma pourrait etre la cause?

 

Modifié 11 mai 2020 par ced06480

[ursus]

il y a 2 minutes, ced06480 a dit :

je te remercie,

Ciel turbulent = FWHM grand : je pensai essayer avec une étoile artificiel de 9µ. puis la prendre en Photo voir si j'arrive a quel chose, est ce que ça permettrai d'éliminer la turbulence pour en écarte ou valider la cause ?

Tube pas en température = turbulence = FWHM grand : photo tester en milieux de série sont identique aux premières.

Optique mal réglée (MAP, collimation)= FWHM grand : possible mais la je ne sais comment je pourrai faire mieux 😕

Suivi mauvais = FWHM grand : je suis entre 0.5 a 0.9 de RMS total pour un échantillonnage a 1.74 de ce que j'ai compris si mon erreur de suivi reste inferieur a 1.70 je devrai pas etre trop mauvais? ou j'ai mal interpréter les conseils sur le suivi.

Est ce que mon correcteur de coma pourrait etre la cause?

 

 

oui l’étoile artificielle sert à vérifier l'optique mais c'est très contraignant. Elle doit être placé à plusieurs dizaines de mettre sans changer le montage.

De telles distances conduisent à mettre ton télescope proche de l'horizontale et (bien sur) ne pas savoir de turbulence locale.

 

pour le suivi, cela devrait être bon. Voir aussi les écarts max.

 

le correcteur peut aussi empatter les étoiles ou les déformer si il est mal réglé. C'est ce que je suis (était vue le temps) de faire en ce moment pour mon nouveau dispositif et que j'avais fait avant ici. La méthode se fait sur des étoiles et est un peu laborieux. A chaque introduction de bague, il faut recollimater, faire la MAP, recadrer, etc). J'ai fini par éloigner mon paracorr de 2,5 mm par rapport au préconisation du constructeur. Sur le nouveau setup, je suis parti aussi dans ces distances là mais je n'ai pu affiner: trop de vent et de turbulence.

C'est à faire avant de prendre de belles photos à mon avis.

 

Tu as aussi CCDinspector qui permet de qualifier la qualité de l'optique à partir des photos. J'ai vu  des avis partagés sur ce logiciel mais bon, on le retrouve régulièrement dans la boite à outils des astrophotographes réputés.

[ced06480]

il y a 7 minutes, ursus a dit :

 

le correcteur peut aussi empatter les étoiles ou les déformer si il est mal réglé. C'est ce que je suis (était vue le temps) de faire en ce moment pour mon nouveau dispositif et que j'avais fait avant ici. La méthode se fait sur des étoiles et est un peu laborieux. A chaque introduction de bague, il faut recollimater, faire la MAP, recadrer, etc). J'ai fini par éloigner mon paracorr de 2,5 mm par rapport au préconisation du constructeur. Sur le nouveau setup, je suis parti aussi dans ces distances là mais je n'ai pu affiner: trop de vent et de turbulence.

C'est à faire avant de prendre de belles photos à mon avis.

 

Tu as aussi CCDinspector qui permet de qualifier la qualité de l'optique à partir des photos. J'ai vu  des avis partagés sur ce logiciel mais bon, on le retrouve régulièrement dans la boite à outils des astrophotographes réputés.

intéressante l'histoire des bagues je vais tenté le réglage. je me pose de plus en plus de question sur le correcteur! si tu regarde la coma est circulaire et ce défaut est dans les quartes coins et apparaît de façon circulaire 

 

le coin inférieur gauche

 

le coin inférieur droit

 

[ursus]

Le défaut lié à la distance du correcteur doit être le même dans les 4 coins. Soit les étoiles semblent tourner autour du centre de l'image comme en bas à droite soit elles semblent s'éloigner du centre comme en bas à gauche.

 

Si ces deux images font partie de la même image alors il y a un autre défaut comme du tilt ou un probléme de collimation.

Pour le tilt, il faut regarder la map surtout les étoiles avec un masque de bathinov par exemple.

 

 

 

[ced06480]

oui c'est la même brute, les quatre coin sont affecté par le même défaut.

 

je met une brute a dispo car pour moi la coma est circulaire j'ai pas l'impression de la voir partir vers le centre ou vers l'exterieur.

 

https://drive.google.com/open?id=1chxzKpiXcssZq3KL3a_lr4f18-xZhsyn

[ursus]

La coma donne des étoiles, en forme de comète (d’où son nom) comme cela

 

 

Dans un coin équivalent (bas, droite), tes étoiles donnent cela (en centre de l'image est en haut à gauche):

 

On n'a pas la forme de comète ici puisque l'étoile est très étalée latéralement (par rapport à la diagonale de la photo). Comme tu as toujours cette forme aux quatre coins, il y a un coté positif: tu n'as pas de tilt et une collimation pas trop dans les choux.

Tu as probablement un probléme de distance du correcteur au capteur. Il serait trop éloigné si je me souviens bien.

J'irai chercher de ce coté.

As tu calculé la distance capteur correcteur? Comment est ce par rapport aux préconisations du constructeur?

 

[ced06480]

il y a 27 minutes, ursus a dit :

La coma donne des étoiles, en forme de comète (d’où son nom) comme cela

 

 

Dans un coin équivalent (bas, droite), tes étoiles donnent cela (en centre de l'image est en haut à gauche):

 

On n'a pas la forme de comète ici puisque l'étoile est très étalée latéralement (par rapport à la diagonale de la photo). Comme tu as toujours cette forme aux quatre coins, il y a un coté positif: tu n'as pas de tilt et une collimation pas trop dans les choux.

Tu as probablement un probléme de distance du correcteur au capteur. Il serait trop éloigné si je me souviens bien.

J'irai chercher de ce coté.

As tu calculé la distance capteur correcteur? Comment est ce par rapport aux préconisations du constructeur?

 

 

 

calculer non mais mesurer. 

pour canon le BF de mon correcteur est de 55mm, du capteur a la bague du boitier 44mm et ma bague fait 11mm je l'ai acheté a la clef des etoiles si c'est la meme que chez pierro elle est annoncer a 9 mm de tirage.

 

[ced06480]

donc il me manquerai 2mm.... mais impossible a verifier l'info

 

[ursus]

A mesurer avec un pied à coulisse pour toutes les bagues.

A voir dans la doc de l'apn...il est défiltré?

Voir la doc de ton correcteur pour voir où il faut prendre les distances (bague ou optique)

Il y a plusieurs bagues T2 avec différentes épaisseurs: 9 et 11 ne m’étonnent pas mais cela fait loin pour moi

 

Apres tu peux faire le test en rajoutant des espaceurs et voir si le défaut s'améliore ou pas. Cela peut te permettre de te décider de l'action à faire;

 

[ced06480]

il y a 2 minutes, ursus a dit :

A mesurer avec un pied à coulisse pour toutes les bagues.

A voir dans la doc de l'apn...il est défiltré?

Voir la doc de ton correcteur pour voir où il faut prendre les distances (bague ou optique)

Il y a plusieurs bagues T2 avec différentes épaisseurs: 9 et 11 ne m’étonnent pas mais cela fait loin pour moi

 

Apres tu peux faire le test en rajoutant des espaceurs et voir si le défaut s'améliore ou pas. Cela peut te permettre de te décider de l'action à faire;

 

super merci j'ai plus qu'à préparer les spacers de différentes tailles a imprimante 3d. ma bague fait bien 11mm. j'espere que j'aurai juste a reculer le capteur.

non l'apn n'est pas defilter et je n'ai pas la doc de la bague et pour le correcteur. je vais fouiller sur le net.