Aller au contenu

Où sont les galaxies ?


dragonsky51

Messages recommandés

Bonjour à tous,

 

Pour repréciser le contexte

- Achat d'un 200/1000 NeQ5 il y a quelques semaines
- 1ère soirée d'observation où je ne voyais rien et où je me suis rendu compte le lendemain qu'il fallait un tube allonge pour mon oculaire (28mm)

- 2ème soirée nickel avec la Lune et Vénus en 28mm et où je me suis dis que ce serait super de voir de plus près

- achat d'un 6mm TMB Planetary II et d'un Plossl 12.5mm

 

et hier ... ma 3ème soirée d'observation.

 

Comme la Lune a décidé sans mon accord de se trouver de l'autre coté de la Terre, j'ai pu tester mon 6mm sur Vénus. Effectivement, on voit un peu mieux (plus gros) mais quelque abbérations chromatiques qui sont (en partie de sûr) dues au fait que Vénus est très basse.

 

J'ai donc voulu tenter ma chance sur des galaxies, à savoir M99 et M100. Sans être trop optimiste !! Car il est vrai que le ciel est grand. Mon principal objectif était déjà de me repérer dans le ciel. Et à vrai dire, j'ai été assez surpris, car ça a été pas trop mal !!

 

J'ai très rapidement retrouvé, à l'aide du chercheur, une organisation de plus en plus fine d'étoiles facilement reconnaissables, puis avec le 28mm et le 12.5mm pour affiner. Je suis arriver au bout d'un moment, à l'emplacement exacte de M99. Sauf que .... Je n'y ai vu qu'un point blanc (suffisamment clair avec la MAP), une étoile comme une autre et rien de plus. J'ai tenté de bouger un peu en me disant que c'était peut-être à peine plus loin (car j'avais mis le 6mm) mais .. en vain. Je n'ai strictement rien vu de différent que des points blancs. Pour info, voici comment je me suis repéré

 

1609578515_M99etM100.thumb.png.0941a365d96e432f0402ec3ca77907a0.png

 

Mais rien ... J'ai eu beau reconnaitre ce beau "T" rouge, cibler l'étoile que j'ai entouré en vert, trouver certainement M99 mais pas grand chose qui ressemblerait à une galaxie spiralaire.

 

Quand je me rends sur Stellarium, je suis choqué de voir ce que je suis censé voir, à savoir, ceci respectivement en 28mm, 12.5mm et 6mm (environ) :

 

1.thumb.png.32ae9b3a9bed70a74f96cee0d79ae8b1.png2.thumb.png.3ff6a3229309b858f42a0c9422ea9f39.png3.thumb.png.9329aee8da3dc5ae7cb7009d48075db1.png

 

Je suis bien conscient, que la qualité ne sera pas celle-là, c'est certain. Mais ... J’espérais tout de même voir au moins une "tâche" plus lumineuse. Après 3h dehors, j'ai abandonné en me disant que je faisais quelque chose de mal.

 

La question reste : "QUOI ?"

 

La principale hypothèse c'est que je ne vois tout de même pas 45 millions d'étoiles avec des magnitudes diverses. Je vois nettement les plus lumineuses, mais que très peu quelques autres. Je me dis que c'est peut-être lié au fait que je n'ai pas attendu trop longtemps la nuit (j'ai arrêté vers 00h00) et aussi le fait que la pollution lumineuse ne permet pas de voir ce contraste. Pour autant, quand je vois la différence de luminosité ... le contraste, etc. Je me dis qu'il y a un problème.

 

Qu'en pensez-vous ? Des avis ?

 

Merci !!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je pense que tu t'illusionne en pensant voir dans ton instrument ce qu'on voit sur des photos. Sans parler de conditions idéales de stabilité atmosphérique et de qualité du ciel, le visuel est quand même différent des photos. Tu devrais plutôt aller voir dans la section Dessins ce qu'ont observé des astrams entraînés et pointus. Et t'entraîner toi-même à observer attentivement et longuement, en utilisant la vision décalée, et des filtres adaptés à tes cibles. L'astro, c'est long et contemplatif.

  • J'aime 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

Passe sur le 25 mm, ta pupille de sortie sera plus grande et cela sera plus lumineux, d'autre part, tu as plus de champ.

Sinon comme l'a rappeler Pyrene, ne te fit pas aux photos 

  • J'aime 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ne te fie pas à Stellarium... Tu pourras trouver une flopée de galaxies avec ton 200, mais ça restera souvent une tâche floue. Tu pourras distinguer la forme, des variations de luminosité, dans de rares cas les bras, et c'est tout. Mais c'est déjà pas mal! Faut pas oublier que c'est loin ces choses là ;)

Tu parles de pollution lumineuse, d'où observes-tu? Parce que dans le cas d'objets faibles et diffus comme la plupart des galaxies, une pollution lumineuse même modérée peut vite gâcher la fête...

 

EDIT : Si tu débutes, il y'a des objets plus faciles à trouver et à observer que ces galaxies : M13, le couple M81-M81, le triplet du lion, etc... Les grands classiques! Et très bientôt avec l'été qui approche, toutes les nébuleuses de la voie lactée. En tout cas, il ne faut pas se décourager, les débuts sont toujours difficiles et se repérer dans le ciel n'est pas instinctif. Mais après 4-5 sorties à galérer, tu y verras bien plus clair!

Modifié par Orion38
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut, et désolé pour tes déconvenues...

 

il y a 57 minutes, dragonsky51 a dit :

Quand je me rends sur Stellarium, je suis choqué de voir ce que je suis censé voir

En fait stellarium te simule le champ. La dimension des objets dans tes oculaires si tu préfères. Il ne simule ni la luminosité ni la quantité de détails à voir car ce serait totalement ingérable, dépend de trop de paramètres donc beaucoup te seront spécifiques. En toute logique tu aurais pu le deviner puisque c'est une photo de galaxie qui est utilisée, j'espère que tu n'espères pas retrouver en visuel ce que l'on peut sortir avec des heures de poses photo ! Le charme de l'observation en visuel est ailleurs… Si ça peut t'aider, consulte un peu la rubrique des dessins pour voir à quoi on peut s'attendre.

 

il y a une heure, dragonsky51 a dit :

 

Après 3h dehors, j'ai abandonné en me disant que je faisais quelque chose de mal. La question reste : "QUOI ?"

Y'a plusieurs possibilités d'autant que la réponse est souvent une combinaison d'entre elles : qualité du ciel (transparence, pollution lumineuse, …), qualité du spot d'observation (présence de lumière proches, éblouissement par des voitures de passage, …), respect des techniques d'observation (vision nocturne, vision décalée, position d'observation appropriée, passer du temps pour valider les observations, …), maitrise du matériel (bonne collimation, mise en température quoique c'est pas en jeu ici, choix de la bonne pupille de sortie, …), … On peut y ajouter l'expérience de l'observateur car oui ça se travaille.

 

il y a une heure, dragonsky51 a dit :

 

La principale hypothèse c'est que je ne vois tout de même pas 45 millions d'étoiles avec des magnitudes diverses. 

C'est quoi ce chiffre, le nombre théorique d'étoiles accessibles pour le diamètre de ton instrument ? Y'a bien une magnitude limite atteignable pour chaque diametre d'instrument, c'est donc pas un argument mensonger de dire combien d'étoiles tiennent dans cette limite. Evidemment on va pas les compter une à une, beaucoup n'auront aucun intérêt. Ce qu'on va chercher (y compris les faibles) ce sont les étoiles incluses dans des amas, plus on poussera loin la magnitude et plus l'amas semblera peuplé. Ca peut aussi être sympa d'avoir les étoiles centrales des nébuleuses planétaires, par exemple M27 qui tient dans ta limite. Dans le cas des galaxies c'est la somme de lumière de milliard d'étoiles qui s'observe, tu n'en verras pas individuellement sauf s'il y en a une qui claque en supernova. Un 200mm reste un diametre trop faible pour tirer des détails précis sur des galaxies, peut être une vingtaine auront quelque chose de concret à te donner à condition que tous les paramètres soient au vert. Pour la plupart des autres il te faudra te suffire de la forme globale avec un éventuel noyau d'avantage marqué.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut @dragonsky51, j'ai un tube un peu plus petit que le tiens (150mm) et je vois déjà pas mal de galaxies rien que autour de la Grande Ourse, le Lion et l'Amas de la Vierge, etc..., j'ai de quoi faire --> mais quand le ciel est bon !

Comme il a été dit plus haut, il faut oublier les photos qu'on trouve sur le net ! D'ailleurs ça devrait être marqué en gros et en rouge sur toutes les notices de télescope et autres sites de vente Lol.

 

Alors effectivement il faut souvent (pour la dimension de nos tube) "se contenter" de la forme globale avec au centre un tâches plus brillante caractérisant le noyaux, et alors ? Rien que ça c'est magique.

Je me dis souvent, t'es tranquillou dans ton jardin avec ton pti tube et là tu observe une galaxie à x dizaines de millions d'AL (sachant que AL c'est env. 9 460 milliards de kms) de la Terra, bah moi ça me fou les poils !

 

Bon ciel à toi,

 

Giz

Modifié par Giz89
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Posté (modifié)

Bonjour, 

 

Déjà un grand merci à tous ! Je ne pensais pas avoir autant de réponses aussi rapidement ! 

 

Pour répondre aux quelques interrogations :

- je ne pensais pas effectivement voir ce que l'on voit sur stellarium ou sur les diverses photos dastrophotographes, je vous rassure ! Mais je pensais au moins voir la tâche floue évoquée par l'un de vous (m99). Pour le coup, je ne vois.. "rien" à part un point lumineux, qui doit être l'étoile d'à côté. Et ne rien voir du tout même pas un truc à peine flou me paraît délicat et m'interroge justement. 

- au niveau de la pollution lumineuse, il n'y a pas de phares de voitures dans les parages, mais... Quelques lampadaires à 30 ou 40m de la. Je me suis mis au maximum dans l'ombre de la maison mais.... Autrement dit, il y en a car bien que j'habite dans un coin retranché d'une ville, je n'habite pas en pleine cambrousse. 

- effectivement, le 28mm sera peut être au final le plus adapté pour capter le maximum de lumière.

- je m'étais dit que m99 ou m100 avait une magnitude suffisamment adaptée pour que je remarque. Surtout quand je lis à droite à gauche qu'avec une petite lunette on arrive à les déceler :(

- @popovles 45 millions évoqués était un chiffre au hasard, juste pour dire que je ne voyais au final qu'un seul point lumineux. J'exagerais pour dire qu'un seul point me paraissait bizarre. Je n'en attends pas 50 dans l'oculaire et encore moins 45 millions mais je pensais voir cette fameuse tâche floue lumineuse. 

 

En conclusion, je vais faire comme @Orion38 le propose, partir sur des objets plus faciles à déceler. Car j'aimerais bien voir autre chose que de simples points lumineux quand les planètes veulent rester cachées :D en tout cas l'exemple de @jeap pour m99, c'est ce que je cherchais : un exemple concret de ce que l'on peut voir en tant qu'amateur avec ce type de téléscope. Mais il est vrai que j'en attendais un peu plus que cette photo :)

 

Merci à tous ! 

 

 

Modifié par dragonsky51
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 6 minutes, dragonsky51 a dit :

- au niveau de la pollution lumineuse, il n'y a pas de phares de voitures dans les parages, mais... Quelques lampadaires à 30 ou 40m de la. Je me suis mis au maximum dans l'ombre de la maison mais.... Autrement dit, il y en a car bien que j'habite dans un coin retranché d'une ville, je n'habite pas en pleine cambrousse. 

Oublie le CP quand l'éclairage public est allumé.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 4 minutes, Giz89 a dit :

Oublie le CP quand l'éclairage public est allumé.

Merci pour le conseil ! 

Je sais qu'ils éteignent tout vers 1h30. Est-ce que ça pourrait aller à ce moment-là ? Ou est-ce que la pollution lumineuse de la ville à quelques centaines de mètres (allumage alterné) sera suffisamment atténuée ?

 

Pour le CP, quelle solution aurais-je ? Me rendre avec mon télescope dans un champs à quelques kms de là ?

 

Bonne soirée.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

à l’instant, dragonsky51 a dit :

Je sais qu'ils éteignent tout vers 1h30. Est-ce que ça pourrait aller à ce moment-là ? Ou est-ce que la pollution lumineuse de la ville à quelques centaines de mètres (allumage alterné) sera suffisamment atténuée ?

 

 

S'il y a juste les quelques lampadaires a coté de chez toi qui sont éteints et le reste de la ville allumé, ça va être kif kif

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut, 

Tu as quand même commencé par essayer d'observer deux des galaxies les plus difficiles du catalogue Messier, donc ne te braques pas sur cet échec et retente ta chance sur des plus faciles comme M60 ou M49 dans le même secteur. 

 

Bon ciel ! 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Posté (modifié)

Salut, 

 

Merci pour le conseil ! J'avais tenté des galaxie à faible magnitude justement. Elles sont à 9 environ. Mais m60 et m49 ont des magnitudes plus grandes et donc moins lumineuses 9.75 et même 12.13 pour m49. Pourrais tu m'indiquer pourquoi elles te semblent moins difficiles à observer ? Si c'est pour la localisation, aucun souci pour m99 mais il y a peut être autre chose ? 

 

En tout cas merci beaucoup :)

Modifié par dragonsky51
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, dragonsky51 a dit :

Mais m60 et m49 ont des magnitudes plus grandes et donc moins lumineuses 9.75 et même 12.13 pour m49.

Tes informations semblent erronées, c'est clairement trop bas pour M49. A distance idem les elliptiques ont à priori toujours une luminosité de surface plus élevée que les grosses spirales vues de face. Et la répartition de cette lumière fait qu'on a moins tendance à rater les elliptiques. Sur les spirales le cœur ça va (on le prend même parfois pour une étoile) mais c'est sur le disque que ça se gâte si le ciel n'est pas bon. Ca vaut pour tout ce qu'il y a dans la vierge. Il manque les plus grosses elliptiques dans la liste de Hibou : M87 qui est la plus brillante ou M84+86 qu'on repère facilement car elles zonent ensemble.

  • J'aime 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, dragonsky51 a dit :

Pourrais tu m'indiquer pourquoi te semblent elles plus faciles ?

Pour les avoir observé (toutes les galaxies du Messier et de nombreuses NGC) à diverses reprises dans différents instruments et dans différentes conditions, j'ai fini par en conclure que M60 et M49 sont les plus faciles de l'amas de la Vierge tandis que M100 et M99 sont parmi les plus difficiles toute zone du ciel confondue du Messier (la plus difficile étant selon moi M98), bien plus difficiles que de nombreuses galaxies du NGC: 4565, 2403, 2903, 4631...pour n'en citer que quelques unes. 

Je ne sais pas où tu as trouvé ces valeurs de magnitudes mais ça ne sont pas les bonnes magnitudes visuelles couremment avancées pour ces cibles. Selon les sources ça varie un peu, quand j'ai un doute pour moi le juge de paix c'est SIMBAD

 

Je te propose de lire ce petit guide que j'ai rédigé, même s'il est destiné à l'observation aux jumelles je pense que c'est une bonne base pour choisir par quelles galaxies commencer. 😉

https://www.webastro.net/forums/topic/162552-50-galaxies-aux-10x50-cest-le-top-50-gal/

 

Bonnes observations ! 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 6 heures, dragonsky51 a dit :

J'ai très rapidement retrouvé, à l'aide du chercheur, une organisation de plus en plus fine d'étoiles facilement reconnaissables

 

Très bonne méthode ! Pour M99 et M100, c'est exactement ce petit groupe d'étoiles que je repère au chercheur. Dans cette région pauvre en étoiles-repères, c'est le groupe le plus facile à repérer.

 

Il y a 6 heures, dragonsky51 a dit :

Sauf que .... Je n'y ai vu qu'un point blanc (suffisamment clair avec la MAP), une étoile comme une autre et rien de plus.

 

Pas plutôt une tache floue ronde ?

 

Il y a 6 heures, dragonsky51 a dit :

car j'avais mis le 6mm

 

Il faut essayer tous les oculaires ! Si tu grossis trop, tu risques de ne voir que le noyau de la galaxie (enfin, du moins en cas de grosse pollution lumineuse). Surtout, ça va te faire perdre du temps au pointage. Commence par le plus faible grossissement.

 

Il y a 6 heures, dragonsky51 a dit :

le fait que la pollution lumineuse ne permet pas de voir ce contraste

 

Elle est comment, la pollution lumineuse ? Si tu observes en ville, par exemple, effectivement tu verras au mieux les noyaux des galaxies.

  

Il y a 3 heures, dragonsky51 a dit :

Quelques lampadaires à 30 ou 40m de la

 

Attention, la pollution lumineuse n'a rien à voir avec les lampadaires proches. Les lampadaires proches éclairent le jardin, si on veut, mais ce qui éclaire le ciel, donc l'atmosphère, qui fait plusieurs dizaines de kilomètres d'épaisseur, ce sont tous les lampadaires à des dizaines de kilomètres à la ronde. Ils éclairent le ciel, c'est-à-dire la cible que tu observes. À côté de ça, les lampadaires d'à côté sont inoffensifs (disons qu'il faut éviter les reflets).

 

De chez moi, le ciel est très bien, parce que j'habite un village non éclairé au fin fond de nulle part, sauf côté nord-est où on voit un halo lumineux : il y a une agglomération de 250.000 habitants à 30 km à vol d'oiseau. Samedi soir j'explorais l'amas Virgo avec mon Dobson 300 mm (je suis justement passé dans le « T rouge » pour observer le couple NGC 4298-4302) et, à un moment donné, le voisin a allumé une lampe dans son jardin. Ben j'ai pas vu la différence. Ce n'est pas le jardin du voisin que j'observais, mais le ciel.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour, 

 

Encore un grand merci pour les réponses, ça fait plaisir d'avoir autant de retours et de conseils. 

 

Pour les magnitudes, je les ai vues sur stellarium en fait. Je vois qu'il faudrait que je ne m'y fie pas :D

 

Il y a 12 heures, 'Bruno a dit :

 

Elle est comment, la pollution lumineuse ? Si tu observes en ville, par exemple, effectivement tu verras au mieux les noyaux des galaxies.

 

Disons que j'habite excentré de la ville, mais tout de même à 3km du centre d'une ville de 20000 habitants. A 1h30 du matin, la moitié des lumières de la ville entière s'eteignent. Ce serait peut être bien de rester éveillé jusque la. Ou en tout cas, pas pire ! 

 

Merci @hibou pour ton lien, je vais aller y jeter un œil !

 

Ça me remotive un peu, car j'avoue que même si je sais très bien que je ne verrai pas les bras comme sur les photos, voir à minima une tâche floue me fera plaisir :D

 

Mais sur les photos, quand ils parlent de pose etc. En fait ce n'est pas une photo mais des dizaines de photos qu'ils superposent c'est ça ? 

 

Bonne journée. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 18 minutes, dragonsky51 a dit :

Pour les magnitudes, je les ai vues sur stellarium en fait. Je vois qu'il faudrait que je ne m'y fie pas 

Ca donne un indice mais faut savoir le lire. En mettant par exemple en rapport avec la nature de l'objet et ses dimensions. Par exemple M101 est très grande, elle nous envoie une somme de lumière importante mais très étalée donc le contraste avec le fond de ciel est très faible. C'est objet impossible à observer si le ciel n'est pas parfait. Au contraire de M82 par exemple dont la lumière reste bien plus concentrée sur une zone plus petite. Par contre pour m49 la magnitude 12 et quelque est clairement fausse, soit c'est une erreur d'enregistrement soit t'avais cliqué sur une de ses voisines.

 

il y a 21 minutes, dragonsky51 a dit :

Mais sur les photos, quand ils parlent de pose etc. En fait ce n'est pas une photo mais des dizaines de photos qu'ils superposent c'est ça ? 

En gros oui c'est ça. On parle de temps de pose, sous-entendu du total cumulé. La plupart des photo amateurs seront entre quelques dizaines de minutes et quelques heures de cumul. Il faut donc des dizaines voir des centaines de poses individuelles. Si on essayait de prendre tout en une fois certains défaut du capteur (comme le bruit thermique) ne seraient pas gérables. Et puis en multipliant les poses on pourra aussi faire le ménage sur celles qui ne sont pas propres, par exemple un gros bougé s'il y a eu une rafale de vent ou un coup de phare d'une voiture passant à coté.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 29 minutes, popov a dit :

Ça donne un indice mais faut savoir le lire. En mettant par exemple en rapport avec la nature de l'objet et ses dimensions. Par exemple M101 est très grande, elle nous envoie une somme de lumière importante mais très étalée donc le contraste avec le fond de ciel est très faible. C'est objet impossible à observer si le ciel n'est pas parfait. Au contraire de M82 par exemple dont la lumière reste bien plus concentrée sur une zone plus petite. Par contre pour m49 la magnitude 12 et quelque est clairement fausse, soit c'est une erreur d'enregistrement soit t'avais cliqué sur une de ses voisines.

Effectivement, en y retournant ce jour, ce n'est pas marqué 12.13 ...  bizarre mais tu dois avoir raison, j'ai dû cliquer autre part.

 

il y a 30 minutes, popov a dit :

En gros oui c'est ça. On parle de temps de pose, sous-entendu du total cumulé. La plupart des photo amateurs seront entre quelques dizaines de minutes et quelques heures de cumul. Il faut donc des dizaines voir des centaines de poses individuelles. Si on essayait de prendre tout en une fois certains défaut du capteur (comme le bruit thermique) ne seraient pas gérables. Et puis en multipliant les poses on pourra aussi faire le ménage sur celles qui ne sont pas propres, par exemple un gros bougé s'il y a eu une rafale de vent ou un coup de phare d'une voiture passant à coté.

Ca me permet de comprendre beaucoup de choses !! Et surtout comment c'est possible d'avoir des images aussi nettes et bourrées d'étoiles ;) (et je comprends de ce fait l'utilité obligatoire d'avoir la motorisation et d'avoir un alignement quasi parfait avec la polaire !)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il n'y a pas de raisons que tu n'y arrive pas. 

N'hésite pas à grossir un peu sur la galaxie du cigare, on arrive à avoir quelques détails comme ça. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bon j'arrive un peu tard...mais comme les autres je te conseille de revoir tes cibles et d'attendre que les lumières soient éteintes, surtout pour les galaxies! dans les cibles; à magnitude égale, les galaxies vues par la tranche sont beaucoup plus contrastées et faciles à voir que celles vues par la tranche. A part M81/82 et ngc 4565, déjà conseillées, tu peux peut-être tenter M51; elle est vue de face mais se trouve en ce moment très haute dans le ciel, donc si tu peux la choper, c'est en ce moment...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 16 minutes, HP73 a dit :

les galaxies vues par la tranche sont beaucoup plus contrastées et faciles à voir que celles vues par la tranche.

:D Faut arrêter le génépi @HP73 ;). Bon ce sont lesquelles les plus faciles?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bien entendu, les galaxies sont les objets les plus difficiles, et les plus sensibles à la pollution lumineuse (avec les nébuleuses) !!

 

Avec un 200/1000, je conseillerais un grossissement de 100X environ pour les repérer, soit un oculaire de 10mm.

Trop peu de Gr on risque de ne pas les remarquer parce que trop petites, et trop de Gr on risque de ne pas les voir parce qu'éteintes.

Il y a toujours un équilibre à trouver, pour les petits objets, entre un Gr suffisant pour voir les détails et distinguer l'objet d'une étoile, mais pas excessif pour l'effacer par manque de luminosité, valable pour beaucoup d'objets, mais pour les galaxies il y a toujours un Gr optimal.

Avec mon 300mm à f/5, pour les galaxies l'oculaire de 10mm convenait les 3/4 du temps, et au 400 f/4 c'était le 8mm.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour les galaxies les plus « lumineuses » en terme de magnitude de surface, vous pouvez consulter ma liste : http://www.astrosurf.com/bsalque/cpselect1.txt . La magnitude de surface (en magnitude par minute d'arc carrée, provenant du Third Reference Catalogue of galaxies) est indiquée à la colonne SV (S comme surface, V comme magnitude V). En gros :

- SV = 14 et quelques : c'est bien faible (M33 est à 14,2 ; M101 est à 14,8). Pour ces galaxies, on ne verra probablement que le noyau ou le bulbe en cas de pollution lumineuse.

- SV = 13 et quelques : c'est la valeur « normale » (M31 : 13,6).

- SV = 12 voire moins : ces galaxies sont « lumineuses » (M51 est à 12,6 ; M104 est à 11,6).

 

  • Merci / Quelle qualité! 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bon, disons que dans le catalogue Messier, jusque les numéros 80 ou 90 c'est jouable au 200mm, le tout est d'essayer.

Les derniers numéros sont certes difficiles et un peu hors de portée d'un 200mm.

Avec Stellarium, pour commencer on cherchera les magnitudes jusque 12, disons, et en priorité celles faciles à repérer.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il s'agit de trouver des cibles moins ardues pour notre ami, au moins le temps de débuter tranquillement. La question de déterminer la facilité d'une galaxie en fonction de sa magnitude a été évoquée plus haut. On avait vu que c'est la luminosité de surface qu'il faut plutôt prendre en considération car c'est la seule qui tient compte de la répartition (moyenne) de cette lumière. Dragonsky m'a semblé avoir bien compris ce point. Et Bruno y répond avec un tableau chiffré qui permettra de faire le tri. Juste faire attention car y'a pas que de la galaxie dans cette liste, on y trouve tous les types d'objets classiques. A défaut ça permet au moins de voir par quoi il ne faut pas commencer comme premier objet, on y voit bien que M99 et M100 ont une valeur défavorable.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

En effet, je me souviens quand j'avais débuté avec un 150/750, le mal que j'avais à choper M81 et 82, heureusement qu'il y avait des compères à côté de moi pour m'aider !

 

En priorité, chercher des objets faciles à repérer, notamment près d'étoiles de constellations.

Je ne saurais trop conseiller d'investir dans un viseur genre Quickfinder, au chercheur c'est bien plus difficile, même si je sais que @popov a sa technique, à laquelle je n'ai jamais pu me faire ! :be:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, polorider a dit :

:D Faut arrêter le génépi @HP73 ;). Bon ce sont lesquelles les plus faciles?

 

ah oui j'ai eu un bug :be:

par la tranche = facile

de face = pas facile

c'est plus clair ? :p

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.