Où sont les galaxies ?

[louisspaul]

Bonjour

Laisse tomber les galaxies si tu n'a jamais rien vu d'autre que la lune ou venus....

LeS copains , vous avez commencé l'astro par les galaxies ????🙄

M 13 ou M3 ou une étoile double dans la grande Ourse seraient plus facile pour notre ami

Bon ciel

['Bruno]

Oui mais c'est pas si simple. NGC 4244 est vue par la tranche et elle est bien faible. Une comparaison avec NGC 4565 (issue d'un fichier qui n'est pas encore sur mon site) :

 

NGC 4565    12 36.3  +25 59   GSA(s)b(:)/   9.6  12.9  15.8x2.1'           13 Mpc
NGC 4244    12 17.5  +37 48   GSA(s)cd:/   10.4  14.2  16.6x1.9'          5.0 Mpc
 

Ce sont à peu près les mêmes dimensions, mais NCG 4244 est à 14 et quelques de magnitude surfacique. Ça peut arriver aussi pour les galaxies vue par la tranche.

 

Ah, mais il y a aussi l'exemple plus connu (en moins difficile quand même) de NGC 891 :

 

NGC  891    02 22.6  +42 21   GSA(s)b(:)/   9.9  13.7  13.5x2.5'          9.1 Mpc
 

Une belle galaxie vue par la tranche, mais réputée faible.

 

À mon avis, il vaut mieux dire que les galaxies faciles sont celles qui ont à la fois une magnitude globale et une magnitude surfacique favorables.

[dragonsky51]

Bonsoir,

 

Le ciel fut clément ce soir.

Après avoir préparé tout le matériel dans le jardin, préparé le chercheur de manière assez fine, il n'y avait plus qu'à attendre que la nuit tombe ...

 

Et c'était parti ! Repérage rapide dans le ciel, petite triangulation, etc. Je me suis dit ... "ce doit être par là", je place le chercheur approximativement, puis je regarde de nouveau avec hésitation... Cela semble être ici ... Regardons ce que dit le 28mm .... 

 

ET BOUUUUUM M81 et M82 en plein dans l'oculaire   Alors oui c'est une tâche floue, etc. Mais ... ça fait plaisir !!! Et ça me va !!

 

J'ai voulu voir avec le 12.5mm ce que ça donnait, j'ai donc changé ... et je me suis dit ouaaa c'est beaucoup plus gros mais beaucoup plus sombre ... et quand j'ai voulu mettre le 6mm pour "rigoler", je me suis rendu compte que j'étais déjà sur le 6mm !! Donc le 12.5mm fut beaucoup plus lumineux et adapté pour en focaliser qu'une seule !

 

Puis je me suis amusé à retrouver laquelle était laquelle .. car avec tout ce qui se passe à l'envers dans ce télescope, je voulais en être bien sûr. Et effectivement ... ! Par contre, j'ai été étonné de voir que M82 était bien plus visible pour moi, ou en tout cas remarquée que M81 qui est censée avoir une magnitude plus petite (ça rejoint les échanges sur les tranches et les tranches  )

 

Enfin bref, un grand merci pour votre aide !! J'ai aussi continué rapidement sur la Grande Ourse et "Mizar" afin de remarquer qu'il y avait plus d'étoiles que prévu à cet endroit très intéressant !

 

Une bonne soirée, même si j'ai rangé le matériel assez tôt, notamment car la lumière du voisin sur la terrasse me cassait les yeux !!

 

(En mode content, je vous souhaite une bonne soirée !!)

 

Je reviendrai avec de nouvelles questions d'ici quelques jours ! La première très rapide : je sais que le 200/1000 reste TRES limite pour le ciel profond, mais est-ce qu'avec ce type de matériel il est envisageable de voir ressortir une quelconque couleur différente que du noir et blanc quelque part dans ce ciel (mis à part le beige de la Lune bien sûr !). Je vais attendre quelques jours que la comète Swan passe au dessus du toit du voisin vers 23h00 / 00h00 aussi  j'espère pouvoir y voir quelque chose.

 

Modifié 20 mai 2020 par dragonsky51

[sun]

il y a 7 minutes, dragonsky51 a dit :

c'est beaucoup plus gros mais beaucoup plus sombre ... et quand j'ai voulu mettre le 6mm pour "rigoler", je me suis rendu compte que j'étais déjà sur le 6mm !! Donc le 12.5mm fut beaucoup plus lumineux et adapté pour en focaliser qu'une seule !

 

C'est normal, plus tu grossis, plus ta pupille de sortie est faible, l'image est donc moins lumineuse.

 

il y a 8 minutes, dragonsky51 a dit :

la comète Swan passe au dessus du toit du voisin vers 23h00 / 00h00

Il e semble que c'est plutot le matin

[dragonsky51]

il y a une heure, sun a dit :

C'est normal, plus tu grossis, plus ta pupille de sortie est faible, l'image est donc moins lumineuse.

 

Oui oui je sais, ce que je voulais dire, c'est que c'était anormalement plus sombre. Car j'étais parti directement sur le 6mm

[Seti]

@dragonsky51 Un 200mm pour le CP ça commence à être intéressant, c'est pas si limité que ça tu verras  Après c'est sur, ça dépend de l'objet que tu pointes. Essaye les amas d'étoile (M3, M13...), la galaxie M31 aussi qui est bien visible dans un 200, tu pourras t'amuser sur la nébuleuse M42 en hiver etc... Pour voir des couleurs, il faut commencer à taper dans un 300 / 350mm sous un ciel bien noir.

['Bruno]

(Désolé de chipoter : plus on grossit, moins un objet étendu paraît « lumineux » (sa clarté est plus faible), et par ailleurs, plus la pupille de sortie est petite. Mais ce n'est pas à cause de la plus petite pupille de sortie que la clarté est plus faible. C'est parce que l'objet est plus étendu à l'oculaire, pour une même quantité de lumière totale, que sa clarté est plus faible. Il se trouve que par ailleurs, l'objet est plus étendu parce que le grossissement est plus fort, et qu'avec un grossissement plus fort le faisceau lumineux qui nous parvient d'une étoile est moins large : son diamètre s'appelle la pupille de sortie.

 

Bref, la chaîne causale est, il me semble :

 

Fort grossissement ==> 1° Petit diamètre des faisceaux lumineux des étoiles (la pupille de sortie)

Fort grossissement ==> 2° Galaxie étendue à l'oculaire ==> Faible clarté

 

Ce que je reproche à la confusion que vous semblez faire, c'est qu'elle est trompeuse : elle pourrait faire croire que la quantité de lumière reçue par l'œil dépend directement de la pupille de sortie. La seule dépendance, c'est si la pupille de sortie est plus grande que le diamètre de la pupille de l'œil : alors une partie de la lumière issue des étoiles ne rentre pas dans notre pupille et est perdue. Dans tous les autres cas, peu importe la pupille de sortie : du moment qu'elle est inférieure au diamètre de notre pupille, la lumière rentrera. Ainsi, il est faux de croire qu'on reçoit plus de lumière parce que la pupille de sortie est plus grande et inversement. C'est la taille apparente des objets qui explique une plus petite ou grande clarté.

 

Et je ferme la parenthèse.)

[dragonsky51]

il y a 58 minutes, Seti a dit :

@dragonsky51 Un 200mm pour le CP ça commence à être intéressant, c'est pas si limité que ça tu verras  Après c'est sur, ça dépend de l'objet que tu pointes. Essaye les amas d'étoile (M3, M13...), la galaxie M31 aussi qui est bien visible dans un 200, tu pourras t'amuser sur la nébuleuse M42 en hiver etc... Pour voir des couleurs, il faut commencer à taper dans un 300 / 350mm sous un ciel bien noir.

Super ! Merci pour les conseils. Ok pour les couleurs, dommage je m'imaginais voir un jour quelques nuances colorées, mais le 300 ou 350 ne sera jamais à la maison je pense vu les prix

 

Pourtant quand je vois ça, je me dis que c'est faisable (en astrophoto j'entends, pas en observation ?) : 

 

il y a 34 minutes, 'Bruno a dit :

(Désolé de chipoter : plus on grossit, moins un objet étendu paraît « lumineux » (sa clarté est plus faible), et par ailleurs, plus la pupille de sortie est petite. Mais ce n'est pas à cause de la plus petite pupille de sortie que la clarté est plus faible. C'est parce que l'objet est plus étendu à l'oculaire, pour une même quantité de lumière totale, que sa clarté est plus faible. Il se trouve que par ailleurs, l'objet est plus étendu parce que le grossissement est plus fort, et qu'avec un grossissement plus fort le faisceau lumineux qui nous parvient d'une étoile est moins large : son diamètre s'appelle la pupille de sortie.

 

Bref, la chaîne causale est, il me semble :

 

Fort grossissement ==> 1° Petit diamètre des faisceaux lumineux des étoiles (la pupille de sortie)

Fort grossissement ==> 2° Galaxie étendue à l'oculaire ==> Faible clarté

 

Ce que je reproche à la confusion que vous semblez faire, c'est qu'elle est trompeuse : elle pourrait faire croire que la quantité de lumière reçue par l'œil dépend directement de la pupille de sortie. La seule dépendance, c'est si la pupille de sortie est plus grande que le diamètre de la pupille de l'œil : alors une partie de la lumière issue des étoiles ne rentre pas dans notre pupille et est perdue. Dans tous les autres cas, peu importe la pupille de sortie : du moment qu'elle est inférieure au diamètre de notre pupille, la lumière rentrera. Ainsi, il est faux de croire qu'on reçoit plus de lumière parce que la pupille de sortie est plus grande et inversement. C'est la taille apparente des objets qui explique une plus petite ou grande clarté.

 

Et je ferme la parenthèse.)

Oui, le "raccourci" est erroné. Effectivement, c'est bien comme cela que je le comprenais aussi.

[Alhajoth]

il y a 57 minutes, 'Bruno a dit :

Peu importe la pupille de sortie : du moment qu'elle est inférieure au diamètre de notre pupille, la lumière rentrera. Ainsi, il est faux de croire qu'on reçoit plus de lumière parce que la pupille de sortie est plus grande et inversement.

 

Mais elle frappera moins de bâtonnets. Peut-on donc considérer, même s'il n'y a pas de perte de lumière, qu'il y a une perte de définition, si toutefois cela a un sens quand on se situe au niveau organique ?

[Seti]

il y a 36 minutes, dragonsky51 a dit :

Ok pour les couleurs, dommage je m'imaginais voir un jour quelques nuances colorées, mais le 300 ou 350 ne sera jamais à la maison je pense vu les prix

 

C'est tout à fait possible, mais pour ça, il faut se rapprocher d'un club d'astronomie et faire une sortie avec eux lorsqu'ils vont sous un bon ciel avec un 300/400mm  

['Bruno]

Il y a 3 heures, Alhajoth a dit :

 

Mais elle frappera moins de bâtonnets. Peut-on donc considérer, même s'il n'y a pas de perte de lumière, qu'il y a une perte de définition, si toutefois cela a un sens quand on se situe au niveau organique ?

 

La pupille de sortie est le diamètre du faisceau lumineux issu d'un objet ponctuel (étoile). Ce faisceau est ensuite focalisé par l'œil. Que ce faisceau soit plus ou moins large en entrée ne change donc rien au nombre de bâtonnets qui reçoivent cette lumière (un seul dans le cas théorique d'un point parfait).

 

Si tu parles de la lumière provenant de toute la nébuleuse, elle provient de nombreux faisceaux issus chacun d'un point particulier de cette nébuleuse. La lumière totale de la nébuleuse est fixe, mais comme la nébuleuses présente une plus grande dimension apparente, cette lumière s'étale sur un plus grand nombre de bâtonnets, chacun en recevant une quantité qui est du coup plus faible : la nébuleuse paraît moins lumineuse.

[louisspaul]

Bonjour

 

"je sais que le 200/1000 reste TRES limite pour le ciel profond, mais est-ce qu'avec ce type de matériel il est envisageable de voir ressortir une quelconque couleur différente que du noir et blanc quelque part dans ce ciel"

 

Pas d'accord avec toi....

Bruno a fait un catalogue de ce qu'on peut voir avec un 200mm

 

Quand tu auras fais le tour , fait nous signe !!! 🤣

 

Bon ciel