je suis bloqué question con

[mathieu frank]

salut a tous

cela fait bien longtemps que je ne suis pas venu par ici mais je léve toujours le nez vers le ciel 😂

j ai un dilemme j aimerais partir sur un tube un minimum correct

je pense a dob en bon radin

un 150 avec en plus un oculaire de 8 a 100e car j ai le mauvais souvenir de ceux fournis en général

sauf que la je suis au meme prix que le 200 avec oculaires chip

z en pensez quoi

il y a une autre chose aussi qui me fait partir sur un 150

visiblement le saut du 200 au 250 n est pas vraiment spectaculaire et je sais que ne prendrais pas de 300 si jamais j en voulais plus car pas transportable donc avec un 150 j aurais une marge de progression

 

merci a tous et bon ciel

[amasm13]

Avis perso , un 200 causera plus qu'un 150 , mieux vaut prendre le plus grand diamètre , des oculaires tu peut en trouver des meilleurs que ceux fournie de base , pour pas énorme.... Simple point de vue

[Guilaume]

Bonjour,

Pareil, le 200 avec un oculaire de base t'en montreras plus que le 150.

Sinon, tu prends un 250 d'occasion que tu changeras pour un 400 ultra light 

[mathieu frank]

merci les gars

je regarde un peu les annonces mais pour l instant je na i pas vu d écart de prix suffisant qui justifierais l achat d occaz

du coup pour la saut ultérieur  du 200 au 250 pas significatif je vais etre obligé de prendre le 250 direct

vous faites chier les mecs 🤪

[sun]

Oui c'est vrai que quitte à changer, autant prendre un 250. Il en passe quand même assez régulièrement, souvent pour moins cher qu'un 200 neuf !

[mathieu frank]

on arrive pour acheter une flute on repart avec un chauffe eau 🤣

[SebLeGris]

@mathieu frank, je ne sais pas dans quelle région tu vis, mais @Juniorbzh22 a trouvé une annonce pour un Orion XT10 (Dobson 250) dans le Nord:

 

[mathieu frank]

c est super sympa mais je suis des landes ....

j ai vu au grenier un 200 avec des oculaires a toulouse mais il a un défaut sur le bord du primaire et je ne sais pas si c est impactant sur l image

[mathieu frank]

bon comme je veux principalement observer la lune je regarde les lunettes

j ai bien compris que les achro il faut les choisir avec le plus grand rapport f/d possible

ce qui me chagrine plus c est que a la lumière de mes recherche la fabrication est vraiment légère et il n est pas rare d avoir des défauts en sortie d usine

vu le prix en meme temps ...

il y a les petite apo en plus ou moins 400 de focale mais je me doute que pour le visuel ...

j ai regardé les petits mak mais la aussi visiblement il est plus conseillé des réfracteurs dans ces diamètre

j ai bien compris ou j oublis des choses ?

[norma]

Si tu débutes, tu mettra quelques temps à obtenir d'une 66/400 ce à quoi je parviens  Mais voilà une ED même à ce diamètre, cela coûte. Et la lunette nécessite une monture  ... Un Dob 200 te coûtera moins. Mais si la Lune retient effectivement ton attention, tu y viendras peut-être à cette ED (ou une autre). Voir le "Manuel d'observation lunaire".

[Foldedol]

il y a 24 minutes, mathieu frank a dit :

j ai bien compris ou j oublis des choses ?

- La lunette permet le grand champ. En planétaire son petit diamètre est aussi assez souvent sous le seuil de turbulence. Et dans une bonne lunette une étoile c'est joli.

Les prix s'envolent vite. Et le diamètre réduit empêche de résoudre les amas globulaires.

- Le Mak permet également d'être monté sur pied (pratique dans un jardin), et à moindre prix par rapport à la lunette de s'affranchir du chromatisme.

En pratique ce sera moins cher qu'une bonne lunette. Mais le grand champs ne sera pas atteint.

- Le dobson propose du diamètre. C'est bien en ciel profond.
En planétaire il faut pouvoir pointer, éviter la turbulence, mettre le miroir à température, et soigner la collimation pour éviter une déception.

 

Bref, ce serait plus simple de fixer un budget et un usage.

 

Ou de faire confiance aux formules optique en les utilisant dans leur zone de confort ?

80 - 100    -> lunette ED

130 - 180  -> Mak

200 - 300  -> Dobson

Modifié 27 mai 2020 par Foldedol

[mathieu frank]

c est vrais que la Skywatcher AP 80/600 EvoStar ED OTA me fait de l œil

donc le concurrent serait un mac avec ca mise en température

j étudie  ca

et concernant la possible déception des achro ?

[popov]

salut,

 

le problème n'est pas dans le fait même d'être une achro en général mais de savoir quelle est la qualité d'un modèle précis. Si tu peux mettre la main sur une vieille vixen 90 tu auras aura au moins autant de choses à voir qu'avec une ed80, pour un cout bien moindre. Si tu prends une SW neuve, c'est sûr que pour le prix certains éléments seront un peu légers (à commencer par la monture, mais aussi la qualité du porte oculaire ou du chercheur par exemple).

 

pourquoi tu parles surtout du planétaire ? (j'ai pas tout suivi, tu l'avais peut être déjà indiqué). Si c'est parce que tu es en ville et que tu sais que tu auras du mal à faire autre chose, alors oui ça peut être bien de se spécialiser dans ce domaine. A voir alors le type d'instrument entre un petit diametre de qualité et facile à utiliser ou un dobson qui donne de la résolution et du contraste mais peut être très inconfortable d'usage depuis une terrasse ou s'il faut le descendre de 4 étages, par exemple. Mais si t'es sous bon ciel le dobson prend souvent l'avantage car il est plus polyvalent s'il n'y a rien dans tes critères qui s'y oppose (comme la possibilité de faire de la photo, ou d'avoir un suivi motorisé à cout raisonnable).

[mathieu frank]

c est tout simplement a cause de mon approche de l observation

je sais qu il me me faut un truc rapide a mettre en œuvre pour 30min a une heure d observation

sans vouloir vous faire injure je sais que bcp de choses dépendent d horaires précises voir de saisonnalité et ca va vite me gonfler   

[Foldedol]

C'est pourtant la qu'est l'art

[mathieu frank]

c est bien pour ca que j ai précisé ne pas vouloir vous faire injure

j ai pleinement conscience de la technicité de la chose

la lune me suffit a en prendre plein les yeux

[popov]

Y'a pas de soucis, comme dit c'est à toi de nous préciser quels sont tes critères. Pour la "rapidité de sortie" faut alors tenir compte de deux faits :

- la lune et encore moins les planètes c'est pas tout le temps. En début de soirée la lune s'observe sur une dizaine de jours par mois et les deux grosses planètes que en été pour le moment.

- le planétaire demande des conditions de turbulence faible, y compris pour la turbulence instrumentale. Autrement dit la mise en température. Ca peut guider vers une lunette plus rapidement prête que sur un mak au tube fermé ou un dobson dont le gros miroir a une certaine inertie thermique. Ca compte d'avantage en hiver qu'en été bien sûr.  

 

Avec un dobson en CP faibles grossissements, tu pourrais assez rapidement commencer meme avec une mise à température incomplète. Le seul temps d'attente serait alors pour la vision nocturne, disons minimum 10 minutes (dépend de l'âge et de l'état de forme) pour des cibles faciles du genre amas ouvert ou une NP bien brillante et avant d'attaquer des trucs plus ardus.

['Bruno]

Le planétaire n'est pas adapté à une approche rapide. Il faut attendre que la turbulence soit faible : souvent l'atmosphère est turbulente après le coucher du Soleil à cause de la baisse de température de l'air (le sol a été ensoleillé toute la journée aussi il se crée une différence de température entre le sol et l'air qui engendre de la turbulence, en été il faut parfois attendre la fin de la nuit...), de plus il faut attendre la mise en température complète de l'instrument pour observer à fort grossissement (alors qu'à faible grossissement, on peut y aller plus tôt). En général, lors d'une séance d'observation, j'attends la fin pour observer les planètes. Ceci avantage en quelque sorte les petits diamètres, plus rapidement en température, et qui ont une résolution plus faible (du coup la turbulence devient plus vite plus petite que la résolution). Évidemment, une plus faible résolution n'est pas un avantage en planétaire...

 

Concernant la saisonnalité, elle touche surtout le planétaire (en dehors de la Lune) : les planètes ne sont pas visibles toute l'année aux heures qui nous arrangent. Par exemple Vénus suit un cycle d'un an et demi durant lequel il y a deux périodes favorables de quelques mois qui se suivent. Là on vient de terminer sa visibilité du soir et dans quelques semaines elle commencera sa période de visibilité du matin. Mais plus de la moitié du temps, même quand elle est visible, elle est lointaine, petite, et ne montre pas vraiment de phase. Jupiter et Saturne sont basses, donc visibles au mieux durant une petite partie de la nuit. En ce moment c'est en fin de nuit. Il faudra attendre la fin de l'été pour qu'elles soient visibles dès le soir (et pas dans de bonnes conditions à cause de leur faible hauteur : dans quelques années ça ira mieux). Quant à Mars, ses périodes de visibilité sont de quelques mois une fois tous les un peu plus de deux ans. La prochaine fois sera à l'automne prochain. De plus, les périodes de visibilité de Mars suivent un cycle de quinze ans avec des périodes favorables et des périodes défavorables. La plus favorable en théorie était la dernière, en 2018, la plus favorable en pratique à nos latitudes sera la prochaine. En 2023 ce sera moins favorable, et en 2025 ce sera franchement défavorable. Mars est vraiment une planète rare ! À côté de ça, les contraintes de saisonnalité du ciel profond n'existent quasiment pas puisque le ciel profond est toujours visible. Sauf quand la Lune gêne bien sûr.

 

Mais bon, quand on découvre le ciel, je pense qu'on ne doit pas trop se poser de question : il fait nuit, le ciel est clair, je sors l'instrument, point. S'il y a la Lune, j'observe la Lune ; s'il y a des planètes, j'observe des planètes ; et sinon j'observe des étoiles, des amas d'étoiles, des galaxies, etc.

 

De toute façon, les critères de choix d'un instrument sont les mêmes en observation visuelle planétaire ou stellaire : il faut du diamètre et de la qualité optique.

 

[mathieu frank]

merci pour cette belle explication

j avais inconsciemment perçu ces contraintes 

c est pourquoi je m oriente vers la lune et cherche l instrument idéal

ca peut paraitre restrictif mais je pense qu il y a de quoi faire

[popov]

Mais c'est presque contradictoire ce que tu nous dis là. Une observation approfondie de la lune demande justement du temps, autant à la préparation (mise en température, réglages, éventuel déplacement vers un spot moins exposé aux rayonnements thermiques du sol ou des bâtiments, …) qu'à l'observation (fixation d'objectifs précis à l'aide de cartes ou de listes, temps à l'oculaire pour saisir les trous de turbu, répétition des observations pour valider chaque détail relevé, …). D'autant plus que les critères pour un instrument dédié planétaire sont ET le diametre ET la qualité optique. L'un ne va pas sans l'autre, ce qui explique qu'un très bon mak 150 (comme les russes qui se vendent une bouchée de pain d'occasion) peuvent mettre la nique à un dobson chinois plus gros mais aux miroirs plus aléatoires (par contre les dobson resteront plus polyvalent si on inclus le CP dans tes objectifs).

 

Ton objectif n'est restrictif, il est juste très précis et comme l'indiquait Bruno il ne demandera pas moins de temps (au contraire même) si tu veux le faire correctement. A moins que tu veuilles faire de la lune à l'arrache, juste comme ça dix minutes pour passer en revue les cratères du jour. Ca c'est autre chose et plein de types d'instrument permettront de le faire (autant alors prendre le plus commode d'usage, une lunette type ED80 par exemple si vraiment tu mets le ciel profond au second plan). Y'a plein d'astram qui trouvent leur compte à regarder la lune de la sorte, avec curiosité mais sans n'y avoir jamais consacré des soirées entières. On ne critiquera pas l'approche que tu choisiras, mais on a juste besoin de bien comprendre ce que tu veux faire exactement.

[mathieu frank]

oui voila curiosité tu as tapé juste 😀

les cratères du jour et pourquoi pas m attarder plus de temps en temps

[mathieu frank]

la solution pas chère le mak 90 mais vu le prix j ai des doutes mais jeux me tromper

apres les ed 76 /420 mais j ai du mal a rendre compte de ce que l on peut faire avec un 76mm et  une focale aussi courte

Modifié 27 mai 2020 par mathieu frank

[choco]

Il n'y a rien de bien simple, même avec plusieurs sortes de tubes !

Oublie le Mak 90. le 102 est meilleur et sans doute pas plus cher.

Les 127 sont très répandus, on peut en trouver à bon tarif d'occasion.

c'est la limite pour rester compact.

En utilisation "rapide", une lunette de 80. Mais le Mak 127 donne plus de détails sur la lune.

 

Et question support ? C'est important ça !

Tous ces tubes se montent bien sur un trépied photo rigide.

Pour plus de confort il y a la monture AZ pronto (Skywatcher), peu chère,

suffisamment rigide pour ces petits tubes et dotée de mouvements fins.

 

Avec ces supports peu encombrants, nul besoin de démontage pour le rangement.

et ainsi ils seront toujours prêts.

En ajoutant un gros prisme redresseur à 45°, observation terrestre !

[mathieu frank]

merci a toi

j en etais venu aux memes conclusions pour le mak 90 avec l obstruction centrale autant prendre une lulu

donc ce sera soit une 90/900 ou un mac 100 ou 127 sur une az

tout ca sous réserve d une occaz intéressante

[choco]

Une lunette 90/900 fait... 900mm de long.

C'est beaucoup, c'est encombrant,

et, de ce fait, difficile à manipuler ou stabiliser.

 

En lunette on conseille de nos jours des "semi-apo"

Qui ont l'avantage d'être peu encombrantes.

Elles aussi sont fréquentes sur le marché de l'occasion,

et présentent assez peu de défauts, au moins en visuel.

Un standard: 80/560 (F/D = 7)

On peut viser plus gros mais une 100mm est bien plus lourde.

La 80 donne à peu près la même luminosité que le Mak 102

mais permet plus facilement les faibles grossissements,

donc plus polyvalente.

 

['Bruno]

Une lunette de 90/900 n'est pas encombrante (après, ça dépend ce qu'on appelle « encombrant ») et sera stable sur une monture convenable, par exemple une EQ3-2. Même sur une EQ2 ça doit passer si on n'est pas trop exigeant (puisqu'un 115/900 passe).

 

 

 

[mathieu frank]

c est sur qu une 80ed c est tout les critères mais c est pas le meme prix

[norma]

Il y a 13 heures, choco a dit :

... permet plus facilement les faibles grossissements ...

Et bien plus : pour accroître mon confort, avec ma 66/400 ED, je pousse parfois à 160x soit 2,4D (oculaire TMB). Elles sont géniales en lunaire ces petites lunettes : nul besoin d'un gros diamètre puisque de toutes façons "on ne voit que ce que l'on cherche"  

Un Dob 300 en montrera bien plus mais le quidam ordinaire ne le remarquera même pas : la Lune réclame un minimum de culture  

[mathieu frank]

il y a une heure, norma a dit :

ma 66/400 ED

ha je pensais pas que c etait exploitable a ce point en visuel ces petites lunette

elles sont accessible en prix

c est pas pour faire mon chieur mais un mac 100 ca monte a 2d non

[norma]

Ce n'est pas lié à l'instrument mais bien plus à la qualité de ton ciel (pour ma part, je n'ai pas changé d'instruments mais j'ai déménagé). Enfin, je voulais surtout inciter sur un point : un gros diamètre en montre c'est sûr mais est-ce utile ? Tout dépend de tes objectifs ... Et si tu n'en as pas encore alors tout conviendra  . En attendant, le TDA (1) fera l'affaire  

 

(1) Télescope Des Autres.

Modifié 30 mai 2020 par norma