Choisir oculaires vs marques

[nono1974]

Bonjour à tous,

 

Je me permets de lancer à nouveau un sujet sur le choix des oculaires. 

J'ai épluché bcp de posts sur ce sujet mais j'ai vraiment du mal à me faire un avis pour investir. 

Mon telescope est un Celestron Evolution 9.25 (235 - 2350) 

Je dispose d'oculaires :

- Televue nagler 9 mm T6

- Celestron Super Possl : 13 mm

- Celestron Super Possl : 25 mm

- Celestron Super Possl : 40 mm

 

J'hésite entre :

- Celestron luminos

- Explore Scientific 82°

- Morpheus 76°

- TL Delos  

 

En terme prix on passe du simple au triple du coup est ce que cela vaut il vraiment le coup ? sur quoi voit on une grosse différence ?

Je voudrais me doter de:

- 6 / 6.5 mm

- 17 mm

- peut etre un 25 mm 

Si vous avez également des conseils sur les focales conseillées je prends

 

Merci d'avance pour vos retours d'experience, je regarde des planetes et du ciel profond.

 

[sun]

Bonjour,

 

Les Delos sont très bon, en concurrence direct avec les Pentax XW dans la même gamme de prix.

Les Morpheus ont de bons retours 

Les ES sont pas dans la même gamme. Il y a cependant les 92° qui ont de très bons retours aussi.

Les Vixen SSW sont apprécies par @Subwoof qui pourra te donner un avis sur ces différents oculaires.

 

D'autres avis vont certainement arriver

[Subwoof]

Salut ! 

 

Oui les SSW j'adore, c'est un coup de cœur chez moi, mais ne pas oublier que c'est subjectif, comme pour tout oculaire. 

 

Pour preuve certains détestent les Delos et moi j'adore. Et moi je n'aime pas les Pentax XW et beaucoup adorent. C'est très éclectique

 

Explore scientific sera un peu en dessous niveau transparence par rapport à Morpheus ou Delos ou Pentax. 

 

Pour le reste c'est du confort, l'idéal serait de tester

 

[Alhajoth]

Oui, mais auprès de qui donc tester des Vixen SSW ??

[EleusisT]

Salut,

 

Comme dit plus haut, les oculaires c'est un choix assez personnel et du coup, malgré le fait que beaucoup peuvent être d'accord sur un même avis, cela n'est pas forcément le cas de tout le monde, le ressenti étant personnel, mais il évolue aussi au fur et à mesure qu'on essaie du matériel car on voit également ce qui peut exister et ce que l'on a (et du coup on craque aie 😆)

 

Citation

J'hésite entre :

- Celestron luminos

- Explore Scientific 82°

- Morpheus 76°

- TL Delos  

 

De mon point de vue, dans la liste ci-dessus, les Delos sont clairement au dessus du reste, j'ai essayé les 4 dans certaines focale, et je trouve les Delos extrêmement immersif. Les ES sont très bon aussi grâce à leur champ 82 et on les trouve très facilement d'occasion et à tarif très correct. Les morpheus sont au même niveau des ES mais avec un peu moins de champ et un peu plus difficile à trouver d'occasion (et un peu plus cher). Les luminos lentille moins confortable à mon gout.

Au niveau des Delos, et à budget équivalent, tu as aussi les Pentax XW un peu moins cher en neuf mais comme le Delos il faut les guetter en occasion et ils partent habituellement très vite.

 

Bon ciel

[Subwoof]

Il y a 5 heures, Alhajoth a dit :

Oui, mais auprès de qui donc tester des Vixen SSW ??

 

J'organise à titre benevole des soirées découvertes (ou re-decouvertes, voir re-re-re-re-decouvertes pour certains ) de temps en temps. 

On a même déjà fait des minis barbecues avant le début de l'observation. 

 

Pis je suis pas le seul sur le fofo à posséder des SSW. Je devais les amener aux NAT 😭

[Manu45]

Il y a 6 heures, Subwoof a dit :

Salut ! 

 

Oui les SSW j'adore, c'est un coup de cœur chez moi, mais ne pas oublier que c'est subjectif, comme pour tout oculaire. 

 

Pour preuve certains détestent les Delos et moi j'adore. Et moi je n'aime pas les Pentax XW et beaucoup adorent. C'est très éclectique

 

Explore scientific sera un peu en dessous niveau transparence par rapport à Morpheus ou Delos ou Pentax. 

 

Pour le reste c'est du confort, l'idéal serait de tester

 

 

+1000

Je trouve les vixen ssw vraiment topissimes. Il me font un effet "wow" à chaque fois. Les pentax xw par contre, j'aime pas du tout du tout.

Concernant les es82, je trouve que le 6,7mm n'est pas exceptionnel. Un copain du club en utilisait un il y a quelques jours : beaucoup de chromatisme (sur la lune, c'est flagrant),  image pas totalement piquée alors que son télescope était plutôt très bien reglé.

 

[Skywatcher707]

Il y a 11 heures, Manu45 a dit :

Concernant les es82, je trouve que le 6,7mm n'est pas exceptionnel. Un copain du club en utilisait un il y a quelques jours : beaucoup de chromatisme (sur la lune, c'est flagrant),  image pas totalement piquée alors que son télescope était plutôt très bien reglé.

Salut,

 

Toute la série ne se vaut pas. Et les astrams les achètent car ils sont bien rapport qualité/prix. Ils ne sont pas à classer dans les oculaires très haut de gamme.

[lyl]

Bonjour, pour les focales de 25mm et plus, c'est la courbure de champ du Célestron qui va gêner. Le C9 est le moins gênant pour ça (-35cm)

Le classique x-cel-lx°de chez Célestron fait largement l'affaire.

Au-delà, c'est ton choix pour le champ au-delà de 60°. Le luminos étant le plus adapté pour le C9.

 

°et les tonnes de copies du BST Starguider.

[jgricourt]

Il y a 12 heures, Manu45 a dit :

Concernant les es82, je trouve que le 6,7mm n'est pas exceptionnel. Un copain du club en utilisait un il y a quelques jours : beaucoup de chromatisme (sur la lune, c'est flagrant),  image pas totalement piquée alors que son télescope était plutôt très bien reglé.

 

On est bien d'accord, pour observation lunaire lorsqu'on recherche la pureté des couleurs et le piqué on se dirige plutôt vers les Pentax XW  

[Alain_G]

J'ai eu 2 Morpheus sur mon C8 que j'ai rendu assez rapidement, ils ne me convenaient pas : placement d'oeil difficile. Apparemment Baader a changé la bonnette des oculaires depuis les premières séries ce qui améliore ce problème.

Sinon j'ai des Pentax XW que j'adore contrairement à certains et des Naglers dont la réputation n'est plus à faire..

Apparemment les Celestron Luminos passent bien sur SC, mais j'ai juste jeté un bref coup d'oeil dans un lumninos lors d'une star party, trop court pour me faire une idée.

[Manu45]

Il y a 5 heures, jgricourt a dit :

 

On est bien d'accord, pour observation lunaire lorsqu'on recherche la pureté des couleurs et le piqué on se dirige plutôt vers les Pentax XW  

 

Ou encore les vixen ssw ! 

https://www.cloudynights.com/topic/539580-pentax-10mm-xw-and-vixen-10mm-ssw-comparison/

 

Franchement faut pouvoir essayer avant. J'avais acheté un xw 20mm chez flo et j'ai pu le renvoyer sans problème après avoir vu que cela ne me convenait pas du tout.

 

 

Modifié 1 juin 2020 par Manu45

[DOB BLEU]

 Bonjour

 Ce doit être une question de morphologie . Je viens de trouver un SSW 7 pour le comparer à mon Pentax 7 que j ai depuis plus de 10 ans . Et bien niveau confort le Pentax est toujours à 10/10 alors que le SSW je lui mets un ptit 2/10 . Bon je peux pousser à 3/10 .😁

 Impossible d' avoir tout le champs et ombres volantes assurer quel que soit le réglage . J' avais déjà viré le Nikon 7 pour la même raison

 mais lui aurait eu un ptit 6/10 .🙂 Faut les essayer , c' est vraiment personnel .

  JM

[nono1974]

Merci pour tous ces retours, j'étais parti sur des ES 6.7 et 18 mais ES est en rupture de stocks depuis des semaines...du coup je me rabats sur 2 morpheus équivalents 6.5 et 17 

 

[Fredjel]

Autant j'adore les ES 82° sur mon dobson ouvert à 4,4, autant je les trouve très moyen sur des télescopes "lents". Bref, sur un SC, ça ne serait pas mon choix. 

[lyl]

Le 01/06/2020 à 15:42, DOB BLEU a dit :

 Impossible d' avoir tout le champs et ombres volantes assurer quel que soit le réglage . J' avais déjà viré le Nikon 7 pour la même raison

Ca c'est l'aberration de la pupille de sortie. Même phénomène qui avait valu la critique du Nagler version 1 quand les astrams le passait sur la Lune.

Quand la luminosité augmente énormément, on arrive dans les conditions dans lesquelles l'oeil est sensible à beaucoup de défauts et surtout le kidney bean (les haricots). Il faut bien régler la distance à l'oculaire, ça atténue mais sur aussi peu de lentilles la correction est insuffisante.

Parmi les autres risques avec les grands champs sur la Lune, même avec un super traitement anti-reflet, c'est la question de la surface illuminée qui traverse l'oculaire.

Peu importe le bafflage, un 80° par rapport à 60°, tu ouvres les vannes à de la lumière qui rebondit partout même si c'est un tout petit pourcentage qui est reflété, c'est compliqué de faire aussi bien sur le grand 80° que sur le 60°.

Et peu importe ce que vous avez pu lire, un traitement optique FMC classique, c'est pas bon quand on augmente l'angle avec lequel le rayon touche la surface.

Au delà de 25° d'incidence (tous les pinceaux optiques ne font pas ça dans un 80°, faut relativiser), l'anti-reflet "standard FMC" ne sert quasiment plus à rien.

Je l'avais montré sur un Meade UWA 8.8 (datant de l'époque du Nagler 2), le traitement à l'époque avait 7 couches : on avait des cercles lumineux en bord de champ en terrestre : reflets hors d'axe qui s'intensifiait avec l'angle.

Superbe image du double amas de Persée mais ça gênait sur la Lune.

Peu importe la formule optique qui fait converger les rayons, le problème reste entier.

Laisser les grands champs pour les fonds d'étoiles noirs et pensez à un peu moins large pour la Lune, ça finira par évoluer encore un peu sur ce point à moins que quelqu'un ait déjà une référence sur les derniers oculaires en date avec un super traitement optique genre Nanocoat + Arneo ...

Modifié 13 juin 2020 par lyl
orthographe

[jgricourt]

il y a 25 minutes, lyl a dit :

Parmi les autres risques avec les grands champs sur la Lune, même avec un super traitement anti-reflet, c'est la question de la surface illuminée qui traverse l'oculaire.

Peu importe le bafflage, un 80° par rapport à 60°, tu ouvres les vannes à de la lumière qui rebondit partout même si c'est un tout petit pourcentage qui est reflété, c'est compliqué de faire aussi bien sur le grand 80° que sur le 60°.

Et peu importe ce que vous avez pu lire, un traitement optique FMC classique, c'est pas bon quand on augmente l'angle avec lequel le rayon touche la surface.

 

Je pense que cela correspond aussi au "Ring of Fire" marron sur le pourtour du champ bien visible lorsque tout le champ est illuminé en particulier à fort grossissement sur la Lune que j'avais constaté avec les ES LER (le 4.5mm) ce qui n'est pas gênant en revanche pour le ciel profond. Malheureusement les LER ont aussi ce défaut d'aberration sphérique de la pupille de sortie rédhibitoire pour moi. 

 

 

[lyl]

il y a 20 minutes, jgricourt a dit :

cela correspond aussi au "Ring of Fire" marron

yep, ça fait partie des évolutions récentes : conventionel vs Arneo par exemple -> résiduel dans certaines couleurs

C'est valable pour plusieurs marques, c'est pour l'instant sur les objectifs photos haute de gamme, je ne sais pas quand ça va se faire (si pas déjà fait) sur les oculaires.

Il y a plusieurs pistes explorées : largeur de la bande de couleur, efficacité suivant l'angle.

Mais il n'y a pas que ça : bafflage et noircissement interne.

Pour le moment, faut tester les nouveaux oculaires parce que les constructeurs ne sont pas trop locaces là-dessus.

A part Explore Scientific qui se vante de son EMD avec approximativement 40 couches (je trouve ça ridicule... mais ç'est du aussi à l'utilisation à fort grossissement que je fais personnellement)

Un peu de lecture en provenance du monde de la photo

https://phototrend.fr/2019/03/test-prise-en-main-nikon-z-24-70mm-f-2-8-s/

Modifié 13 juin 2020 par lyl