Besoin de faire un choix, aidez moi!

[VXen]

Bonjour tout le monde!

 

Alors ce post est la suite d'autres posts que j'ai créés dans d'autres sections, car plus ça va, plus mes questions s'étoffent, aussi je créé ce topic qui je l'espère m'aidera une bonne fois pour toute à trouver la solution!

 

Donc voilà le topo: Je possède actuellement un télescope Dobson avec un tube SkyWatcher 200/1200, que j'utilise pour du visuel. J'en suis très satisfait, mais je veux me mettre maintenant à l'astrophoto. J'ai donc demandé si je pouvais tout simplement acheter une monture sur laquelle je pourrais placer mon tube qui, je le rappelle, est conçu pour du Dobson (c'est-à-dire avec deux disques fixés au tube pour y fixer les poignées). On m'a dirigé vers une équatoriale NEQ6 motorisée, pour supporter la charge d'un tel tube.

 

MAIS, apparemment les supports pour poignées fixées au tube pourraient rendre l'équilibrage et l'utilisation du tube sur cette monture délicats.

 

On m'a aussi suggéré de prendre un second télescope, taillé pour l'astrophoto, et de garder mon Dobson pour le visuel, ce qui ne me paraît pas non plus une mauvaise idée (pour faire du visuel pendant les soirées de longues prises de vue). Mais mon tube actuel étant de taille conséquente je pense qu'il est capable de faire de très bonnes photos (c'est donc pour ça que je pensais en premier lieu utiliser mon 200/1200 actuel sur une monture motorisée). 

 

Je suis donc dans un gros dilemme, d'autant que ça implique un certain budget! Sachez qu'en termes d'astrophoto j'aimerais quand-même m'orienter sur du ciel profond, photographier nébuleuses, galaxies et amas me fait rêver Sachez également que je possède un apn, un Canon EOS 77D.

 

Voilà j'espère que j'ai bien résumé la chose et que vous pourrez me guider, car en termes de matériel astrophoto je ne m'y connais pas vraiment!

 

Merci à tous et bon ciel!

[jeap]

il y a 57 minutes, VXen a dit :

Mais mon tube actuel étant de taille conséquente je pense qu'il est capable de faire de très bonnes photos (c'est donc pour ça que je pensais en premier lieu utiliser mon 200/1200 actuel sur une monture motorisée). 

 

 photographier nébuleuses, galaxies et amas me fait rêver Sachez également que je possède un apn, un Canon EOS 77D.

 

 

C'est pas la taille qui compte pour sortir des belles photos, une petite lunette comme la 80ed fait également des belles photos, après, il y a la question de la focale suivant ce que tu souhaites imager, un petit tour dans la rubrique astrophoto voir les images et le matos

https://www.webastro.net/forums/forum/21-astrophotographie/

[VXen]

Ah oui? Je me disais que pour de belles photos du ciel profond la taille compterais justement?

[Haltea]

il y a 43 minutes, jeap a dit :

C'est pas la taille qui compte

Il n'y a que ceux qui ont une petite lunette qui disent ça ! 😁

les lunettes font des images très piquées mais nécessitent de poser plus longtemps qu'un Newton très ouvert,  qui te révélera plus détails sur des galaxies , si c'est ce qui t'intéresse. 

Pour le grand champs par contre , une petite lulu c'est top, facile à sortir , et ne nécessite pas de collimation....

(Si tu veux mettre l'ambiance sur le forum, attend vendredi 20h , achète du popcorn et du soda,  et créé un post pour demander ce qui est le mieux , un telescope ou une lunette?😇)

 

Je rejoins ceux qui te conseillent d'avoir un instrument pour le visuel et un pour la photo , surtout pour le cp.

Sinon il y a des tables équatoriales qui permettent de poser un dobson et de faire de belles photos , mais je crois qu'une table de qualité sera un peu cher (certains utilise avec succès des tables tom o mais c'est assez cher...)

Pour finir, je crois savoir que jeffbax velociraptor a monté un gros dobson sur une EQ8,  mais c'est très loin d'être un débutant. 

[VXen]

Et alors si je prends un télescope spécial pour la photo, si je veux faire vraiment de très belles images de CP je devrais me diriger vers quoi? Les photos de Nébuleuse et de galaxies qui grouillent de couleurs et de détails sont vraiment magiques je trouve!

[Haltea]

Tout dépend si tu souhaites faire des galaxies en gros plan et rechercher des détails dedans ( 800 ou 1000 de focale minimum) ou les voir au milieu de leur environnement,  en plus petit ,avec moins de détails mais au milieu de myriades de petites galaxies ( plus petites focales ).

Les petites focales te permettront aussi de prendre M31 (la plus grande galaxie visible dans notre ciel), que tu auras du mal a avoir en entier avec de la focale (quoi qu'avec un APN peut être,  a vérifier dans astronomy tools qui te permet de voir l'aspect d'un objet en fonction du télescope et de l'imageur choisi)

 

Pour les nébuleuses, tu as de petites nébuleuses planétaires,  magnifiques mais il faut de la focale pour les admirer, ou alors les tableaux en grand champs , superbes aussi , qui la se font plutôt avec une lunette.

Regarde sur astrobin, tu choisis tes cibles et voit avec quel matériel elles sont shootées (ou mieux, sélectionne un imageur dans les filtres  et voit ce que font ceux qu'ils l'ont déjà)

Avec un APN , vu la taille du capteur, tu pourras donc faire du grand champs, mais  il faudra autoguider

Avec un boitier, sauf à avoir un A7S , les poses doivent être assez longues.

Ceci dit  , personnellement,  je ne connais rien aux APN ( car j'utilise des caméras astro),  je laisserai donc les gens compétants t'en parler.

Regarde aussi sur les tutoriels Webastro  (constellia je crois) , il y a beaucoup d'informations 

 

[VXen]

Merci beaucoup pour cette réponse détaillée! Je pense effectivement qu'il serait judicieux de prendre un deuxième télescope, je ne veux pas me retrouver avec un setup qui n'est pas optimisé à fond. On m'a conseillé un 150/750 Skywatcher pour la photo, vous pensez que j'ai de belles possibilités avec ça?

J'ai fait un tour sur Astrobin et c'est vraiment un super site merci pour la recommandation!

[pascal86]

il y a 20 minutes, VXen a dit :

On m'a conseillé un 150/750 Skywatcher pour la photo, vous pensez que j'ai de belles possibilités avec ça?

 

Bonjour, 

avec ce tube tu auras un F/D de 5, pour le CP ça commence a être rapide (plus que ton Dobson actuel qui est à 6).

C'est important pour la photo car ça te permet de diminuer les temps de pose.

 

Du coup, un 200/800 est encore un meilleur choix pour un budget encore raisonnable. Tu auras un F/d de 4 et sur une monture EQ6 qui ne sera pas surchargée tu pourras monter à des temps de pose de 60 secondes sans suivi (avec une mise en station aux petits oignons).

Et 60 secondes en F/d 4 tu commences a chopper de petits détails sur tes cibles.

 

C'est le setup que l'on m'avait conseillé pour débuter l'année dernière et j'avoue que les conseils étaient bons, je ne le regrette pas.

 

En revanche avec un tube en F/d 4 il faut bien veiller à la collimation car ça ne pardonne pas et la marge d'erreur sur le mise au point est plus faible que sur un tube plus fermé.

[jgricourt]

Il y a 15 heures, VXen a dit :

Et alors si je prends un télescope spécial pour la photo, si je veux faire vraiment de très belles images de CP je devrais me diriger vers quoi? Les photos de Nébuleuse et de galaxies qui grouillent de couleurs et de détails sont vraiment magiques je trouve!

 

Apprêtes toi alors à investir plusieurs SMIC dans le type de matériel qui te permettra de produire ce genre d'image, il n'y a pas de mystère ça te coûtera en temps et en argent ! Mais ce ne sera pas suffisant car il faudra vraiment étudier le sujet et maîtriser à la perfection beaucoup de techniques photo et logicielles peu connues en dehors du monde de l'astrophoto. Autant observer pour le plaisir demande un effort mesuré (se repérer dans le ciel, régler sont instrument), autant en astrophoto ce n'est plus du tout le même hobby il faut bien réfléchir et jauger sa motivation avant de casser son PEL   

[VXen]

J'ai parfaitement conscience de ce que l'astrophoto implique, et ça ne me fait pas peur je m'y attellerai sur le long terme mais il faut bien commencer quelque part. Je ne ferai pas des clichés de professionnels dans un premier temps et je le sais très bien! Mais je veux du bon matos à un prix relativement raisonnable pour commencer.

 

Je m'intéresse un petit peu à la lunette Evostar 72ed (420mm), qui a l'air de proposer de belles performances, quel est votre avis sur cet instrument?

[jeap]

il y a 27 minutes, VXen a dit :

Je m'intéresse un petit peu à la lunette Evostar 72ed (420mm), qui a l'air de proposer de belles performances, quel est votre avis sur cet instrument?

Comme je l'ai dit au dessus, suivant les cibles que tu souhaites photographier ça peut le faire ou pas

Je ne suis pas un pro de la photo mais pour te montrer la différence de champ sur une même cible, M42 avec un canon 100D et un objectif 135mm, et avec une lulu 102/714 avec réducteur x0.8

 

 

 

Modifié 4 juin 2020 par jeap

[Romain_99]

il y a une heure, VXen a dit :

Je m'intéresse un petit peu à la lunette Evostar 72ed (420mm), qui a l'air de proposer de belles performances, quel est votre avis sur cet instrument?

C'est un bon choix pour commencer, un bon rapport qualité prix. Les petites lunettes à grand champ sont, je trouve, un bon départ pour l'astrophotographie (et même pour la suite !) que ce soit au niveau de la qualité d'image, du poids, et de la facilité d'utilisation. Garder en tête qu'il faudra investir dans un correcteur de champ, c'est à prévoir dans le budget. On peut peut être s'en passer au tout début, mais ça devient très vite indispensable dès qu'on veut exploiter tout le champ sans avoir des patates en guise d'étoiles. 

 

Un newton 150/750 c'est aussi un bon choix, mais c'est tout de suite un plus lourd et la focale sera un peu plus exigeante qu'à 420mm au niveau du suivi. C'est pas du tout impossible, mais un petit peu plus contraignant qu'une 72 ou 80ED par exemple. C'est à toi de voir quel est ton budget total et tes cibles prioritaires. Pour rejoindre ce qu'a dit @Haltea, n'espère pas trop pouvoir choper des galaxies avec 420mm (à part M31), un newton sera plus adapté dans cette optique et sa focale sera bien utilisée plus tard avec l'autoguidage, mais 420mm te permettront de faire rentrer davantage de grosses nébuleuses dans le champ avec moins de contraintes niveau qualité de la monture. A voir en fonction du budget que tu as pour la monture et des cibles que tu souhaites imager en priorité 😉

Modifié 4 juin 2020 par Romain_99

[VXen]

@Romain_99 Je pense que je prioriserai les nébuleuses, c'est mon péché mignon on va dire Je trouve par exemple la deuxième photo montrée par @jeap tout simplement splendide! J'ai l'impression que la lunette pourrait être la bonne option pour me lancer. Dites moi si je me trompe mais en termes de rapport qualité/prix une Evostar 80ED a l'air de permettre de photographier quelques objets quand même, avec une belle qualité. En ce qui concerne le budget je n'ai pas de chiffre fixe, mais je pense être prêt à mettre entre 700 et 1000€ ('va falloir économiser mais il faut savoir se faire plaisir).

[Greenood]

pour trouver les champs en fonction des configs:

l'incontournable site de référence:

 

https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/

 

 

[jeap]

il y a une heure, VXen a dit :

 Dites moi si je me trompe mais en termes de rapport qualité/prix une Evostar 80ED a l'air de permettre de photographier quelques objets quand même, avec une belle qualité

Comme je le disais au dessus, une 80ed permet de sortir de très belles images, si tu ne recherches pas les petites cibles, ça pourrait être un très bon plan, pas besoin d'une grosse monture, une EQ5 pourrait faire l'affaire je pense

[VXen]

J'ai regardé sur astronomytools et une 80ED permet de faire de bons cadrages sur M81 et M82 par exemple je trouve, du moins c'est quelque chose qui me suffirait pour commencer! Pour ce qui est des nébuleuses, les resultats peuvent être super intéressants!

Peut-être aurais-je enfin trouvé l'instrument qu'il me faut?

[VXen]

D'ailleurs je me fixe sur la 80ED mais la 72ED est-elle aussi une bonne solution? Elle est quand même moins chère donc je me demande si ça vaut le coup, car il faut y ajouter une monture et de ce que j'ai vu il faudrait partir sur une HEQ5 qui est quand même assez coûteuse.

Modifié 4 juin 2020 par VXen

[Romain_99]

il y a 11 minutes, VXen a dit :

une HEQ5 qui est quand même assez coûteuse

Une EQM-35, qui me semble intermédiaire entre une EQ3-2 et une HEQ5 sera moins chère et supportera des charges aussi légères que des 72/80 ED. A voir toujours en fonction de ton budget 😉

[Colmic]

Il y a 3 heures, Romain_99 a dit :

Pour rejoindre ce qu'a dit @Haltea, n'espère pas trop pouvoir choper des galaxies avec 420mm (à part M31)

 

Excusez-moi mais vous avez un discours qui date de plusieurs années M'sieurs Dames

 

Ca c'est fait à 500mm de focale... Et à 400mm je ferais exactement la même chose vu que l'image ci-dessous a en plus été réduite pour tenir en 4k. Cliquez pour la full :

 

Il suffit simplement d'adapter la taille des pixels avec la focale utilisée, ou l'inverse.

 

On peut se faire bien plaisir avec une petite ASI178 ou 183, même pas forcément refroidie, sur un bon gros panel d'objets.

Bien sûr si on raisonne tout de suite APN genre Canon 1000D, on va alors conseiller plutôt un 150/750 ou un 200/800.

Mais aujourd'hui il y a bien d'autres façons d'y parvenir y-compris avec des petites focales, et en plus si on met un peu plus cher dans la caméra à petits pixels sur un instrument à petite focale, on va économiser sur la taille de la monture donc au final on s'y retrouve.

 

Voilà, je faisais que passer

[Romain_99]

@Colmic Et bah c'est cool d'en apprendre tous les jours, merci 😀 Faut dire qu'effectivement les tests de galaxies que j'ai faits n'étaient pas très concluants avec ma 72ED et mon 1000D, mais maintenant que tu montres ça, ça donne envie de se pencher un peu plus sur la question 

Modifié 4 juin 2020 par Romain_99

[Haltea]

il y a 26 minutes, Colmic a dit :

Excusez-moi mais vous avez un discours qui date de plusieurs années M'sieurs Dames

 Belle image, mais je reste persuadé qu'il est préférable d'adapter quand même son instrument à ses cibles favorites , si on veut les détailler.

J'ai dit qu'une galaxie avec une petite focale montrait l'objet dans son environnement (très chouette) , mais avec moins de détails.

Cet escargot est chouette mais révèle moins de détail qu'une image de qualité ,en gros plan , faite avec un 250 ou un 300 mm , avec une 224 mc ou une 190 MM, en poses courtes  par exemple

La M51 d'exaxe en poses courtes avec un 300 MM ( jette un œil sur astrobin), ou encore les photos de Jeffbax en sont de parfaits exemples  , ils ne se promènent pas avec des 300 MM pour le plaisir d'avoir des gros tubes.

J'oserai même dire que le discours qui date de plusieurs années est celui qui méconnaît l'avancée des poses courtes , avec de gros tubes ouverts , et les caméras adaptées. 😇

C est un choix 

Modifié 4 juin 2020 par Haltea

[Colmic]

il y a 1 minute, Haltea a dit :

Cet escargot est chouette mais révèle moins de détail qu'une image de qualité ,en gros plan , faite avec un 250 ou un 300 mm , avec une 224 mc ou une 190 MM, en poses courtes  par exemple

 

Je suis pas forcément d'accord mais soit... Admettons.

Est-ce que tu peux quantifier la perte de détails de cette image par rapport à celle de Exaxe par exemple ?

J'ai bien précisé "on peut largement s'amuser". Et entre l'image d'Exaxe et celle-ci on ne passe pas de pallier de résolution, je parle bien volontairement de pallier.

Le pallier suivant, ça serait de distinguer les supergéantes individuelles de M51, mais le reste y est.

 

Aujourd'hui avec les nouveaux capteurs qui sont à notre disposition on tend vers 2 pratiques :

- des tubes très courts, très légers, sur des montures légères, avec des caméras à petits pixels, en pose longue

- des gros tubes très ouverts sur grosse monture, avec des caméras rapides, pour des poses courtes

 

A chacun de faire son choix comme tu dis. J'ai fait le mien et pourtant j'ai largement les moyens d'avoir un gros tube, mais mon rapport plaisir/emmerdement me le déconseille

[Haltea]

D'accord avec toi , mais  ces deux pratiques tendent évidemment vers des résultats différents (pas de meilleurs ni de moins bien, mais pas la même chose,  pas de grosse nébuleuse avec le Newton a 1200 de focale  et pas de petite nébuleuse planétaire bien détaillée avec une petite lulu)

Sinon pourquoi dépenser de l'argent et se péter le dos avec de grosses configurations pour des astrams chevronnés ?

Je te rejoins sur ton célèbre ratio plaisir/emmerdements,  le bon tube est surtout celui qu'on utilise souvent😉

Modifié 4 juin 2020 par Haltea

[bpollet]

On y est finalement sur le débat télescope vs lunette...

Moi je dis qu'il y a quelqu'un qui a trollé 😉

 

Bref. L'avantage d'un tube court et léger est qu'on peut faire les deux. 

-Des grosses nébuleuses a l'apn

-Des petits objets à la caméra à petits pixels.

 

J'ai été surpris de voir la taille de M101 la semaine dernière avec mon asi290 fraîchement acquise sur ma 80ED. La galaxie rentre au chausse pied dans le champs! 

 

Je rejoins @Colmic sur un autre point c'est que les newton c'est bien, c'est lumineux, c'est pas très cher, mais si on doit se déplacer ca devient très vite galère. 

 

Bref du coup, je vais vendre mon 150/750 parce que je ne le sors jamais à cause de ça. (J'observe à 50kms de chez moi)

 

Et donc +1 pour une 72Ed ou 80ed

 

Maintenant @Haltea tu as raison de signaler que si le but de @VXen est de photographier des nébuleuses planétaires alors il faudra s'orienter vers tout autre chose.

 

 

 

[Colmic]

il y a 59 minutes, bpollet a dit :

Moi je dis qu'il y a quelqu'un qui a trollé 😉

 

Sans doute moi Ou pas

Ya quand même pas mal d'idées reçues concernant "petites lunettes" vs "gros télescopes", en astrophoto j'entends...

 

il y a 59 minutes, bpollet a dit :

J'ai été surpris de voir la taille de M101 la semaine dernière avec mon asi290 fraîchement acquise sur ma 80ED. La galaxie rentre au chausse pied dans le champs! 

 

Ben oui. Si vous avez pris le temps d'aller voir ma full plus haut (qui je rappelle était réduite pour tenir en 4k), en vrai full ça donne ça quand même :

 

Alors oui c'est pas aussi résolu que la M51 d'Exaxe, mais ici on compare :

- 100mm vs 300mm de diamètre

- 500mm vs 1200mm de focale

- 78 minutes vs 2 nuits complètes

- 25kg nomade vs 100kg poste fixe

- 13 minutes de script SiriL vs des heures et des heures de traitement

 

Pour rappel :

 

Pour conclure, le premier facteur limitant en astrophoto, c'est pas le matériel, c'est le ciel... Et le second facteur limitant c'est la motivation de l'utilisateur ou encore son seuil de tolérance à l'emmerdement (qui lui est un peu lié au matériel qu'il va utiliser/transporter).

 

Pour répondre à l'OP :

- ton 200/1200 est à F/6 ce qui fait déjà un bon porte-à-faux sur une monture

- pendant que tes poses seront lancées, tu peux tout à fait te faire plaisir en visuel en observant dans ton Dob à côté

- c'est pas parce que tu as déjà un 77D que tu dois te sentir obligé de calculer et choisir tout le reste en fonction de ce boîtier, c'est souvent comme ça qu'on s'enferme dans des choix qu'on pourra regretter plus tard

- tu peux parfaitement destiner le 77D à des poses grand champ (avec un objectif photo pourquoi pas), et prendre une petite caméra dédiée (comme l'ASI290 mentionnée plus haut) pour une meilleure résolution sur les petits objets.

- le choix de l'instrument sera conditionné par les 2 facteurs limitants mentionnés plus haut (comment est ton ciel ? Du coup nomade ou poste fixe ? Si nomade combien es-tu prêt à transporter ? Quelle qualité finale d'image souhaites-tu atteindre ? Quelle est ta motivation ? Les objets que tu préfères ? etc...)

 

Je mentionne volontairement pas d'instrument, ni lunette ni télescope, comme ça on dira pas que c'est moi qui trolle

[VXen]

Merci à tous pour vos réponses détaillées c'est extra, et le débat est intéressant

 

Pour te répondre @Colmic, le ciel chez moi est relativement potable, mon jardin est orienté à l'opposé de la pollution de la ville près de laquelle j'habite, mais j'en subis quand même les conséquences. Cependant en visuel j'ai quand même réussi à localiser M51 et à observer M81 et M82 par exemple, mais j'ai quand même bougé de chez moi pour avoir un meilleur ciel, donc disons que j'aime bien me poser ailleurs que chez moi.

Je transporte déjà un gros dobson 200/1200 mais j'avoue que ce serait appréciable d'avoir un matériel plus simple à transporter, d'autant que je compte me faire des séances astrophoto avec un ami et si on pouvait voyager léger ce serait le top, d'autant que j'aimerais faire des sessions assez éloigné de chez moi pour trouver le ciel le plus noir possible!

Pour ce qui est de la qualité de l'image, pour avoir navigué sur Astrobin en regardant les résultats de la 80ED je trouve que ce serait vraiment pas mal, en tout cas pour débuter et me faire la main avec mon Canon EOS 77D sur de gros objets comme M42 et M31, et tenter par la suite d'autres objets quand je me serai amélioré.

Ce que je préfère ce sont vraiment les nébuleuses, les photos de M42 me font halluciner par exemple, et disons que je suis pas mal motivé à arriver à sortir de beaux clichés, même si ça me prendra un peu de temps. Pour moi l'astro est une activité où il ne faut pas être pressé et je suis vraiment détendu quand je la pratique.

Au vu de ce vous dites et de ce que j'ai trouvé de mon côté, j'ai l'impression qu'une evostar me conviendrait bien, je pourrai débuter au reflex et me diriger ensuite, un peu plus tard, vers une caméra comme celle que tu as utilisée pour ton exemple @Colmic, j'aime beaucoup la qualité d'image qu'elle propose!