Demande d'avis pour choix oculaire pour le planétaire

[Komail]

Bonjour, possesseur d'un Sky Watcher 150/750, je souhaite acquérir un oculaire aux alentours de 5 mm de focale pour le planétaire pour un budget maximal de 160 euros.

D'une part, j'aimerais savoir pour cette tranche de prix quelle est le meilleur oculaire pour faire du planétaire.

D'autre part, j'ai commencé à voir la gamme ES 82° mais je ne sais quelle focale choisir ( 4.5 , 4.7 , 6.5 , 6.7 mm)

Je vous demande de partager vos avis afin que je puisse faire mon choix.

Merci pour votre participation.

Au revoir

[den]

J'utilise avec bonheur des oculaires 7 et 4 mm de chez TS et j'en suis tout à fait satisfait. Mes modèles sont d'une gamme plus ancienne que ceux -ci mais je ne pense pas qu'il y ait eu  de changements majeurs : https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p8988_TS-Optics-Optics-1-25--Ultra-Weitwinkel-Okular-UWAN-7mm--82--Gesichtsfeld.html

Et ils sont en promo.

J'avais pu comparer le 7 mm avec un ES 6,7 et j'avais gardé le TS 7mm donc et suite à cela j'ai pris ensuite le TS 4 mm.

[Alhajoth]

Pour les Explore Scientific, j'ai toujours lu que le 4,7 mm était en retrait par rapport au reste de la gamme.

 

Sinon, il va te falloir choisir entre "spécialisé planétaire" et "champ large".

[Modération]

Bonjour @Komail,

 

Pour une raison de visibilité, nous déplaçons votre post vers la rubrique Matériel Genéral.

 

Merci de votre compréhension

Bien à vous

La Modération

[amasm13]

Il y a 17 heures, Alhajoth a dit :

Pour les Explore Scientific, j'ai toujours lu que le 4,7 mm était en retrait par rapport au reste de la gamme.

 

 

Pareil , j'en avais un en vu , j'ai laissais tombé , les retours n'étant  pas terrible .......

[Giz89]

Hello,

Je possède aussi un 150 et pour du planétaire (très très ponctuel dans mon cas) il m'a été conseillé un ES 4,5mm 52° car le champ large en planétaire n'était pas hyper utile. Ça vaut le coup de tester pour 69€

 

Giz.

[Rudz17]

J’ai un ES 6.5 LER qui se défend vraiment bien.

Belle image et confortable.

Peut-être un poil plus confortable que le 6.7, quoique, mon seul souvenir date un peu.

Un peu de chromatisme sur la Lune mais beaucoup moins que le 4.7 par exemple qui est le pire de tous.

[archange34]

Ta monture est motorisée ?

Quels sont les oculaires que tu détiens à ce jour ?

[lyl]

Ah, je vois que le sujet est aussi ouvert ici (j'ai répondu sur Astrosurf). Pour information il y a aussi une discussion approchante sur Cloudy Nights.

Pour information, les grands angles ont un intérêt relatif, spécifiquement pour l'observation lunaire et planétaire.

En mode spectacle, non scientifique, il n'y a pas de soucis mais les observateurs doivent savoir que la vision humaine limite énormément l'intérêt d'observer hors d'axe de la vision.

 

Une étude récente de 2017 confirme les constatations réalisées depuis 150ans

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5425112/

Il s'agit de la dégradation, non pas par rapport à l'angle à la fovéa, mais de ce qui se passe aussi quand on tourne l’œil dans son orbite.

Il faut rappeler que du fait de la vision binoculaire humaine, la fovéa est hors d'axe, consitituant ainsi un angle de pincement de l’œil par rapport à la droite perpendiculaire à la position des deux yeux.

Soit. avec une séparation des deux yeux de 65mm, Entre 25 et 30cm on a les deux yeux dans la position optimale. Sans l'effet de la tache aveugle : 12.5 à 15° hors d'axe.

Effet optique pur (dans l’œil)

Citation

The intrinsic blur is thus due to the combined effects of aberrations in the eye's optics and to the noise in the neural transducer machinery. Intrinsic blur increased by 56% beyond 12° in the visual periphery. Part of this increase is likely due to the fact that the retinal surface is curved. Thus, when the eye is accommodating to place the flat surface of the monitor in focus at the fovea, the peripheral retina will experience defocus due to the curvature of the retina. Other aberrations, (astigmatism, coma, and higher order aberrations) also increase in the visual periphery and might contribute to increased intrinsic blur,

Effet neurologique : accomodation

Citation

Blur sensitivity decreased by 34% beyond 12° in the visual periphery and was overall quite poor if compared with, for example, spatial frequency discrimination (Hirsch & Hylton, 1982) or even stereoscopic disparity (e.g., Badcock & Schor, 1985), a fair comparison given that blur is an important cue to depth

----------------------

Tout ceci bien sûr est relatif à la qualité de l'instrument et des conditions d'observation, au fait d'observer avec un seul œil ou en binoculaire.

La marge est énorme entre l'utile dans des conditions données et le maximum théorique.

Donc ces considérations restent sous caution mais quelques organismes internationaux (comité de l'éclairage) utilisent des références de 2° et de 10° hors d'axe.

L'étude citée s'est limitée à 46° d'angle utile.

 

Pour résumer, au grossissement en dessous de l'optimal, plus de champ est utilisable. A grossissement plus élevé dans les conditions optimales, l’œil va de toute façon moins bien percevoir les détails et l'augmentation du champ perçu n'est pas utile, voire perturbant pour estimer la zone exploitable avec sureté d'y trouver la résolution. On se trompe soi-même dans ce cas à vouloir absolument chercher dans les coins...

Pour être pragmatique : en microscopie cela fait longtemps qu'on se serait lancé à exploiter 124° de champ binoculaire si c'était utile.

Un champ de 18 pour 25mm de focale est un classique, 22mm pour 25mm de focale est un grand champ (au sens confort).
Soit : 41.5° et 50,5°

Pour considération historique, l'oculaire Clavé offrait 43° utilisable pour les courtes focales, pour trouver le reste du champ, il fallait bouger sa position sur l'oculaire. (voir le sujet dans L'astronomie Vintage). Le plus moderne des oculaires plössl de nos jours conservant ces considérations est le TAL super-plössl qui propose : 51° réel.

 

Conseil : avec un suivi équatorial, sous 1mm de pupille / à partir de grossissment 1D : 42 à 51° suffisent, le bord serait mal exploité et trompeur.

Vers 2mm de pupille, il est intéressant d'élargir à la zone de vision colorée car la résolution proposée réduit et l'oeil peut exploiter plus large soit les oculaires 60° actuels suffisent.

Attention en observation stellaire : points brillants sur fond noir, nous ne sommes pas en planétaire, faites-vous plaisir.

------------------

Complément par rapport au "centre d'intérêt" de l'oeil quand il est positionné sur une cible

Juste histoire de faire peur à ceux qui croient que l'on voit toute une image globalement avec tous ses détails.

La fovéola dans l’œil humain est minuscule : 60 arc minutes hors d'axe correspond à 120 récepteurs (cônes) uniquement L et M

La zone dense de l’œil fait environ 540 pixels de large et ne perçoit pas le bleu.

Comment voir toute l'image ?

L’œil fait du balayage automatique : il ne perçoit rien simultanément.

Un bon oculaire de 42 à 50° au grossissement le plus fort que vous utiliserez est un avantage par rapport à choisir un grand champ.

... Récemment, on se pose la question de savoir pourquoi Pentax a décidé que les XW 3.5 et 5mm ne soient plus produits, on espère une autre solution car les Vixen HR aussi sont interrompus.

Modifié 7 juin 2020 par lyl
orthographe et grammaire

[Alhajoth]

@lyl Les Explore Scientific 62° LER ne sont pas paticulièrement annoncés comme spécialisés planétaires.

Sais-tu ce qu'ils valent par rapport aux clones des TMB Planetary et SPLER ?

Modifié 7 juin 2020 par Alhajoth

[lyl]

J'ai eu un 5.5mm, j'avais apprécié avec mon APO 80 f/6, mais sur le 150/750, il affichait un bleu latéral en éclairage terrestre,

C'était il y a un moment, je n'avais pas l'expérience visuelle de maintenant.

Je dirais d'après les informations à disposition, la formule est différente pour le 5.5 et le 9mm en 62° du reste de la série. Alors pourquoi pas.

Attends d'autres avis que le mien, il n'est pas très fiable.

[Komail]

Merci de vos retours, je reste cependant mitigé par rapport aux différentes marques

[Komail]

@archange34 je ne possède pas une monture motorisée et par ailleurs je possède seulement les oculaires fournis de base.

[archange34]

Ok donc avoir un peu de champ n'est pas totalement inutile, tu n'as pas non plus un niveau d'observation "élevé", ce n'est pas péjoratif mais juste pour t indiquer que tu ne verras pas encore toutes les subtilités de certains oculaires.

Vu tout cela et ton budget je pense qu'il est aussi intéressant de changer les autres ou au moins 2 oculaires pour t apporter du confort dans l observation.

Conserver par exemple ton 25, et changer ton intermédiaire et avoir en effet un oculaire plus orienté "planétaire"

Tu as les BST chez fist light optic que tu payes dans les 50 livres, je les ai utilisé sur un FD5 avec succès, ils sont moins bons que des ES 82 mais restent bien corrigés partout et donne de belles couleurs en planétaire (un peu moins de piqué sur les étoiles).

Tu as la gamme ici et à la limite tu peux en prendre 3, le prix est dégressif (par exemple un 18 un 12 et un 5) . Ils ont un champ de 60 degrés.

https://www.firstlightoptics.com/bst-starguider-eyepieces.html

Pour la focale selon la qualité de ton ciel, tu peux peut être descendre sous le 5, tu verras à l'usage, sur la Lune cela peut aussi être intéressant. A mon avis sur ton tube il faudra t arrêter autour de 1.2D soit un grossissement de 180 ce qui donne du 4 .

Tu peux aussi chercher en occasion, tu as aussi les TMB chez SW, je les trouve moins bons que les BST mais j'ai l'impression que c'est plus de la loterie qu'autre chose et que je suis peut être mal tombé.

 

Bon ciel.

 

 

Modifié 7 juin 2020 par archange34

[Giz89]

il y a 44 minutes, archange34 a dit :

Conserver par exemple ton 25

Je confirme que le 25mm fait bien son job donc pas d'urgence pour le moment. Par contre, le 10mm vendu avec horrible (sans parler le la Barlow mais c'est un autre sujet).

[lyl]

Ah les BST et copies ont atteint le prix proche de leur valeur, il était temps.

[archange34]

C'est vrai qu'en France il coûte encore le double. Là ils sont au bon prix. De toute manière je trouve tous ces oculaires généralement bien trop chers.

 

Après tu as le choix d'investir peu à peu dans de meilleurs oculaires et la question se repose alors, dans les occasions sur astrosurf tu as un Morpheus en 6,5 c'est peut être un peu trop long en focale pour ton tube en planétaire mais ils ont bonne presse. 

Modifié 7 juin 2020 par archange34

[Alhajoth]

Je crois savoir que ce qui caractérise un oculaire planétaire, c'est le bafflage interne, afin d'augmenter le contraste.

Qu'en est-il de ces ES, SkyWtacher, et BST ?

En quoi sont-ils "planétaires" ?

[lyl]

Bah faut regarder sous la jupe.

http://www.astrosurf.com/topic/117554-deux-modèles-plössls-kitakaru-et-tal/?do=findComment&comment=1845605

Je garde en général des photos : ES 62° 5.5, celui-là semble avoir un baffle de plus pour éviter un reflet à l'extrémité.

Mais ... 60° génère plus de soucis de bafflage que 42 ou 50 c'est sûr, peu importe l'effort effectué et ça coute son prix.

ZAO : plusieurs coupures des reflets a) cavité derrière le filetage filtre, b) cavité derrière l'arrêt de champ (field stop), c) marge lentilles, d) bonnette coulissante pour les reflets extérieurs.

Modifié 7 juin 2020 par lyl

[Alhajoth]

@lyl Puisque tu suis la discussion, je réitère ma question : "En quoi sont-ils planétaires ?" (les ES et autres StarGuider, et non pas PlanetGuider)

Ou, en posant la question autrement, qu'est-ce qui permet de dire qu'un oculaire est planétaire ?

[lyl]

Il y a 9 heures, Alhajoth a dit :

qu'est-ce qui permet de dire qu'un oculaire est planétaire ?

Pas ce qu'en baratine la plupart des marques génériques.

 

L'observation planétaire est une catégorie bien à part de l'observation du ciel.

On observe des surfaces, pas des points.

On observe des éléments colorés sur une plage chromatique étendue : la Lune n'en fait pas vraiment partie car le pic de luminosité lunaire fait que l’œil se cale sur une bande plus étroite dans la plage de couleur et est centrée un peu plus haut (exemple de la grande lunette de Strasbourg taillée par Merz vers 1880).

La richesse colorée des planètes impose une plage plus vers le jaune orange et plus large. Mais pas aussi large que la plage des nébuleuses qui va de F(bleu 486nm) à C (656nm). La plage importante est plutôt centrée sur 570-595nm

A gauche le centrage de la lulu de Strasbourg, A droite la recommandation de Danjon & Couderc.

Une surface illuminée pose plus de soucis de discrimination de contraste que deux points lumineux. C'est plus difficile de distinguer des marques sombres sur du clair que l'inverse. (environ deux fois moins de résolution de l’œil)

De plus les contrastes sont souvent faibles plutôt de 10 à 20% parfois 30-40% sur le terminateur lunaire. Pour les étoiles c'est du 100% bien sûr.

Le grossissement / l'illumination.

On considère la plage des grossissements planétaires comme allant de 1.1D à 2.7D (Rutten & Van Verroij), soit des pupilles de sorties de 1mm ou moins.

C'est faible par rapport au fonctionnement normal de l’œil. Heureusement l'illumination des planètes majeures le permet.

 

Dans ces configurations apparaissent des problèmes spécifiques qui font ressortir des difficultés au niveau des oculaires. Principalement préserver le contraste.

- les flare et halos des surfaces brillantes hors d'axe ou en bord de champ, spécifiquement quand la Lune est présente ou que la surface illuminée comprend une grosse portion éclairée. Des reflets sur les surfaces hors lentilles.

- les images fantômes : reflets à la transition des surfaces polies.

 

 

Spécifiquement pour les petites pupilles, la fabrication optique fait apparaître plus fort ces défauts :

- l'éparpillement : cette fois dispersion aux transitions air-verre ou moins grave aux interfaces entre deux verres (saut d'index)

- la diffusion : dans le verre non homogène ou si présence de micro-bulles.

 

Le confort de mise au point :

- la platitude du champ dans l'angle observé : on considère que l’œil ne doit pas faire d’accommodation forcée de plus de 0.63dpt pour atteindre 80% de son piqué. C'est très difficile avec un angle d'observation élevé (l'arrêt de champ, zone de forte transition attire l’œil en tant que repère). Ça évolue avec le carré de la hauteur sur le field stop. (carré de l'angle)

 

Comme dit plus haut : une uniformité de la correction chromatique sur une plage étendue avec un soin apporté entre le vert, le jaune et l'orange-rouge. Les grands champs ont une correction plutôt dans le bleu-vert (pour la sensibilité des bâtonnets et non des cônes)

 

Donc à vérifier :

- bafflage et éliminer les effets spéculaires (arêtes dures : préférer surfaces arrondies ou satinées). L'aluminium anodisé n'est pas idéal pour la cellule interne, le bronze vieillit mieux ainsi que certains polyacétate utilisé dans les appareils photo (Delrin)

- field stop net et visible (repère positionnel), sans reflet spéculaire.

 

- pas d'image fantômes : traitement anti-reflet efficace, conception adaptée.

- pas/peu de diffusion air-verre : polissage supérieur et traitement anti-reflet non éparpillant (parfois antinomique avec la ligne précédente)

- verre optique homogène : pas toujours possible avec certains verres "très lourds" mais difficile à cause des secrets des formules optiques

=> En général on s'en sort bien avec 6 à 8 surfaces air-verre (10 si f/D très court), en comptant la barlow intégrée comprise si f/D court et des traitements anti-reflets bien contrôlés, le mieux est parfois l'ennemi du bien si il y a beaucoup de couches.

 

- courbure de champ contenue (pour l'accommodation : pas trop compliqué) ainsi que surtout la distorsion (reconnaissance de la géométrie des formes) pour éviter l'effet boule qui roule. (très important en binoculaire : 10% max recommandé)

- piqué au f/D utilisé (astigmatisme, aberration sphérique principalement) très élevé sur la zone centrale et maîtrisée jusqu'à une vingtaine de degrés : pas de piège sur le bord de champ proposé. On doit rester meilleur que la résolution de l’œil qui tourne dans son orbite.

- gestion chromatique : plage planétaire, qui est plus restreinte que grand champ mais gérant correctement les zones de sensibilité aux teintes de l’œil 480-500nm (faible résolution mais ne pas laisser filer) et surtout 570-595nm, en contrôlant bien les proches couleurs à côté (546-628, raies e et He-Ne)

 

Certains critères ne sont décelables que par les retours d'expérience car jamais bien expliqués par les constructeurs qui cachent beaucoup de paramètres et ne vantent que des utilisations d'innovations techniques.

 

voir aussi ce sujet en anglais : https://www.cloudynights.com/topic/710025-a-practical-planetary-eyepiece/

Modifié 8 juin 2020 par lyl
orthographe et références

[Alhajoth]

Merci, @lyl, c'est super intéressant.

J'en retiens toutefois que nous n'avons aucun moyen de savoir a priori si un oculaire sera adapté pour du planétaire... :-/

Et que même a posteriori, il faut tout de même un peu d'expertise pour s'en assurer.

[lyl]

Le forum sert beaucoup à ça mais ça reste encore un peu brouillon sur les protocoles de test, et les astrams ne peuvent pas tout acheter.

Le matraquage publicitaire est franchement pénible.

Dans le temps on avait quelques formules simples et surtout on faisait confiance à une solution de fabricant qui ne changeait pas toutes les cinq minutes. De nos jours, avec la vulgarisation et "l'interopérabilité" putatique des accessoires, c'est à celui qui en vendra le plus et écrasera tout le monde, sauf quelques valeurs sûres.

Mais en général tu payes bien cher ce qui fait largement au-dessus de ce dont tu as besoin. (c'est censé rassurer)

En planétaire, comme je connais un peu c'est agaçant de sortir une belle machine de guerre sur un petit diamètre (300€ et +) alors que pour ton petit instrument tu as souvent plus simple et plus efficace pour moins de la moitié.

On ne peut pas apprendre tout à tout le monde, ça nivelle un peu par le bas, prend du pognon dans la poche des noobs et ça favorise les gourous.

Un petit passage sur un bon site d'observation il y a 10 jours ... un TMB planetary (Burgess) qui met sa claque à un TV Radian de même focale ... ça pique un peu...

Surtout que c'est l'inverse dans l'instrument à côté et qu'au final on observe quasiment la même cible avec une qualité proche.

-------------------

Sagesse de vendeur honnête...

https://www.cloudynights.com/topic/711455-long-perng-what-differences-between-their-ler-eyepieces/?p=10247311

Citation

 

Publié aujourd'hui, 09:07

Appeler un oculaire "planétaire" est une chose marketing qui n'a rien à voir avec l'oculaire.

Non, ils ne sont pas spécialisés pour un usage planétaire, mais comme tant d'oculaires ont des champs plus larges de nos jours, quiconque fait

un oculaire de champ plus étroit peut les appeler ainsi pour des raisons de marketing.

Ils ont un long dégagement oculaire, donc orienté vers les personnes qui en ont besoin, mais il n'y a rien de spécial dans la conception.

 

Je vous invite a lire dans la section l'Astronomie Vintage la démarche des années 1950 de la Société Astronomique Française à propos des accessoires adaptés à l'instrument de référence. Vous verrez à quel point ça tâtonne dans tous les sens. 3-4 ans avant de finalement se décider.

https://www.webastro.net/forums/topic/183435-rétrospective-commision-des-instruments-saf-la-barlow-et-les-oculaires/

 

Modifié 8 juin 2020 par lyl

[Alhajoth]

 

Cela fait quelques jours que j'enquête pour cet achat d'oculaire planétaire, et que je tourne en rond.

Pour me changer les idées, je suis allé voir le matos d'expo sur le site de Bresser, et que vois-je ? Un Explore Scientific 62° 5,5 mm.

Une demi-heure avant, j'avais lu que tu le trouvais très bon pour le planétaire. Hop ! Je l'ai mis dans ma besace, pour deux tiers du prix normal.

S'il ne convient pas, je n'aurai pas de regrets à m'en débarrasser.

 

J'aurais aimé ne pas aller chez Explore Scientific, mais plutôt chez les outsiders, mais je n'arrivais pas à faire de choix éclairé...

Modifié 8 juin 2020 par Alhajoth

[lyl]

J'ai vu ton post sur CN, ça me fait sourire de voir la première réponse honnête de Don (que je cite) et juste après l'énormité que Monsieur double foyer a sorti.

Enfin bon, le 5.5 est bon a f/5 en astro étoiles doubles et amas d'étoiles, pas de problème de piqué sauf tout au bord, 60° bien utilisables. C'est une version proche du pentax XF classique, pas trop poussée. Je ne l'ai pas étudié en lunaire et planétaire, pour vérifier les reflets, c'est pour ça que je suis restée en retrait.

C'est ma sœur qui l'a avec une Vixen 102M, justement pour ça et ne s'en est jamais plaint.

Modifié 8 juin 2020 par lyl

[Alhajoth]

il y a 43 minutes, lyl a dit :

J'ai vu ton post sur CN, ça me fait sourire de voir la première réponse honnête de Don (que je cite) et juste après l'énormité que Monsieur double foyer a sorti.

 

C'est qui, Monsieur double foyer ? sg6 ?

 

il y a 44 minutes, lyl a dit :

Je ne l'ai pas étudié en lunaire et planétaire, pour vérifier les reflets, c'est pour ça que je suis restée en retrait.

 

http://www.astrosurf.com/topic/115485-oculaires-baader-morpheus/

J'ai un soucis idem [couleurs terrestres] sur le 5.5 ES 62 LER qui est par ailleurs excellent (et quand je dis excellent) en planétaire.

 

Tu veux dire que j'aurais pu prendre le Morpheus d'occasion que j'avais repéré, finalement ?

[dob250]

Le 07/06/2020 à 16:10, lyl a dit :

Ah, je vois que le sujet est aussi ouvert ici (j'ai répondu sur Astrosurf). Pour information il y a aussi une discussion approchante sur Cloudy Nights.

Pour information, les grands angles ont un intérêt relatif, spécifiquement pour l'observation lunaire et planétaire.

En mode spectacle, non scientifique, il n'y a pas de soucis mais les observateurs doivent savoir que la vision humaine limite énormément l'intérêt d'observer hors d'axe de la vision.

 

Une étude récente de 2017 confirme les constatations réalisées depuis 150ans

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5425112/

Il s'agit de la dégradation, non pas par rapport à l'angle à la fovéa, mais de ce qui se passe aussi quand on tourne l’œil dans son orbite.

Il faut rappeler que du fait de la vision binoculaire humaine, la fovéa est hors d'axe, consitituant ainsi un angle de pincement de l’œil par rapport à la droite perpendiculaire à la position des deux yeux.

Soit. avec une séparation des deux yeux de 65mm, Entre 25 et 30cm on a les deux yeux dans la position optimale. Sans l'effet de la tache aveugle : 12.5 à 15° hors d'axe.

Effet optique pur (dans l’œil)

Effet neurologique : accomodation

----------------------

Tout ceci bien sûr est relatif à la qualité de l'instrument et des conditions d'observation, au fait d'observer avec un seul œil ou en binoculaire.

La marge est énorme entre l'utile dans des conditions données et le maximum théorique.

Donc ces considérations restent sous caution mais quelques organismes internationaux (comité de l'éclairage) utilisent des références de 2° et de 10° hors d'axe.

L'étude citée s'est limitée à 46° d'angle utile.

 

Pour résumer, au grossissement en dessous de l'optimal, plus de champ est utilisable. A grossissement plus élevé dans les conditions optimales, l’œil va de toute façon moins bien percevoir les détails et l'augmentation du champ perçu n'est pas utile, voire perturbant pour estimer la zone exploitable avec sureté d'y trouver la résolution. On se trompe soi-même dans ce cas à vouloir absolument chercher dans les coins...

Pour être pragmatique : en microscopie cela fait longtemps qu'on se serait lancé à exploiter 124° de champ binoculaire si c'était utile.

Un champ de 18 pour 25mm de focale est un classique, 22mm pour 25mm de focale est un grand champ (au sens confort).
Soit : 41.5° et 50,5°

Pour considération historique, l'oculaire Clavé offrait 43° utilisable pour les courtes focales, pour trouver le reste du champ, il fallait bouger sa position sur l'oculaire. (voir le sujet dans L'astronomie Vintage). Le plus moderne des oculaires plössl de nos jours conservant ces considérations est le TAL super-plössl qui propose : 51° réel.

 

Conseil : avec un suivi équatorial, sous 1mm de pupille / à partir de grossissment 1D : 42 à 51° suffisent, le bord serait mal exploité et trompeur.

Vers 2mm de pupille, il est intéressant d'élargir à la zone de vision colorée car la résolution proposée réduit et l'oeil peut exploiter plus large soit les oculaires 60° actuels suffisent.

Attention en observation stellaire : points brillants sur fond noir, nous ne sommes pas en planétaire, faites-vous plaisir.

------------------

Complément par rapport au "centre d'intérêt" de l'oeil quand il est positionné sur une cible

Juste histoire de faire peur à ceux qui croient que l'on voit toute une image globalement avec tous ses détails.

La fovéola dans l’œil humain est minuscule : 60 arc minutes hors d'axe correspond à 120 récepteurs (cônes) uniquement L et M

La zone dense de l’œil fait environ 540 pixels de large et ne perçoit pas le bleu.

Comment voir toute l'image ?

L’œil fait du balayage automatique : il ne perçoit rien simultanément.

Un bon oculaire de 42 à 50° au grossissement le plus fort que vous utiliserez est un avantage par rapport à choisir un grand champ.

... Récemment, on se pose la question de savoir pourquoi Pentax a décidé que les XW 3.5 et 5mm ne soient plus produits, on espère une autre solution car les Vixen HR aussi sont interrompus.

 Merci pour ces précisions très détaillées et précise, cela confirme qu'une formule simple orthoscopique avec un champ de 40 à 50 degrés c'est le top en planétaire.