Choix de son premier matériel

[mattmatt]

Bonjour à tous !!

 

(Petit nouveau sur ce forum, matthieu 36 ans habitant à paris)

 

Je suis sur le point de succomber à mon plus vieux rêve de gosse !!

Les colos d'astronomie sont pourtant loin mais la magie quand on lève les yeux la nuit est toujours là, donc je vais (enfin) craquer et m'offrir un téléscope.

 

Le but

pourvoir observer le ciel profond et aussi un peu les planètes

habitant à Paris, forcément, pouvoir transporter le matériel relativement facilement (relativement parce que bon... ces engins prennent un peu de place, mais porter du bagage ne me fait pas peur)

surtout apprendre, à naviguer, à observer

évoluer plus tard (une fois l'appareil dompté) sur de l'astrophoto 

 

Après quelques jours de recherche intensive sur le net, il me reste forcément quelques questions stratégiques

 

déjà 2 modèles

Sky watcher 200 / 1000

Sky watcher 150 / 750

 

La différence de prix est minime, la différence d'encombrement semble ne pas être du simple au double.

La question porte donc sur le rendu de ces 2 télescopes

Le 200 capte plus de lumière, forcément, mais est ce que le rendu est pour autant vraiment différent (ou moins bon pour le 150) ?

 

Côté monture, je pars sur une monture équatoriale, qui me permettra d'apprendre la navigation céleste et de basculer vers l'astrophoto (plus tard)

 

De ce que j'ai lu, le 200/1000 nécessite une monture type HEQ5 mini --> mais ce modèle de monture pourrait être trop légers / instables pour l'astrophoto une fois le matériel monté sur le tube. Une monture NEQ6 serait alors le bon choix (?)

Le 150/750 lui se contente d'une monture NEQ3.2 Pro, qui serait suffisante même en astrophoto (toujours selon mes "sources" internet). (?)

 

Viennent ensuite les questions de la motorisation et du go to

 

J'ai tendance à me dire qu'apprendre à naviguer manuellement est sans doute plus gratifiant / intéressant.

mais selon vous, est ce qu'un go to est recommandé au début ? l'idée est bien sur d'apprendre, mais pas forcément de chercher plusieurs heures sans trouver, faute d'expérience, je me dis que le go to peut aider dans ce cas. (?)

 

Si mon choix se porte sur le 200/1000, je n'aurai pas le budget pour motoriser / équiper le tout d'un go to

sur le 150/750, si.

 

la question finale est donc

 

Dans l'objectif fixé : apprentissage / qqs déplacements / pouvoir tenter l'astrophoto (plus tard)

150/750 sur EQ3 Pro Synscan

ou

200/1000 sur HEQ5

 

La différence de rendu entre les tubes 200/1000 et 150/750 est selon vous, minime, limitée, énorme ?

selon vous toujours y'a t il beaucoup de cas dans lesquels je pourrais regretter d'avoir choisi le 150 ?

 

J'ai conscience que ca fait beaucoup de questions  mais comme ce sujet me fait rêver depuis des années et que ca coute un peu quand même, j'espère prendre la meilleure décision.

 

Merci à tous pour vos lumières

matthieu

 

 

 

 

 

 

 

[antoinedub]

Bonjour et bienvenue,

 

Je ne suis pas expert en astro-photo mais je sais qu'il y en a sur le forum. Ce que je peux te dire c'est qu'à mon avis, la différence entre les deux tubes sera plus visible en visuel qu'en photo. Pour la photo, avoir une monture bien (sur)dimensionnée et une motorisation très précise se révèle plus important qu'un gros diamètre (évidemment, si on arrive à avoir les deux... 😅) surtout que la différence de focale compense le gain en diamètre (pour la luminosité). Au final tu auras un télescope à F/5 dans les deux cas mais avec une longueur focale différente. Donc pas forcément dédié aux mêmes cibles. Je laisse les experts compléter et/ou corriger 😉.

[PEV77]

Bonjour,

pour du visuel et particulièrement le ciel profond c'est le plus gros diamètre qui compte ; en photo c'est un peu différent : une focale courte permet permet d'enregistrer plus vite et donc d'avoir moins d'incidents comme passages nuageux, turbulences et j'en passe qui pourrait nécessiter des heures de traitement sur logiciel. le 150/750 a une focale courte assez pratique pour la photo mais en visuel tu seras déçu à coté de ce que peut t'apporter un 200. reste la monture actuellement des neq-5 fournies avec les 200  peu précises en photo longue pose. en fait une heq-5 (ne pas confondre et c pas le même prix !)  associée à un 150/750 serait adaptée à la photo. on voit le problème. Il faut faire un choix, tu dois décider si le visuel est vraiment important pour toi ou non

[Akiluc]

Un point qui doit aussi être abordé, c'est ta position géographique : Paris... 

Tu veux que ça soit transportable car tu comptes t'éloigner de la ville à chaque fois pour observer ou bien pour le prendre occasionnellement avec toi? 

Car trouver des objets du ciel profond, peut relever du défi pour énormément d'entre eux à cause de la pollution lumineuse. De ce que j'ai lu, il est même difficile de distingue certaines grandes constellations. 
Dans le cas où tu comptes observer dans Paris, le mieux c'est de prendre avec GoTo pour qu'il t'emmène directement sur l'objet. 

Car chercher un objet sans avoir de repère visuel pour tracer son cheminement, c'est difficile. 

 

D'autres pourront confirmer ou non ce que je viens de dire

Modifié 9 juin 2020 par Akiluc

[mattmatt]

merci pour vos premières réponses

j'ai entrevu la différence de rendu à l'oeil dans la réponse d'Antoinedub, et PEV77 vient de confirmer.

en effet l'objectif premier est vraiment d'en prendre plein les yeux (ou plein l'oeil plutôt  )

L'astrophoto c'est pour plus tard, quand je maitriserai un peu mieux l'affaire.

 

Donc le rendu à l'oeil sur le 200 est vraiment plus intéressant, et suffisamment pour justifier l'acquisition d'un 200 plutôt que d'un 150.

 

Je rebondis aussi sur la réponse d'Akiluc, en effet Paris.... je sais que ce n'est pas le mieux (peut être même le pire)  

l'idée est de s'éloigner à chaque fois pour observer (à l'exception de la lune peut être) et de le prendre aussi avec moi pour certains weekends / vacances

Très bonne remarque pour le goto par rapport à la recherche sans repère... je n'avais pas forcément pensé à ca

 

de vos premières réponses :

le tube en 200 offre un rendu à l'oeil significativement meilleur

si pas d'astrophoto dans un premier temps --> une HQ5 avec go to pourrait faire l'affaire

 

 

 

[antoinedub]

Si tu veux vraiment faire de l'astrophoto avec ton 200, il te faudra une EQ6. C'est un très gros budget...

 

Ca me ferait un peu mal d'acheter une Heq5 juste pour de l'observation pour la revendre ensuite. Je regarderais du côté des Dobson 200/1000 (avec possibilité d'installer une queue d'aronde) pour l'observation 🤔.

[mattmatt]

là est tout mon "problème" ! choisir.... 

Choisir c'est renoncer parait-il  

 

et renoncer n'est pas simple

 

Du coup par rapport à ca :

il y a 14 minutes, antoinedub a dit :

Ca me ferait un peu mal d'acheter une Heq5 juste pour de l'observation

du coup la NEQ5 serait plus adapté car moins cher selon toi ?

 

Un Dobson ca m'inquiète un peu pour 2 raisons

impossibilité de "plier" le support pour faciliter le transport

aucune assistance possible dans la recherche / suivi des objets

 

 

[antoinedub]

il y a 6 minutes, mattmatt a dit :

Du coup par rapport à ca :

du coup la NEQ5 serait plus adapté car moins cher selon toi ?

 

Pour moi oui. Surtout qu'il est difficile de trouver un 200/1000 en monture Dobson. Ca voudrait dire bricolage maison... bref. Oui, si tu penses changer de monture pour "vraiment" faire de l'astrophoto je mettrais mes sous dans une petite monture en attendant. Après, peut-être qu'une Heq5 permettrait de découvrir un peu l'astrophoto (avec des poses moins longues). Je ne sais pas. Je passe la main 🤷‍♂️🤔.

[Evanbourne]

Je vais faire un résumé très simple de la situation : une monture Eq et un goto te mangent du diamètre. 

En astrophoto tu n'en as pas forcément besoin mais c'est prioritaire pour le visuel. 

Économise et prend toi un système push to ou intelliscope sur un dobson si tu veux de l'assistance au pointage. 

 

Un budget astrophoto c'est environ 1500€ pour débuter. 

 

Modifié 9 juin 2020 par Evanbourne

[damien-astro]

Je pense que tout à déjà était dit... 

 

En plus je vois que tu as déjà lue d'autres post... 

 

Enfin de compte comme beaucoups d'autre post sur ce Forum tu cherche l'instrument parfait qui peut tout faire mais cela n'est pas possible avec un budget raisonnable. 

 

Le plus gros problème dans ta situation est ta localité plus que ton matériel ! Tu va donc devoir bouger pour t'en prendre plein la rétine... .

 

Donc le choix n'est absolument pas facile, il te faut un gros diamètre pour voir un maximum de choses, mais si tu prend trop gros tu as un problème de portabilité. 

 

En faite c'est à toi de voir ce que tu est prêt à porter à chaque fois pour aller faire de l'astro. Prend le plus gros diamètre en fonction de cela pour du ciel profond. 

 

Pour ce qui est de la photo bah.... Comme à chaque fois une petite lunette ou télescope sur eq3-2 avec monteur de suivie suffit pour ce lancer et prendre de belle photo mais tu sera déçu par l'observation du ciel profond... 

 

Un gros Dobson 300mm t'en mettra plein la rétine "sous un bon ciel" En ciel profond mais ne te permettra pas de faire de l'astro photo longue pose... 

 

Une solution existe bien pour "tout faire", une Eq8r pro à 4.000€ avec un tube SW 300mm à 1000€ avec cela tout pourra vraiment tout faire par contre tu oublie la portabilité et la bonne entente avec ta femme et/ou ton banquier 😅. 

 

Comme tu dit choisir c'est renoncer. Moi dans ta situation je choisirai quelque chose de transportable pour pouvoir bouger le matériel facilement et allez observer loin de la PL, qui est la 1er chose à prendre en compte pour une bonne observation avant même le choix de l'instrument. 

 

Modifié 9 juin 2020 par damien-astro

[sun]

Il y a 2 heures, damien-astro a dit :

la bonne entente avec ta femme et/ou ton banquier 😅. 

Le mieux dans ce cas là c'est de ce marier avec la banquière, tu gagnes une négociation. 

 

Un dobson, ça risque d'être compliqué si balcon.. 

 

Sinon une option pas évoqué (ou que j'ai pas vu) , un mak 150 sur azimutale goto/neq5, ça doit rentrer dans le budget, c'est nickel pour les planètes, étoiles doubles, pas de problème avec la pollution lumineuse de Paris , et en adaptant les oculaires, on a la possibilité de faire du ciel profond sous cieux meilleurs. C'est aussi bien pour faire des photos planétaires. 

Par contre c'est ce tirer une balle dans le pied pour l'astrophoto ciel profond plus tard. 

 

De toute façon, l'instrument parfait n'existe pas et le meilleur c'est celui qui sert le plus souvent. 

 

La visite d'un club et autres rencontres d'astram te serait utile pour voir les différents matos 

[Alhajoth]

Il y a 9 heures, mattmatt a dit :

• pourvoir observer le ciel profond et aussi un peu les planètes
• habitant à Paris, forcément, pouvoir transporter le matériel relativement facilement (relativement parce que bon... ces engins prennent un peu de place, mais porter du bagage ne me fait pas peur)
• surtout apprendre, à naviguer, à observer
• évoluer plus tard (une fois l'appareil dompté) sur de l'astrophoto

 

Pour tous ces points (sauf le dernier) => Dobson Explore Scientific Ultra Light (sans GoTo, donc, histoire de satisfaire le 3ème point)

 

La photo, cela représente certes de l'argent, mais surtout énormément de temps (en prise de vue, en traitement...). Et franchement, le temps, à Paris, on n'en dispose pas beaucoup, surtout si tu dois te taper au minimum 1h de voiture à chaque fois que tu veux aller observer. Cela à comparer à ceux qui installent leur set-up sur la terrasse de leur pavillon provincial (les veinards), et qui peuvent se vautrer dans leur canapé pendant les prises de vue. Bon, je caricature un peu. Je connais pas mal de personnes en région parisienne, mobiles, qui font de la photo. Mais de Parisiens, fort peu : s'extraire du périph, c'est déjà une sacrée galère.

[Giz89]

Salut @mattmatt j'ai acquis il y a quelques mois un 150/750 et ce "petit tube" en a déjà dans le ventre.

Facilement transportable (dans le coffre d'une voiture), installable partout, tu as déjà de quoi bien t'éclater pour quelques années.

 

Après, tu peux avoir le meilleur instrument du monde, si tu n'as pas un bon ciel et bien.... ça sert à rien quoi sachant que, de mémoire, la pollution lumineuse de Paris "se propage" sur env. 80kms autour.