J'ai mon télescope !!! mais aussi plein de questions

[Guilaume]

Bonjour,

Ton oeil met du temps à s'acclimater à l'obscurité,  environs une 20aine de minutes. Si tu utilise une dource de lumière comme un smartphone ou un pc, tu dois recommencer à  habituer ton oeil, sinon, tu auras du mal à trouver d'autres objets que ceux très compacts et brillants. M57 est une petite nebuleuse grise en forme de rond de fumée. Au chercheur, elle apparaît comme une étoile floue.

Pour Jupiter et saturne, elles sont basses, donc une grosse couche d'atmosphère à traverser et pour Jupiter, elle est très peu contrastée, donc difficile. 

Pour les objets, c'est à toi de te faire une opinion et déterminer l'oculaire qui te convient pour chaque sorte d'objet, tu en as 3, essayes les tous les 3. 

Sinon, il y a un livre en 2 tomes qui est vraiment très intéressant pour comprendre ce qu'on observe et comment on observe, ce qui ce passe entre notre oeil, notre cerveau,..., c'est astrodessin: http://www.astrodessin.com/

On y apprend plein de choses.

Bonne continuation dans ton apprentissage et bon ciel.

[Akiluc]

Ok, cool pour la campagne sans PL!! c'est mon cas également. 

Pour Jupiter, minuit c'est encore trop juste. Enfin tu as tout à fait le droit de l'observer, mais l'atmosphère va rendre l'image moins belle. Le mieux c'est d'attendre qu'elle soit le plus haut possible. 

Mais effectivement, si elle est ensuite caché, tu peux pas tellement attendre... Moi c'est le contraire, elle est cachée et se dévoile quand je vais dans un coin du jardin, mais qu'à partir d'1h...

Si tu as confondu Arcturus et Spica, ça peut expliquer le problème de GoTo. Pour arcturus c'est simple, elle est très haute dans le ciel, contrairement à Spica qui est plus basse sur l'horizon. Une fois les constellations bien connues ça sera un jeu d'enfant!! 

Pour les nébuleuses, ça dépend. Une nébuleuse à émission c'est très vaste, même trop vaste pour être vu à l'oculaire sans filtre spécial la plupart du temps... Ces nébuleuses demandent un faible grossissement, où alors c'est pour voir plus en détails une seule partie. 
Au contraire, les nébuleuses planétaires, sont toutes petites. On croyait d'ailleurs que c'était des planètes au début à cause de leur taille. donc celle-là demandent du grossissement. Hier je suis monté à 280* sur M57 sans soucis. Par contre, ça s'observe avec tous les grossissements!! On commence par le plus faible puis on grossit peu à peu, certains détails apparaîtront quand d'autres disparaîtront. 

Donc pas de meilleurs oculaires. 

 

Les caches des oculaires, c'est simple, ils restent dans la maison pour moi. Sinon j'en ai dans toutes les poches et je perds du temps à les enlever/remettre. L'oculaire aura au pire un peu de poussières, mais ça arrivera obligatoirement...

Pense d'ailleurs quand tu rentres à ne pas fermer aussitôt le télescope ni les oculaires, ils ont besoin d'être un peu à l'air libre pour que la buée qui aurait pu s'installer d'évapore!!

 

Les fils, c'est souvent un problème de beaucoup de personnes... Comment les optimiser pour pas qu'ils gênent. 

La valise, ça c'est à chacun son goût s'il nous la faut ou pas. Par contre tu en as sur d'autres sites que de l'astro bien moins chère. Comme pour le bricolage par exemple. 

La lampe rouge importante!!

 

Concernant ton message d'avant, avec stellarium pour avoir le mode qui tourne, il est nécessaire d'orienter le télephone/tablette vers le zénith pour qu'il se calibre. Ensuite c'est bon jusqu'à ce que tu passes en "manuel". 

[popov]

Il y a 1 heure, Allegro a dit :

mais je ne vois pas les nébuleuses.

Lesquelles ? Et à quelle heure, la question est pertinente vu la période de l'année… Tu t'y es pris comment pour les choisir et comment pour essayer de les trouver ?

 

il y a une heure, Allegro a dit :

Pour les nébuleuses, quel est le meilleur oculaire ?

Ca dépend du type de nébuleuse et de ses caractéristiques. De saison y'a M17 assez facile à la condition que ton ciel soit bon (ce qui semble le cas à te lire), à chercher avec le plus faible grossissement disponible. Faudra essayer à chaque fois les autres oculaires dispo, on a parfois de bonnes surprises en montant en grossissement. Dans cas des nébuleuses planétaires c'est logique puisque par nature petites et à globalement à plus forte luminosité de surface.  

 

il y a une heure, Allegro a dit :

En effet, je crois que les deux premières que l'on voit en ce moment dans mon ciel, c'est acturus et Vega. Mais le temps de rentrer pour chercher un truc, il y en avait tout plein d'autres... et j'ai peut-être confondu Acturus et Spica.

Tu ne peux pas te baser sur lesquelles apparaissent en premier si tu veux être sûr de ton coup, en tout cas pas tant que t'es pas habitué. Faut attendre qu'il y ai un peu plus de monde autour pour retrouver les constellations, là tu seras sûr de l'étoile que tu tiens.

 

il y a une heure, Allegro a dit :

Ma maison aussi est jolie, mais elle gêne également.

Et ouai mais faut savoir faire des sacrifices pour l'astro

 

['Bruno]

Il y a 5 heures, Allegro a dit :

Pour les nébuleuses, quel est le meilleur oculaire ?

 

Il faut essayer tous les oculaires (en commençant par le plus faible grossissement lors du pointage). Sur tous les objets. Tout le temps.

[Allegro]

il y a une heure, 'Bruno a dit :

Il y a 6 heures, Allegro a dit :

Pour les nébuleuses, quel est le meilleur oculaire ?

 

Il faut essayer tous les oculaires (en commençant par le plus faible grossissement lors du pointage). Sur tous les objets. Tout le temps.

C'est ce que j'ai fait... mais je n'ai rien vu. Je pense que j'étais à côté.

Je remets le couvert ce soir

Il y a 4 heures, popov a dit :

Il y a 6 heures, Allegro a dit :

mais je ne vois pas les nébuleuses.

Lesquelles ? Et à quelle heure, la question est pertinente vu la période de l'année… Tu t'y es pris comment pour les choisir et comment pour essayer de les trouver ?

Je me suis laissé guider par le "Tour" de goto.

Ce soir je viserai plus spécifiquement ce que vous m'avez indiqué... et je vous raconterai !

 

[Allegro]

Bon, j'ai vu des belles choses. Jupiter et Saturne et même la lune étaient très bien. J'ai très envie d'acheter un plus gros grossissement. Je crois que je peux aller jusqu'à 3 mm pour le planétaire.

Par contre déception, je ne suis pas sûr d'avoir vu de nébuleuses (même si un truc ressemblait - peut-être l'aigle ou omega)... pas vu non plus M13 que j'ai cherché pendant longtemps...

Je crois savoir pourquoi... j'ai étalonné sur la lune (là au moins, je ne pouvais pas la manquer) mais sur la partie visible... or il aurait sans doute fallu que je vise le centre (non visible mais estimable).

Je ne peux pas remettre le couvert ce soir, j'ai un rdv pro demain matin de bonne heure... mais au plus vite.

L'idéal serait de me rapprocher d'un club, mais ils sont loin et je préfère rester un peu confiné car à risque.

Je continue lentement... si le ciel se maintient !

 

['Bruno]

il y a 32 minutes, Allegro a dit :

Par contre déception, je ne suis pas sûr d'avoir vu de nébuleuses (même si un truc ressemblait - peut-être l'aigle ou omega)

 

La nébuleuse Oméga est la plus contrastée et la plus lumineuse, du ciel d'été. Elle a une forme de cygne. La nébuleuse de l'Aigle est beaucoup plus faible et n'a pas de forme facilement discernable. Messier l'a numérotée M16 mais en fait c'est l'amas d'étoiles qu'il a recensé, pas la nébuleuse : il ne l'a pas vue. M16 est visible aux jumelles et au chercheur, mais là aussi c'est l'amas d'étoiles que l'on voit (sous forme d'une petite boule floue).

[Akiluc]

Etallonner sur la Lune c'est peut-être pas forcément le mieux. Prendre une étoile t'assure d'être bien dessus.

Un 3mm risque d'être beaucoup trop grossissant et finalement de peu sortir à cause de la qualité du ciel qui donnera une mauvaise image. 

Quel est ton oculaire actuel le plus grossissant? Focale et grossissement stp.

EDIT: c'est le 7mm si je me trompé pas. Ça te fait donc *171.

Avec un 3mm tu te retrouves avec *400. Un énorme fossé. 

Le mieux c'est d'être entre 250 et 280* je pense. Tu commences à bien grossir et tu arrives à la limite de la résolution de l'instrument. 

Perso j'ai un 4.4mm qui me donne 280* et il me donne une très belle image donc j'ai plaisir à observer avec. Mais avec un 3mm je pense pas avoir ce plaisir, du moins plus rarement. Et ça à cause de la turbulence qui fera danser ton image et donc tu auras plus de difficulté pour voir les détails et elle pourra te paraître pâteuse. 

Modifié 25 juin 2020 par Akiluc

[Allegro]

il y a 59 minutes, Akiluc a dit :

Avec un 3mm tu te retrouves avec *400. Un énorme fossé

Mais si je veux voir les beaux anneaux de Saturne sur tout l'oculaire, il vaut mieux ne pas prendre un grand champ si je comprends bien. Or ce que je vois, c'est souvent des champs assez grand (par ex. l'Orion Stratus 3,5mm).

[Allegro]

il y a une heure, Akiluc a dit :

Etallonner sur la Lune c'est peut-être pas forcément le mieux.

Ouaips. Ne referai pas. Je ne suis pas sans doute le premier débutant à faire des bêtises.

L'occasion de vous remercier tous pour prendre en main des moldus comme moi. Heureusement que des gens comme vous acceptez de prendre du temps, de faire des tutos, de m'expliquer calmement, sinon on ne peut pas s'en sortir seul... Un grand merci.

 

[Akiluc]

En fait, plus tu grossis, plus ton objet est "proche" donc plus il est gros (jusque là c'est logique) donc finalement il va bouger très rapidement dans l'oculaire et tu devras en permanence bouger ton télescope. Donc plus le champ est grand, moins tu dois faire de suivi. 

Mais c'est aussi l'un des désavantages de trop grossir, tu bouges en tout temps le télescope donc tu peux pas te poser pour bien observer sans avoir de vibrations. Mais tu as un GoTo, donc ça limite ce problème. 

 

Mais tu seras pour autant limiter par la turbulence du ciel. Bien sûr Saturne sera plus grosse dans l'oculaire, donc tu verras aussi en plus gros ses anneaux. Mais c'est pas forcément pour ça que tu verras plus de détails. Si Saturne n'arrête pas de danser dans l'oculaire, tu ne peux pas stabiliser d'image et finalement tu voies pas les détails. 

Par contre effectivement, tu peux être sûr de bien grossir. 

Sinon y'a toujours l'option d'une barlow à mettre avec le 7mm. Comme ça tu as un 3.5mm. L'avantage de la barlow, c'est que tu pourras l'utiliser avec d'autres oculaires. Donc avec le 10mm et en faire un 5mm et peut-être plus tard avec un 17/18mm pour qu'il devienne un 8.5/9mm avec la barlow. Ça démultiplie les oculaires en limitant les achats. Mais là c'est pareil. Si tu prends la barlow à 20€, la barlow risque d'être mauvaise et de détériorer l'image, quelque soit l'oculaire. Donc mettre un oculaire à 500€ sur une barlow à 20€ te montrera la même chose que l'oculaire à 50€ car la barlow aura dégradé ton image. 

(Bien sûr ça ne t'obliges pas à prendre la barlow à 500€, mais évites l'entrée de gamme). 

 

Tkt pour l'aide, c'est normal, c'est le but d'un forum, et outre le fait d'aider, c'est aussi la transmission d'une passion, donc c'est important pour tous ici je pense. Puis on a tous commencé un jour. Même si les plus anciens n'ont pas commencé avec les forums/internet, ils ont été épaulés par d'autres plus expérimentés, ou se sont fait leur propre expérience (mais y'avait pas de goto y'a 30/40ans, donc moins de difficulté de manipulation). Et à l'époque on allait piocher dans les bouquins pour s'informer, et on avait un contact direct avec un vendeur spécialisé. Alors qu'aujourd'hui on fait presque tout par internet...

[popov]

il y a une heure, Allegro a dit :

Or ce que je vois, c'est souvent des champs assez grand (par ex. l'Orion Stratus 3,5mm).

Pas forcément, tu as aussi des orthoscopiques de petite focale avec un champ plutôt réduit. L'argument du champ pour assurer le suivi ne vaut pas sur ton instrument puisque tu es motorisé. Par contre un minimum champ apparent reste pertinent pour augmenter la surface réelle du ciel visible mais aussi pour des raisons de confort (on se sent moins à l'étroit, un oculaire grand champ a souvent un dégagement moins contraignant, …).

 

il y a une heure, Allegro a dit :

Mais si je veux voir les beaux anneaux de Saturne sur tout l'oculaire, il vaut mieux ne pas prendre un grand champ si je comprends bien.

Si la focale d'oculaire est idem, la planète paraitrait aussi grosse quel que soit le champ apparent de l'oculaire. Mais ne te leurre pas tu n'auras jamais saturne qui ira d'un bord à l'autre du champ, très loin de là et même si c'est un tout petit champ, ton instrument n'est pas capable de grossir assez.

[Akiluc]

Juste pour le fun, je suis allé voir justement ce que ça donnait  

On arrive à 4*D et on peut placer au total 5 Saturne dans l'oculaire (selon la simulation) pour un champ de 50°. Par contre tu as champ réel riquiqui, la turbu montrera une image sûrement moche et la résolution te sera limitée. 

En plus si jamais tu prends un oculaire grossissant 960* (maximum que j'ai pu simuler), il ne te servira uniquement en planétaire et les planètes ne sont pas visibles tout le temps. Et certaines années elles sont moins bien positionnées que d'autres. 
La simulation ne doit pas être prise comme la réalité quand à la qualité de l'image!! Comme je l'ai dit, c'était pour le fun de voir  

https://www.stelvision.com/simulateur-telescope/visu.php?D=254&F=1200&FD=4.7244094488189&type_choix=manu&f_1=3&f_2=2.5&f_3=&f_4=&f_5=&barlow=oui&champ_nom=50&champ_alt=&cibles=saturne&simu_personnalisee=Simuler

[antoinedub]

il y a 20 minutes, popov a dit :

Si la focale d'oculaire est idem, la planète paraitrait aussi grosse quel que soit le champ apparent de l'oculaire. Mais ne te leurre pas tu n'auras jamais saturne qui ira d'un bord à l'autre du champ, très loin de là et même si c'est un tout petit champ, ton instrument n'est pas capable de grossir assez.

Il faudrait un orthoscopique de 2,5mm derrière une barlow 5x... ce qui donnerait un grossissement de 2400x 😅

 

Edit : autre possibilité, un Vixen HR 2mm derrière une barlow 5x... J'aimerais bien voir ce que donne le goto à un tel grossissement. Même avec un ciel parfait (genre en posant le Dobson sur la Lune, dans l'ombre) je ne suis même pas sûr que le goto (modifié pour fonctionner de là-bas) arriverait à garder Saturne dans le champ 🤣

Modifié 25 juin 2020 par antoinedub

[kaelig]

Par expérience passée, je ne pense pas qu'il faille se précipiter sur l'achat d'oculaires ... et encore moins de Barlow et autres accessoires.

On  a un 26mm correct et un 7mm correct: le 26 pour faire du CP et le 7mm pour le planétaire. Il faut d'abord se faire plaisir

et ensuite se donner le temps d'apprendre. Les forums sont fait pour répondre aux questions et on a plaisir à aider ceux

qui démarrent (comme nous avons été aidé :D)

 

La période de l'été pour démarrer n'est pas la plus simple: nuit plus courte, turbulences dûs aux chaleurs plus importantes,

donc vision plus flou, difficulté de mise au point.

 

Pour moi les étapes sont les suivantes:

 

1) Il faut déjà maîtriser le goto, le télescope, ... avant de choisir sa direction: CP, planétaire ou les deux.

se donner 2 à 3 mois. Au début, il faut faire l'impasse sur la collimation et sur les achats, il faut exploiter

ce que tu as et acquérir de l'expérience. Ton expérience te servira à mieux choisir tes achats.

 

2) S'inscrire ou se rapprocher d'un club pour partager de bons moments, découvrir différents matériels et expérimenter

de nombreux oculaires.

 

3) Collimation: lire et lire, regarder des tutos vidéos

    puis expérimenter pas à pas: cheshire plus facile, plus précis, mécanique

    puis acheter un laser de marque et vérifier avec. Il faut vérifier le laser avant usage (sinon on décollimate le télescope) 

    Il faut que le cheshire et le laser donne à peu prêt le même résultat de jour.

    puis collimation sur une étoile (si impossible, peut être utiliser une étoile artificielle) de nuit, en visuel ce n'est pas

   forcément obligatoire, mais en astrophoto si. 

 

3) Acheter de très bons oculaires dès le début permet d'éviter d'acheter les accessoires correctifs.

    Prendre un budget entre 200 et 300 euros, chercher ceux qui plaisent, lire les comparatifs, ...

    En fonction de ton matériel et du domaine d'utilisation, ce ne sont pas les mêmes technologies d'oculaires. 

    Les sélectionner: tu peux acheter en livre ou en kindle le livre de William Paolini sur les oculaires (disponible sur Amazon)

    C'est en anglais, mais c'est assez facile à lire

    => Ca te permettra de mieux comprendre la chaine optique entre le ciel et toi. 

    => regarde les Petites Annonces, parfois on voit passer l'annonce que l'on souhaite.

 

4) Si tu veux prendre des accessoires (barlow, ...) prend direct de la marque, sinon ils ne te serviront jamais car ils

dégraderont ce que tu veux voir.

 

Surtout n'hésite pas à venir et revenir poser des questions sur le forum, faut bien qu'on s'occupe entre deux nuages.

Modifié 25 juin 2020 par kaelig

[Allegro]

Il y a 4 heures, Akiluc a dit :

Si tu prends la barlow à 20€, la barlow risque d'être mauvaise et de détériorer l'image, quelque soit l'oculaire.

C'est clair. Ou plutôt quand j'ai piqué la barlow du fiston, c'était tout flou...

[Allegro]

Sur un autre post, il y a une vidéo qui indique le grossissement idéal pour une 254/1200 est de 380x soit un oculaire de diamètre 3.6

 

La simulation sur un 3,5mm / 42° est plutôt intéressante...

[jgricourt]

Pas très réaliste quand même, surtout à 42° à 1200/3.5 soit x342 tu vas souffrir ! 

 

Cela vaut ce que cela vaut mais en plus détaillé :

 

 

1. Le grossissement minimal est celui qui adaptera la pupille de sortie de l'instrument à ta pupille donc entre 6 et 7mm.

 

Le cas général : G = D / 7

 

2. Le grossissement dit résolvant est celui qui permet de séparer 2 étoiles à la limite du pouvoir séparateur de l'instrument selon le critère de Rayleigh (il y a d'autres critères aussi !) mais aussi compte tenue de l'acuité visuelle réelle de l'observateur.

 

Le cas général suppose une acuité visuelle de 2 arcmin en vision nocturne (ce qui est plutôt surestimé) : G = D

 

3. Le grossissement maximal est celui qui permet de produire une pupille de sortie de 4mm considérée optimale pour exploiter le pouvoir séparateur de nos propres yeux.

 

Donc : G = 2.5 x D

 

Voilà la théorie ... après chacun fait son expérience.

 

[Allegro]

Et c'est là que le moldu que je suis ne comprend pas. Pour je vais souffrir ? Le rendu sera plus petit ? plus flou ? Le calcul de la vidéo n'est pas bon ?il dit grossissement max ) 380x

Modifié 25 juin 2020 par Allegro
plus de clarté

[jgricourt]

Ben déjà la turbulence brouillera l'image à ce grossissement sauf gros coup de bol (ou si tu es suffisamment patient) où bien voyage au Chili ... et sinon l'image défilera tellement vite que le suivit manuel sera vraiment sportif si tu n'as pas l'habitude  

[Akiluc]

Notre ami dispose d'un goto donc ça simplifie le suivi, mais c'est vrai qu'il y a quand même un risque de bouilli. 

Les grossissements théoriques c'est bien, mais il faut voir la pratique...

Je pars sur l'extrème, on peut pas tellement faire pire... 

Si je cherche sur internet, je trouve que je peux acheter une barlow *5 et l'oculaire de plus petite focale que je trouve est de 1.6mm. Donc si un tel oculaire et une barlow existe, ça veut dire que théoriquement c'est utilisable sur un télescope et donc je peux m'en servir!! 

Donc je peux atteindre un grossissement de 3900*!! C'est super cool ça, je vais énormément grossir et voir plein de détails. 

Sauf que lorsque j'aurais un petit défaut dans le champ de vision, comme par exemple l’atmosphère qui tremble bah aussitôt, ça sera amplifié 3900* par rapport à l'oeil. Donc ma planète que je voyais en parti dans l'oculaire (car là elle rentre pas en entière) bah elle a fait un bon dans un sens et n'est plus totalement dans l'oculaire. Sauf que ces défauts de l'atmophère sont en permanence en action, c'est la turbulence atmosphérique, donc je peux vendre du rêve en me disant que je peux grossir autant, finalement le résultat sera dégoûtant et ne m'apportera strictement rien.

 

Alors bien sûr, c'est plus que caricaturé, et j'ai rien contre toi, mais à un tel grossissement tu verras déjà bien ces défauts de turbulence qui t'affecteront et rendront ta planète dansante devant l'oculaire. Et là c'est pas ouf... car tu chopes moins de détails finalement et un tel oculaire va te décevoir. 

 

Donc grossir 342* c'est possible, mais il vaut mieux se limiter à 280/300 fois pour l'instant pour avoir déjà de belles visions, puis peut-être plus tard quand tu auras un beau panel d'oculaire, passer sur un oculaire qui grossit un poil plus pour les très bons soirs. 
Je pense qu'il vaut mieux avoir un oculaire satisfaisant qui permette de bien faire ses premières observations pour commencer quitte à "ne pas trop grossir" que d'avoir un oculaire qui soit décevant régulièrement. 

Tu commences donc c'est difficile d'avoir des oculaires répondants à toutes les attentes...

(attention 2ème exemple caricatural à prendre à la rigolade) mais préfères-tu prendre un téléphone qui "te vend du rêve" mais qui finalement va peu te servir car trop compliqué pour toi et surtout réponds pas à tes vrais attentes ou bien prendre un téléphone qui corresponde à ce que tu cherches et auquel tu prennes plaisir à l'utiliser souvent. 

[jgricourt]

il y a 18 minutes, Akiluc a dit :

Sauf que ces défauts de l'atmophère sont en permanence en action, c'est la turbulence atmosphérique

 

Mais le plus gros soucis avant ça ce sera la turbulence instrumentale surtout si le tube est fermé et que le miroir est un gros diamètre et là l'effet Canalplus est encore plus prononcé à fort G.

[popov]

Même sans turbu il y aurait la qualité optique du montage et le pupille de sortie qui poseraient problème. La barlow x5 est avant tout un accessoire photo. L oculaire de 1.6mm est fait pour des lunettes très haut de gamme ou des Newton d artisan à court f/d. Associer cet oculaire avec une barlow ne viendrait à l idée de personne. 

[Akiluc]

il y a 2 minutes, popov a dit :

Associer cet oculaire avec une barlow ne viendrait à l idée de personne. 

Oui, là le cas était plus qu'extrème, j'ai pas trouvé de quoi faire pire en grossissement sur mon télescope en "théorique". 
Mais c'était pour essayer d'expliquer pourquoi un grossissement trop important n'est pas forcément la meilleure solution. 

C'est vrai qu'il y a sûrement d'autres moyens plus simple également pour l'expliquer. 

['Bruno]

Je trouve qu'on abuse des chiffres. Le grossissement idéal serait ×380 ? Et pourquoi pas ×383,14 ? Le grossissement idéal dépend de la qualité optique, de la cible (Jupiter supporte moins les forts grossissement que Mars, certaines petites nébuleuses planétaires sont intéressantes à très très fort grossissement), de la turbulence du moment, donc du site d'observation, et du diamètre : dire qu'on peut grossir jusqu'à 2×D est vrai surtout pour les petits diamètres. N'espérez pas grossir 2×D avec un télescope d'observatoire (sauf s'il tourne en orbite dans l'espace).

 

Avec un télescope de 250 mm, on peut bien sûr observer les planètes à 200 ou 300 fois, mais ensuite c'est l'atmosphère qui va limiter le grossissement (et qui le fera pour tous les instruments, bien sûr). Je pense qu'il vaut mieux avoir déjà pas mal observé avec son télescope, sur son site habituel, et avoir fait quelques essais, pour savoir quels forts grossissements sont vraiment utiles, plutôt que se baser sur de la numérologie.

 

[Allegro]

Merci pour ces précisions. Je peine à comprendre ces phénomènes de turbulence... mais je vais creuser ça.

Mais pas de crainte, j'ai bien noté : pas de précipitation...

Je ne vous ai pas tout dit : j'ai beaucoup de questions car j'ai enfin un télescope... mais aussi parce que je suis curieux.

Merci pour votre patience.

[Akiluc]

C'est normal d'être curieux!! N'hésites pas à poser toutes les questions qui te passent par la tête, plus on en sait, mieux on pratique!! 

La première fois que j'ai vu l'effet de la turbulence perso, c'était sur la Lune. Elle n'était pas très importante, mais je voyais bien un léger voile entre mon oeil et la Lune qui faisait qu'elle semblait bouger un peu. 
Si tu veux un exemple, ça ressemble au nuage de chaleur que tu voies se dégager du bitume l'été. Ça te fait trembler l'air et donne une image un peu floue. C'est pour ça qu'il ne faut pas observer depuis l'intérieur de sa maison, et éviter si possible d'être coincé entre des murs en briques ou d'être sur du bitume. Après on fait avec nos conditions, mais si tu peux être sur l'herbe en mettant une planche ou une bâche sous ton rocker, ça limitera déjà un type de turbulence. 

[Allegro]

Bonjour à toutes et à tous

Me revoilou après quelques nuits dehors (pas beaucoup en fait... le temps  ne permet pas beaucoup de sorties).

Je crois que je commence à prendre quelques bons réflexes ; je parviens à bien régler mon chercheur, mon goto... et il m'emmène vers les nébuleuses (l'aigle, Oméga). Problème : c'est pas très beau. Soit je ne suis pas dessus... soit, sans filtre, ce n'est pas très intéressant. Je vois comme des nuages pas très prononcés mais impossible de repérer une forme précise. Pour les colorer un peu, faut-il un filtre ? Dans le cas inverse, qu'est-ce qu'il y a d'excitant à voir des nuages gris informes (peut-être que la météo ici m'a trop habitué 🙄)

 

[martial_julian]

il y a 10 minutes, Allegro a dit :

Pour les colorer un peu, faut-il un filtre ?

 

ça ne va pas les colorer , mais booster le contraste et améliorer la forme de l'objet .

donc oui, filtre pour ces nébuleuses; dans ton cas sur un 254,  un UHC fait très bien le job .

 

[Akiluc]

il y a 26 minutes, Allegro a dit :

Dans le cas inverse, qu'est-ce qu'il y a d'excitant à voir des nuages gris informes (peut-être que la météo ici m'a trop habitué 🙄)

Dans le cas contraire où tu ne possèdes pas de filtres actuellement, il y a pleins d'autres objets à aller explorer  

Déjà Jupiter et Saturne qui sont au plus proches de nous en ce moment, donc il faut en profiter avant qu'elles disparaisse. Ensuite Mars d'ici bientôt sera très intéressante elle aussi, puis la Lune et Vénus bien sûr. On oublie pas les autres planètes mais elles offriront moins de détails. 

 

Sinon tu as tout les amas d'étoiles, ouvert ou globulaires (M13/92). Les nébuleuses planétaires qui ne nécessitent pas de filtre (M57/27). Les galaxies (M31/81/82/51...)... 

Ça te fait une belle quantité d'objet visible sans filtre! 

Bien sûr le mieux c'est de se renseigner avant sur les objets du moment car en fonction de leur hauteur dans le ciel, la qualité de l'image n'est pas la même!! 

 

Le temps peut jouer sur la qualité de l'atmosphère, donc certains soirs seront moins intéressants que d'autres, puis tu as bien sûr la turbulence atmosphérique. 

 

Puis sans mettre l'oeil à l'oculaire, tu as toujours l'apprentissage des constellations (ça a son côté magique je trouve de tracer des lignes imaginaires), les passages de satellites dans le ciel (surtout l'ISS) et les météorites (bientôt avec la nuit des étoiles plus particulièrement). 

 

Et surtout n'achètes pas trop vite un filtre, car pour les nébuleuses à émission, c'est pas n'importe quel filtre, c'est surtout un UHC ou OIII, mais renseigne toi bien avant!!!