Aller au contenu

Conseil pour Gamme d'oculaires


Lok

Messages recommandés

Bonjour à tous;

J'ai acquéris il y a maintenant 3 mois un téléscope Skywatcher 130/900 sur monture equatorial EQ2.

Livré avec, j'ai en ma possession une oculaire 10 mm et une de 25 mm + une barlow x2.

Je souffre de bonne déformation chromatique (hier saturne était bleu blanc rouge :D ) et de l'impression de regarder dans un trou de serrure.

J'ai donc fait mes recherche pour agrémenter ma gamme d'oculaire, et je voulais simplement la soumettre aux plus expérimenté pour avoir un retour d'experience / avis.

 

Je pensait partir ainsi : 

 

 

Qu'en pensez-vous ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut !

Je débute également depuis 2 mois avec le même modèle de télescope ! (SW 130/900 EQ2) et le ES 24mm 68° est le premier oculaire que je me suis offert.

Je me sentais vraiment à l'étroit avec le 25mm 50° fourni avec le télescope sur les amas ouverts et les "grands" objets du CP.

Et la différence est énorme. Le confort d'utilisation du ES 24mm est vraiment agréable et le "grand" champs offert permet non seulement de mieux voir les objets du CP mais aussi de trouver plus facilement les objets visés avec le chercheur.

 

En revanche, un 14 et un multiplicateur ne seraient pas mon premier choix pour continuer d'étoffer ma gamme.

Mon prochain achat sera probablement le 8,8mm 82°.

 

Avec mon utilisation, je n'ai pas l'impression pour l'instant d'avoir besoin d'intermédiaires entre le 24 et le 10.

Je pense qu'avec le 24mm 68° et le 8,8mm 82° j'aurai bien assez dans un premier temps.

J'attendrai ensuite un long moment de pratique sur le terrain avant de décider de la suite. Mais il y a de fortes chance qu'après cela, mon prochain achat soit simplement un autre télescope, probablement un Dobson 300, dans quelques années.

 

Aussi, sur ce modèle "entrée de gamme" je déconseillerais de suivre les avis répandu en ligne concernant le grossissement utile max.

Étant donné la qualité entrée de gamme du primaire, je pense qu'il faut se limiter à g=D, c'est à dire x130. Et ne pas descendre en dessous de 7mm pour un oculaire.

Dans cette optique, je ne suis donc pas sûr que le multiplicateur de focale x3 soit une très bonne idée. Tu vas juste agrandir du flou passé un certain stade.

 

Je précise que j'observe tout autant en planétaire qu'en CP, amas globulaires, nébuleuses planétaires, galaxies et amas ouverts. Malgré cette diversité des objets visés, je sais déjà que j'aurai assez avec le 24 et le 8,8.

Et je garde mes sous pour le futur Dob.

 

D'autres avis plus expérimentés vont très probablement suivre.

  • J'aime 1
  • Merci / Quelle qualité! 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut

les ethos sont excellents mais hors prix (700 € premier choix)

sinon ceux que tu as cité sont de bon oculaire même pour des amateurs

si tu veut du encore plus haut de gamme la marque tele vue en est une des meilleures

emmanuel

https://www.firstlightoptics.com/tele-vue-eyepieces.html

ici ils sont à partir de 630 €

Modifié par manu69
  • Gné? 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 27 minutes, Npyu_System a dit :

Aussi, sur ce modèle "entrée de gamme" je déconseillerais de suivre les avis répandu en ligne concernant le grossissement utile max.

Étant donné la qualité entrée de gamme du primaire, je pense qu'il faut se limiter à g=D, c'est à dire x130. Et ne pas descendre en dessous de 7mm pour un oculaire.

Dans cette optique, je ne suis donc pas sûr que le multiplicateur de focale x3 soit une très bonne idée. Tu vas juste agrandir du flou passé un certain stade.

 

Je précise que j'observe tout autant en planétaire qu'en CP, amas globulaires, nébuleuses planétaires, galaxies et amas ouverts. Malgré cette diversité des objets visés, je sais déjà que j'aurai assez avec le 24 et le 8,8.

Et je garde mes sous pour le futur Dob.

 

très bon résumé et retour d'expérience 👍 très bon conseil :1010:

 

il y a 9 minutes, manu69 a dit :

Salut

les ethos sont excellents mais hors prix (700 € premier choix)

sinon ceux que tu as cité sont de bon oculaire même pour des amateurs

si tu veut du encore plus haut de gamme la marque tele vue en est une des meilleures

emmanuel

https://www.firstlightoptics.com/tele-vue-eyepieces.html

ici ils sont à partir de 630 €

 

pour mettre sur un 130/900 !pomoi!  bah voyons :cheesy:

  • J'aime 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut Lok, bienvenue sur le forum :)

 

il y a une heure, Lok a dit :

Je souffre de bonne déformation chromatique (hier saturne était bleu blanc rouge :D )

Ca c'est pas forcément la faute de l'oculaire. Si ta saturne porte le drapeau national (ou plutôt le luxembourgeois) toujours orienté pareil quelle que soit la position de la planète dans le champ de l'oculaire, cet effet là ne sera pas causé par l'oculaire mais par la diffraction de l'atmosphère d'autant plus marquée que la cible est basse sur l'horizon (ce qui est le cas en ce moment avec saturne pour la France métropolitaine et pour deux trois années encore). Je pense plutôt que c'est ça que tu rencontres et un oculaire haut de gamme n'y changera rien. Par contre y'a pas mal d'autres choses à gagner en prenant un bon oculaire.

 

il y a 42 minutes, Npyu_System a dit :

Dans cette optique, je ne suis donc pas sûr que le multiplicateur de focale x3 soit une très bonne idée. Tu vas juste agrandir du flou passé un certain stade.

Je suis quasiment d'accord avec tout ce que tu dis mais juste pas ce point là. Grossir 1.5xD est à la portée de cet instrument (que je connais plutôt bien pour le croiser souvent sur le terrain). Ne serait ce que sur des cibles par nature floues mais à la luminosité de surface suffisante pour qu'on puisse encore y voir quelque chose même grossit un peu plus fort (certaines nébuleuses planétaires comme M57 ou certaines rares galaxies comme M82). Sur une cible plus ponctuelle haute dans le ciel (la lune parfois, un amas comme M13 meme si la saison est bientôt passée maintenant, ...) ça doit passer. Le miroir du 130/900 n'est pas du top qualité mais j'en ai jamais vu des impropres non plus, le fait qu'il ne soit pas parabolique et qu'on ne soit pas un pro de collimation n'est pas un drame à f/7. Non le problème qui va se poser en particulier sur saturne ici c'est que 1/ la cible est très basse donc très exposée à la turbulence qui va limiter quel que soit le matos et 2/ la surface de saturne est peu contrastée (vs mars et la lune ou dans une moindre mesure jupi) et se dilue très vite si on pousse trop fort. Donc 200x sur ce 130 je ne suis pas choqué mais 200x sur saturne dans ces conditions c'est effectivement pas un bon plan.

 

Il y a 1 heure, Lok a dit :

Qu'en pensez-vous ?

L'étagement est bon. Maintenant l'usage "systématique" d'une barlow perso ça me saoule. Tu y seras confronté car un bon nombre de cibles CP se laisseront justement observer à la fois au 14 et au 24/3. Il faudra complètement refaire la mise au point à chaque fois car en passant de l'un à l'autre tu auras un truc radicalement défocalisé. Y'a aussi des gens que ça ne gène pas ou qui considèrent que c'est acceptable pour avoir deux grossissements supplémentaires par la barlow au prix d'un seul oculaire. Ca c'est à toi de savoir comment tu te places sur cette question.

 

il y a 16 minutes, manu69 a dit :

ah pour un 130 c'est vrai c'est un peu :burp:

emmanuel

Le soucis c'est que tu ne peux pas vraiment valoriser le gros surcout d'un ethos sur ce type d'instrument. Je ne suis pas sûr qu'on verrai la différence avec un ES. Donc lacher 3 ou 4x le prix de l'instrument pour un oculaire n'aurait aucun sens et encore moins si on considère qu'un dobson 200 avec ses oculaires d'origine serait à priori plus performant qu'un 130/900 avec n'importe quel oculaire haut de gamme.

  • Merci / Quelle qualité! 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je savais que j'avais bien fait de rejoindre ce forum, vous êtes au top, bienveillant, et plein de bon conseil.

Disons qu'en visant long terme je m’étais dit qu'avec cette gamme je faisait des économie sur la longueur, grâce au Barlow, ça me faisait une gamme d'objectif ainsi

 

- 4.6 mm (g= x195) (utilisable rarement mais a le mérite d'exister)

- 8 mm (comme le tiens a peu prêt) (g= x 112)

- 14 mm (g= x64)

- 24 mm (g=x37.5)

 

Du coup si j'en suit ton raisonnement (et que je fait un peu ma tête de mule parce que des fois je suis frustré du grossissement de saturne, et quand tu es en famille plus c'est gros plus c'est bon :D  et que tu as envie de faire plaisir à tes neveu et nièces)...

 

Je peux, dans un premier temps partir simplement sur la 24 avec la Barlow, ainsi j'aurais la 8 et la 24 et par la suite, si je suis frustré, me prendre la 14mm mais pas tout en meme temps... et donc commencer par la 24 ?

 

Ça semble cohérent ou je dit nimp' ?

 

il y a une heure, manu69 a dit :

 

si tu veut du encore plus haut de gamme la marque tele vue en est une des meilleures

emmanuel

https://www.firstlightoptics.com/tele-vue-eyepieces.html

ici ils sont à partir de 630 €

Ahah, j'suis un ouf, j'avais commencé par aller voir de ce côté si, et apres je me suis dit qu'à mon niveau j'était pas pret à mettre plus d'argent dans un oculaire que dans mon tube ^^

 

il y a 13 minutes, popov a dit :

Ca c'est pas forcément la faute de l'oculaire. Si ta saturne porte le drapeau national (ou plutôt le luxembourgeois) toujours orienté pareil quelle que soit la position de la planète dans le champ de l'oculaire, cet effet là ne sera pas causé par l'oculaire mais par la diffraction de l'atmosphère d'autant plus marquée que la cible est basse sur l'horizon (ce qui est le cas en ce moment avec saturne pour la France métropolitaine et pour deux trois années encore). Je pense plutôt que c'est ça que tu rencontres et un oculaire haut de gamme n'y changera rien. Par contre y'a pas mal d'autres choses à gagner en prenant un bon oculaire.

 C'est bon à savoir ^^ mais je ne lui mettais pas complètement la faute dessus, je m'était dit que ça pouvais y jouer :) 

 

il y a 15 minutes, popov a dit :

Non le problème qui va se poser en particulier sur saturne ici c'est que 1/ la cible est très basse donc très exposée à la turbulence qui va limiter quel que soit le matos et 2/ la surface de saturne est peu contrastée (vs mars et la lune ou dans une moindre mesure jupi) et se dilue très vite si on pousse trop fort. Donc 200x sur ce 130 je ne suis pas choqué mais 200x sur saturne dans ces conditions c'est effectivement pas un bon plan.

Alors Saturne c'était l'exemple d'hier soir mais je ne compte pas me limiter à ça. Pour le moment je suis très planétaire mais c'est sans doute parce que c'est le plus facile à "choper" dans le viseur.... ma prise en main n'est pas encore très bonne (je vien de découvrir qu'en fait il fallait que j'enlève tout le cache en haut de mon tube et pas juste l'opercule pour faire entrer plus de lumière #neuneu)

 

il y a 17 minutes, popov a dit :

L'étagement est bon. Maintenant l'usage "systématique" d'une barlow perso ça me saoule. Tu y seras confronté car un bon nombre de cibles CP se laisseront justement observer à la fois au 14 et au 24/3. Il faudra complètement refaire la mise au point à chaque fois car en passant de l'un à l'autre tu auras un truc radicalement défocalisé. Y'a aussi des gens que ça ne gène pas ou qui considèrent que c'est acceptable pour avoir deux grossissements supplémentaires par la barlow au prix d'un seul oculaire. Ca c'est à toi de savoir comment tu te places sur cette question.

Alors là je me pose juste une question de comprhension, il y a une différence sur le fait de passer d'un 14 à un 8 par rapport au fait de passer d'un 14 à un 24/3 ? dans le sens ou l'un n’entraîne pas une défocalisation ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 4 minutes, Lok a dit :
il y a une heure, manu69 a dit :

 

si tu veut du encore plus haut de gamme la marque tele vue en est une des meilleures

emmanuel

https://www.firstlightoptics.com/tele-vue-eyepieces.html

ici ils sont à partir de 630 €

Ahah, j'suis un ouf, j'avais commencé par aller voir de ce côté si, et apres je me suis dit qu'à mon niveau j'était pas pret à mettre plus d'argent dans un oculaire que dans mon tube

 

je sais mais ça vaut vraiment le coup

emmanuel

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 24 minutes, manu69 a dit :

 

je sais mais ça vaut vraiment le coup

emmanuel

 

certes qui peut  le +, peut le moins ! m'enfin y'a un juste milieu !pomoi!

Ethos sur un 130/900 , c'est totalement démesuré ! ton insistance est lourdement déplacée 😕 

 

il y a 29 minutes, Lok a dit :

Je peux, dans un premier temps partir simplement sur la 24 avec la Barlow, ainsi j'aurais la 8 et la 24

 

j'en déduis ton choix sur une barlow 3x;   sur ce principe, le 14mm serait un bon choix, avec la 3X tu atteins 1,5D , mais ça sera surtout en lunaire & planétaire :) 

j'ai pu tester les deux barlows 2x et 3x ES (en 1,25") sur newton 254/1200  , nette préférence en qualité de la 2x :)

 

tout comme Popov, je ne suis pas un fan de barlow, et préfère "jongler" uniquement avec les oculaires.

cependant la barlow, dans un premier temps, avec 2 oculaires, ça te permet d'avoir 4 grossissements différents (plutôt que d'acheter 4 oculaires);

comme le dit Popov:

il y a 50 minutes, popov a dit :

Ca c'est à toi de savoir comment tu te places sur cette question.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 21 minutes, Lok a dit :

Alors là je me pose juste une question de comprhension, il y a une différence sur le fait de passer d'un 14 à un 8 par rapport au fait de passer d'un 14 à un 24/3 ? dans le sens ou l'un n’entraîne pas une défocalisation ?

Le grossissement et les champs réels+apparents seront les mêmes. Le dégagement (éloignement de l'oeil derrière l'oculaire) va être augmenté ce qui peut parfois poser des problèmes de placement avec des oculaires qui ont à la base un dégagement important (les "long eye relief" et équivalents) et dont la bonnette n'est pas extensible. Mais ce que la barlow va surtout changer c'est la forme du faisceau de lumière (elle le resserre, comme s'il était celui d'un miroir à la focale native 3x plus longue) ce qui aura mécaniquement comme conséquence de repousser en arrière le foyer de l'instrument. Et donc pour trouver la bonne mise au point, il faudra bien plus sortir le porte oculaire. Normalement ça passe encore sans obliger à utiliser un tube alonge mais je ne peux pas te le garantir, j'ai jamais testé cette configuration avec exactement le meme matériel que toi. Mais une chose est sûre c'est que quand tu passes d'un oculaire à l'autre sans barlow, tu retrouves normalement tes petits car la différence de mise au point n'est pas énorme (parfois meme quasi nulle dans le cas de séries d'oculaires dits parafocaux). Là avec une barlow tu auras à chaque fois un champ vraiment flou car la position de MAP va changer de bien plus que quelques mm. Là où je disais que ça peut saouler c'est quand t'es sur des cibles vraiment limites : déjà qu'on les perd parfois avec un simple changement d'oculaire, si en plus on se remange à chaque fois un flou artistique ça peut être vécu comme contraignant. D'un autre coté ce ne sont pas encore des grossissements extrêmes que tu vises et t'as surement une monture équato donc normalement ta cible ne prend pas non plus la tangente.

  • J'aime 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 10 minutes, martial_julian a dit :

j'en déduis ton choix sur une barlow 3x;   sur ce principe, le 14mm serait un bon choix, avec la 3X tu atteins 1,5D , mais ça sera surtout en lunaire & planétaire :) 

j'ai pu tester les deux barlows 2x et 3x ES (en 1,25") sur newton 254/1200  , nette préférence en qualité de la 2x :)

 

Ok, merci beaucoup dernière question pour moi sur le sujet : 1.5D ?

Sinon ton commentaire sur la qualité me fait remettre en cause mon choix du'une Barlow x3.... de plus avec les précisions de Popov.....

je remet en question mon choix.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 30 minutes, martial_julian a dit :

certes qui peut  le +, peut le moins ! m'enfin y'a un juste milieu !pomoi!

Ethos sur un 130/900 , c'est totalement démesuré ! ton insistance est lourdement déplacée 😕 

je sais je sais

n'en parlons plus :cry:

emmanuel

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Personnellement, je ne suis pas pour la barlow, je suis assez sensible au flou qu'elle génère sur les bords. Si tu veux prendre quelquechose qui grossit sans changer les caractéristiques de l'oculaire, je préfère les barlow téléconcentrique: tele-extender Explore scientific ou Powermate Televue. 

 

J'ai la tele-extender ES 2x, elle n'est pas trop chère. Je te conseille x2, x3 dès que tu acheteras un troisième oculaire, tu ne l'utiliseras plus.


En série, je partirai sur: 30 - 24 -18 - 14 -11-8 (après, on peut dévier de 1 ou 2)

Je ne descendrai jamais en dessous de 6mm (à cause de la qualité du ciel en France)

 

Pour moi, le 25 livré avec le scope ne doit pas être trop pourri, par contre le 10 si, donc j'achèterai

- en premier le 14mm ES 82°

- en second, le 8,8mm ES 82°

- en troisième le 6,7mm ES 82

 

Les "mm" changent beaucoup plus le grossissement en courte focale, qu'en longue focale

 

J'en ai eu, ils sont très bien. Maintenant, avec le temps, je suis partie sur du Televue et du Baader Morpheus. 

 

C'est un simple avis, après cela dépend de ton budget actuel et de ton rythme prévu d'acquisition. 

 

  • J'aime 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 4 minutes, kaelig a dit :

Pour moi, le 25 livré avec le scope ne doit pas être trop pourri, par contre le 10 si, donc j'achèterai

- en premier le 14mm ES 82°

- en second, le 8,8mm ES 82°

- en troisième le 6,7mm ES 82

 

Vous m'avez convaincu, ça sert àça de demander l'experience aux autres, je pense commencer sur une 14 puis une 8,

effectivement la 25 n'est pas si mal. et si vous me déconseillez tous la barlow (pour des raison technique ou pratique) je ne peux que vous faire conciance ^^

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 7 minutes, Lok a dit :

et si vous me déconseillez tous la barlow (pour des raison technique ou pratique)

Pour le visuel oui  :pou:

mais pour faire de la photo c'est presque obligatoire :p

emmanuel

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

https://www.astronome.fr/produit-tele-extender-explore-scientific-Prix-0-euro-id-2460.html

et ça 

Ce n'est pas la meme chose ?

https://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires-plus/Multiplicateurs-de-Focale/Multiplicateurs-de-focale-2x-31-7mm-1-25-EXPLORE-SCIENTIFIC.html

 

Parce que c'est ça que j'appelais Barlow (2eme lien) surement à tord.

il y a 2 minutes, manu69 a dit :

mais pour faire de la photo c'est presque obligatoire

ALors l'Astrophoto me tente beaucoup.... mais je vais pas être trop gourmand et prendre mon temps déjà dans l'observation :) 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, popov a dit :

Le grossissement et les champs réels+apparents seront les mêmes. Le dégagement (éloignement de l'oeil derrière l'oculaire) va être augmenté ce qui peut parfois poser des problèmes de placement avec des oculaires qui ont à la base un dégagement important (les "long eye relief" et équivalents) et dont la bonnette n'est pas extensible. Mais ce que la barlow va surtout changer c'est la forme du faisceau de lumière (elle le resserre, comme s'il était celui d'un miroir à la focale native 3x plus longue) ce qui aura mécaniquement comme conséquence de repousser en arrière le foyer de l'instrument. Et donc pour trouver la bonne mise au point, il faudra bien plus sortir le porte oculaire. 

Normalement une barlow règle la distance barlow-oclaire pour donner le facteur de barlow nominal, et cette distance rentre en partie dans le PO et en partie en dehors, idéalement de façon à ne pas donner quelque chose qui demande de refocaliser de façon franche.

 

Seuls hics:

-il n'y a pas de standard pour le placement du plan focal de l'oculaire par rapport à la fin de la jupe. Donc le constructeur de la barlow fait un choix, mais tes oculaires peuvent très bien avoir un plan focal placé différemment et alors en effet il faut plus francherment refocaliser (par exemple, les 1,25" TeleVue ont le plus souvent le plan focal dans la jupe, 9mm dans le PO. Donc si on utilise une barlow TV avec des oculaires non-TV --ou même des oculaires TV avec le plan focal placé differemment-- il faudra franchement refocaliser. Cela fait aussi que le facteur de la barlow peut être un peu différent de celui annoncé, d'ailleurs.

-Certains constructeurs (comme TV) n'ont pas peur de faire des barlows qui s'insèrent très profondément dans le PO. D'autres craignent les plaintes d'utilisateurs de SCT où de lunettes qui taperaient leur barlow sur le prisme ou les miroirs du renvoi coudé si la partie qui rentre dans le PO est trop longue et déplacent la fin de la jupe, et dans ce cas en effet il faudra franchement rentrer le PO en rajoutant la barlow. 

Modifié par sixela
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 42 minutes, Lok a dit :

 

si si tes deux liens sont sur le même produit; l'extender va être mis dans la catégorie des barlows, :)

pour la faire courte, chez ES, se sont des "Extender" de focale avec  4 lentilles , c'est un peu la version low-cost des Powermate de chez Televue :p

attention au choix du coulant 1,25"(31,75) / 2"(50,8) :)

 

il y a une heure, Lok a dit :

Ok, merci beaucoup dernière question pour moi sur le sujet : 1.5D ?

 

un grossissement correspondant à 1,5x le diamètre; dans ton cas , sur ton 130/900, un G maxi à 195x , ce qui est déjà beaucoup pour ce télescope :)

900/195 = 4,6 , la focale de l'oculaire qui permet d'obtenir ce grossissement;

comme dit plus haut, entre 6 et 7mm c'est déjà pas si mal .

il a été suggéré par kaelig le 6,7mmES (82°) , il te permettrait de grossir à 134x (soit 1D)

il est plutôt passe-partout , agréable et confortable, je l'utilise quasiment sur tous mes instruments :)

 

tu devrais pouvoir retrouver quelques lyonnais , pour tester quelques oculaires et affiner ton choix avant de faire chauffer la CB :p

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Lok a dit :

Ok, merci beaucoup dernière question pour moi sur le sujet : 1.5D ?

Sinon ton commentaire sur la qualité me fait remettre en cause mon choix du'une Barlow x3.... de plus avec les précisions de Popov.....

je remet en question mon choix.

 

Je les ai toutes les deux utilisées: aucune préférence. Il faut juste ne pas combiner une 3x avec des oculaires plus courts, sinon on grossit trop.

 

Les gens ne te "déconseillent" pas les barlows: ils te montrent simplement que ça peut être fastidieux. Mais par contre, ça marche, et sans que ça ne gâche la qualité des images.

 

Personnellement, j'ai assez d'oculaires pour me passer de barlow (j'ai une séquence 31/21/17/12,5/10/9/6/5/4/3,8/3,4/2,5) et pourtant j'en utilise beaucoup:

-si tu achètes un correcteur de dispersion atmosphérique: barlow nécessaire pour avoir un rapport f/D assez long.

-si tu as un oculaire 10mm 82° mais que tu veux 100° de champ à ce grossissement pour chercher des galaxies dans un cluster de galaxies et que t'as un Ethos plus long -> hop, barlow.

-si tu veux utiliser ton meilleur 84° avec plus de grossissement et qu'il n'existe pas en version plus courte (va toujours chercher le Docter UWA 84° en 10mm, 8mm ou 6mm) -> hop, barlow.

-si tu as un zoom que tu veux utiliser en planétaire mais la plage est dans les longueurs focales trop longues -> hop, barlow.

-si tes oculaires courts ont un dégagement oculaire peu important ou moins de champ et que tu préfères un peu de confort (t'es fatigué...) -> oculaire plus long et hop, barlow.

-si tu veux comparer le rendu légèrement différent de tes différentes séries au même grossissement, ou arriver à un grossissement entre celles de ta gamme en planétaire -> hop, barlow.

 

En effet, je n'utilise pas toujours mes barlows (pour choisir un grossissement souvent j'utilise d'abord un zoom ou une série sans barlows).

 

Mais si ta collection d'oculaires est restreinte, une barlow te permet d'expérimenter pour savoir quel oculaire à acheter. Une Orion Tri-Mag te donne 3 grossissements (1,5x en vissant l'élément sur l'oculaire, 2x en vissant l'élément plus la jupe 1,25" sur l'oculaire, 3x en utilisant la barlow comme vendue). Donc avec deux oculaires tu fais 8 grossissements. Oui, en chipotant un peu trop; mais au moins quand tu achèteras un grossissement X tu ne le fera pas sans savoir ce que ça donne.

 

  • J'aime 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 4 heures, manu69 a dit :

Salut

les ethos sont excellents mais hors prix (700 € premier choix)

sinon ceux que tu as cité sont de bon oculaire même pour des amateurs

si tu veut du encore plus haut de gamme la marque tele vue en est une des meilleures

emmanuel

https://www.firstlightoptics.com/tele-vue-eyepieces.html

ici ils sont à partir de 630 €

Je rejoins @martial_julian, proposer un ethos sur un 130, c'est quand même limite.

Mais on est d'accord qu'ils sont excellent exceptionnel 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Si j'avais un 130/900, je choisirais trois oculaires : 25 mm, 10/12 mm et 5/6 mm. Je trouve que 25 mm et 14 mm c'est trop proche. (Pour moi, de façon complètement subjective). L'avantage des trois oculaires, c'est qu'il n'y a pas besoin de Barlow. Je suis comme Popov, je trouve que sans cesse dévisser le machin puis le revisser, c'est vite gonflant. Mais je reconnais que c'est utile si on veut disposer de nombreux grossissements.

 

  • J'aime 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Du coup, suite a tout vos avis, mes envies et vos conseils je pense prendre dans cette ordre : 14mm puis 8,5 puis 4,7 ( ouais je pousse sur le grossissement mais elle viendra en temps 3).

Et même s'il sont de moins bonne qualité j'ai quand même encore mon 25 mm livré avec le télescope ainsi que le 10mm et la Barlow x2

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Et ça ? 27 / 14 / 8,8 / 4,7... en piochant ici, pour se faire une idée avant d'acheter plus cher ?
- Courtes, moyennes focales (82°)
- Moyennes et larges focales
- Courtes focales

 

Ps : je n'aime pas non plus les barlow ;) (ou alors, de bonne qualité... mais si on peut éviter...)

Modifié par Olivier-Fantasy
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 31/08/2020 à 17:49, Lok a dit :

Si pour moi, c'est la même chose :D, c'est moins cher que la powermate

 

Je te déconseille de prendre des oculaires inférieur à 6mm, achète de bons oculaires entre 6 et 14mm, puis une barlow téléconcentrique pour faire

du visuel planétaire. En sachant que la période faste en visuel planétaire va diminuant.

 

Si tu regardes les posts, le 4.7mm ES 82° n'est pas conseillé, il se retrouve souvent dans les petites annonces

 

Suite à une remarque, j'efface ce qui suivait dans ce message. Bon ciel

 

Modifié par kaelig
  • Gné? 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Révélation
il y a 7 minutes, kaelig a dit :

 

 

 

En fait, le résumé de ma petite expérience (qui n'engage que moi):

 

Pour le ciel profond

---------------------------

visuel CP: du F/D rapide (5à6) et du diamètre de tube et encore du diamètre  + oculaire de 10 à 30mm (attention au poids dans le choix, les degrés se paient cher). 

 

Astrophoto ou VA CP: du F/D court (3à5) diamètre 130 en newton PDS ou Lunette 80ED apo + caméra + une bonne monture pour le suivi (goto quasi obligatoire)

=> en CP, pas de barlow, on ne veut pas trop grossir pour voir qqchose

=> appareil photo défiltré ou caméra spécifique (ATIK, ZWO,...)

 

 

Pour le planétaire

-------------------------

il y a deux problèmes, le premier, ils sont proches de l'horizon, ils bougent vite

 

visuel planétaire: du diamètre et surtout du F/D long (souvent du Mak)+ oculaire de 3 à 10 mm (mais souvent en-dessous de 6mm, c'est flou à cause

                            des turbulences du ciel. Souvent on prend des oculaires de bonnes factures entre 8 et 14 + une bonne barlow

 

astrophoto ou VA planétaire: on arrive à la difficulté: F/D court pour réduire le temps de pose mais F/D long pour saisir les nuances du planétaire

                            là ça se complexifie grandement: tube Mak + ADC (correcteur atmosphérique) + barlow (une bonne) + caméra + une très très bonne

                           monture pour le suivi (goto)

=> l'astrophoto planétaire est très complexe, il faut du budget et une très bonne maitrise technique

 

Pour du visuel, on conseille souvent un Dobson, simple, efficace et du diamètre, au début tout le budget dans les instruments.

Pour les oculaires, en occasion, il y a de très bonnes offres, les astrams sont souvent méticuleux.

 

Pour le budget:

visuel: en dessous de 1000 euros mais on fait gonfler la note au fil du temps avec les oculaires

VA: entre 1500 et 3000 euros, la caméra, c'est un budget

Astrophoto: entre 3000 et 6000 euros, pour avoir du résultat

 

la demande portant sur des oculaires pour un 130/900, tu n'as pas l'impression d'être hors sujet @kaelig ? 😕

  • J'aime 2
  • Comme je me gausse! 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 7 heures, Lok a dit :

Je souffre de bonne déformation chromatique (hier saturne était bleu blanc rouge :D )

 

Avec ça (ADC) tu devrais voir du mieux:

Il y a 3 heures, sixela a dit :

si tu achètes un correcteur de dispersion atmosphérique:

 

A voir en fonction de tes priorités/budget

 

Bon ciel

Modifié par Bill24
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Bill24 a dit :

 

Avec ça (ADC) tu devrais voir du mieux:

 

A voir en fonction de tes priorités/budget

 

Bon ciel

C'est la deuxième étape après les oculaires. Filtres et correcteur c'est la même chose ? Vous embêter pas trop a répondre la dessus, je ne me suis absolument pas encore renseigné je ne sait même pas où ça se met.

Ma déception du jour : le soleil m'intéressait bien mais ça a l'air technique et cher un bon filtre pour le ☀️ 😱

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, sixela a dit :

Normalement une barlow règle la distance barlow-oclaire pour donner le facteur de barlow nominal, et cette distance rentre en partie dans le PO et en partie en dehors, idéalement de façon à ne pas donner quelque chose qui demande de refocaliser de façon franche.

Je vois ce que tu veux dire mais j'ai pas vraiment constaté ça sur les barlow que j'ai possédées. C'est un truc qui se fait d'avantage sur du matos actuel ? J'ai plutôt eu de vieilles barlow, je crois la plus récente c'était une tv des années 2000 (qui n'a surement pas beaucoup changée depuis, mais comme tu le mentionnes je n'y utilisais que rarement des oculaires tv) et actuellement j'ai encore une tal des années 90 et une ultima. Faut quand même les bouger un minimum bien que je n'ai effectivement jamais eu de drame au niveau du recul (je veux dire, jamais eu besoin d'ajouter un tube alonge, c'est pour ça que j'imaginais plus haut que ça irait quand meme pour notre ami).

En tout cas merci pour ton commentaire, une fois de plus ;)

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.