conseil oculaires pour dobson 406/1800

[Tibe]

Il y a 2 heures, popov a dit :

C'est un 3", pour oculaires 3" (lorsque le 2" à son tour devient trop petit, autant dire que t'y es pas encore…). De toutes manières ton PO ne sort pas dans ce format, ça clos la question.

Salut camarade Popov et merci pour tes conseils, ça ajoute de l'eau à mon moulin et il va falloir que je compile tout cela dans mon esprit pour faire les bons choix.

Il y a 2 heures, martial_julian a dit :

 

c'est dans le grenier  https://www.webastro.net/petites_annonces/

Merci! Il y a de quoi faire à ce que j'ai vu!

Il y a 2 heures, sixela a dit :

Sinon, je rejoins @popov: décide d'abord quels objets tu veux observer en premier, et équipe-toi d'abord en conséquence. Même si tu "dessines" une gamme finale à l'avance, pour éviter des doublons ou des oculaires qui ne s'étagent pas bien plus tard, n'achète pas tout d'un coup.

 

Bien que pour l'instant j'achèterais quand même un oculaire "Martien" (ou plus qu'un, la plage utile étant 8mm-3mm selon les conditions). Il faut pas mal d'expérience pour observer Mars, mais c'est le moment, avec une opposition qui ne revient que tous les deux ans et qui n'est pas souvent aussi favorable que celle-ci.

Oui j'ai commencé a observer Mars avec le baader 5mm mais ce n'était pas fantastique, surement qu'un autre oculaire serait plus adapté ainsi qu'un filtre.

['Bruno]

Il y a 15 heures, Tibe a dit :

Merci Bruno, approche très intéressante, c'est un peu ma philosophie aussi, privilégier la qualité plutôt que la quantité. D'autant plus qu'apparemment avec un bon barlow, de marque televue par exemple, on décuple les possibilités... si j'ai bien tout compris! 

 

Non, on ne les multiplie pas par dix  , mais par deux... en théorie. Je n'utilise plus de Barlow depuis le siècle dernier car je ne trouve pas pratique leur utilisation et je n'éprouve pas le besoin d'avoir beaucoup de grossissements. Mais c'est vrai que c'est avantageux si on aime bien en utiliser une (et si elle est de qualité).

 

  

Il y a 14 heures, Tibe a dit :

[Correcteur de coma]

Je vais m'en procurer un, mais vaut il mieux se procurer le modèle de skywatcher "adapté" à mon télescope (Skywatcher correcteur de coma f/4 aplanique 2") ou le paracorr de televue?

 

Est-ce prioritaire ? Je dirais oui si tu possèdes un faible grossissement à grand champ et si tu observes souvent avec. (Mon 300/1200 a fêté ses dix-sept ans, je n'ai toujours pas de correcteur de coma et ça ne me manque pas...)

 

  

il y a une heure, Tibe a dit :

Oui j'ai commencé a observer Mars avec le baader 5mm mais ce n'était pas fantastique, surement qu'un autre oculaire serait plus adapté ainsi qu'un filtre.

 

Le 5 mm grossissait peut-être un peu trop (x360, l'atmosphère ne nous permet pas toujours un tel grossissement).

 

Si j'utilisais un 400/1800, je choisirais pour les planètes le Pentax XW 7 mm (j'en ai un, je l'adore). Il grossirait environ 250 fois, qui est à mon avis le grossissement « qui passe à tous les coups » en planétaire. Le 5 mm pourra servir en cas d'atmosphère particulièrement calme. Les autres grossissements pourraient être un 12 mm et un 25 mm, tous deux à grand champ. Pas besoin de Barlow avec cette gamme.

 

(Je trouve que c'est une bonne idée de réfléchir à la future gamme d'oculaires définitive, ça permet de s'équiper petit à petit en ayant un objectif final en vue.)

[Tibe]

il y a 45 minutes, 'Bruno a dit :

 

Le 5 mm grossissait peut-être un peu trop (x360, l'atmosphère ne nous permet pas toujours un tel grossissement).

J'aurais plutot dit pas assez, mais peut etre ai je mal fait certains réglages.

Modifié 11 septembre 2020 par Tibe

['Bruno]

Non, trop.

 

Grossir ne sert à pas à voir plus de détails, mais à les voir plus gros. On voit la même image, c'est juste qu'elle est plus grosse. Et moins contrastée. Le grossissement maximum dépend malheureusement beaucoup de l'atmosphère. Mais on peut dire en gros que :

− Si la planète est nette, c'est que tu peux grossir plus.

− Si la planète est floue, c'est que tu grossis trop.

[sixela]

Exact. Enfin dans un 400mm il faut rajouter un filtre polarisant ou ND13 pour être sûr, parce qu'en grossissant trop peu Mars et Saturne peuvent devenir trop brillantes, ce qui cause aussi des problèmes.

 

Mais un 5mm devrait être bon de ce côté (c'est suffisamment de grossissement pour ne pas être ébloui même sans filtre), donc il y a autre chose (à noter: mettre un 400mm en température n'est pas une simple chose).

Modifié 11 septembre 2020 par sixela

['Bruno]

Tu ne trouves pas que ×360, ça ne passe pas forcément tous les soirs ?

[sixela]

Bien sûr. Je dis simplement que si on ne grossit pas assez sur un 400mm, on peut voir Mars comme "flou" également parce qu'il y a trop peu de grossissement, sauf si on filtre pour ne plus être ébloui.

 

Mais pas avec un 5mm sur un f/4.5, on est bien d'accord. 250x passe très souvent sur mon télescope (mais peut être un peu éblouissant; je préfère alors rajouter un Baader Moon&Skyglow), 360x demande quand même une nuit pas trop dégueulasse.

Modifié 11 septembre 2020 par sixela

[Tibe]

Il y a 5 heures, 'Bruno a dit :

Non, trop.

 

Grossir ne sert à pas à voir plus de détails, mais à les voir plus gros. On voit la même image, c'est juste qu'elle est plus grosse. Et moins contrastée. Le grossissement maximum dépend malheureusement beaucoup de l'atmosphère. Mais on peut dire en gros que :

− Si la planète est nette, c'est que tu peux grossir plus.

− Si la planète est floue, c'est que tu grossis trop.

Merci pour cette explication, je comprends maintenant mieux le pourquoi du comment. Lors de mes observations l'angle était faible et j'ai surement eu pas mal de turbulences, autant pour mars que pour jupiter.

Il y a 4 heures, sixela a dit :

Exact. Enfin dans un 400mm il faut rajouter un filtre polarisant ou ND13 pour être sûr, parce qu'en grossissant trop peu Mars et Saturne peuvent devenir trop brillantes, ce qui cause aussi des problèmes.

 

Mais un 5mm devrait être bon de ce côté (c'est suffisamment de grossissement pour ne pas être ébloui même sans filtre), donc il y a autre chose (à noter: mettre un 400mm en température n'est pas une simple chose).

Je confirme, les objets sont extrêmement lumineux, et les filtres sont clairement sur ma prochaine liste de courses. Dès que j'ai fini de réfléchir au reste (oculaires, paracorr)  je vais poster ma liste d'achat pour avoir vos avis...

['Bruno]

Sans vouloir casser l'ambiance, je précise qu'un filtre pour atténuer l'éclat des planètes, je suis quelque peu sceptique. J'ai observé Mars, Jupiter et Saturne avec un Dobson 495 mm il y a quelques années (495 mm qui devrait ressusciter dans l'année à venir) et je n'ai pas souvenir d'avoir trouvé les planètes trop brillantes. Pourtant j'utilisais un grossissement pas trop fort (× 285, parfois ×400). Sur les planètes, on utilise des filtres colorés, mais c'est pour des observations très spécifiques (par exemple détecter les tempêtes de poussière sur Mars). En tout cas pas pour juste se rincer l'œil.

 

Pour les planètes, l'accessoire génial, c'est la tête binoculaire. Mais il faut d'abord vérifier qu'on arrive à fusionner les deux images. Si c'est le cas, la magie opère : le grossissement semble plus élevé, et le tremblotement de la planète cesse au bout de quelques secondes, comme si la turbulence était gommée. Pour moi, le plus spectaculaire se produit sur la Lune, où le champ semble deux fois plus large, et le contraste est nettement augmenté. J'ai la chance de fusionner les images, mais je sais que ce n'est pas le cas de tout le monde, donc il faut essayer d'abord. (Il y a même des gens sceptiques... ah, voilà, j'ai compris : je suis sceptique concernant les filtres parce que je ne dois pas avoir la chance d'être réceptif à leur effet. )

 

 

 

[Tibe]

Bon voilà, j'ai une première liste, un premier projet d'achat pour les oculaires et accessoires, faite en essayant de tenir compte de tous les conseils reçus et de nos attentes.

                                                                     focale           angle              format

Paracorr Televue type 2			2"
Televue DeLite	9	62	1,25'
Televue DeLite	7	62	1,25'
Televue DeLite	5	62	1,25'
Televue DeLite	3	62	1,25'
Omegon Lot de filtres colorés			1,25'
Televue Nagler	31	82	2"
APM HDC XWA	20	100	2"
APM HDC XWA	13	100	2"
Filtre H-Beta			2"
Filtre UHC			2"
Filtre OIII			2"
J'ai laissé de côté les barlows pour l'instant, et concernant les filtres je ne sais pas trop quoi choisir, on en voit un peu à tous les prix.   Niveau budget je suis un peu en dessous de 3000 sans les filtres.

Modifié 12 septembre 2020 par Tibe

['Bruno]

il y a 10 minutes, Tibe a dit :

faite en essayant de tenir compte de tous les conseils reçus

Tu as surtout tenu compte des conseils de Sixela...

[sixela]

Pas tout en même temps, eh...pour le premier temps, écoute quand même Bruno ;-).

[Tibe]

Il y a 5 heures, 'Bruno a dit :

Tu as surtout tenu compte des conseils de Sixela...

 

 

bah des tiens aussi, regarde j'ai laissé tomber les barlow....  alors que ça me tentait beaucoup!

 

Disons que j'ai intégré les 13 et 20 de chez apm parce que les televue en 100 ça casse quand même un peu la tirelire... je doublais mon budget rien qu'avec deux oculaires, ouch. 

 

N'hésitez pas à me dire si je me plante, si j'en prends trop, si j'ai mal choisi un modèle... De toute façon je vais attendre de rencontrer d'autres personnes au club Regulus de Thiviers pour avoir l'occasion de tester un peu de matos.

[Tibe]

Salut à tous, j'ai repensé un peu ma liste d'oculaires, en relisant les conseils des uns et des autres.

 

Je pense à une gamme d'oculaires grand champ en 2", tous pourvu de bagues 1'25 pour y mettre des filtres en observation planétaire, avec un barlow 2x2 et paracorr.

 

ça donnerait donc:

 

APM XWA 100° en 9, 13 et 20mm

Televue Nagler 82° en 31mm : j'ai aussi en tête le Pentax SMC XW en 30mm et 70° ou le ES 820LER en 30mm 82°. Que valent ils face au Nagler?

Baader Hyperion 5mm - que je possède déjà, mais que pense changer pour mieux, j'attends vos suggestions...

et donc le Powermate 2x2  et le Paracorr de Televue. Filtres Astronomik UHC, OIII et H Beta.

 

Qu'en dites vous, est ce cohérent avec notre télescope? 

 

 

[Skywatcher707]

Pentax XW 30 > Nagler 31 > ES 30mm 82°

 

Bon ciel !

['Bruno]

Il y a 2 heures, Tibe a dit :

Je pense à une gamme d'oculaires grand champ en 2", tous pourvu de bagues 1'25 pour y mettre des filtres en observation planétaire

 

Si tu utilises une bague 31,75 mm sur des oculaires 50,8 mm, tu vas perdre du champ, et donc perdre l'intérêt du grand coulant. Autant utiliser un oculaire 31,75 mm. (D'ailleurs un oculaire 50,8 mm muni d'une bague 31,75 mm devient un oculaire 31,75 mm. Mais avec le prix d'un 50,8 mm.)

 

Les oculaires grand champ 50,8 mm sont des oculaires de longue focale, ce ne sont pas eux que tu utiliseras pour l'observation planétaire.

 

L'APM XWA 100° 20 mm et le Pentax XW 30 mm feront double emploi : ils ont quasiment le même champ sur le ciel. Même le Nagler 31° me paraît trop proche : le champ ne sera que 27% plus large.

 

Est-ce que les oculaires APM XWA sont bons ? Ils ont les mêmes caractéristiques que les Ethos, mais beaucoup moins cher, à mon avis non sans raison. Je me demande s'il ne vaudrait pas mieux un Ethos 10 mm que deux APM XWA aux focales très proches (9 mm et 13mm).

 

[Vivlepic]

Le 12/09/2020 à 01:32, 'Bruno a dit :

 

 

Pour les planètes, l'accessoire génial, c'est la tête binoculaire. Mais il faut d'abord vérifier qu'on arrive à fusionner les deux images. Si c'est le cas, la magie opère : le grossissement semble plus élevé, et le tremblotement de la planète cesse au bout de quelques secondes, comme si la turbulence était gommée. Pour moi, le plus spectaculaire se produit sur la Lune, où le champ semble deux fois plus large, et le contraste est nettement augmenté. J'ai la chance de fusionner les images, mais je sais que ce n'est pas le cas de tout le monde, donc il faut essayer d'abord. (Il y a même des gens sceptiques... ah, voilà, j'ai compris : je suis sceptique concernant les filtres parce que je ne dois pas avoir la chance d'être réceptif à leur effet. )

 

 

 

 

Je ne peux pas dire mieux mais, renchérir, oui !

La tête binoculaire William Optics, équipée de ses oculaires ( Wa 20 mm 66° de champ) me donne des résultats stupéfiants avec le SV 400 au point que j'utilise beaucoup moins l'ethos 8 mm avec lequel je perds, sur la Lune en champ, contraste et effet de relief. C'est à ne pas croire...

 

Et la WO n'est pas ce qu'il y a de mieux...

Voilà.

[Tibe]

il y a 24 minutes, 'Bruno a dit :

 

Si tu utilises une bague 31,75 mm sur des oculaires 50,8 mm, tu vas perdre du champ, et donc perdre l'intérêt du grand coulant. Autant utiliser un oculaire 31,75 mm. (D'ailleurs un oculaire 50,8 mm muni d'une bague 31,75 mm devient un oculaire 31,75 mm. Mais avec le prix d'un 50,8 mm.)

Alors est ce que ça vaut le coup de prendre les filtres en 2" pour ne pas perdre de champ et les barlowter pour le planétaire?

 

il y a 24 minutes, 'Bruno a dit :

 

 

il y a 19 minutes, Vivlepic a dit :

 

Je ne peux pas dire mieux mais, renchérir, oui !

La tête binoculaire William Optics, équipée de ses oculaires ( Wa 20 mm 66° de champ) me donne des résultats stupéfiants avec le SV 400 au point que j'utilise beaucoup moins l'ethos 8 mm avec lequel je perds, sur la Lune en champ, contraste et effet de relief. C'est à ne pas croire...

 

Et la WO n'est pas ce qu'il y a de mieux...

Voilà.

Ca me tente énormément les binoculaires televue ou williams, cela dit j'aimerais essayer avant!

['Bruno]

il y a 59 minutes, Vivlepic a dit :

La tête binoculaire William Optics, équipée de ses oculaires ( Wa 20 mm 66° de champ) me donne des résultats stupéfiants avec le SV 400 au point que j'utilise beaucoup moins l'ethos 8 mm avec lequel je perds, sur la Lune en champ, contraste et effet de relief. C'est à ne pas croire...

 

J'ai la même et ma conclusion est identique !

 

il y a 41 minutes, Tibe a dit :

Alors est ce que ça vaut le coup de prendre les filtres en 2" pour ne pas perdre de champ et les barlowter pour le planétaire?

 

Tu parles de quels filtres ? Encore une fois, les observations planétaires ne se font pas avec des oculaires de longue focale, donc se font avec des oculaires 31,75 mm. Si tu veux essayer un filtre sur les planètes, il faudra donc des filtres 31,75 mm, il n'y a pas le choix.

 

Ah, mais c'est parce que tu comptes utiliser un oculaire de longue focale avec une Barlow ! Ah oui, c'est vrai que dans ce cas, le coulant 50,8 mm sera utile. Ça complique les choses...

[Tibe]

il y a une heure, 'Bruno a dit :

Ah, mais c'est parce que tu comptes utiliser un oculaire de longue focale avec une Barlow ! Ah oui, c'est vrai que dans ce cas, le coulant 50,8 mm sera utile. Ça complique les choses...

Oui c'est le projet... Est ce pertinent?

['Bruno]

Je ne sais pas. Moi ça ne me conviendrait pas, parce que je préfère ne pas utiliser de Barlow, de plus je n'utilise pas de filtres pour les planètes (je possède deux filtres colorés, le bleu me sert toujours sur Vénus, mais sur les autres planètes ça ne m'a pas convaincu). Pour les planètes, j'estime que l'accessoire le plus important est la tête binoculaire. Mais tout ça est très subjectif, c'est une question de goût.

 

(Depuis le début j'ai l'impression que pour toi il est évident qu'il faut plein d'oculaires, une Barlow et des filtres. J'interviens pour essayer de te mettre un peu de doute, sans pour autant te contredire. Oui, il y a des personnes qui utilisent plein d'oculaires, une Barlow, et peut-être même des filtres pour les planètes. Mais ce n'est pas évident car il y a d'autres personnes qui n'ont pas besoin de toute cette quincaillerie  . Le coup des filtres pour les planètes, par exemple, il n'y a que toi qui en parles et tu n'en sembles pas conscient.)

 

[Tibe]

il y a 27 minutes, 'Bruno a dit :

Depuis le début j'ai l'impression que pour toi il est évident qu'il faut plein d'oculaires, une Barlow et des filtres. J'interviens pour essayer de te mettre un peu de doute, sans pour autant te contredire. Oui, il y a des personnes qui utilisent plein d'oculaires, une Barlow, et peut-être même des filtres pour les planètes. Mais ce n'est pas évident car il y a d'autres personnes qui n'ont pas besoin de toute cette quincaillerie  . Le coup des filtres pour les planètes, par exemple, il n'y a que toi qui en parles et tu n'en sembles pas conscient.)

 

Non non, justement, il n'est pas évident du tout pour moi qu'il me faut plein d'oculaires! Je prends les conseils des uns et des autres et j'essaie d'y voir clair. C'est l'intérêt de la contradiction: pour ma part, je suis prêt à changer d'avis, c'est pour cela que j'apprécie que vous veniez me donner des conseils avec vos expériences respectives, et que tout le monde participe. Sixela a donné un point de vue intéressant, toi aussi, et je vous en remercie. Pour l'instant je découvre des choses et je réfléchis...

 

Je suis très tenté par la tête binoculaire, ça fait déjà trois intervenants qui me disent que c'est super... alors question, étant donné que je vais devoir doubler le nombre d'oculaires pour l'observation planétaire avec elles, que devrais je choisir comme oculaires pour celle-ci? Et pour le coup être minimaliste ne me dérangera pas, parce que niveau budget ça commence à faire...

[sun]

Il y a 7 heures, Tibe a dit :

Je suis très tenté par la tête binoculaire, ça fait déjà trois intervenants qui me disent que c'est super...

Et de 4 ! 

La tête bino, c'est exceptionnel. On a un effet 3D sur les planètes, on a l'impression d'être dans les amas, enfin c'est quelque chose de grandiose. 

 

Il y a 7 heures, Tibe a dit :

alors question, étant donné que je vais devoir doubler le nombre d'oculaires pour l'observation planétaire avec elles, que devrais je choisir comme oculaires pour celle-ci? Et pour le coup être minimaliste ne me dérangera pas, parce que niveau budget ça commence à faire...

C'est en fonction des glasspath/barlow que tu mets avant, il faudra calculer ton étagement

[sixela]

Personnellement sur le ciel profond je n'utilise plus de tête bino. Je vois plus en monoculaire, même si c'est un peu moins 'in your face'. La sommation binoculaire n'est pas parfaitement efficace si on divise la lumière par œil par deux. C'est impressionnant sur les objets 'faciles' mais si tu regardes des choses avec des détails plus difficiles tu vois moins. 

 

Sur les planètes c'est redoutable, mais à haut grossissement le manque de lumière se fait quand même aussi ressentir, je trouve. Hier sur Mars mon "unique" Takahashi TOE 4mm en monoculaire battait tout y compris mes trains avec une tête bino au même grossissement.

 

Et @Tibe tu dois absolument écouter nos conseils: il n'y a pas une collection d'oculaires idéale, tout ça est très personnel. C'est bien de dessiner sa collection finale 'voulue' pour éviter d'acheter des trucs qui à la fin ne seront pas étagés correctement, mais il faut commencer par quelques oculaires, en décidant ce qu'on veut observer d'abord et en évaluant ce qui manque le plus, et tes goûts personnels vont probablement changer tes décisions ultérieures.

 

Dans ce sujet il y a vraiment du 'mission creep',  comme si tu devais absolument t'acheter la Collection Oculaire Ultime tout de suite, qui change parce que tout le monde a un goût légèrement différent et tu ne sais pas qui suivre...rien à faire, il faut découvrir ce qu'on veut soi-même.

 

Les oculaires les plus utilisés sur ton télescope (mon expérience):

-4-8mm: planètes et la Lune, plus les petites nébuleuses planétaires

-9-11mm: galaxies pas trop grosses et pas trop petites

13-15mm: oculaire "à tout faire": grosses galaxies, nébuleuses avec filtre UHC, globulaires, tout passe, et même quand il y a un peu trop de turbulence ça passe encore

17-21mm: grandes nébuleuses avec filtre UHC ou OIII

24-28mm: nébuleuses avec filtre H-bèta (rares), machins énormes pour avoir une vue d'ensemble.

 

Donc on peut commencer avec un oculaire dans la plage 4-8mm, plutôt long dans la plage (les nuits où un 4mm marche sont plus rares que celles où un 7mm marche!), un 13-15mm et un 24mm 82° en 2". Si tu changes un peu ce que tu achètes en regardant ton "ultime collection", c'est plutôt pour à terme arriver un oculaire dans chaque plage d'utilisation et deux-trois en planétaire sans avoir de doublons ou de mauvais étagements.

 

Question filtres: les filtres couleurs sont très spécialisés, et il te faut des années pour bien les utiliser. Ne commences pas par ça. Il te faut au début un filtre, et c'est un bon UHC (Astronomik ou Lumicon). Si tu penses avoir à terme des oculaires 2", en format 2" (on peut l'utiliser avec des oculaires 1,25" en vissant sur l'adaptateur 2"->1,25", tandis qu'utiliser un filtre 1,25" sur un oculaire 2" donne du vignettage qui réduit le champ pour lequel on a acheté un oculaire 2").

 

Et la tête bino, c'est vraiment la dernière chose à acheter, surtout si on ne fait pas surtout de planétaire. Et je parle de ça tout en ayant une tête bino avec une paire de zooms et deux GPK/barlows en amont. En plus sur ton Dobson, une tête bino demande une barlow en amont qui fera au moins 1,7x (et même pour celle-là il faut pouvoir rentrer le PO 35mm de plus que des oculaires, et 10mm de plus qu'une Paracorr), et donc c'est plutôt pour les petits machins avec une haute luminosité.

 

 

Modifié 14 septembre 2020 par sixela

[popov]

Il y a 12 heures, Tibe a dit :

Non non, justement, il n'est pas évident du tout pour moi qu'il me faut plein d'oculaires! Je prends les conseils des uns et des autres et j'essaie d'y voir clair. C'est l'intérêt de la contradiction: pour ma part, je suis prêt à changer d'avis, c'est pour cela que j'apprécie que vous veniez me donner des conseils avec vos expériences respectives, et que tout le monde participe. Sixela a donné un point de vue intéressant, toi aussi, et je vous en remercie. Pour l'instant je découvre des choses et je réfléchis...

Considère simplement que si tu as des oculaires de courte focale (à priori en 1.25", puisque la focale courte n'impose pas le coulant supérieur) qui plus ai bien adaptés pour le planétaire (je te vois parler de XW, de delite,…), tu ne vas pas t'amuser en parallèle à coller une barlow sur tes oculaires de longue focale. Si tu ne veux que des oculaires de longue focale et atteindre uniquement les forts grossissements à l'aide de barlows, là oui il te faudra entièrement t'équiper en 2". 

[popov]

Il y a 1 heure, sixela a dit :

Et la tête bino, c'est vraiment la dernière chose à acheter, surtout si on ne fait pas surtout de planétaire. Et je parle de ça tout en ayant une tête bino avec une paire de zooms et deux GPK/barlows en amont. En plus sur ton Dobson, une tête bino demande une barlow en amont qui fera au moins 1,7x (et même pour celle-là il faut pouvoir rentrer le PO 35mm de plus que des oculaires, et 10mm de plus qu'une Paracorr), et donc c'est plutôt pour les petits machins avec une haute luminosité.

Je sais pas si c'est une priorité ou pas mais dans tous les cas une bino c'est un truc qui doit s'essayer avant car tout le monde n'y trouve pas son compte. Comme moi, et pourtant j'en ai essayé y compris des bonnes. Le fait que j'ai une acuité visuelle différente sur les deux yeux (plus ou moins myope) est peut être l'explication (map différentielle) mais même des gens avec de bons yeux ne s'y retrouvent pas toujours. Par contre pour le glasspath notre ami dit avoir un flextube ce qui règlerai la question (possible de ne pas monter à fond l'anneau du secondaire ce qui laisse le foyer d'avantage sorti)

[jpch84]

la tête bino la dernière chose a acheter!!
peut être, mais alors la première a essayer, parce que quand ça marche c'est le truc que je sort en 1er tout les soirs et pas que sur les planètes.
C'est profiter de l'optique adaptative qu'est notre cerveau en vision bino.
Sur la lune, les planètes, les bras spirales des galaxies, j'en vois plus avec ma bino et ses oculaires à 65€ pièces qu'avec le Nikon HW 12.5

['Bruno]

Ah, personne n'est d'accord sur la priorité d'une tête binoculaire... Normal : la tête binoculaire, c'est comme les oculaires, c'est subjectif. (Et en plus tout le monde ne peut pas en utiliser.) Ne cherchons pas à donner des règles, elles n'existent pas.

[Tibe]

En tout cas, je souhaite tous vous remercier de participer ici car c'est extrêmement intéressant pour des débutants d'avoir autant d'avis et de conseils d'astronomes expérimentés. Cela me permet d'affiner ma liste d'oculaires et surtout de comprendre qu'il faut commencer gentiment, pour prendre ses marques et découvrir ce qui nous convient le mieux avec l'expérience.

 

Du coup je pense rester sur 3 oculaires (apm 9, 13 et 20 en 100°) avec barlow televue 2x2 et paracorr, filtres uhc et oiii.

 

Pour la bino, je tacherai d'en essayer une au club du coin...

 

 

[sixela]

Il y a 1 heure, popov a dit :

Je sais pas si c'est une priorité ou pas mais dans tous les cas une bino c'est un truc qui doit s'essayer avant car tout le monde n'y trouve pas son compte. Comme moi, et pourtant j'en ai essayé y compris des bonnes. Le fait que j'ai une acuité visuelle différente sur les deux yeux (plus ou moins myope) est peut être l'explication (map différentielle) mais même des gens avec de bons yeux ne s'y retrouvent pas toujours. Par contre pour le glasspath notre ami dit avoir un flextube ce qui règlerai la question (possible de ne pas monter à fond l'anneau du secondaire ce qui laisse le foyer d'avantage sorti)

Ce n'est pas une solution -- le secondaire vignette fortement quand on met le primaire 110mm plus près du secondaire.