Conseils/Avis sur un instrument en particulier

[Mjojo]

Bonsoir a tous,

je ne retrouve plus la page sur le net ou j'avais pu lire le teste pour partager le lien désolé. Mais après avoir lu un teste sur l'observation en visuel entre un Mak 150 un Newton 200mm et une lunette de 100mm, j'y ai lu que le Mak 150mm finissait en dernière place sur les 3, quasiment à chaque fois. Un bon nombre d'objets on été pointé simultanément pendant la même soirée d'observation, donc dans les même conditions d'observation et météo et depuis le même site, amas, nebuleuse, planètes, galaxies...et il s'avère que le Mak150 était l'instrument qui avait la moins bonne image sur les tests effectués, il ne rivalisait qu'en planétaire avec les 2 autres. Apparemment d'après l'auteur de ce teste, ce qui posait problème sur le Mak 150 et qui réduisait de façon importante ses performances en ciel profond c'était d'après lui le ménisque en verre, ou appeler aussi la lame de Schmitt. Il expliquait que la couche de verre que cette lame représentait réduisait assez significativement la luminosité de l'instrument et qu'en ciel profond la lame de Schmitt faisait baisser la capacité de l'instrument a capter la lumière des astres  par le miroir primaire. 🤔🤔🤔

 

Sur le marché, les Maksutov et les Schmitt Cassegrain on en moyenne, en général, une obstruction d'environ 30%  provoquer par le miroir secondaire, et ce malgré l'absence d'araignée. Cependant je vois que parmi tous les instruments qui existent, il y a des Maksutov et Cassegrain en tube ouvert. Ces modèles ne disposent plus de lame de Schmitt. Pour le coup, dans ce cas, le miroir secondaire est maintenue par une araignée comme sur un modèle Newton.  Cela augmente le pourcentage d'obstruction du primaire non ??

Mais si la lame de Schmitt réduit effectivement les capacités du tube a cause d'une couche de verre que les rayons lumineux doivent traverser avant d'atteindre le miroirs primaire, la suppression de cette éléments en verre est-il malgré l'ajout de l'araignée bénéfique ou pas ?? Je parle en ciel profond bien-sûr car comparer aux planètes ces astres sont bien moins lumineux. 

 

Pourtant si je ne me trompes pas la lame de Schmitt a un rôle de correcteur sur l'image que renvois ce type d'instruments. Sur les Schmitt Cassegrain il corrige l'image d'une manière et sur les Maksutov d'une autres manière.

Le faite de supprimer cette éléments de ce type d'instruments ne dégrade-t-il pas les images dans l'oculaire?? Puisqu'il n'y a plus de correction de l'image, a moins que le miroir primaire et secondaire soient configurer autrement pour compenser... 

A

Le supprimer améliore-t-il réellement la capacité du miroirs primaire a capter la lumière des astres en ciel profond??

Est-ce que quelqu'un possède un instrument de cette catégorie/configuration comme celle de l'image que j'ai ajouté. Un avis d'un utilisateur ou d'un expert pour m'éclairer sur ce type de configuration d'instruments...

Merci a tous👍

Et bon ciel les amis😉 le ciel n'est pas clément vers chez moi☹️☹️

 

Modifié 15 septembre 2020 par Mjojo

[Skywatcher707]

Salut,

 

Ca serait bien en effet que tu nous retrouves la page de ce test...

 

Car :

il y a 18 minutes, Mjojo a dit :

Mais après avoir lu un teste sur l'observation en visuel entre un Mak 150 un Newton 200mm et une lunette de 100mm

--> Quels instruments de manière précise car des 200mm Newton, y en a quand même qq modèles sur le marché, les lunettes 100mm aussi !

 

il y a 18 minutes, Mjojo a dit :

c'était d'après lui le ménisque en verre, ou appeler aussi la lame de Schmitt.

--> C'est pas vraiment la même chose. Une simple recherche sur Internet te permettra d'en appréhender la différence.

 

 

Modifié 15 septembre 2020 par Skywatcher707

[Mjojo]

http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-telescope-meilleur2.htm

 

Je suis tomber sur cette page sur le forum astrosurf qui compare 3 instruments de conception différentes  (lunette, Maksutov, Newton)  la comparaison est très similaire a ce que j'avais pu lire sur un site Anglais ou Américain je ne sais plus et je n'arrive pas à remettre la main dessus pour vous partager le lien.

[Alhajoth]

Le 15/09/2020 à 22:29, Mjojo a dit :

Cependant je vois que parmi tous les instruments qui existent, il y a des Maksutov et Cassegrain en tube ouvert.

 

Il y a les Schmidt-Cassegrain, les Maksutov-Cassegrain, et les Cassegrain.

Seuls ces derniers ont un tube ouvert.

Les formules optiques sont différentes, et offrent des propriétés différentes. Plus d'infos sur cette page.

[staffy]

Le 15/09/2020 à 22:29, Mjojo a dit :

Bonsoir a tous,

je ne retrouve plus la page sur le net ou j'avais pu lire le teste pour partager le lien désolé. Mais après avoir lu un teste sur l'observation en visuel entre un Mak 150 un Newton 200mm et une lunette de 100mm, j'y ai lu que le Mak 150mm finissait en dernière place sur les 3, quasiment à chaque fois.

 

Le 16/09/2020 à 16:10, Mjojo a dit :

http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-telescope-meilleur2.htm

 

Je suis tomber sur cette page sur le forum astrosurf qui compare 3 instruments de conception différentes  (lunette, Maksutov, Newton)  la comparaison est très similaire a ce que j'avais pu lire sur un site Anglais ou Américain je ne sais plus et je n'arrive pas à remettre la main dessus pour vous partager le lien.

 

 

Le 15/09/2020 à 22:45, Skywatcher707 a dit :

Ca serait bien en effet que tu nous retrouves la page de ce test...

 

 

Ce doit être un des sujets de Luxorion relatif à un comparatif entre 3 instruments (du beau monde) :

- lunette apochromatique Astro-Physics 130 33 F/8 EDT sur équatoriale Losmandy GM 8

- dobson Starmaster 178 mm à f/5,6 Oak Classic - dernier modèle équipé d'un miroir Zambuto (rapport de strehl : 0993)

- maksutov newton Intes MN 61 150 mm à f/6 sur équatoriale Losmandy G 11

* Page 1 : http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-telescope-meilleur.htm

* Page 2  : http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-telescope-meilleur2.htm

 

@Skywatcher707

 

[sixela]

Quelqu'un qui écrit que le problème du Maksutov-Cassegrain, c'est le ménisque, il n'y connaît rien.

 

Mais si la lame de Schmitt réduit effectivement les capacités du tube a cause d'une couche de verre que les rayons lumineux doivent traverser

 

Et la lumière fait quoi, au juste, sur les lunettes, tu crois?

 

L'absorption dans une épaisseur de verre a un coéfficient d'environ 0.002 cm-1. Donc après 10cm, une perte de 2%. À comparer avec les pertes d'un miroir aluminisé (environ 21% pour une aluminure "standard", 3% pour une traitement à haute réflectivité, et 1% pour un renvoi coudé à miroir diélectrique) et les pertes au transitions air-verre des lentilles (y compris le correcteur Maksutov) de 0,25%-0,5% par transition.

 

2% ça correspond à une perte en magnitude de 0,02 magnitudes. Bonne chance pour mettre en place une expérience en double aveugle qui permet de départager deux télescopes où ce serait la seule différence.

 

Et un ménisque de Maksutov n'a pas vraiment 10cm d'épaisseur. Le chemin de verre a une importance si réduite que sur des télescopes à rapport f/D long, les meilleurs renvois coudés sont avec un chemin de verre qui ferait pâlir les plus gros correcteurs Maksutov. Et pourtant on les utilise et on les préfère aux renvois coudés à miroirs, à cause de l'excellent état de surface du prisme.

 

Le test ci-dessus cité n'est pas si surprenant: le Mak-Cass est l'instrument avec l'obstruction centrale la plus importante du test, a probablement le moins de transmission (deux surfaces sur le ménisque et un renvoi coudé plus deux miroirs, alors que la lunette n'a pas les miroirs et le Newton a les miroirs mais pas de lentille ni de renvoi coudé, a plus d'ouverture, et si c'est le Starmaster que je connais, en plus a des miroirs à haute réflectivité) et il n'a pas assez d'ouverture en plus pour compenser.

Modifié 29 septembre 2020 par sixela

[Mjojo]

Merci pour les infos et avis.

Du coup j'aurais voulus savoir si en visuel entre un Mak150 et un pure Cassegrain150 il y aurais une différence de piqué ou de contraste?

Un instrument serait-il a privilégié entre ces 2 au niveau rendu visuel a l'oculaire dans les même conditions avec les mêmes oculaires?

En vous remerciant a ceux qui m'éclairent de leurs avis et expérience.

👍

Modifié 12 octobre 2020 par Mjojo

[Alhajoth]

@Mjojo

Les Cassegrain (primaire parabolique + secondaire hyperbolique) ont pour désavantage optique un bord de champ souffrant d'aberration de sphéricité (coma).

C'est une des raisons pour lesquelles il a donné naissance à des formules dérivées, qu'elles soient  réflexives (Ritchey-Chretien...) ou catapdiotriques (Schmidt-Cassegrain, Maksutov-Cassegrain...).

Rentrent également en compte des questions de facilités de polissage de miroir, et donc de coût.

 

Le Maksutov-Cassegrain, avec ses surfaces sphériques, ne corrige pas complétement la coma, et introduit un peu d'aberration chromatique(car il y a de la réfraction).

Il a pour lui une collimation très stable, mais sa structure fermée induit une grande inertie thermique : il est lent à se mettre à température.

Le Cassegrain a d'excellentes performances en zone centrale du champ, ce qui en fait le roi du planétaire. Ouvert, sa mise en température est rapide. En revanche, sa collimation est délicate (secondaire hyperbolique...).

Si on veut une correction sur tout le champ, il faut aller sur un Ritchey-Chretien. Mais l'obstruction est alors plus importante, ce qui explique que ce dernier est principalement utilisé en astrophoto.

[sixela]

Si en "Cassegrain 150" tu penses au RC 6" GSO, fais gaffe: je ne connais que peu de télescopes qui soient aussi chiants à collimater (comme le primaire bouge en changeant l'axe du PO et vice-versa). Les 3 que j'ai pris en main ont fini avec ou bien un bricolage pour désolidariser le PO du primaire et le solidariser avec le tube, ou un "tilt-ring" et une procédure de collimation qui n'est pas piquée des vers.

[Alhajoth]

il y a 29 minutes, sixela a dit :

Si en "Cassegrain 150" tu penses au RC 6" GSO

 

À mon avis, il pense au GSO Cassegrain, pas au GSO Ritchey-Chretien.

[sixela]

Même combat, question collimation. Bien sûr on peut avoir du bol, mais si on en a pas...et en plus comme débutant ce n'est pas vraiment simple de cerner les problèmes s'il y en a.

Modifié 12 octobre 2020 par sixela

[popov]

Pour la luminosité faut comparer a pupille identique. Ça dépend du f/d. S ils avaient le même oculaire lors du test c est normal que le mak soit plus sombre. C est alors aussi lui qui aurai eut l image la plus grossie. 

[Alhajoth]

Il y a 2 heures, sixela a dit :

Même combat, question collimation. Bien sûr on peut avoir du bol, mais si on en a pas...et en plus comme débutant ce n'est pas vraiment simple de cerner les problèmes s'il y en a.

 

Oui oui. J'avais d'ailleurs précisé dans mon message plus haut que la collimation du Cassegrain était "délicate". 😇

[babar001]

Bonjour;

 

J'ai acheté en occaze pour pas chers (350 euro) un RC Omégon (GSO) de 200mm.

Sur une de mes mires préférées en terrestre: pas moyen d'avoir une image fine, bien que globalement l'image ne semblait pas molle ni floue ni...

J'ai tenté de légèrement "chipoter" sur les vis de réglage (j'ai eu l'expérience avec un SC) mais pas d'amélioration (ni de dégradations aussi?).

Je l'ai aussi vite revendu au même prix (et vu un peu plus tard sur des PA néerlandaisse avec un sérieux bénef).

C'est dommage car c'est bien construit avec un porte-oculaire plus que convenable et un prix neuf attractif.

Je dirais oK pour le CP et pour la photo

[Mjojo]

Il y a 17 heures, Alhajoth a dit :

@Mjojo

 

Le Maksutov-Cassegrain, avec ses surfaces sphériques, ne corrige pas complétement la coma, et introduit un peu d'aberration chromatique(car il y a de la réfraction)....

 

Le Cassegrain a d'excellentes performances en zone centrale du champ, ce qui en fait le roi du planétaire. Ouvert, sa mise en température est rapide.

J'ai pu lire a plusieurs endroits dont dans quelques sujets sur ce forum que les Maksutov-Cassegrain on un meilleur piqué et plus de contraste que les Shmitt- Cassegrain.

C'est une légende ((argument inventé par des fans pro-Maksutov?)) ou vraiment une réalité ?

 

Enfaite j'aimerais me lancer dans l'astrophoto, mais je cherche un instrument qui rentre dans ma valise pour l'emporter partout avec moi et que je puisse utilisé en photo de paysage de jour et en visuel aussi.

[Mjojo]

En tout cas merci beaucoup pour les informations déjà apporter ci-dessus.

Merci a vous tous qui participé a me donner des avis/conseils/informations... 

[Mjojo]

Je sais qu'un SC c6 ou un Mak150 rentrerons sans aucun problème dans ma valise et même dans mon sac a dos (je l'ai rembourrer de papier bulle tout autour a l'intérieur).

En termes de % d'obstruction de piqué...

vous me conseilleriez lequel ?

Modifié 13 octobre 2020 par Mjojo

[Mjojo]

Je trouve les Shmitt-Cassegrain un poil plus chère que les Maksutov-Cassegrain...un Mak150 environ 650€  alors qu'un C6 environ 800€.

La différence vaut-elle le coup ou pas ?

[popov]

Le SC c'est plus polyvalent surtout si on veut aussi faire de la photo cp avec grosse focale (petits objets) pour un f/d qu'on peut faire descendre à 6 et quelques. C'est encore d'avantage vrai si tu prends un C8 sur équato + guidage alors qu'un mak ne sera jamais utilisé pour ce genre de choses. Mais avec un C6 AZ tu n'exploiteras jamais cette possibilité et si le champ est un critère pour toi, c'est de toutes manières pas un SC qu'il te faut. Autant prendre alors le mak dont la collim est moins sensible, d'autant si c'est moins cher. A ta place tant qu'à faire je chercherai du russe plutôt que de partir sur un chinois tout neuf : Pour 400 euro tu peux trouver des intes d'occas (j'en avais eu un). Tu auras alors un instrument typé planétaire (ce qui n'empêche pas de l'utiliser en CP ou solaire) au top de ce que ce diamètre/prix peut donner.

[Alhajoth]

Il y a 8 heures, Mjojo a dit :

J'ai pu lire a plusieurs endroits dont dans quelques sujets sur ce forum que les Maksutov-Cassegrain on un meilleur piqué et plus de contraste que les Shmitt- Cassegrain.

C'est une légende ((argument inventé par des fans pro-Maksutov?)) ou vraiment une réalité ?

 

Les Maksutov-Cassegrain ont une obstruction légèrement moins importante que celle des Schmidt-Cassegrain, ce qui procure un meilleur contraste.

Toutefois, il y a un prix à payer : ménisque du MC plus épais que la lame du SC => plus lourd, et plus lent pour la mise en température. La focale du MC est en générale plus longue que celle d'un SC.

[jgricourt]

Je sais pas mais à choisir je fuirais comme la peste des formules optiques exotiques nécessitant un certain soin dans la réalisation et qui plus est fabriqués en Chine et donc pas cher pour prendre des formules tout de même plus populaires (et oui il y a des raisons à cela) comme le SC, la lunette ou le Newton qui auront plus d'avantages que d'inconvénients en visuel et même en astrophoto.

[staffy]

Le 12/10/2020 à 23:43, popov a dit :

Pour la luminosité faut comparer a pupille identique. Ça dépend du f/d. S ils avaient le même oculaire lors du test c est normal que le mak soit plus sombre. C est alors aussi lui qui aurai eut l image la plus grossie. 

 

Comme précedemment indiqué, le test évoqué par Mjojo (avec un commentaire erroné) est un des sujets du site Luxorion, relatif à un comparatif entre 3 instruments (du beau monde) :

- lunette apochromatique Astro-Physics 130 33 F/8 EDT sur équatoriale Losmandy GM 8

- dobson Starmaster 178 mm à f/5,6 Oak Classic - dernier modèle équipé d'un miroir Zambuto (rapport de strehl : 0993)

- maksutov newton Intes MN 61 150 mm à f/6 sur équatoriale Losmandy G 11

* Page 1 : http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-telescope-meilleur.htm

* Page 2  : http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-telescope-meilleur2.htm

[Mjojo]

Il y a 11 heures, popov a dit :

A ta place tant qu'à faire je chercherai du russe plutôt que de partir sur un chinois tout neuf : Pour 400 euro tu peux trouver des intes d'occas (j'en avais eu un)

J'ai vu qu'il y avait un INTES a vendre dans les annonces en ce moment, 178mm de diamètre c'est top. Mais 2000 Euros c'est pas dans mes moyens. Tu es sûr qu'un INTES 150mm vaut en occaz 400 euro ?

Avec un 178mm a 2000 euro un INTES 150mm ce serais plutôt dans les 1200 - 1400 euro non ?

Modifié 13 octobre 2020 par Mjojo

[sixela]

Le 13/10/2020 à 01:13, Alhajoth a dit :

 

Oui oui. J'avais d'ailleurs précisé dans mon message plus haut que la collimation du Cassegrain était "délicate". 😇

 

Un Cassegrain bien foutu, pas tant que ça (quand on a les outils).

 

Mais le GSO qui couple l'inclinaison du PO et celle du primaire, bonjour les dégats.

[popov]

Il y a 8 heures, Mjojo a dit :

J'ai vu qu'il y avait un INTES a vendre dans les annonces en ce moment, 178mm de diamètre c'est top. Mais 2000 Euros c'est pas dans mes moyens. Tu es sûr qu'un INTES 150mm vaut en occaz 400 euro ?

Avec un 178mm a 2000 euro un INTES 150mm ce serais plutôt dans les 1200 - 1400 euro non ?

Deux points pour répondre : ces mak avaient vu leur prix exploser y'a un paquet d'année, quelqu'un qui l'avait payé "plein pot" sera tenté de le revendre plus cher alors que les anciens pas moins bon (du moment qu'ils sont bien conservés) sont plus facilement bradés ; les 180 sont plus rares et bien plus chers que les 150. Faudrait que tu demandes ceux qui en ont, à quels prix ils l'ont touchés. Je sais que Teddelyon a un 180, ça m'étonnerai qu'il l'ai payé plus de 1000 euro. Moi mon 150 je l'avais payé 400 euro et revendu pareil quelques années après. 500 euro c'est bien aussi, je pense qu'en cherchant dans les PA c'est la bonne fourchette de prix. Mais faut attendre qu'il y en ai un qui passe...

[popov]

Il y a 12 heures, jgricourt a dit :

Je sais pas mais à choisir je fuirais comme la peste des formules optiques exotiques nécessitant un certain soin dans la réalisation et qui plus est fabriqués en Chine et donc pas cher pour prendre des formules tout de même plus populaires (et oui il y a des raisons à cela) comme le SC, la lunette ou le Newton qui auront plus d'avantages que d'inconvénients en visuel et même en astrophoto.

Tu inclues les mak dans les formules exotiques ? Même les chinois tiennent la route. Quel avantage tu donnes au SC6 par rapport au mak en visuel ? Pour plus gros je veux bien car là le prix des mak devient délirant. Pour le champ ou la mise en température, le SC est aussi hors jeu par rapport à un newton.

[Guilaume]

Il y a 22 heures, Mjojo a dit :

Je trouve les Shmitt-Cassegrain un poil plus chère que les Maksutov-Cassegrain...un Mak150 environ 650€  alors qu'un C6 environ 800€.

La différence vaut-elle le coup ou pas ?

Bonjour, 

Ce sont des tubes différents. Le mak150 tient très bien la collim, mais pèse le poids d'un c8. Le c6 est plus léger mais nécessite une vérification plus régulière de la collimation. 

Une discussion (un peu longue) qui peut t'intéresser :

https://www.webastro.net/forums/topic/176269-enième-débutant-cherche-des-conseils-pour-achat-dun-premier-téléscope/

 

[Mjojo]

Ça donne a réfléchir, le poid d'un Mak de 150mm et aussi lourd qu'un SC C8...

En parlant des C8 j'ai vu qu'il y avait des version tube en métal et version en carbone, entre ces 2 versions, mise a par le poid car le carbone est plus léger et la mise en température puisque le carbone a un coefficient thermique plus élevé, il y a d'autre avantage sur la version tube carbone ?

 

Et la collimation d'un SC est-elle plus difficile a faire ?  

 

 

[Evanbourne]

Le 13/10/2020 à 13:27, Mjojo a dit :

Enfaite j'aimerais me lancer dans l'astrophoto, mais je cherche un instrument qui rentre dans ma valise pour l'emporter partout avec moi et que je puisse utilisé en photo de paysage de jour et en visuel aussi

Personne n'a encore évoqué la lunette. 

Pas de collimation. Utilisable en diurne. 

Tient dans un sac à dos. Un peu limité dans son usage en visuel mais.... On ne peut pas tout avoir. 

Une 66ed avec correcteur pour la photo par exemple.