254/1000 vs 254/1200 choix indécis...

[Alan-astro]

Bonjour à tous, je me tourne vers le forum car je n arrive pas à faire un choix, alors peut être que vous allez pouvoir m apporter un ou plusieurs arguments supplémentaires qui pourront m'aider à choisir.

J'ai à ma disposition un 254/1200DS skywatcher que l'on m'a prêté le temps de recevoir le 254/1000DS skywatcher.

J'ai comme monture une AZEQ6 pro.

J'avais choisi le 1000 car je pensais plus faire de la photo et que peut-être plus tard je me rachèterais (ou fabriquerais) un autre telescope pour 100%visuel.

Je suis tout de même très visuel puisque ça fait déjà depuis l age de 15ans que je ne fais que du visuel (avec un très petit télescope).

Les arguments que moi je pense, c'est que le 1000 aura un temps de pose moins long et qu'il sera plus adapté pour les grande galaxie en photo et enfin le poids sera mieux adapté pour la monture.

 

Maintenant sur l aspect visuel??? Les 200 de focal vont-ils changer beaucoup les choses ?

Je ne sais pas si en grossissant à l'oculaire ou barlow on obtient le même résultat visuel qu'avec le grossissement de base du télescope.

Se que je veux dire c'est niveau de détail/lumière on obtient la même chose ? 

Merci d'avance 

[jgricourt]

il y a 5 minutes, Alan-astro a dit :

Les 200 de focal vont-ils changer beaucoup les choses ?

 

En visuel absolument rien si tu veux voir des changements significatifs il faut passer au diamètre supérieur

 

[Alan-astro]

il y a 1 minute, jgricourt a dit :

 

En visuel absolument rien si tu veux voir des changements significatifs il faut passer au diamètre supérieur.

Merci beaucoup pour la réponse. Et quand n'est il pour le planétaire ?

[jgricourt]

il y a une heure, Alan-astro a dit :

Merci beaucoup pour la réponse. Et quand n'est il pour le planétaire ?

 

Pareil le diamètre c'est l'unique facteur qui permet d'augmenter la résolution d'un instrument quel qu'il soit, on construit des instruments toujours plus gros aussi pour mieux voir les planètes qui pourtant sont suffisamment lumineuses pour être observées avec une petite lunette de 60mm.

[Alan-astro]

il y a 8 minutes, jgricourt a dit :

 

Pareil le diamètre c'est l'unique facteur qui permet d'augmenter la résolution d'un instrument quel qu'il soit, on construit des instruments toujours plus gros aussi pour mieux voit les planètes qui pourtant sont suffisamment lumineuses pour être observées avec une petite lunette de 60mm.

D'accord merci beaucoup, donc si je veux "rattraper" les 200mm perdue, le fait de mettre un oculaire plus "puissant" me donnera la même chose que les 200mm de base du télescope.

J aurais pensé que le diaphragme de l oculaire m'aurais fait perdre en luminosité/détails ?

[jgricourt]

A même diamètre et à même grossissement mais à focale éventuellement différente on obtient les mêmes images question détail et lumière, il faut cependant s'assurer que les oculaires utilisés ont bien le même champ apparent pour être plus rigoureux mais cela ne change rien sinon. Le diaphragme de l'oculaire n'est pas là pour faire perdre en luminosité mais pour délimiter le champ. 

[Alan-astro]

Il y a 3 heures, jgricourt a dit :

A même diamètre et à même grossissement mais à focale éventuellement différente on obtient les mêmes images question détail et lumière, il faut cependant s'assurer que les oculaires utilisés ont bien le même champ apparent pour être plus rigoureux mais cela ne change rien sinon. Le diaphragme de l'oculaire n'est pas là pour faire perdre en luminosité mais pour délimiter le champ. 

D'accord merci beaucoup, je pense donc que je peux partir pour echanger le 1200 de focale et prendre le 1000 ( parceque j avais pas précisé mais le vendeur me laissait le choix)

[jgricourt]

Attends je n'ai pas précisé une chose importante, en passant de f/5 à f/4 cela va augmenter la coma dans le champ, c-a-d que à mesure que l'on s'éloigne du centre les étoiles vont avoir un aspect allongé vers l'extérieur. Je n'y ai pas pensé au départ car j'observe tout le temps avec un correcteur de coma, ceci dit la gêne occasionnée est vraiment à l'appréciation de chacun, cependant pour l'observation lunaire je recommande vivement un correcteur cela permet d'avoir d'emblée la meilleure résolution sur tout le champ.

[Alan-astro]

il y a 2 minutes, jgricourt a dit :

Attends je n'ai pas précisé une chose importante, en passant de f/5 à f/4 cela va augmenter la coma dans le champ, c-a-d que à mesure que l'on s'éloigne du centre les étoiles vont avoir un aspect allongé vers l'extérieur. Je n'y ai pas pensé au départ car j'observe tout le temps avec un correcteur de coma, ceci dit la gêne occasionnée est vraiment à l'appréciation de chacun. 

Merci encore pour l'information, j ai acheté un correcteur de coma pour les f/4 pour mon apn donc c'est OK

 Si c'est vraiment gênant en observation j en achèterais un aussi dédié 

[Drase]

Il y a 8 heures, Alan-astro a dit :

c'est que le 1000 aura un temps de pose moins long et qu'il sera plus adapté pour les grande galaxie en photo

Plutôt les petites galaxies  Ca va dépendre de ton capteur, mais n'espère pas faire passer M31 dans 1000mm de focale, même avec un capteur APS-C voire FF. M33 devrait passer tout juste  

[Alan-astro]

Il y a 2 heures, Drase a dit :

Plutôt les petites galaxies  Ca va dépendre de ton capteur, mais n'espère pas faire passer M31 dans 1000mm de focale, même avec un capteur APS-C voire FF. M33 devrait passer tout juste  

J ai bien vu qu'au 1200 ça passait pas mais je trouve que ça aller encore au 1000 se sera mieux. Après j ai entendu parler des réducteurs de focal mais je sais pas si 1 ça marche bien et 2 est ce que ca s intercale entre le tube le correcteur de coma et l APN

[jgricourt]

Alan-astro f/4 pour faire de la photo c'est déjà pas mal en dessous tu vas tomber sur des problèmes plus compliqués à résoudre (collimation, rigidité, map etc ...) mais avant ça le principal soucis c'est de trouver une monture pour supporter ton tube de 254mm convenablement. Pour faire de la photo sérieusement, beaucoup ici s'arrêtent à 200mm à cause de cela.

[Alan-astro]

il y a 4 minutes, jgricourt a dit :

Alan-astro f/4 pour faire de la photo c'est déjà pas mal en dessous tu vas tomber sur des problèmes plus compliqués à résoudre (collimation, rigidité, map etc ...) mais avant ça le principal soucis c'est de trouver une monture pour supporter ton tube de 254mm convenablement pour faire de la photo sérieusement, beaucoup ici s'arrêtent à 200mm à cause de cela.

Oui j'ai une AZ Eq6 pro depuis 3 mois, j ai fait juste 4/5 photos pour l instant uniquement 30 seconde sans empilement. Pour l instant je l ai surtout utilisé en azimutal pour le visuel et je me suis exercé pour mieux la connaître ( plusieurs mise en stations Etc...) . J'espère maintenant qu'elle me donnera de très beau résultat en photo 

[keymlinux]

Bonjour,

 

Concernant la comparaison 254/1000 et 254/1200

le 254/1000 est:

Points positifs

  - un peu plus léger de 400g (mieux pour la monture et pour ton dos)

  - un peu plus court (mieux pour le stocker, le transporter, et moins de prise au vent sur la monture)

  - en photo nécessitera un peu moins de temps de pose à FD/4 qu'a FD/5

Points négatifs:

  - un peu plus exigeant pour la colimation à F/D 4

  - un peu plus exigeant aussi pour la MAP

  - nécessitera des oculaires plus qualitatifs (mieux corrigés sur les bords), ou bien d'utiliser un correcteur de coma

  - il est plus cher

 

Concernant les 200mm de focale de différence, certains y verront un avantage d'autre un inconvénient

   moins de focale c'est bien pour pouvoir cadrer certains objets du ciel profond un peu étendus

   plus de focale c'est mieux pour les petits objets (en planétaire, mais aussi pour les nébuleuses planétaires et petites galaxies)

bien sûr les 2 points ci dessus pour la focale ne sont valables qu'en photo où tu devras compenser par des réducteurs ou barlow. En visuel tu compensera avec des focales d'oculaires différentes, et les 2 tubes ayant le même diamètre ils auront la même résolution pour mettre en valeur les détails

 

Modifié 26 septembre 2020 par keymlinux
ajout considération de prix dans le comparatif

[Drase]

Il y a 9 heures, Alan-astro a dit :

Après j ai entendu parler des réducteurs de focal mais je sais pas si 1 ça marche bien et 2 est ce que ca s intercale entre le tube le correcteur de coma et l APN

Oui ça existe, mais c’est plutôt rare que ce soit utilisé pour les newtons, et c’est cher de mémoire. 
Il remplacera le correcteur du coup 

[Haltea]

il y a une heure, Drase a dit :

Oui ça existe, mais c’est plutôt rare que ce soit utilisé pour les newtons, et c’est cher de mémoire. 
Il remplacera le correcteur du coup 

Oui, tu as le reducteur asa ou ts a 0.74.

Avec ça ton tube devient un véritable entonnoir a photon. Ces reducteurs sont parfois utilisés pas les fans de poses courtes.

Si tu arrives a bien collimater ton scope (a f/d 3 ca risque de devenir sportif , et il faut que la mécanique suive ...), ça fonctionne bien.

Ceci dit ces reducteurs sont chers....

[jgricourt]

Le réducteur de focale ne change pas la collimation car elle est faite avant car on n'a pas vraiment raccourci la focale du primaire dans ce cas même si optiquement l'effet est similaire une fois passé le réducteur   

[Alan-astro]

Il y a 7 heures, Drase a dit :

Oui ça existe, mais c’est plutôt rare que ce soit utilisé pour les newtons, et c’est cher de mémoire. 
Il remplacera le correcteur du coup 

Merci pour la réponse, dans se cas réduire la focal si faut retirer le correcteur de coma, bonjour la coma... 

A moins que le reducteur de focal ait un correcteur intégré 

Mais bon je pense quand même partir sur le 1000.

[Alan-astro]

@keymlinux Merci pour avoir pris le temps de me répondre aussi précisément.

:"il est plus cher"

Le 1000 m'a déjà été facturé a vrai dire. Le vendeur me laissait le choix de garder le 1200 en échange de quoi je pense il m aurais fait un avoir.

Par contre je vais devoir acheter encore pas mal de matériel 😕 (barlow voir plutôt barlow telecentrique, je n ai toujours pas de caméra ni lunette de guidage ni d'ADC)

Mais bon j ai quand même de quoi m occuper déjà pas mal de temps, chaque chose et chaque achat en son temps

J ai az eq6 pro, un 24/14/8.8/4,7 en 82° chez explorer scientifique+ correcteur coma skywatcher f/4 +1200D defiltré total + le 254/1200 donc que je risque fortement d échanger pour le 1000