Jump to content

Test oculaires pour mak skywatcher 180


Recommended Posts

Bonjour,

 

Voilà un petit retour sur la constitution de mon set d'oculaire au coulant de 31,75mm / 1,25'' pour mon binoscope de mak skywatcher 180mm. Je pense que cela pourrait aussi servir à ceux qui observent avec un seul telescope mak en monoculaire.

 

Déjà, j'ai plutôt privilégié des oculaires simples car avec un rapport fd 15, on peut se le permettre. D'ailleurs, sans surprise, quasi tous les oculaires sont bons avec un fd aussi grand et la différence se fait principalement au niveau du confort, de la transparence et des lumières parasites (artefacts ou diffusion) sur les cibles lumineuses.

J'ai aussi fait le choix de rester en 1,25'' car mes bras de bino sont conçus ainsi mais de toutes façons, la sortie arrière des mak 180 de Skywatcher ou Orion n'offrent pas beaucoup plus que 31,75mm. Proposer du 2'' semble vraiment plutôt d'ordre marketing que réel.

 

Voici donc des classements par catégorie et en souligné, les oculaires que je vais garder pour la paire de mak 180.

 

1- Oculaire longue focale pour avoir le champ maximal en 1,25''

 

Classement du meilleur au moins bon. J'ai gardé les 2 premiers.

1- excellent Baader asphérique hyperion 36mm

2- excellent : explore scientific 26mm 62°

3- tres bon : vixen npl 40mm

3- passable : Plossl 32mm denk neutral

4- mouarf : Celestron omni plossl 32mm

 

Niveau piqué, réflexions parasites et contraste, le baader asphérique 36mm, l'es 26mm et le vixen npl 40mm se tiennent vraiment.

 

Niveau confort, l'explore scientific 26mm arrive en tête avec un bon relief d'oeil, un positionnement facile et un champ oculaire plus grand que celui du NPL un peu trop étroit a mon goût.

 

Niveau largeur champ sur le ciel, le baader 36mm est vraiment bien plus important que tous les autres (+ 5° environ). Ca se voit bien sur la lune ou M42. J'adore aussi sa couleur très neutre. Le piqué est aussi bon voir supérieur à l'ES mais la focale n'est pas la même non plus donc c'est difficilement comparable. Néanmoins, la division de Cassini de Saturne vous saute à la figure à chaque fois alors qu'on est qu'à x80. Le baader 36mm n'est par contre pas très confortable et son placement est vraiment difficile : de l'astigmatisme apparaît si on n'est pas pile dans l'axe. Je ne le conseillerai pas si vous êtes débutant. Le cercle limite du bord n'est pas net par construction mais je ne trouve pas cela dérangeant. A noter que cet oculaire est à la base un 2'' de 74°; bien pratique d'avoir les 2 formats.

 

Assez déçu par les plossls 32mm. Le denk n'a pas de réflexions parasites mais je le trouve moins piqué que les 3 précédents. Ca tient sûrement à sa focale plus courte que le npl 40mm mais ca implique de fait que l'explore scientific 26mm 62°, avec sa focale encore plus courte, est vraiment un excellent oculaire. A noter que le denk demande beaucoup moins de back focus que tous les autres oculaires. Sûrement un premier choix pour faire de la bino sur un newton.

 

Le celestron omni 32mm est vraiment bien en ciel profond avec une bonne transparence mais vraiment mauvais en planétaire avec beaucoup de réflexions parasite. C'est pas du tout assez noirci a l'intérieur de l'oculaire.

 

2- oculaire milieu de focal 20mm 18mm

 

Le grossissement est entre x135 et x150 avec une pupille de sortie entre  1,2mm et 1,3mm. Je trouve que pour ma vue et pour cet instrument, c'est la bonne configuration pour regarder les petits objets tels que les amas globulaire, nébuleuses planetaires et les galaxies pas trop étendues. C'est aussi un niveau de grossissement intermédiaire en planétaire que je trouve confortable et passe partout, même quand le ciel n'est pas stable.

 

Classement du meilleur au moins bon. J'ai gardé les 2 premiers.

1- excellent : tal 20mm 60°

2- excellent : baader classique ortho 18mm

3- très bon : explore scientific 20mm 62° / lacerta 18mm 65° (koenig)

4- passable ts 18mm 70° type (erfle)

 

Bon déjà le TAL est une tuerie. J'ai rarement vu un oculaire aussi transparent et le confort est parfait : bon relief d'oeil, placement tolérant. Aucune lumière parasite. On distingue clairement des détails qu'on ne voit pas ou qu'on voit moins facilement dans les autres. C'est flagrant en planétaire. Son rendu est un peu jaune à la televue. Par contre, le coating semble fragile : j'en ai abîmé un des deux sans pour autant avoir eu l'impression de déconner.

 

Le baader classique ortho est aussi excellent. Quasi la même transparence que dans le tal et une teinte plus neutre. Il est un peu moins confortable que le TAL et l'es, surtout avec l'oeilleton en forme d'aile. En enlevant l'oeilleton, ça va mieux mais on est sur le métal ce qui favorise la buée et on peut parfois se positionner trop près de la lentille. Tout est net dans un champ plus etendu que dans un ortho classique. Aucun artefact parasite de constaté sur les cibles lumineuses. Le fond de ciel est bien noir comme dans le TAL. C'est vraiment un oculaire extraordinaire, et encore plus relativement à son prix.

 

L'es 20mm est un peu moins transparent et souffre d'un léger astigmatisme. Le Lacerta est aussi transparent que le Baader mais le défaut vient surtout des artefacts parasites. Le Lacerta est très bon en ciel profond. L'Explore Scientific 20mm est par contre très confortable comme le TAL.

 

Le Ts erfle 18mm 70° est moins transparent et présente comme le Lacerta des lumières parasites sur les cibles lumineuses. Ca reste piqué en bord de champ. C'est comme le Lacerta un très bon oculaire en ciel profond pour le mak 180.

 

A suivre sur les oculaires de focale plus courtes.

 

 

 

Edited by Manu45
  • J'aime 3
Link to post
Share on other sites

Difficile de faire un classement global sur des oculaires à ce point différent. Ca dépend surtout de l'importance que tu accordes aux critères de champ et de confort (ça deviendra encore plus criant sur les courtes focales). 

Link to post
Share on other sites
Le 24/11/2020 à 09:30, popov a dit :

Difficile de faire un classement global sur des oculaires à ce point différent. Ca dépend surtout de l'importance que tu accordes aux critères de champ et de confort (ça deviendra encore plus criant sur les courtes focales). 

 

Je n'ai effectivement pas cherché à comparer des oculaires de la même formule mais plutôt de sélectionner un ou deux oculaires pour des cas d’utilisation précis et un instrument particulier. Une approche utilisateur. Des comparaison formule à formule, y'en a des tombereaux sur les forums.

 

Concernant les considérations de champ, mwarf bof; tu raisonnes comme si on regardait dans un newton avec 1500 de focale.... Déjà à la base, c'est une sélection pour mon binoscope et donc une utilisation en bino; c'est discutable mais après en bino, je trouve qu'il n'y à pas d’intérêt d'avoir des oculaires avec plus de 70°.

 

Mais aussi, comme je le précisais dans mon premier post, la sortie du mak en 2'' est vraiment marketing; On peut pas aller bien au delà du 1,25'' réel. Donc sur les focales que j'ai pour l'instant présentées, il y'a pas vraiment de sujet sur le champ on ne peut pas vraiment profiter du 80° ou 100° et on est de forcer de se contenter d'un champ entre 45° et 65°.

 

Sur les focales inférieures,  y'a un peut-être un sujet vers les 15mm de focale oculaire. J'ai essayé une paire de vixen 14mm ssw et en monoculaire, ils deviendraient peut-être mes oculaires privilégiés pour les petits objets en ciel profond (à voir avec une pupille de sortie de 0.93mm...); mais cela serait probablement les seuls grands champs que je m'offrirais. Pour les focales en deçà, c'est forcément du planétaire donc l'utilité du grand champ est juste faible voir au détriment des autres critères (transparence, artefacts parasites et aberrations même si c'est moins vrai avec les oculaires modernes)

Edited by Manu45
complément de réponse
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.