Jump to content

Choix cornélien


Recommended Posts

Bonjour à tous,

cela fait plusieurs mois que l'envie d'observer là haut me démange.

Et plusieurs jours/semaines, à chercher et trouver le matériel qui pourrait correspondre à nos (Madame et moi) besoins et envies.

 

Pour situer, nous habitons la régions de Pau, dans une maison avec grand jardin, et très peu de pollution visuelle.

Mais nos attentes ne sont pas exactement les mêmes.

 

1er point où nous sommes d'accord, l'objet à Observer : Lune et Planètes. Même si on garde le ciel profond dans un coin de notre tête, ce n'est pas la priorité. Et si possible, être capable de faire de l'astrophoto, d'ici 2 ans.

2e point, point de la discorde : Madame souhaite une Lunette, Moi, serais plus Newton.

3e point, le rangement : Avec 2 garçons (6 et 2 ans), on souhaite pouvoir ranger facilement l'instrument.

4e point, la facilité d'utilisation. Monture Az ou EQ, perso, faire la mise en station ne me dérange pas, au contraire, ça doit être gratifiant de savoir le faire.

5e point, le budget alloué : on serait autour des 500€ (à plus ou moins 100€)

 

Après moultes recherches, 3 modèles pointent le bout de leur nez :

 - Lunette SkyWatcher 120/1000 Evostar sur NEQ3. D'après les avis, la monture support difficilement la taille de la chose.

 - Téléscope Newton SkyWatcher  150/750 Explorer. On dit que pour débuter, un bon Dobson 200/1200 serait mieux, mais un poil encombrant ? des avis ?

 - Maksutov Skywatcher MC 127/1500. Mais quelle monture avec ??

 

Voila, le dilemme est posé.

J'attends vos avis avec impatience, et surtout, des retours d'expérience.

 

PS : le questionnaire du choix de l'instrument nous propose le Mak127 à tous les 2 :D

 

au plaisir de discutailler avec vous.

 

Marion et Geo

Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, MarionGeo a dit :

 - Maksutov Skywatcher MC 127/1500. Mais quelle monture avec ??

Salut

Perso je placerais le maksutov 127 sur une EQ5 (https://www.telescopes-et-accessoires.fr/monture-equatoriale-sky-watcher-neq5-c2x30287101) que tu peux motoriser par la suite (https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/montures/accessoires-montures/kit-goto-pour-neq5-sky-watcher_detail) Pourquoi pas EQ3 ??? Parce qu’elle supporte qu'une petite charge (5 kg) et elle dispose d'un trépied alu.

Ce mak convient parfaitement pour faire du visuel et de la photo en planétaire y compris les nébuleuses/galaxies planétaires

Un dobson conviendrait aussi mais le problème est que tu ne pourras pas l'utiliser pour faire de la photo

le newton que tu as cité permet d'observer un peu de tout, sauf qu'au niveau de la monture il faut faire le choix soit une EQ5 +- 340 € que tu peux motoriser par la suite mais là le problème est que tu seras très limité en poids elle supporte seulement 6-7 kg en photo et 10 en visuel donc ça peut faire assez juste si tu ne souhaites pas changer de monture pour le passage du planétaire au ciel profond sinon une HEQ5 est parfaite pour ce télescope (newton 150) mais niveau budget ça peut faire très juste la monture 1000 €

cdt

 

Link to post
Share on other sites
il y a 56 minutes, manu69 a dit :

 

Effectivement, vu le cahier des charge à visée planétaire, le Maksutov-Cassegrain se présente fort légitimement.

Solution équivalente : Bresser Messier MC-127/1900 EXOS-2

 

Il va falloir économiser encore un peu... de toute façon, ce n'est pas dispo avant des semaines/mois. 😁

Edited by Alhajoth
Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, manu69 a dit :

Petite info

si tu achètes du matos d'occasion tu peux économiser jusqu'a 30-50 % du tarif neuf

cdt

 

Effectivement, on regarde un peu pour de l'occaz, mais faudrait déjà qu'on s'arrête sur un model.
On est tombé sur un annonce d'un Mak150 - NEQ3 à 650€ près de Toulouse.

Link to post
Share on other sites

le prix est correct

mais la monture ne correspond absolument pas au télescope

la monture supporte 5 kg est le tube optique seul pèse 5,6 kg + accessoires on finit à 6-7 kg au mieux

ici ta un mak 10 comme dit dans ton message précédent sur une EQ5 https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/1877276152.htm  le prix est aussi correct tube 700 € et la monture 340 € neuf

ici un 150 newton seul bémol la monture supporte 5 kg et le tube seul pèse 4,9 kg et aussi la monture a un trépied alu (bémol pour la photo) https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/1883434215.htm

cdt

Link to post
Share on other sites
il y a 25 minutes, manu69 a dit :

 

Merci pour cette annonce. Mais y'a 1200km entre Pau et le Calvados :D

 

mais sinon, la bonne nouvelle, c'est qu'on a pu avoir le Mak150 vu sur le bon coin !

Donc, pour 650e, on aura un joli Mak150 sur une NEQ3, un filtre lunaire et un zoom 8-24 Hyperion Mark4.

 

va falloir se pencher maintenant sur l'utilisation de la bête, qui ne sera pas avant les vacances de Noël.

 

Hâte de vous donner nos 1ères impressions.

  • J'aime 1
  • Merci / Quelle qualité! 1
Link to post
Share on other sites

Je note que :

Le 30/11/2020 à 14:44, MarionGeo a dit :

nous habitons la régions de Pau, dans une maison avec grand jardin, et très peu de pollution visuelle.

 

et :

Le 30/11/2020 à 14:44, MarionGeo a dit :

1er point où nous sommes d'accord, l'objet à Observer : Lune et Planètes. Même si on garde le ciel profond dans un coin de notre tête, ce n'est pas la priorité.

 

Ça me fait penser à ces gens qui habitent au bord de la mer et ne vont jamais se baigner (ça existe ?)... ;)

 

Il ne faut pas choisir planétaire ou ciel profond. Un télescope adapté au planétaire est adapté au ciel profond et vice versa. En effet, les qualités requises sont identiques : le plus de diamètre possible, la meilleure qualité optique possible.

 

Je suis sûr que c'est encore un coup de la question qui tue (« planétaire ou ciel profond ?»), question qui n'a aucun sens et que je bannirai dès que je serai élu président-dictateur.

 

D'ailleurs attention avec les planètes : elles ne sont pas toujours visibles, par exemple cet hiver il n'y aura que la Lune. Et à part la Lune, l'observation planétaire est plus difficile que l'observation du ciel profond (contrairement à ce qu'on pourrait croire) car elle nécessite un ciel stable et des optiques parfaitement réglées. Je fais cette remarque car j'ai déjà lu des messages de personnes croyant que, lorsqu'on débute, il vaut mieux commencer par le planétaire.

 

À part ça, si vous envisagez de faire un peu de photo stellaire sans prétention, le Newton 150/750 me semble le seul qui offre cette possibilité sous réserve d'avoir une monture un minimum robuste (en photo stellaire, du fait de la taille ridicule des pixels actuels, il faut un F/D le plus petit possible). Mais abandonner ce projet (par exemple en le repoussant à plus tard avec du matériel plus sophistiqué) enrichirait considérablement le choix. Par exemple pour les planètes j'aurais tendance à faire plus confiance à une lunette achromatique 100/1000 qu'à un Newton 150/750. Le Newton a plus de diamètre, mais j'ai des doutes sur sa qualité optique par rapport à une lunette au F/D deux fois plus grand (surtout quand on sait que la tolérance pour le polissage des surfaces de lentilles est quatre fois moins sévère que celle pour le polissage des miroirs).

  • J'aime 1
Link to post
Share on other sites

En observation visuelle la distance focale n'a pas d'importance puisqu'on peut choisir la focale des oculaires. Le chromatisme a pour effet de diminuer le chromatisme, c'est aussi pénalisant pour les planètes que le pour le ciel profond. Quant à la qualité du bord de champ, elle est utile pour avoir des étoiles propres sur tout le champ, pour avoir des cratères nets sur tout le champ, et pour suivre les planètes d'un bout à l'autre du champ si l'instrument n'est pas motorisé.

Link to post
Share on other sites
il y a une heure, 'Bruno a dit :

En observation visuelle la distance focale n'a pas d'importance puisqu'on peut choisir la focale des oculaires.

 

Oui, mais quand on veut du grand champ avec un Maksutov, on doit aller sur des oculaires 2" plus coûteux.

 

il y a une heure, 'Bruno a dit :

Le chromatisme a pour effet de diminuer le chromatisme, c'est aussi pénalisant pour les planètes que le pour le ciel profond.

 

Le chromatisme est d'avantage présent avec les objets très lumineux que sont les planètes.

 

il y a une heure, 'Bruno a dit :

Quant à la qualité du bord de champ, elle est utile pour avoir des étoiles propres sur tout le champ, pour avoir des cratères nets sur tout le champ, et pour suivre les planètes d'un bout à l'autre du champ si l'instrument n'est pas motorisé.

 

On n'a pas besoin de qualité en bord de champ pour faire du suivi. En revanche, il est vrai que la qualité en bord de champ est utile sur du lunaire.

Mais pas sur du planétaire. C'est pour cela qu'on conseille le Cassegrain pour le planétaire, qui est excellent au centre, présente de la coma comme le Newton, mais est bien moins encombrant.

 

Il y a 5 heures, 'Bruno a dit :

le plus de diamètre possible, la meilleure qualité optique possible

 

La mailleure qualité optique ne coûte pas la même chose selon la formule optique. Et s'il y en a plusieurs, c'est qu'il y a des raisons.

Et elles ne sont pas toutes liées à la photo.

Edited by Alhajoth
Link to post
Share on other sites

Bonjour , 

Il y a 12 heures, MarionGeo a dit :

la bonne nouvelle, c'est qu'on a pu avoir le Mak150 vu sur le bon coin !

Donc, pour 650e, on aura un joli Mak150 sur une NEQ3, un filtre lunaire et un zoom 8-24 Hyperion Mark4.

 

va falloir se pencher maintenant sur l'utilisation de la bête, qui ne sera pas avant les vacances de Noël.

 

Super,

J'en ai un, et c'est un très bon télescope et le zoom 8-24 est de très bonne qualité, la plage focale qu'il couvre convient bien au mak, on ne descend pas très souvent sous 8mm.

En planétaire et en lunaire, vous allez vous régaler. Ne vous privez pas non plus de pointer des objets du ciel profond. 

Il vous faudra un par buée (indispensable) car c'est un des problèmes qui met rapidement fin à une seance d'observation. On peut utiliser un tapis de sol Décathlon à 2 € recoupé et scotché, ça ralentit déjà le phénomène, puis, par la suite, une résistance chauffante, c'est plus efficace, mais ça nécessite une batterie. Il faut aussi penser que ce telescope necessite d'être en temperature, il faut donc sortir le tube en moyenne 1h avant observation (en laissant le cache à l'avant et à l'arrière), cela dépend de la différence de température entre l'endroit où il est stocké et l'extérieur. 

 

Il y a 2 heures, Alhajoth a dit :

 

Le chromatisme est d'avantage présent avec les objets très lumineux que sont les planètes.

Oui, il y est plus remarquable, mais le chromatisme étale les couleurs non focalisée, donc, les étoiles deviennent moins ponctuelles et les étoiles faibles deviennent moins voire plus du tout visibles car une partie de leur lumière ne sera jamais focalisée. On perd en magnitude limite stellaire.

 

Link to post
Share on other sites
  • 1 month later...

hello tout le monde.

J'ai pu tester la semaine dernière le petit joujou.

Première impression, il me semble qu'on est bon pour la mise en station, les réglages ont permis de trouver rapidement la lune (après avoir régler le viseur et le télescope).

Le temps frais, dégagé et sans vent (chose rare) sur Toulouse nous a permis d'observer la lune sur 1 heure environ.

 

On a même pu faire un semblant d'astrophoto avec nos téléphones.

 

Il nous reste maintenant à tester plus en détails nos 2 oculaires (un 28 et un 8-24) pour comparer.

IMG_20201226_210324.jpg

IMG_20201227_093038.jpg

  • J'aime 2
Link to post
Share on other sites
  • 1 month later...

bonjour tout le monde,

hier, j'ai pu faire la 3e sortie du Téléscope, le mois de Janvier n'a pas été très sympa dans le Sud Ouest !

Lundi 18 Janvier : 1er quartier de lune. Des contrastes très intense nous ont permis de voir clairement les différents cratères : Théophile, Fracastor, et Les Mers des Crises, de la Tranquillité.

Jeudi 28 Janvier : jour de pleine lune, mais avec un ciel légèrement voilé, un peu frustrant..

Vendredi 19 Février : encore le 1er quartier de lune, j'ai pu me focaliser sur des endroits bien précis : Caucase, Aristote + Eurodoxe. J'ai également tenté mon 1er essai sur M42, la fameuse nébuleuse d'Orion. Sans savoir ce qui était possible de voir, j'ai mis pas mal de temps à trouver mon objectif. Mais je pense l'avoir eu : J'ai réussi à bien apercevoir les 4 étoiles présentes en son centre, et un léger nuage autour, un peu comme sur cette image : http://www.astrosurf.com/luxorion/Images/orion-m42-o3-dutoit.jpg

Je pense que j'étais trop zoomer dessus pour bien apercevoir la nébuleuse. J'essaierai de suivre ce post la prochaine fois : 

 

 

  • J'aime 1
Link to post
Share on other sites

Sympa votre Croa

Concernant la nébuleuse la description semble correspondre. 

Essayer avec votre focale la plus longue. Rester dessus un petit moment pour faire monter les détails. Revenir la voir en cours de soirée. 

La Lune était très présente hier soir et proche d'Orion, ça ne facilite pas la tâche ! 

Essayer les cibles plus brillantes quand la Lune est génante, type M44, même si le Cancer n'est pas forcément évident à repérer. M35 dans les Gémeaux ou M36, 37 et 38 dans le Cocher. 

Et bien d'autres ! 

 

Link to post
Share on other sites
  • 1 month later...

Bonjour Tout le monde,

hier soir, et après quelques nuit nuageuse, j'ai pu sortir le Mak 150.

Etant donné le peu de lune, j'ai voulu me faire quelques nébuleuse.

Orion pour commencer, mais étant basse et sud ouest, je n'ai pas pu voir plus que d'habitude. J'arrive à la repérer très vite, c'est assez satisfaisant.

 

Ensuite, pour mettre un peu de difficulté, cap sur M51, la fameuse Galaxie du tourbillon.

J'avais bien noté qu'il fallait partir de Alkaid, à la pointe de la Grande Ourse, mais j'ai bien galéré  pour la trouver. Environ 30 minutes plus tard, puis un dernier essai à 23h20, je pense tombé dessus :

une petite tache ronde, et juste à côté, une autre plus petite.

Après avoir passé 5 minutes dessus, ça me semble correspondre aux descriptions que j'avais lu ci ou la.

 

Par contre, j'ai une question, est-ce que mon Maksutov 150 va me permettre de bien voir ce genre d'objet du ciel profond ?

Est-ce qu'il faut quelques accessoires pour améliorer ce que je vois ? je pense à un réducteur de focal, à d'autres oculaires, à des filtres ?

 

Link to post
Share on other sites

Bonjour, 

Avec le mak 150, tu seras limité à ce qu'un diamètre de 150 peut te permettre. Les objets du ciel profond sont très peu lumineux et, par conséquent, très peu visibles. Les galaxies sont particulièrement difficiles car tributaires de la qualité du ciel et de la pollution lumineuse. Oui, ton instrument te permettra certainement de voir mieux cette galaxie, avec de l'expérience et sous un bon ciel, mais tu ne verras certainement pas les spirales.

L'expérience et le ciel sont ce qui permettent de progresser le mieux. Les oculaires et le renvoi coudé jouent également un rôle dans les possibilités de progression, mais, à l'instar de la photo, sans une bonne lumière et un oeil exercé, aquerir un meilleur objectif ne fera pas une vraie difference.

En tout cas, c'est un très bon début. 

Pour s'entraîner, tu peux prendre des notes ou faire des schémas avec les éléments que tu vois, le champ étoilé,... essayer de regarder un petit peu "à côté " de l'objet (vision décalée) afin de percevoir un peu plus de détails, essayer tous les oculaires que tu as. Ça crée de l'expérience et ce que tu as perçu sera plus simple à voir les prochaines fois.

Bon ciel.

  • J'aime 1
Link to post
Share on other sites

Pour les galaxies, 150 mm est encore un petit diamètre, elles resteront des taches floues (la description de ce que tu as vu correspond en effet à M51).

 

Pourquoi ne pas visiter des amas ouverts, plutôt ? M35 dans les Gémeaux est encore assez haut en début de soirée (mais la Lune va être de plus en plus gênante), et il y a M36-37-38 pas loin (M37 demande un grossissement relativement élevé, facile à obtenir avec le Maksutov). Sinon il y a M67 dans le Cancer.

 

  • J'aime 1
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.