Grossissement maximal

[LeDob300du83]

Bonjour,

j’apprécie les vidéos de la chaîne astro,

cependant, je ne suis pas d’accord avec un tableau de données qui a pour référence une généralité sur la possibilité de grossissement maximal. 
avec mes lunettes astronomiques achromatiques, j’arrive a faire du 2x en grossissement maximal. 
voir même 2,5D sur la lune !

avec mon 300 j’ai observé il n’y a pas si longtemps saturne à 600x (oculaire 2,5mm)

Ok les conditions étaient excellentes, mais souvent j’arrive à faire du 1,5D avec le 300

de miroir industriel. 
Je ne dis pas qu’il a tord, mais il a du se tromper entre grossissement nominal et maximal. 
Le grossissement maximum d’une achro n’est donc pas de 1D. 
Ceux qui me répondent : il a voulu dire de manière générale, et bien c’est faux 

 mes instruments « industriels » font mieux que du 1D. 
et j’ose espérer que vos instruments le font également  

 

 

 

 

[sun]

Salut,

 

Le plus simple c'est de demander directement à @CDLC.

Je pense que c'est pour garder une image très nette. Mais c'est à voir avec lui.

 

 

Je monte régulièrement à 1,4x le 250 et de temps en temps, il y a la possibilité d'aller plus. 

Quand on grossis, on pousse notre instrument. Si le ciel ne suit pas, c'est dégueux, si ta collim n'est pas bonne, c'est dégeux. Il faut tout que les voyants soient au vert.

 

D'autres avis vont certainement arriver

 

 

 

[gerard33]

il y a 5 minutes, sun a dit :

Je monte régulièrement à 1,4x le 250 et de temps en temps, il y a la possibilité d'aller plus. 

Quand on grossis, on pousse notre instrument. Si le ciel ne suit pas, c'est dégueux, si ta collim n'est pas bonne, c'est dégeux. Il faut tout que les voyants soient au vert.

+1

après, il y a la subjectivité :pour les planètes/Lune le grossissement qui contente l'œil n'est pas toujours le plus grand

chaque soir il faut tester et même parfois plusieurs fois dans la nuit

quand le grossissement ne sert pas à atteindre des détails supplémentaires, il n'est pas utile 

[DOB BLEU]

 Bonjour

 Faut pas regarder les tableaux . On peut en faire d' autres différents .😉

  JM

[LeDob300du83]

il y a 32 minutes, sun a dit :

Le plus simple c'est de demander directement à @CDLC.

Faudrait il qu’il daigne bien répondre.

il est sympa mais j’ai remarqué qu’il ne répond 

rarement voir jamais aux questions. 
vous pouvez toujours vérifier dans les commentaires de ses vidéos. 
j’imagine bien qu’il ne peut pas répondre à tous mais la, il répond jamais donc c’est différent.

d’ailleurs c’est pour cette raison que je suis venu m’inscrire ici. 
Au moins, j’ai les réponses à mes questions

ps : je ne me permettrai pas de lui faire une critique, il fait ce qu’il veut et n’est pas obligé de répondre aux questions. 
libre à lui de répondre ou pas. 

VU vos réponses, c’est bien le tableau qui m’a interpellé et effectivement, les données ne sont pas flatteuses pour les instruments industriels. 
 

Pour moi, tout dépendra de la qualité des conditions atmosphériques 

Des fois avec le Dodson je fais du 0,7 si c’est mauvais et 2D en conditions excellentes 

mais généralement plutôt du 1,4 

bref, ne pas se fier à un tableau 

merci pour vos avis :) 

[antoinedub]

Après, c'est un ordre d'idée (c'est écrit "d'une manière générale")... une achro courte montera moins bien qu'une achro longue à cause du chromatisme.

Pareil pour les Newtons, un 150/750 montera moins facilement qu'un 150/1200 à cause de la collimation plus critique et de la forme du miroir.

Bref... je trouve que la règle du 1 fois le diamètre est une bonne base pour les débutants. Avec un modèle d'entrée de gamme (ou un modèle pas optimisé, mal mis en température, ...) c'est souvent assez vrai. Après, quand on sait aller au-delà en gardant une belle image c'est qu'on n'a plus vraiment besoin de la règle 😅.

[Foldedol]

Il y a 3 heures, monsieurdebutant a dit :

avec mon 300 j’ai observé il n’y a pas si longtemps saturne à 600x (oculaire 2,5mm)

C'est plutôt cette métrique qui me semblent étrange. 
Surtout en ce moment.

 

A mon avis tu es très permissif sur le grossissement. C'est ton droit. 

Mais il n'y a pas une seule réponse à cette question. 

Descendre à 1D même avec une optique excellente peut être un vrai plaisir.

[CDLC]

Il y a 3 heures, monsieurdebutant a dit :

Faudrait il qu’il daigne bien répondre.

il est sympa mais j’ai remarqué qu’il ne répond 

rarement voir jamais aux questions. 
vous pouvez toujours vérifier dans les commentaires de ses vidéos. 
j’imagine bien qu’il ne peut pas répondre à tous mais la, il répond jamais donc c’est différent.

d’ailleurs c’est pour cette raison que je suis venu m’inscrire ici. 

 

Bonjour,

Alors mes excuses pour les absences de réponses. çà arrive parfois effectivement.

Je t'avoue qu'avec 100 épisodes par an, donc 1 tous les 3-4 jours, j'ai pas franchement beaucoup de temps pour répondre individuellement aux questions.

Pourtant, nombreux me contactent via Messenger, et pourraient témoigner de ma disponibilité.

J'ai aussi droit à une vie de famille, une vie privée, du repos, sachant que j'anime ma chaîne youtube en plus de mon travail professionnel à temps plein :

ma chaîne me demande facilement 30 à 40h par semaine : j'y passe la majorité de mes soirées, plus tout mon samedi.

Certaines de mes épisodes me demandent de 5, le plus souvent 10 à 20h, voire jusqu'à 100h de travail...

De là à dire "il ne répond jamais", pardonne moi, mais je trouve çà un peu agressif. Surtout que tu arrives ici avec un pseudo "anonyme" ne me permettant pas de voir quand tu as porté des messages sous mes vidéos.

J'ai toujours dit qu'il y avait aussi le groupe FB et les forums pour permettre aux abonnés et aux astrams d'échanger entre eux, car ne pouvant pas me multiplier pour avoir une disponibilité envers chacun.

 

Soyons honnêtes : je ne connais pas beaucoup de youtubeurs (en existe t'il?) ayant plus de 10-15k abonnés qui sont plus accessibles que moi... Ma femme n'a de cesse de me répéter : ils vont croire que tu n'as pas de vie!

 

Ensuite, donc, mon tableau est une "manière générale", une base de travail. J'en conviens, il est tout à fait discutable. Tu as raison de distinguer "grossissement nominal et maximal" et je me suis probablement mal exprimé sur ce point.

Mon objectif est de faire la différence entre grossissement théorique vendu par les industriels et grossissement maximal obtenu dans la pratique par le tout à chacun.

 

Effectivement donc, je ne parles pas avec ce tableau du grossissement max que l'on peut obtenir à Saint-Véran, car tous n'y vont pas, mais du grossissement max que tu obtiendras la majeure partie du temps :

Comme je l'ai dit, çà dépend du ciel, et çà peut énormément varier d'un site à l'autre : certains ont un seeing à 0.5 seconde d'arc quasiment toute l'année, d'autres sont à 2 voire  2.5.

çà dépend aussi de ta latitude : entre observer une planète à 10°, ou à 20° de hauteur, il y a une énorme différence.

 

Tous n'ont pas la même vue également, et je suis particulièrement exigeant sur ce point : j'aime une image piquée. Zoomer du flou, c'est pas pour moi. Certains sont habitués à avoir une image floue naturellement (mauvaise vue), zoomer du flou se voit plus tard.

Je recommande donc dans l'épisode de tester avec les oculaires des autres pour se faire une idée de la qualité réelle et effective de son instrument, et de choisir ses oculaires en conséquence.

 

Autre chose d'ailleurs, je recommande, plutôt que l'oculaire de grossissement max, le montage barlow/adc/oculaire. Or, avec ce dernier, tu peux jouer sur le tirage de la barlow, et donc, là encore, adapter ton grossissement.

Je terminerais avec un point important : je préfères vendre une perception réaliste, qui marchera 90 à 95% du temps plutôt que du rêve avec une lunette chromatique de 70mm qui grossit 225x...

 

Merci pour ta compréhension.

 

Christophe

 

Modifié 15 décembre 2020 par CDLC

[zheerdx]

Il y a 6 heures, monsieurdebutant a dit :

Bonjour,

j’apprécie les vidéos de la chaîne astro,

cependant, je ne suis pas d’accord avec un tableau de données qui a pour référence une généralité sur la possibilité de grossissement maximal. 
avec mes lunettes astronomiques achromatiques, j’arrive a faire du 2x en grossissement maximal. 
voir même 2,5D sur la lune !

avec mon 300 j’ai observé il n’y a pas si longtemps saturne à 600x (oculaire 2,5mm)

Ok les conditions étaient excellentes, mais souvent j’arrive à faire du 1,5D avec le 300

de miroir industriel. 
Je ne dis pas qu’il a tord, mais il a du se tromper entre grossissement nominal et maximal. 
Le grossissement maximum d’une achro n’est donc pas de 1D. 
Ceux qui me répondent : il a voulu dire de manière générale, et bien c’est faux 

 mes instruments « industriels » font mieux que du 1D. 
et j’ose espérer que vos instruments le font également  

 

 

 

 

 

Personnellement, j'arrive à monter à 600 de grossissement même avec un miroir "industriel" !

Je pense qu'il a réalisé une approche un peu générale en cumulant les données soit qu'il a trouvé, soit qu'il connait... en gros, c'est une approche théorique du sujet !

D'après moi, en partant du principe qu'avec son T400 artisan, il était capable de monter à 800 de grossissement, il a dû penser que les miroirs industriels étaient vachement moins bons et par conséquent diviser ses capacités par 2 (ce qui est évidemment totalement faux, étant donné qu'il existe des miroirs artisans franchement pas terribles)...

[LeDob300du83]

Il y a 3 heures, CDLC a dit :

Merci pour ta compréhension

Bonjour Christophe,

et bien je vois qu’un abonné a pu vous faire  réagir  

J’avoue que c’était le but de ma requête  

faire réagir Christophe. C’est réussi. 
j’étais abonné chez Fred l’astronome qui me répondait tout le temps. 
Il ne le savait pas, mais j’étais aussi abonné chez Laurent (il se prépare pour les 20km ) 

j’ai pris La Défense de Laurent par rapport aux propos calomnieux qu’à eu Fred vis à vis de Laurent. 
(...) Bref, ceci m’a permis de découvrir votre chaîne depuis votre association avec mister Orion et un autre passionné. 
mon niveau de débutant devrait plutôt écouter et se taire face à un professeur comme vous 

mais j’étais pertinent en classe et je le suis toujours a bientôt 40 ans ! 
j’imagine très bien le temps que ça prend pour faire des vidéos (montage etc) 

Je suppose également que votre travail n’est pas très lucratif sur YouTube 

(a 0,80€ Net les 1000 vues) 

on ne devient pas riche sur l’astro malheureusement 

des chasseurs de fantômes à 500k abonnés ou ceux qui font de l’ASMR 

(Bruit de bouche dans un micro ou chuchotement) font énormément de vues 

Pour le côté lucratif c’est top. 
(avec les pub et les likes) 

 

Récemment,

J’ai analysé les commentaires de vos vidéos 

et nombreuses questions sont restées sans réponses. 
Je vous rejoins sur le fait que les autres YouTubeurs ayant autant d’abonnés que vous 

ne peuvent pas répondre à toutes les questions.

Et ça je l’ai écrit lors de mon message. 
c’est logique 

mais, des commentaires sur vos vidéos, 

vous en avez pas toujours des centaines 

(Et tous les commentaires ne sont pas toujours des questions). 
Vous ne pouvez pas satisfaire tout le monde 

j’en conviens. 
il n’en demeure pas moins que si vous preniez autant de temps que le temps que vous avez mis à me répondre sur mon message ici même,

les utilisateurs seraient honorés 

je ne dis pas de répondre à tous, mais au moins de sélectionner quelques unes et d’y répondre. c’est ce que je ferai si j’étais à votre place. 
En tout cas, grâce à vos vidéos j’ai pu beaucoup apprendre et je vous en remercie  

si c’est possible de vous faire un don, 

(cagnotte tepee etc) 

je ne manquerai pas d’y participer 

Tout travail mérite salaire, et vous le méritez ! 
bien à vous 

mes hommages et sincères salutations 

 

ARCH STANTON 

Modifié 15 décembre 2020 par monsieurdebutant

[astronome04]

Dire qu'avec ma 80ed et mon zoom Baader et sa Barlow je montais a x2.34d sans problème les bons soir lol

[LeDob300du83]

Il y a 4 heures, zheerdx a dit :

partant du principe qu'avec son T400 artisan, il était capable de monter à 800 de grossissement, il a dû penser que les miroirs industriels étaient vachement moins bons et par conséquent diviser ses capacités par 2 (ce qui est évidemment totalement faux, étant donné qu'il existe des miroirs artisans franchement pas terribles)...

Salut,

je te rejoins sur ton avis/commentaire

On pourrait passer des heures à débattre 

mais ce n’est pas l’objet de mon intervention. 

 

le tableau est faux. point final 

il l’a dit lui même : il préfère une image piquée que floue 

donc ne citant pas ce « détail » 

c’est clair qu’à 1D il sera plus facile à atteindre ce résultat « net et piqué »plutôt que de pousser le grossissement à une image moins nette. Il est exigeant, moi je ne le suis moins c’est évident je n’ai qu’une année d’expérience.
le principal c’est que chacun y retrouve son compte. 

l’été dernier j’ai réussi à bien observer 🪐 

a 600x et l’image n’était pas degueu 

Par contre, 🪐 défilait vite (logique) donc moins agréable à observer qu’à 300x 

c’est tout une évidence. 

 

faudra que je m’intéresse à ce fameux ADC avec Barlow

dont il recommande notamment sur le planétaire. 
 

 

[Goofy]

Le tableau des grossissements maximum d'un instrument est une notion très personnelle, donc très variable:

- des amateurs préfèrent avoir de beaux visuels piqués, contrastés et fins... quitte à ne pas trop grossir. Le tableau des grossissements correspondants sera avec des valeurs moyennes. Je pense que le tableau de Christophe est dans cette logique.

- d'autres amateurs aiment à grossir avant tout, quitte à avoir des images peu contrastées, empâtées et avec une sensation de manque de définition. Dans ce cas le tableau des grossissements maximum sera avec des valeurs importantes.

 

Après il y a les conditions moyennes de seeing du site d'observation et surtout le seeing au moment de l'observation. Cela impacte grandement le tableau des grossissements maximum.

Il y a aussi la qualité instrumentale qui joue. Avec des instruments d'entrée de gamme et très bon marché, le grossissement à 1D peut offrir des visuels de mauvaise à très mauvaise qualité, décevants.

 

Personnellement je préfère des images offrant un visuel fin et contrasté. Je peux grossir à 300x et plus avec ma TSA-120, mais je ne vois pas l'intérêt visuel (hormis pour les étoiles doubles). Je l'ai même déjà poussée à 600x sur des doubles très serrées, juste pour avoir des taches d'airy plus confortables et permettant de mieux les résoudre sur leur tache d'Airy (j'étais bien au-delà de la résolution instrumentale, j'étais à environ 5D)

J'aime bien le confort et le visuel à 1.5D, mais c'est très subjectif.

Modifié 15 décembre 2020 par Goofy

[Veridisquo]

Le 15/12/2020 à 15:15, LeDob300du83 a dit :

Bonjour Christophe,

et bien je vois qu’un abonné a pu vous faire  réagir  

J’avoue que c’était le but de ma requête  

faire réagir Christophe. C’est réussi. 
j’étais abonné chez Fred l’astronome qui me répondait tout le temps. 
Il ne le savait pas, mais j’étais aussi abonné chez Laurent (il se prépare pour les 20km ) 

j’ai pris La Défense de Laurent par rapport aux propos calomnieux qu’à eu Fred vis à vis de Laurent. 
(...) Bref, ceci m’a permis de découvrir votre chaîne depuis votre association avec mister Orion et un autre passionné. 
mon niveau de débutant devrait plutôt écouter et se taire face à un professeur comme vous 

mais j’étais pertinent en classe et je le suis toujours a bientôt 40 ans ! 
j’imagine très bien le temps que ça prend pour faire des vidéos (montage etc) 

Je suppose également que votre travail n’est pas très lucratif sur YouTube 

(a 0,80€ Net les 1000 vues) 

on ne devient pas riche sur l’astro malheureusement 

des chasseurs de fantômes à 500k abonnés ou ceux qui font de l’ASMR 

(Bruit de bouche dans un micro ou chuchotement) font énormément de vues 

Pour le côté lucratif c’est top. 
(avec les pub et les likes) 

 

Récemment,

J’ai analysé les commentaires de vos vidéos 

et nombreuses questions sont restées sans réponses. 
Je vous rejoins sur le fait que les autres YouTubeurs ayant autant d’abonnés que vous 

ne peuvent pas répondre à toutes les questions.

Et ça je l’ai écrit lors de mon message. 
c’est logique 

mais, des commentaires sur vos vidéos, 

vous en avez pas toujours des centaines 

(Et tous les commentaires ne sont pas toujours des questions). 
Vous ne pouvez pas satisfaire tout le monde 

j’en conviens. 
il n’en demeure pas moins que si vous preniez autant de temps que le temps que vous avez mis à me répondre sur mon message ici même,

les utilisateurs seraient honorés 

je ne dis pas de répondre à tous, mais au moins de sélectionner quelques unes et d’y répondre. c’est ce que je ferai si j’étais à votre place. 
En tout cas, grâce à vos vidéos j’ai pu beaucoup apprendre et je vous en remercie  

si c’est possible de vous faire un don, 

(cagnotte tepee etc) 

je ne manquerai pas d’y participer 

Tout travail mérite salaire, et vous le méritez ! 
bien à vous 

mes hommages et sincères salutations 

 

ARCH STANTON 

 

 

 

Bonjourà tous, parlant de Fred l'astronome et de grossissement maximal...

 

Il vient juste d'acheter un oculaire de 3.6mm sachant que son SC203mm a une focale de 2030mm... (sa dernière vidéo en ligne)

Allez savoir voir le pourquoi du comment il a acheté un oculaire censé grossir 634 fois!!!!!!!!!!!!!!!!!! 

 

Sachant que son plus petit oculaire est un... 2.5mm soit 812 fois !!! 

Même son SC 6 pouces ne donnera pas de résultats cohérents...

 xD

 

 

Il a osé dire que le filtre uv (avec une transmission de 3% ) était fait pour observer .... Neptune xD 

Sans compter sa caméra Asi.. il l'a acheté mais sans est jamais servi.. osant dire que c'était de la m.... xD

Et ses réflex.. il ne s'en sert même pas... 

 

Moi, j'ai tenté de lui dire certaines choses gentiment et il m'a ... censuré en plus.. c'est qui ce gars là?

 

 

 

Cordialement Veridisquo

[adamckiewicz]

Un type qui fait un peu de peine, qui est sans doute pas méchant, mais qui raconte que de la m....  

 

et cet exemple montre bien l’intérêt des recommandations générales fort pertinentes de @CDLC

Modifié 27 mai 2021 par adamckiewicz

[sixela]

La seule chose qui m’étonne dans la table, c’est l’impression qui SCT/Mak monte plus loin en nxD qu’un Newton industriel — pas vraiment mon impression. Aussi bien la collimation que la mise en température sont plus délicates et les SCTs industriels n’ont pas une qualité optique meilleure que les Newtons industriels.

 

Le 1xD pour Newton ne me choque pas tellement, mais une des raisons c’est que plus l’ouverture est grande plus il est difficile d’avoir un seeing qui permet de grossir beaucoup, et les lunettes sont souvent à ouverture bien plus réduites.
 

Mais en effet je connais pas mal de gens qui n’avaient jamais essayé plus de 200x sur mars ou la lune sur leur Dob chinois avant que je ne leur montre le résultat une nuit de bon seeing, et c’est un peu dommage que les gens prennent ces règles empiriques pour des lois de la nature...

En plus ça dépend fortement de la cible, mais bon, difficile d’en parler brièvement.

[popov]

 

Salut Véridisquo, bienvenue sur WA. 

 

On aura du mal à donner tord à ce que nous raconte ici si c'est bien ce que Fred raconte sur sa chaine... Bon 3xD sur un SC parfaitement réglé avec un oculaire premium genre ortho et lors d'un soir particulièrement stable, j'aurai aussi pu le faire. Mais je ne conseillerai à personne (surtout à pas à quelqu'un qui débute et encore moins sans mettre fortement en garde) de s'équiper ainsi. Perso j'ai déjà entendu parler de ce Fred car certains débutants le mentionnent parfois. Je suis aller voir deux trois vidéos pour savoir à quoi m'en tenir, effectivement ça ne vole pas très haut coté technique et j'ai l'impression qu'il parle d'avantage d'astroshop que du temps qu'il passe à l'oculaire. Le problème avec ce format là couplé à une personne qui peut vite se refermer sur elle même, c'est que si on essaye de la corriger sur quoi que ce soit c'est pas pour autant qu'elle va retirer ou modifier sa vidéo. Apparemment toi tu t'es carrément fait blacklister, à voir si tu t'y étais pris de la bonne manière mais ça ça ne nous regarde pas... En video on est souvent dans la verticalité, l'info vient d'en haut et qui m'aime me suive. Au moins ici ça ne peut pas arriver, sur un forum on est d'avantage sur l'échange et le partage, tous les membres sont égaux malgré les différences d'expériences qui font justement la richesse des discussions. Et si quelqu'un raconte une connerie il se fera corriger, le plus souvent dans la bonne humeur et de façon à ce que tout le monde puisse y gagner. 

 

Il y a 7 heures, adamckiewicz a dit :

Un type qui fait un peu de peine, qui est sans doute pas méchant

Je sais pas, ça frise quand même l'imposture parfois. Que le gars soit gentil (je n'en doute pas) ou non n'est pas la question, c'est pas la sympathie qui va permettre à un astram débutant réussir ses premiers pas si on lui donne - certes dans la bonne humeur - n'importe quoi comme info. Je me souviens d'un commentaire où la personne décrivait son observation dans un tout petit instrument de ce qui était probablement une étoile défocalisée et le Fred lui répond que c'est une galaxie spirale. Ca situe direct le niveau. Qu'est ce qu'on peut en déduire...

 

 

Edit : comme c'est dur à croire j'ai recherché et comme y'a pas des tonnes de commentaires ça a été vite retrouvé :

 

 

"

MAXiane TzDBZ

il y a 3 ans

Salut fred l'astronome, je possède une lunette perl aplhena 70/700 et je débute depuis peu en observation du ciel et en astronomie, depuis que j'ai débuter, je vois des petites planètes, notamment saturne, uranus et bien d'autre, je vois aussi la lune et ses reliefs, mais parfois en regardant le ciel ? J'aperçois un rond avec plein de spirale autour, c'est petit, et le rond est en forme de spirale, alors je voulais te demander, si ce n'est pas fort possible que ce soit une galaxie ? car avec une lunette astronomique, je sais pas trop si, on peut voir en petit au loin, une forme de galaxie, donc voila voila

 

FRED L'ASTRONOME 2021

il y a 3 ans

Salut Marion merci a toi oui avec une 70/700 tu peut voire les galaxies les plus proche A+

 

(source LES LUNETTES SÉLECTION DE FRED L'ASTRONOME - YouTube )

"

 

On en retrouvera d'autres du même niveau. Maintenant le but n'est pas non plus de régler des comptes ici, à chacun de fréquenter le média qui lui convient.

 

[etoilesdesecrins]

Je ne parle que de mon expérience, mais situé sur un flanc de côteau c'est souvent la turbu qui mène le bal.

Au T300 sur Mars cet automne (opposition) j'étais un peu déçu de plafonner entre 170 et 270 X, jusqu'à ce que je tombe sur la soirée du 12/11 dernier où, rien à voir, l'image était contrastée et fine, quasi photographique à 390 X (mais pas pu pousser plus, pas de Barlow).

Idem en ciel profond, c'est parfois pâteux dès 100 à 170 X, d'autres soirs on découvre de nouveaux détails entre 200 et 300 X sur les galaxies et à près de 400 sur les NP.

Mais j'avoue que c'est assez rare de pouvoir dépasser les 300 X chez moi, ce paramètre de seeing est vraiment présent et limitant.

Modifié 27 mai 2021 par etoilesdesecrins

[CDLC]

Il y a 7 heures, Veridisquo a dit :

Sachant que son plus petit oculaire est un... 2.5mm soit 812 fois !!! 

Même son SC 6 pouces ne donnera pas de résultats cohérents...

 xD

 

Bonjour,

 

çà va vous étonner, mais je vais prendre la défense de Fred...

Cet oculaire, il ne l'a pas acheté pour faire du visuel, mais parce qu'il fait de la projection oculaire avec son Sony A7s...

Donc la question des petites focales par rapport au rapport F/D de son instrument (cf. pupille de sortie) n'est plus un sujet.

 

Autre chose. Soyons cool avec lui désormais, et laissons lui vivre sa vie. Il a fait partie des personnes qui m'ont manifesté un soutien, malgré tous les différents historiques, alors que j'étais au plus mal dans mon Covid.

Et très franchement, çà démontre qu'il n'est pas aussi méchant qu'on puisse le croire.

 

Christophe

[Veridisquo]

+1 ! 

 

Je n'avais pas pensé à la projection oculaire...

 

[PEV77]

Bon, quand il n'y a pas de turbu et un bon ciel, mon 200 à f/5 plafonne à 330X grand max.(miroir industriel)

j'ai encore une image exploitable... je l'ai poussé une fois à X400 par bon ciel mais il n'y avait aucun piqué à l'image !

la plupart du temps je suis à X250 en moyenne, c'est d'ailleurs la perf d'une 76/1200 que je possède, la résolution en moins....

toute ces histoires de grossissement sont très liés à la qualité du ciel...une fois par an, voire deux on dépasse largement les X300 mais la plupart du temps c'est un grossissement raisonnable qui montre déjà beaucoup, beaucoup de choses.

[LeDob300du83]

il y a 32 minutes, CDLC a dit :

Autre chose. Soyons cool avec lui désormais, et laissons lui vivre sa vie. Il a fait partie des personnes qui m'ont manifesté un soutien, malgré tous les différents historiques, alors que j'étais au plus mal dans mon Covid.

Et très franchement, çà démontre qu'il n'est pas aussi méchant qu'on puisse le croire.

 

Christophe

Salut Christophe,

je t’ai manifesté mon soutien sur YouTube ainsi que sur ce forum 

et je suis content que tu vas  « mieux »

vivre ce que tu as vécu (tu l’as cité : je ne souhaite à personne mes symptômes)

pour moi, tu es un rescapé et un guerrier 

et j’imagine que tu dois voir la vie autrement avec ce que tu as subi durant toutes ces semaines à l’hôpital !

et je suis tout à fait d’accord avec toi par rapport à Fred. 
laissons le faire ça vie 

il a aussi des problèmes de santé 

les gens méchants ne s’intéressent pas à l’astronomie ! 
(du moins c’est ce que je pense) 

voila.

je te souhaite un prompt rétablissement 

et pleins de bonnes choses !

Berlioz a du être content de te voir de retour 

 

Arch Stanton (pseudo YouTube) 

 

[adamckiewicz]

Il y a 5 heures, sixela a dit :

Le 1xD pour Newton ne me choque pas tellement, mais une des raisons c’est que plus l’ouverture est grande plus il est difficile d’avoir un seeing qui permet de grossir beaucoup, et les lunettes sont souvent à ouverture bien plus réduites.

je suis bien d'accord, encore faut-il que la lunette soit bonne  

il y a 50 minutes, CDLC a dit :

Autre chose. Soyons cool avec lui désormais, et laissons lui vivre sa vie. Il a fait partie des personnes qui m'ont manifesté un soutien, malgré tous les différents historiques, alors que j'étais au plus mal dans mon Covid.

Et très franchement, çà démontre qu'il n'est pas aussi méchant qu'on puisse le croire.

je dis pas qu'il est mechant, il ne l'est absolument pas.

Par contre quand il dit que la camera se visse sur l'oculaire et que donc ca fonctionne, ce serait bien de le vérifier qand même d'un point de vue optique....

[muller]

Sur les petites nebuleuses planetaires brillantes, cad des objets "nebuleux" a tres haute brillance surfacique, il faut a tout prix faire peter de tres gros grossissements pour choper des details fugaces !!!

Par exemple, j'ai eu de superbes revelations avec un C11 accompagne d'un oculaire 5 mm barlowte 2x (=1100x).

Meme un 3.5 barlowte peut passer encore (1600x) sur certaines cibles (le Clown, l'Oeil de Chat).

 

Ceci ne marche pas sur la Lune ou les planetes, qui sont des objets "nets" et pour lesquelles il vaut mieux grossir beaucoup moins pour avoir une image lisible et ne pas perdre de luminosite.

 

Donc ma reponse a la question, pour faire court, c'est une histoire de compromis entre luminosite et contraste de l'objet, module par les caprices de la turbulence atmospherique. Donc ca depent, en fonction de  l'objet et des conditions du moment.

 

 

[adamckiewicz]

il y a 19 minutes, muller a dit :

un oculaire 5 mm barlowte 2x (=1100x)

😜

ca me parait enorme!!! (comme ma batterie!)

[sixela]

Pour voir des détails dans la partie centrale de l'Oeil de Chat je suis un jour passé à 2600x. Bon, il faut un seeing du tonnerre aussi, mais,...

 

Quand le seeing est bon, j'observe le plus souvent l'Eskimo à 500x-800x.

Oui, c'est énorme, mais il ne faut pas oublier que la vision nocturne est très floue, et que donc il faut parfois grossir à donf pour que les détails qu'on veut observer aient 1° de diamètre apparent (au lieu d'une dizaine de minutes d'arc en vision de jour en regardant une planète).

Modifié 27 mai 2021 par sixela

[lyl]

Il n'y a aucune raison de ne pas pousser les grossissements quand tu peux, j'ai quelques connaissances en physiologie humaine et turbulence atmosphérique comme en optique, on ne peut que donner des grandes lignes.

 

Exemples.

- la pupille naturelle de l'œil en fort éclairement est de 2 à 2.2mm, en éclairage de bureau de 2.2mm à 2.5mm. Des observations à plus de 3mm de pupille donne nettement moins de précisions. => Aziz light ! c'est le flux reçu qui va vous limiter en grossissement.

- la vision la plus sensible est celle des bâtonnets : 5 à 10 x moins de résolution (dispersion des bâtonnets/rods) mais 2.5x plus sensible (par bâtonnet/rods). Comme dit @sixela au-dessus tu peux pousser le grossissement avec un gros dob.

L'agrégation et la mutualisation des canaux nerveux pour cônes et bâtonnets rend la compréhension plus difficile : le cerveau agrège plusieurs bâtonnets pour une acuité plutôt à 1/20eme et une sensibilité à 128x.

https://www.handprint.com/HP/WCL/color1.html

   

photopic & scoptopic sensitivity functions

CIE 1951 scotopic luminous efficiency and CIE 1964 wide field (10°) photopic luminous efficiency, relative to peak photopic sensitivity on log vertical scale; relative peak sensitivities from Kaiser & Boynton (1996)

There are about 16 rods for every cone in the eye, but there are only about 1 million separate nerve pathways from each eye to the brain. This means that the average pathway must carry information from 6 cones and 100 rods! This pooling of so many rod outputs in a single signal considerably reduces scotopic visual resolution and means, despite their huge numbers, that rod visual acuity is only about 1/20th that of the cones.

 

spectral variations in natural light / image de droite : répartition couleur de quelques éclairages (nuit, éclairage diffus à midi - incluant le bleu du ciel, lumière directe du soleil à midi, lever/coucher solaire)

standardized relative spectral power distributions for daylight phases across the visible spectrum, normalized to equal power at 560 nm, with the correlated color temperature (CCT) of each profile (Wyszecki & Stiles, 1982)

- un objet blanc ponctuel sur fond sombre : l'œil discrimine deux fois mieux que des points noirs sur fond clair (et c'est moins fatiguant)

- la vision binoculaire analyse la parallaxe : la résolution perçue est plus fine

- un trait fin est plus facile à voir qu'un point de même largeur

Couleur

- l'œil peut faire sa mise au point de 500nm à 680nm & l'œil n'est pas achromatique. il ne peut pas être net sur toute la plage couleur et sa mise au point dépend de la zone d'intérêt. => filtrer en planétaire.

  

population weighted log cone sensitivity functions

the Stockman & Sharpe (2000) 10° quantal cone sensitivity functions on a log vertical scale (1.0 = total cumulative response by all three cones); area of 50% or more optical density of macular pigment and adult lens shown in yellow; from Stockman, Sharpe & Fach (1999)

a second two cone visual system

the human r/g opponent (contrast) function with peak sensitivities at 530 and 610 nm, a white point at 575 nm and macular masking of "blue" response

a two cone visual system

the human y/b opponent (contrast) function with peak sensitivities at 445 and 560 nm, a white point at 495 nm and macular masking of "blue" response

- Maximum de précision de l'œil de 550nm à 580nm (entre les sensibilités max des cônes M 541nm et L 568nm qui sont filtrés par un pigment jaune)

- Maximum de sensibilité aux différences de teintes : 570-595nm, 480-500nm

- Invariants de couleurs (valables chez quasiment tout le monde : jaune 570-573-575nm (r-g equilibrium point), le cyan ~500nm (y-b balance point) et le bleu profond <480nm probablement du aux bâtonnets+cône S). Le reste est fortement différent entre individus.

Vision scotopique

Les signaux des bâtonnets alimentent les mêmes canaux que ceux utilisés par les cônes. Ces canaux sont séparés en contrastes opposés rouge / vert et jaune / bleu. En conséquence, les tiges peuvent produire de faibles sensations de couleur - avec un contraste de chrominance et de luminosité très faible. (une dizaine de niveau contre plus de 200 en photopique sans entrainement)

La sensation de couleur des bâtonnets en faible luminosité est spéciale : on perçoit l'équivalent du blanc à 480nm.

Le maximum de sensibilité est vers 505nm (on discutaille beaucoup à ce sujet à cause de la distribution d'un pigment jaune dans l'œil) : il est perçu cyan (bleu-vert). C'est la première teinte perçue quand l'intensité commence à monter. 

-> La sensation du point blanc de l'œil est très variable.

------------------

Je rajoute une limite : 455nm, le début de la couleur "indigo" => c'est le Zéro Contraste pour l'homme. Il est plus du à la perte de mise au point de l'œil qu'à sa sensibilité.

Modifié 28 mai 2021 par lyl
précisions sensibilité et acuité bâtonnets, illuminants, perception chromatique, vision scotopique

[sixela]

En effet: j'ai tendance à grossir jusqu'à ce que je grossisse trop, et je reviens en arrière d'un cran.

 

Pour les objets en vision nocturne par contre, il n'est pas rare de voir plus de détails en regardant longtemps (minimum 5 minutes, parfois plus)  à un grossissement qui paraît un peu trop élevé à première vue.

 

En plus, on ne voit pas toujours les mêmes choses aux grossissements différent. Par exemple:

https://clarkvision.com/visastro/m51-mag/index.html

Modifié 27 mai 2021 par sixela

[lyl]

 

il y a 1 minute, sixela a dit :

il n'est pas rare de voir plus de détails en regardant longtemps (minimum 5 minutes, parfois plus)

Ah oui, encore un point  : le cerveau.

l'image est mémorisé et une construction neuronale se forme : c'est tout simplement le phénomène d'apprentissage.

Le cerveau fonctionne par différence avec ce qu'il connait déjà : construction pyramidale ou fractale si ça parle à quelqu'un.

Conclusion : prenez votre temps.

[adamckiewicz]

il y a 8 minutes, lyl a dit :

l'image est mémorisé et une construction neuronale se forme : c'est tout simplement le phénomène d'apprentissage.

Ca c'est vraiment manifeste!!