Lunette TS 102 F/11 Achromat

[Algenib]

Prenez ce que vous avez, c'est du pareil, vous auriez des résultats similaires.

Certains ici pourraient en dire plus, je suis plutôt observateur visuel.

Ceci dit 25mm au diamètre en plus compte, cela dépendra de la qualité du maksutov.

[Hans Gruber]

Merci pour cette réponse

En instrument je pensais au modèle de base, dans ce genre là : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/telescopes-maksutov-cassegrain/maksutov-127-1500_detail

[archange34]

J'irai plutôt vers un 127/1900.

[lyl]

Il y a 3 heures, Hans Gruber a dit :

Quel est l'avantage d'une lunette comme celle ci sur un petit mak 127/1500 ?

+ Obstruction faible : meilleur contraste et résistance à la turbulence. (mak 127  ~ 0.38)

-= luminosité proche mais avantage au Mak.

+ Objectif athermique vs longue mise en température du Mak.

+ Stabilité/précision de la mise au point

+ f/11 vs plus lent : c'est la limite de la possibilité de grand champ. 3-3.5mm de pupille de sortie facile à obtenir, la focale raccourcie permet d'atteindre 2.4° apparent sans problème. La mak à f11.8 cache une limite de champ à 1.5°

- longueur : monture adaptée à choisir. Le mak est plus compact et manoeuvrable

Modifié 18 janvier 2021 par lyl

[Algenib]

Hans, pas d’erreur en prenant ce mak 127 Sky watcher.

[Hans Gruber]

Merci pour vos réponses

[Alhajoth]

Il y a 18 heures, lyl a dit :

+ Obstruction faible : meilleur contraste et résistance à la turbulence. (mak 127  ~ 0.38)

 

Quel rapport entre l'obstruction et la turbulence ?

Le secondaire perturbe le flux de chaleur ?

[Astro_007]

Merci de revenir au sujet initial de ce post : la TS 102 F/11 Achromat.

Sinon le lecteur (trice) risque de se perdre 👍

[lyl]

Il y a 5 heures, Alhajoth a dit :

Quel rapport entre l'obstruction et la turbulence ?

Le secondaire perturbe le flux de chaleur ?

Rien à voir. c'est une question de destruction du front d'onde (optique appliquée)

Il y a 3 heures, Astro_007 a dit :

Merci de revenir au sujet initial de ce post : la TS 102 F/11 Achromat.

Sinon le lecteur (trice) risque de se perdre 👍

Par respect de l'initiateur du post : pas de discussion sur le sujet, autoformez-vous :

Révélation

C'est démontré après avoir été constaté depuis la création du télescope de Newton. En haute résolution optique dépasse rarement 15% dans les plus grands diamètres existants°. Moins d'effet dans les petits diamètres -> recalculé par V.Mahajan Destructeur immédiat de la résolution à turbulence nulle pour tout ce qui dépasse 32/33% d'obstruction. Catalyseur de la dégradation de l'image dés que l'obstruction existe.

Thèse de Jérôme Maire le 22 Mai 2007: https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00192172/document

Citation

La partie basse fréquence est la plus affectée par l’hypothèse gaussienne. En effet, l’obstruction du télescope filtre une partie des basses fréquences spatiales accessibles.

Suite aux études :

A. Chelli, P. Lena, C. Roddier, F. Roddier et F. Sibille. Modulation transfer function forinfra-red stellar speckle interferometry : Evidence for a log-normal statistic.Optica Acta,26(5):583–595, 1979.

°En optique des grands instruments la reconstitution d'un front d'onde cohérent fait appel à diverses techniques dont la superposition d'images, pour contrer l'obstruction inévitable, exactement l'inverse de l'obstruction d'un instrument unique qui est une perte brute non corrigeable. D'autres techniques consiste à prédire la turnulence sur une partie du faisceau lumineux.

Et culture générale, les effets de l'obstruction par MAM van Verooij : 1985LAstr__99__125V-van-verroij.pdf

 

Modifié 19 janvier 2021 par lyl

[Algenib]

L'obstruction réduit le contraste image et pour obtenir quelque chose d'équivalent en contraste c'est le D-d qui prime (en première approximation pour des détails faisant disons 3x la limite de résolution du diamètre), c'est à dire 160mm obstrué à 38% versus un doublet de 102mm.

Le 160 sera plus sensible à la turbulence: s'il y a tout juste 10/10 dans la 102, dans le 160 il y aura (6)-7/10 et 30% de perte de contraste sur un détail.

C'est tout l'intérêt des lunettes pour garder mieux les contrastes image, y compris sur les détails de taille similaire à la limite de résolution du diamètre, malgré le ressaut existant avec une optique obstruée (voir les courbes ftm), tout ceci avec turbulence.

Mais il faut que cette 102 soit bien réalisée notamment pour limiter cette séparation des couleurs lorsqu'il y a turbulence. Ca vient vite sur certains modèles réfracteur. Autrement dit un cassegrain de 102 fera une moins bonne presta que la lunette 102 pour perdre vite les contrastes dans la turbulence.

Le cassegrain de 150F12 fait similaire en contraste, mieux en résolution.

Sur cette 102F7apo c'est assez gênant en dessous de 7/10. A 7/10 et mieux tout se réorganise pour y voir de très bonnes images.

Alors à F11 et en dessous de seeing 7/10?

Dans le bouquin de D et C, un step de turbulence selon l'échelle de D c'est 23% de perte de contraste.

On peut aussi y introduire l'influence sur le contraste de la qualité optique en utilisant le strehl déja.

Je ne sais pas ce que Myriam peut ou souhaite apporter sur ce sujet, c'est bien en comparant avec d'autres design bien connus et caractérisés.

Il y a toujours ce lien avec la 102mm désignée ici et pour définir sa place avec ces autres tubes servant de comparaison.

Modifié 20 janvier 2021 par Algenib

[T_410_carbone]

salut,

 il faut être calé en optique pour vous suivre les gars 😉

effectivement le but premier de ce post est de savoir si ce réfracteur achromatique F/11 est de bonne facture ou pas.

 utilisateur d'un dobson maison ultra compact et léger a vocation voyage de 410mm,une petite configuration équatoriale légère m'intéresse aussi,et puis je kiffe les longues lunettes aussi !!

 la difference de prix avec la version ED est négligeable,mais manifestement dispo nulle part... 

pr celui qui ne cherche pas a tout prix une optique de course,mais juste posséder une belle lunette pr se faire une virée sur le terminateur lunaire en mode rapide sur le balcon,je pense sans avoir mis mon oeil dedans que c'est un bon choix.

 de plus a voir les photos détaillées  de cette lunette,mécaniquement elle a l'air au top 👍

 sthéphane va nous confirmer tout ça rapidement 😉

 

guillaume

 

[Algenib]

Ayant eu l'istar 100F12 par le passé achromatique, c'était du très propre et plus, mais comme exprimé plus haut dès que la turbu descend en dessous de 7/10 c'est le début pour conclure à un instrument relatif. A 6/10 c'était correct encore, au delà il fallait ranger le tube.

L'istar 150 dans le site d'observation turbulent le plus souvent, maintenant, n'est plus réellement exploitable proprement.

Il vaut mieux en rester avec une 102F11 apo avec ce verre déclaré fpl 51, ce sera plus stable en perf.

En apparté, si quelqu'un cherche une 150, mon istar 150F10 est à céder.

Je sors.

[Astro_007]

Il y a 7 heures, T_410_carbone a dit :

le but premier de ce post est de savoir si ce réfracteur achromatique F/11 est de bonne facture ou pas.

 

Nous sommes d'accord.

 

Il y a 7 heures, T_410_carbone a dit :

 la difference de prix avec la version ED est négligeable,mais manifestement dispo nulle part... 

 

Très vrai et puis j'ai une Lunette Orion 100 ED à f/9, pas beaucoup d'intérêt pour moi.

 

Il y a 7 heures, T_410_carbone a dit :

de plus a voir les photos détaillées  de cette lunette,mécaniquement elle a l'air au top 👍

 

Elle n'a pas l'air elle l'est vraiment ! franchement aucun plastique mis à part le bouchon qui ferme le réducteur de sortie en 31,75 du PO.

La finition est vraiment d'un niveau "Premium" si on la compare à son prix initial hors promotion : 699 € (promo actuelle chez TS : 499 €), si je voulais vraiment chipoter c'est sur la vis de blocage du PO (en dessous) qui serait facile de perdre mais à part ça.....

.... tout est très bien fini au niveau mécanique : c'est rigide, ça ne "branle" pas ; tout est dans le détail ou l'on sent une réelle volonté de faire un instrument bien fini.

Allez un point négatif tout de même : l'accès au vis latérales de collimation des lentilles pas facile d'accès, démontage du pare buée obligé.

Pour l'optique là j'ai une météo exécrable en pays nantais, il faudra patienter, mais cela semble prometteur.

 

Pour finir, des photos valant de longs discours :

 

- Plan général (la monture ne sert que pour du statique!) :

 

-  Gros plan sous le PO rotatif et les grandes molettes de mise au point :

 

- PO vu de dessus :

 

- Graduation sur le tube coulissant du PO au maximum :

 

- Collier CNC (X2) pour maintenir la Lunette :

 

- Le protège objectif métallique "vissant" à l'extrémité du pare buée :

 

- L'objectif et son barillet :

 

- L'objectif et l'intérieur du tube au flash qui permet de voir le bafflage interne :

Modifié 20 janvier 2021 par Astro_007
corrections de texte ;-)

[lyl]

.

Modifié 17 octobre 2023 par lyl

[oliver55]

Si l'objectif de cette lunette était espacé par de l'huile et non par de l'air serait-il plus rapidement en température? 

[Astro_007]

Salut,

 

Pour les barillets à bain d'huile je ne sais pas, je n'en ai jamais eu.

Pour la 102 F/11 Achromat, entre la sortie de son carton à 19°C environ et l'extérieur à 6°C  il faut compter 30 minutes pour stabiliser l'image.

[Algenib]

Quel intérêt du film d,huile sur un achromat ou une apo ed disons jusqu,à 150mm?

1/2 h de mise à température sur la 102 ed f7 suffit pour trouver l,image de diffraction d,une étoile.

Attention au serrage des verres à basse température. Observe sur une 102 celestron à -2C.

[Astro_007]

A ce sujet, le barillet de la 102 F/11 Achromat est optimisé pour faire face aux variations de température.

[Algenib]

Toujours pas de résultats depuis, mars entre autres.

[PEV77]

bonjour, j'ai la petite soeur 100/1100 tecnosky : propre jusqu'à X 244, trés peu chromatique, même type de construction . Toutefois n'est pas tout à fait au niveau d'une 105 M  davantage CHROMATIQUE mais grimpant beaucoup plus haut...la comparaison avec un maksutov, c'est bien sur une meilleure résolution (surtout le 150mm)

 

 

 

[Astro_007]

Eh non Stanislas, météo exécrable depuis plusieurs jours en pays Nantais.

Juste un peu de Lunaire, une seule soirée d'1h30 où j'ai pu utiliser un grossissement de X224 (Pentax XW 5 m).

[Astro_007]

Il y a 7 heures, PEV77 a dit :

bonjour, j'ai la petite soeur 100/1100 tecnosky : propre jusqu'à X 244, trés peu chromatique, même type de construction . Toutefois n'est pas tout à fait au niveau d'une 105 M  davantage CHROMATIQUE mais grimpant beaucoup plus hau

 

2.4D propre c'est excellent non?

La 105 M je ne connais pas, Technosky c'est Kunming/United Optics qui est le fabricant, le même que ma TS 102 F/11...

[PEV77]

2,4 D propre c'est très bon...j'ai moins aimé le rotatif (était-ce indispensable pour une 100 mm ?) : les petites vis avec leur extrémités en téflon qui sont dans la gorge n'ont pas tenues longtemps, je les ai remplacées par un joint siliconé et trois belles vis M3 ; non seulement la tenue est meilleure mais on peut régler la rotation , cad la dureté,

l'A105 M c'est une Vixen, évolution de l'ancienne 102....une nuit j'ai mis une Barlow 3 et un 12.5 pour montrer le cratère Copernic à quelqu'un et quelque chose n'allait pas bien dans la MAP ? J'ai compris de suite que j'avais mis une barlow 5 à la place !!  j'étais à X400 tout bonnement (au lieu de X 246) et j'ai fait la MAP tranquillement : c'était à peine sombre, un peu, et la lunette n'avait plus un poil de chromasie. C'est pourquoi je la garde celle-là.

[Astro_007]

@PEV77 je n'utilise pas le PO en rotatif sur ma 102 F/11, je l'ai bloqué après vérification centrage au cheshire + laser.

Sacrée Lunette que cette Vixen visiblement, à conserver !

 

Sur ma 100 ED F/9 j'ai pu atteindre X360 (Barlow X2 + XW 5 mm) sur la Vallée des Alpes avec les mêmes effets que toi mais cela reste exceptionnel.

2.4 D c'est facile.

 

Pour la F/11 Achromat vu la météo pourrie en ce moment, sortie deux fois avec une turbulence forte, rien de bien possible...

 

[Astro_007]

Comme promis un retour d'un test sur Mars hier soir avec la TS 102.

Une turbulence présente mais 6/7 sur l'échelle de Pickering, jouable dans les moments d'accalmie.

J'ai réussi à monter à X320 avec un Nikon SW 7 mm + Barlow X2, chaud avec une ps de 0.3 mm !

L'image était exploitable et j'arrivais à deviner des formations à la surface mais que je n'ai pu identifier n'étant pas un grand spécialiste de la planète rouge, une zone d'ombre assez grande en forme de L couché, je ne peux pas dire mieux.

Je me dis qu'elle en a dans le ventre cette Lunette.

Avec le RC à prisme APM 2".

[Algenib]

Quelque chose comme ça?

 

 

Réalisé avec une 102mm F10 celestron omni que je trouve assez similaire à la vixen.

Hier soir il y avait de bonnes images juste après le coucher du soleil, seulement des images moyennes dans le 203mm 5-6/10.

Ici le niveau de contraste est amplifié sur le dessin.

[Astro_007]

Oui Stanislas c'est tout à fait ça.

 

Je vois que tu utilises 4 filtres :

WF, W11, W58 et W12.

Vu tes dessins le WF semble donner plus de contraste (même si exagéré), je me trompe ?

Lequel tu préfères sur Mars?

 

Modifié 7 mars 2021 par Astro_007
Ajout

[Algenib]

Ce n'est pas une affaire de préférence, mais une nécessité pour observer les voiles atmosphériques selon les couleurs.

C'est ainsi que l'on peut discriminer le type de voile, blanc CO2 vapeur d'eau, jaune poussières/sable, blanc aussi mais mixte de voile blanc et poussières dans la couleur verte. C'est physique.

WF signifie sans filtre (without filter).

Ici les filtres ne sont pas trop denses en transmission, avec une idée de sensibilité oculaire et la courbe de transmission de chaque filtre il y a une tendance pour les résultats observés.

L'interprétation n'est pas simplement du blanc ou du noir, il y a plus, mais sur ce forum c'est l'usage d'une 102MM.

Sur la période, encore possible avec un machin à 500 balles plus ou moins pour mars assez haute dans le ciel.

Dessinez ce que vous voyez, en le faisant vous irez un cran au dessus que de simples commentaires.

Pour la petite histoire, il semblerait que au dessus de certains volcans de mars il y ait des voiles blancs, aussi ce voile équatorial, mais cela peut être simplement aussi qu'un albédo de sol plus clair: c'est au travers d'une 102mm avec 6.14" de disque!

 

[Astro_007]

Ok merci pour tes éclaircissements, WF (without filter) j'aurais pas deviné! je cherchais partout quel était ce mystérieux filtre WF  

[Astro_007]

Je continu mes tests avec la TS 102 à f/11, ce soir combinaison avec le RC à prisme 2" APM + Pentax XW 10 mm.

Lune à 33% croissante.

Je me demandais ce qu'un RC à prisme allait donner sur une Achromat, sur une ED ça marche super bien mais une Achromat le prisme n'allait il pas augmenter le chromatisme ?

La réponse : non et j'ai même eu la sensation que cela le réduisait un peu en particulier le léger halo bleu sur le bord lunaire, à confirmer sur d'autres observations.

Tout comme sur ma 100 ED la mise au point est plus franche, un petit peu moins tout de même.

Contraste et piqué sont au rendez vous.

Le RC à prisme fonctionne avec un Achromat, c'est plutôt une bonne surprise, au moins sur la Lune.