Siril, désolé, mais il y a vraiment un problème...

[Phil49]

Bonjour à tous,

 

Je pense qu'une bonne âme va probablement avoir une idée lumineuse, mais j'avoue que je suis de plus en pus dépité par les résultats obtenus avec Siril...

 

Alors la semaine dernière on avait la pleine Lune, ok...

 

Là, elle est encore un peu présente, mais nettement moins, elle était rasante et derrière des nuages hier soir pour moi.

 

Je refais une nouvelle séance avec ma TS 76 EDPH cette fois-ci (au lieu de mon newton 200/800), mais même chaine optique (sauf le CC bien sûr).

 

Je shoote 135 images de 60 secondes avec ma 294 MC pro, et mon filtre Optolong L Pro, je regarde les fits, cela semble pas trop mal à première vue et le log de ma session est correct aussi (pas transcendant, mais correct).

 

 

PHD2_GuideLog_2021-03-02_205654.txt

 

Je lance le script habituel "Couleur pré-traitement" et je laisse mouliner une dizaine de minutes avec des Darks, flats et dark-flats.

 

Résultat, après juste avoir appliqué une extraction du gradient et un étalonnage des couleurs par astrométrie, ça :

 

 

Bon, je me dis que peut-être que mes DOF pourtant vérifiées par certains sont à l'origine du problème, je lance donc le script sans DOF, j'applique derrière les deux mêmes opérations citées plus haut et j'obtiens ça :

 

 

Là j'avoue que je ne sais vraiment plus quoi penser ...  😞

 

Est-ce que quelqu'un pourrait m'aider, je peux mettre les fichiers à dispo, pour voir si c'est mon incompétence à un niveau hallucinant qui explique cela, un problème technique dans le fichiers bruts, une défaillance de mon matos, bref, OU est le souci !?

 

Philippe

 

 

 

 

[6ri.l]

je pense que le soucis est dans le retrait de gradient.

tu as essayé sans? ça donne quoi?

[gerard33]

il y a 8 minutes, 6ri.l a dit :

je pense que le soucis est dans le retrait de gradient.

tu as essayé sans? ça donne quoi?

pareil

l'ombre noire autour de l'objet est caractéristique 

ce genre de gros objet, il faut faire le retrait "à la mano"

[lock042]

il y a 13 minutes, gerard33 a dit :

ce genre de gros objet, il faut faire le retrait "à la mano"

Idéalement c'est de faire un retrait de gradient de premier ordre sur chaque brute, juste avant l'alignement.

C'est le plus simple et ca donne d'excellents résultats.

[Phil49]

il y a 53 minutes, 6ri.l a dit :

je pense que le soucis est dans le retrait de gradient.

tu as essayé sans? ça donne quoi?

 

Bonjour 

 

Voici les deux opérations sans extraction du gradient avec DOF :

 

 

Sans extraction du gradient sans DOF :

 

 

il y a 47 minutes, gerard33 a dit :

pareil

l'ombre noire autour de l'objet est caractéristique 

ce genre de gros objet, il faut faire le retrait "à la mano"

 

C'est à dire ?

Comment veux tu faire cela "a la mano", puisque je décoche une à une les cases, que faut-il faire de plus ?

 

il y a 34 minutes, lock042 a dit :

Idéalement c'est de faire un retrait de gradient de premier ordre sur chaque brute, juste avant l'alignement.

C'est le plus simple et ca donne d'excellents résultats.

 

Euh, je ne suis pas certain de comprendre comment on fait cela ?

Il faudrait faire un retrait de gradient sur chacun des 135 Fits !??

Et c'est quoi un retrait de gradient "de premier ordre" ?

 

Philippe

[Cissou8]

Salut, pour extraire le gradient avant l'alignement, c'est là :

https://siril.org/fr/faq/#comment-supprimer-un-gradient-de-fond-de-ciel-complexe

Premier ordre, ça veut dire qu'on choisit un polynome d'ordre 1. 

[lock042]

il y a 5 minutes, Phil49 a dit :

Voici les deux opérations sans extraction du gradient avec DOF :

Pour moi il y'a un gros problème avec l'intoduction des DOFS. Et ce vignettage inverse ne se corrigera pas avec un retrait de gradient.

[Phil49]

il y a 11 minutes, lock042 a dit :

Pour moi il y'a un gros problème avec l'intoduction des DOFS. Et ce vignettage inverse ne se corrigera pas avec un retrait de gradient.

 

J'en suis un peu arrivé aux même conclusions pour une partie du problème...

 

Malheureusement, je n'ai aucune référence, je ne sais pas où se situe le problème !

 

J'ai respecté les indications fournies par Michel dans ses nombreux tutos et d'autres sur des sites et forums divers :

 

- Dark : même durée (60 secondes sur mes séries en ce moment) , même température (-10°C) et même gain que brute (117, unity gain de la 294 Mc Pro)

- Flat : 2 sec, même température brute, gain 40, pour u histo aux 3/4

- Dark flat (en remplacement offset et mis dans le dossier offset de Siril) : même durée, même température et même gain que flat

 

J'en ai environ 40 pour chaque, peut-être que c'est trop...

 

Il n'y a que quelqu'un qui à l'habitude qui pourrait jeter un coup d'œil et me dire s'il y a un problème avec mes DOF, mais à chaque fois que je propose je n'ai pas de réponse...

 

Je ne vois pas comment je peux progresser et écarter des pistes même avec la meilleure volonté... 😞

 

Philippe

Modifié 3 mars 2021 par Phil49

[Cissou8]

3 minutes ago, Phil49 said:

(117, unity gain de la 294 Mc Pro)

Alors, j'ai la meme cam que toi, je viens de l'allumer pour lui faire faire un test...

Le unity gain est a 117, mais a 120 il se passe un truc bien plus interessant. Alors au niveau du gain, c'est pas vraiment le debat, les e-/ADU doivent etre dans un mouchoir de poche. Par contre, au niveau du bruit de lecture, on change de convertisseur et ca change tout.

J'ai fait 2 offsets, un a 120, un a 117....J'ai quasi 3 fois plus de bruit (2.81 si on veut etre precis aussi bien en std qu'en AvgDev) a 117 qu'a 120. C'est coherent avec la spec de la cam (4eme graphe)

Donc deja, je te conseillerai de te mettre a 120 et pas 117. Ca sert a rien d'envoyer tout ce bruit qui va bien ressortir sur le fond de ciel...

 

Ensuite, si tu veux bien me faire un share avec:

- ton master darkflat

- un flat

- ton masterflat

- ton masterdark

- un light

j'essaie d'y jeter un oeil ce soir ou demain et je te dis si je vois quelque chose.

 

15 minutes ago, Phil49 said:

pour u histo aux 3/4

Je pense que c'est un peu haut...Faut surtout voir sur les 3 couches couleurs comment ca se repartit. Mais enfin, prenons les choses dans l'ordre. En ayant vu un de tes flats, ce sera plus simple a dire.

[Phil49]

il y a 26 minutes, Cissou8 a dit :

Salut, pour extraire le gradient avant l'alignement, c'est là :

https://siril.org/fr/faq/#comment-supprimer-un-gradient-de-fond-de-ciel-complexe

Premier ordre, ça veut dire qu'on choisit un polynome d'ordre 1. 

 

Je viens de lire mais les explcaitions ne sont pas claires...

 

J'ai fait cela un  peu au pif (extrait du sctipt):

 

#pré-traitement des brutes
cd brutes
convert brute -out=../process
cd ../process
preprocess brute -dark=dark_stacked -flat=pp_flat_stacked -cfa -equalize_cfa -debayer

 

#Traitement ciel complexe
seqsubsky bkg_pp_ degree

 

#Alignement des brutes
register pp_brute

 

Je ne comprends pas cette phrase :

 

Ne pas oublier de modifier la commande d’alignement suivante pour appeler la séquence bkg_pp_*.seq.

 

Et encore plus sybillin :

 

SEQSUBSKY
seqsubsky seqname degree [-prefix=]

Same command that SUBSKY but for the sequence sequencename. The output sequence name starts with the prefix "bkg_" unless otherwise specified with -prefix= option.

 

Ce que je crois comprendre (pas l'anglais, je le parle parfaitement), c'est que prefix cela ne me concerne pas, mais avant on parle de "bkg_pp_*.seq" et ensuite de "bkg_"...

Bref, pas très clair pour le béotien que je suis...

 

Et surtout, on met quoi dans la commande au final ?

 

Philippe

[Cissou8]

1 minute ago, Phil49 said:

Je viens de lire mais les explcaitions ne sont pas claires...

Donc oui, il faut ajouter ca:

#Traitement ciel complexe
seqsubsky pp_brute 1

En clair: tu appelles ta sequence pp_brute, celle qui sort du preprocess et tu lui appliques la commande seqsubsky (l'extraction de gradient) en choisissant un polynome d'ordre1

 

Et ensuite appeler cette nouvelle sequence:

#Alignement des brutes
register bkg_pp_brute (et maintenant, tu fais aligner cette sequence. Qui s'appelle bkg_pp_brute en sortie de seqsubsky).

 

 

Apres, c'est si tu tiens absolument a passer par des scripts. Je te conseillerai plutot de faire en manuel, ca te permettra de comprendre les etapes. Tu charges ta sequence pp_brute et tu suis les instructions "manuelles" de la faq.

[Phil49]

il y a 3 minutes, Cissou8 a dit :

Donc deja, je te conseillerai de te mettre a 120 et pas 117. Ca sert a rien d'envoyer tout ce bruit qui va bien ressortir sur le fond de ciel...

 

Ca c'est très intéressant !

 

Je suis resté sur ce unity gain de 117, mais je ne pensais pas que 3 de différence cela faisait autant de... différence !

Pour moi 117/12à c'et tellement proche que je n'aurais même aps remis en doute la valeur 117 !

 

J'avoue n'avoir jamais remis en doute ce chiffre et n'avoir pas tenter depuis lors de faire les tests à des gains proches...

 

Je ferai cette modif sans aucun scrupule puisque de toute manière cela reste très proche de l'actuel, par conte, il va falloir que je refasse mes darks pour ma librairie...

 

Cela en tout cas pourrait expliquer le buit épouvantable que je me tue à souligner depuis que je l'ai fait, ce qui ne semble pas avoir choqué grand monde...

 

Bon tout le monde n'a pas une 294 sous la main, mais quand même...

 

Je sais que je ne peux que m'en prendre qu'à moi même, ces graphiques sont dispos pour tout le monde, mais j'avoue que je n'ai pas eu la perspicacité la non plus de els regarder bien en détail dans cette partie précise du unity gain...

 

il y a 9 minutes, Cissou8 a dit :

Ensuite, si tu veux bien me faire un share avec:

- ton master darkflat

- un flat

- ton masterflat

- ton masterdark

- un light

j'essaie d'y jeter un oeil ce soir ou demain et je te dis si je vois quelque chose.

 

Eh bien je t'en remercie beaucoup, je fais cela dans la foulée ! 🙂

 

Philippe

 

il y a 2 minutes, Cissou8 a dit :

Apres, c'est si tu tiens absolument a passer par des scripts. Je te conseillerai plutot de faire en manuel, ca te permettra de comprendre les etapes. Tu charges ta sequence pp_brute et tu suis les instructions "manuelles" de la faq.

 

Je l'ai fait pour Andromède, il y a 15 jours, je le referai pour celle-ci, c'est plus long mais oui, d'accord, on comprend mieux la mécanique, enfin, même si pour moi cela reste encore flou pour certaines choses...

 

Pour en revenir à la California, je n'avais pas le sentiment que c'était une image "complexe", raison pour laquelle je n'aurais pas été chercher non plus du côté du traitement de l'ordre polynomial du moins dans ses valeurs !

J'avais bien essayé de jouer sur la valeur "Tolérance", mais mauvaise pioche...

 

Philippe

[Phil49]

Il y a 2 heures, Cissou8 a dit :

Donc oui, il faut ajouter ca:

#Traitement ciel complexe
seqsubsky pp_brute 1

En clair: tu appelles ta sequence pp_brute, celle qui sort du preprocess et tu lui appliques la commande seqsubsky (l'extraction de gradient) en choisissant un polynome d'ordre1

 

Et ensuite appeler cette nouvelle sequence:

#Alignement des brutes
register bkg_pp_brute (et maintenant, tu fais aligner cette sequence. Qui s'appelle bkg_pp_brute en sortie de seqsubsky).

 

Bon, j'ai fait le test pour cette façon, cela ne change pas grand chose...

 

Par ailleurs, il a fallu que je corrige également une autre section, c'est celle-ci qui suit :

 

#Empilement des brutes calibrées
stack r_bkg_pp_brute rej 3 3 -norm=addscale -out=../resultat

 

Elle est également impactée par le changement de nom...

 

 

Toujours le même cercle autour de California...

 

Philippe 

[Colmic]

Il y a 2 heures, Phil49 a dit :

Toujours le même cercle autour de California...

 

Quand c'est blanc comme ça, c'est clairement un retrait trop poussé de flat.

donc ton flat est incorrect. A vérifier sur les 3 couches RVB comment il se comporte.

Quel écran à flat déjà ?

 

Si tu fais abstraction du mauvais flat, elle est pas si mal cette image.

[Phil49]

il y a 11 minutes, Colmic a dit :

 

Quand c'est blanc comme ça, c'est clairement un retrait trop poussé de flat.

donc ton flat est incorrect. A vérifier sur les 3 couches RVB comment il se comporte.

Quel écran à flat déjà ?

 

Si tu fais abstraction du mauvais flat, elle est pas si mal cette image.

 

Bonjour Michel,

 

Lacerta pour mon newton, et j'ai utilisé un dimmer de chez Pierro Astro pour, en position minimum, pouvoir dépasser les 0,05 sec que je ne parvenais pas à dépasser.

J'ai enfin pu atteindre 1 ou 2 secondes.

 

Voici ce que ça donne sur ASI Studio :

 

 

J'étais pourtant content du résultat, je te l'ai déjà envoyé je crois, a peu près aux 3/4 sur l'histo...

 

En voici un que j'ai mis sur WeTransfer :

 

- https://we.tl/t-RkENh6lHGV

 

Je ne comprends pas cette phrase Michel : "A vérifier sur les 3 couches RVB comment il se comporte." ?

Que veux tu dire ?

 

Philippe

Modifié 3 mars 2021 par Phil49

[Colmic]

il y a 24 minutes, Phil49 a dit :

Je ne comprends pas cette phrase Michel : "A vérifier sur les 3 couches RVB comment il se comporte." ?

 

 

Ta couche verte est un peu trop haute. Le max à 54000 quasi.

Baisse ton flat à 50% de l'histo au lieu de 75%.

Les couches R et B ont l'air correctes.

Baisse le gain à 0 pour voir sur les flats. Et idem pour l'offset du coup. Offset à 2s également.

 

Une idée comme ça : et ton dark il est comment ?

Tu les as bien fait de nuit sans aucune lumière parasite avec un bouchon métal et pas plastique ?

[Cissou8]

Re,

 

j'ai regarde ce que tu m'as envoye. Pas de problemes de niveaux, le masteroffset est ok et le masterdark aussi et pas de traces d'entree de lumiere.

J'ai traite tes lights avec et sans le masterflat et il y a clairement qqchose a creuser par la. 

J'ai verifie le masterflat sur les 3 couches couleurs, y a pourtant pas de gros  probleme visible...

Par contre, je me demande bien quel traitement subtil fait asifitsview pour t'afficher cet histo, une autobalance des couches sur le vert? Alors que l'histo de ton fits debayerise ressemble a ca ( a gauche).

Quand on passe en log (a droite), on voit que le rouge se comporte pas forcement comme les autres. Est-ce que c'est le filtre?

Je pense effectivement qu'il faut viser plus bas, baisser le gain a 0. Sinon, pendant l'egalisation du flat, le rouge va clipper au blanc. Mais enfin, j'ai essaye sans l'egalisation, ca regle pas le probleme...

 

6 hours ago, Phil49 said:

Cela en tout cas pourrait expliquer le buit épouvantable que je me tue à souligner depuis que je l'ai fait, ce qui ne semble pas avoir choqué grand monde...

Trouver pourquoi on a du bruit, c'est un peu le nerf de la guerre, et les sources possibles m'ont l'air un peu infinies, trop de PL, pas de dithering, l'age du capitaine etc etc...Donc c'est pas etonnant que ca fasse pas forcement tilter les gens. Je t'avoue que moi oui, parce que j'ai exactement cette cam et que je sais pourquoi je me mets a 120...Mais j'aurais pu passer a cote de l'info si tu l'avais pas mentionne a un moment.

 

[Phil49]

Il y a 12 heures, Colmic a dit :

Ta couche verte est un peu trop haute. Le max à 54000 quasi.

Baisse ton flat à 50% de l'histo au lieu de 75%.

 

Bonjour Michel,

 

Merci également à @Cissou8 pour avoir pris le temps d'analyser les images envoyées, au moins cela permet de mieux cerner le problème, même si l'on n'a pas clairement identifié la cause exacte pour le moment...

 

Michel, a priori, cela semble confirmer l'analyse de @Cissou8qui observe la même dérive du vert !

 

Pourtant, tout comme l'ASIview, je me rappelle très clairement que l'histo de l'ASIair Pro montrait le même chevauchement des couches sans dérive du vert !

Alors est-ce dû au Lacerta qui tire trop sur le vert, mais alors pourquoi l'ASiair ne voit pas cette dérive ?

 

Il y a 12 heures, Colmic a dit :

Baisse ton flat à 50% de l'histo au lieu de 75%.

 

J'ai un  peu de temps cette semaine étant en congés, je vais refaire mes flats et baisser à 50%.

 

Il y a 12 heures, Colmic a dit :

Baisse le gain à 0 pour voir sur les flats. Et idem pour l'offset du coup. Offset à 2s également.

 

Ok, les deux étaient à 2 s de toute manière.

J'étais à gain 44 ou 50 depuis le début, je vais tenter.

 

Il y a 12 heures, Colmic a dit :

Une idée comme ça : et ton dark il est comment ?

Tu les as bien fait de nuit sans aucune lumière parasite avec un bouchon métal et pas plastique ?

 

Je vais en profiter pour en refaire une série dans un pièce complètement obscure avant d'en refaire une nuit prochaine.

 

Pour le capuchon, oui, sur le TS 76 EDPH, j'avais bien mis le capuchon métallique, pour le newton, c'est avec le capuchon plastique puisque je n'ai que ça bien entendu, et de nuit aussi, enfin, avec ces put... de lampadaires led à 50m derrière la haie...

 

Je refais ça dans la journée.

 

Mais je trouve ces artefacts quand même bizarres, il y a ce rond et ce rouge qui bave sur California, et tout le temps cette barre blanche dans le bas...

J'espère sincèrement que ce ne sont que des effets de bord liés à un problème avec les DOF.. 😞

 

Philippe

 

 

[gerard33]

il y a 8 minutes, Phil49 a dit :

Pour le capuchon, oui, sur le TS 76 EDPH, j'avais bien mis le capuchon métallique, pour le newton, c'est avec le capuchon plastique puisque je n'ai que ça bien entendu, et de nuit aussi, enfin, avec ces put... de lampadaires led à 50m derrière la haie...

j'ai remarqué aussi que sur les newtons (le mien par ex) il peut y avoir des entrées de lumière parasites (bords de la partie coulissante du PO, cul du miroir)

bon, avec mon Atik j'ai l'obturateur mécanique, ça va

[Colmic]

il y a 35 minutes, Phil49 a dit :

c'est avec le capuchon plastique puisque je n'ai que ça bien entendu, et de nuit aussi, enfin, avec ces put... de lampadaires led à 50m derrière la haie...

 

Si je dis ça c'est qu'il faut savoir que les infrarouges traversent le plastique et une entrée de lumière peut se faire comme ça.

C'est pour cette raison qu'il faut toujours faire ses darks de nuit dans une pièce bien sombre si possible.

[Phil49]

il y a 16 minutes, Colmic a dit :

 

Si je dis ça c'est qu'il faut savoir que les infrarouges traversent le plastique et une entrée de lumière peut se faire comme ça.

C'est pour cette raison qu'il faut toujours faire ses darks de nuit dans une pièce bien sombre si possible.

 

Michel,

 

Ah ok, décidément, on ne finit jamais d'en apprendre sur les subtilités ! 😉

 

Je viens de refaire mes flats, selon tes préconisations Michel :

 

- Gain à 0, température de -10°C comme pour mes brutes, temps de pose 2 sec et histo à 50% environ

 

Voici ce que j'avais sur la tablette :

 

 

Et voici ce que j'ai avec ASI Studio :

 

 

 

On voit que l'analyse est la même et que le vert "bave" pas mal !

On est bine aux environs de 50%.

 

Je poursuis les darks et les dark flats.

 

Philippe

 

[Phil49]

Re

 

Je viens de finir mes DOFs...

 

J'ai relancé le traitement.

 

Avec extraction du gradient (par défaut, à 4)  et étalonnage des couleurs par astrométrie j'obtiens cela :

 

 

Sans extraction du gradient, avec étalonnage couleurs par astrométrie :

 

 

En suivant les étapes jusqu'à la déconvolution on obtient cela :

 

 

Moins d'artefacts certes, mais toujours beaucoup de rouge autour qui bave...

Le bruit ?

On a toujours un cercle, mais beaucoup mois visible...

 

C'est déjà mieux, on va essayer de voir le verre à moitié plein...

 

Je joins un exemplaire de chaque fichier ici :

 

- https://we.tl/t-WYRqEXfQHD 

 

Enfin, dernière nouvelle au moment d'écrire ces lignes, mon ASiair Pro vient de griller ! 😞

C'est gagné, comme ça le problème est réglé...

Plus rien, plus de leds, plus de réaction...

Je vais devoir le redonner samedi à la boite qui me l'a vendu sur Angers, ils vont jeter un coup d'oeil dessus en atelier, mais je crains qu'il y ait eu une surchauffe et si ça doit retourner en Chine autant dire que je serai un moment sans pouvoir faire de l'astrophoto ! 😞

 

Edit 1 : alleluia, vous ne pouvez pas savoir comment je suis soulagé ! 🙂

 

J'ai eu le nez creux, je fais un retour car cela pourrait arrivé à quelqu'un d'autre !

En fait, j'essayais plein de choses, et finalement, avant de le remballer, j'ai décidé de vérifier avec mon convertisseur secteur Zwo, et là, miracle, mon ASIair Pro se réveille !

En fait, en reprenant le câble DC 5.5 2.1 et le câble spiralé allant vers l'adaptateur allume cigare au bout, je me suis aperçu que la led de ce dernier ne s'allumait plus !

J'ai démonté l'adaptateur côté câble, pas celui qui réceptionne les 3 prises, il y a un fusible, mais il n'avait pas l'air H.S...

Impossible de le remonter, direct à la benne..

J'ai remis celui d'origine, le hic c'est que la gaine du câble déjà pas très épais, s'est sectionnée, laissant apparaître les deux minuscules fils électriques, et j'avais remis l'autre tout neuf made in china dans toute sa splendeur pour éviter un souci !

Il a tenu...deux jours !

Je vais laisser l'ancien le temps de recommande de la meilleure camelote mais ça va être difficile...

 

Edit 2 :

 

Voici ce que j'ai obtenu en finissant le traitement sous Photoshop :

 

Précision, je suis parti d'un retrait de gradient mais avec un ordre de 1, le reste est l'application adapté du tuto de Michel.

 

 

J'ai très légèrement retouché la courbe en sous-exposant un chouia pour faire un peu plus ressortir le ciel profond.

 

Par contre, je me suis rendu compte qu'il y avait une belle bulle parfaite légèrement translucide autour de l'étoile en bas à gauche (Menkib je crois).

On la voit mieux sur les premières images un peu plus sur-ex en début de ce post !

 

 

Reflet, poussière ?

 

Enfin, vers la partie droite de California, on voit ces curieuses trainées de couleurs rvb :

 

 

Un des traitement trop poussé ?

 

Philippe

 

 

Modifié 4 mars 2021 par Phil49

[gerard33]

il y a 31 minutes, Phil49 a dit :

mais toujours beaucoup de rouge autour qui bave...

regardes les images du net: la nébuleuse ne s'arrête pas net, elle bave 

dans Persée ça bave de partout

très difficile d'enlever le vrai gradient dans ce cas

Iris permettait de se modéliser un masque sur une région sans objet mais Siril je ne sais pas

[Colmic]

Il y a 4 heures, Phil49 a dit :

Enfin, vers la partie droite de California, on voit ces curieuses trainées de couleurs rvb :

 

ça c'est typiquement de la trame, t'as pas fait de dithering ?

 

[Phil49]

il y a 8 minutes, Colmic a dit :

 

ça c'est typiquement de la trame, t'as pas fait de dithering ?

 

 

Michel, 

Si si, j'en fais systématiquement depuis quasiment le début :

 

 

Philippe

[Colmic]

il y a 33 minutes, Phil49 a dit :

Si si, j'en fais systématiquement depuis quasiment le début :

 

Alors t'as un soucis de dithering dans ce cas.

Passe l'intervalle à 1 et monte à 5 pixels peut-être pour voir.

Avec ma 2600/6200, je laisse l'intervalle à 5 et ça suffit et je suis à 5 pixels de mémoire, et je n'ai aucune trame.

 

http://www.astrosurf.com/colmic/ASiAir/NGC1499_40x180s_FSQ_ASI2600_L-extreme.jpg

 

[Phil49]

il y a 5 minutes, Colmic a dit :

Alors t'as un soucis de dithering dans ce cas.

Passe l'intervalle à 1 et monte à 5 pixels peut-être pour voir.

Avec ma 2600/6200, je laisse l'intervalle à 5 et ça suffit et je suis à 5 pixels de mémoire, et je n'ai aucune trame.

 

 

Vraiment magnifique... 😞

 

Par contre Michel, je n'ai pas remarqué jusqu'à présent ce genre de souci, par exemple,  sur M1 que j'ai fait juste quelques jours avant je n'ai rien :

 

 

De même NGC 281 (plein de défaut mais pas ça) :

 

 

Ou M45 (idem, pas terrible, mais pas ça non plus) :

 

 

J'ai l'impression que c'est encore une étape qui a fait apparaitre ça...

 

Philippe

[Petitprost]

bonsoir 

ayant aussi cette caméra,elle donne tout son potentiel en travaillant en unité gain 120 et avec des poses longues type 180sec .

tu devrais essayé