décision oculaire pour un national geografic 114/900

[Hicham]

Il y a 3 heures, Opto & G6K a dit :

Salut, 

Je les ai commandé; je les attends pour la fin du mois. Je pourrai te dire... 

 

Ceci étant, Sobiesky à raison. Un 150 serait mieux, et un 200 encore mieux (et un 250 encore encore mieux, et un 300.....) 😁

Apres, il y a probablement l'encombrement qui entre en jeu. Un Dobson 150 semble être "LE" choix pour un compromis performances/prix/encombrement. Un Dobson  200 semble lui, être le meilleur rapport prix/performances. 

@+...

Tu ne c'est pas quand t'arrêter toi !!lol.

Par contre,  si je me décide, je préfère passé de 114 à minimum 200 voir plus.

Je me laisse prendre la main un peu,  connaître mieux le ciel , me rôder un peu , et après on verra quel telescope. 

Je regarde un peu les avis , mais le choix reste très vaste ,dobson,  celestron,  sky watcher,  etc...

[jeap]

Il y a 17 heures, Hicham a dit :

J'ai vue le Svbony CLS ET UHC , 

 

Salut

 

Pas vu beaucoup de retours ou comparatifs de cette marque de filtres, si c'est moyen voire mauvais, il est préférable de garder tes sous

[Hicham]

à l’instant, jeap a dit :

Salut

 

Pas vu beaucoup de retours ou comparatifs de cette marque de filtres, si c'est moyen voire mauvais, il est préférable de garder tes sous

SALUT, 

De toute façon c'est que de la pluie depuis une semaine, et on annonce encore et encore pour 2 semaine a venir.

on verra pour la pleine lune pour plus tard , j'espère que le ciel va dégager un peu pour visionner le CP.😊

 

 

 

 

[Hicham]

Qu'avez-vous comme telescope messieurs !!

Réflecteur Ou refracteur!!

Je pense que le sujet va explosé 😁

[Hicham]

Qui fait de l'astrophoto ! 

 

 

Modifié 16 mars 2021 par Hicham

[Evanbourne]

Il y a 6 heures, Opto & G6K a dit :

Un Dobson  200 semble lui, être le meilleur rapport prix/performances. 

Le 250mm est à mon avis le meilleur qualité prix/performance. 

[Hicham]

il y a 9 minutes, Evanbourne a dit :

Le 250mm est à mon avis le meilleur qualité prix/performance. 

250mm dobson !! 

[staffy]

Le 15/03/2021 à 20:17, Hicham a dit :

Quel filtre tu me conseil pour le ciel profond !

J'ai vue le Svbony CLS ET UHC , 

 

Avant d'acheter ces 2 filtres, voir ce sujet et réfléchir à la somme nécessaire à l'achat de filtres de qualité :  Filtres UHC ou CLS - Matériel général - Webastro

 

En région parisienne et avec un 114 mm, je ne vois pas l'utilité d'un tel achat.

[Sobiesky]

Il y a 6 heures, Hicham a dit :

SALUT, 

De toute façon c'est que de la pluie depuis une semaine, et on annonce encore et encore pour 2 semaine a venir.

on verra pour la pleine lune pour plus tard , j'espère que le ciel va dégager un peu pour visionner le CP.😊

 

 

 

 

Hicham, contrairement à ce que l'on pourrait croire, la pleine Lune n'est pas le moment optimal pour observer la Lune car il n'y a plus d'ombre sur les reliefs, or c'est ce qui fait la magie de la Lune, les ombres dans les crateres. L'image est aussi alors tres lumineuse et difficile a supporter.  En plus , ca grouille souvent de Loups Garous ! Donc n'hesite pas a regarder la Lune  des maintenant en te concentrant sur le terminateur, c'est a dire la limite jour/nuit, la ou les reliefs sont les plus mis en valeur.

Modifié 16 mars 2021 par Sobiesky

['Bruno]

Un filtre interférentiel (comme l'UHC) permet d'avoir plus de contraste sur les nébuleuses. Encore faut-il que ces nébuleuses soient accessibles au télescope. De plus l'apport de contraste est meilleur sous un ciel transparent. Alors en ville et avec un petit diamètre, je trouve qu'on est dans les conditions idéales pour qu'un tel filtre ne serve à rien.

[Hicham]

Merci pour les idées. 

 

Il y a 11 heures, Sobiesky a dit :

Hicham, contrairement à ce que l'on pourrait croire, la pleine Lune n'est pas le moment optimal pour observer la Lune car il n'y a plus d'ombre sur les reliefs, or c'est ce qui fait la magie de la Lune, les ombres dans les crateres. L'image est aussi alors tres lumineuse et difficile a supporter.  En plus , ca grouille souvent de Loups Garous ! Donc n'hesite pas a regarder la Lune  des maintenant en te concentrant sur le terminateur, c'est a dire la limite jour/nuit, la ou les reliefs sont les plus mis en valeur.

Salut Sobieski, 

Oui je sais que la pleine lune était too bright, très lumineuse, je voulais savoir si les filtres réduit bien la luminosité lunaire , et les autres filles pour cp. 

 Cheers. 

 

[Hicham]

Le 16/03/2021 à 10:10, Opto & G6K a dit :

Salut, 

Je les ai commandé; je les attends pour la fin du mois. Je pourrai te dire... 

 

Ceci étant, Sobiesky à raison. Un 150 serait mieux, et un 200 encore mieux (et un 250 encore encore mieux, et un 300.....) 😁

Apres, il y a probablement l'encombrement qui entre en jeu. Un Dobson 150 semble être "LE" choix pour un compromis performances/prix/encombrement. Un Dobson  200 semble lui, être le meilleur rapport prix/performances. 

@+...

Salut, voilà,  tu es content maintenant!!😁😁

Un 150/200/250/300😁

Un 254/1200 skywatcher PDS. 

 

Merci pour les conseils. 

[Opto & G6K]

Il y a 11 heures, Hicham a dit :

Salut, voilà,  tu es content maintenant!!😁😁

Un 150/200/250/300😁

Un 254/1200 skywatcher PDS. 

 

Merci pour les conseils. 

Bonjour, 

 

😆C'était un peu une Lapalissade. 

 

Ceci étant, je constate, que sur le forum, qu'il y a souvent une évidente propension à toujours aiguiller vers plus gros, plus performant, et donc plus cher.

Je trouverais l'approche 100% rationnelle si l'intégralité du budget n'était pas d'emblée systématiquement exploité à 100%, sans laisser une p'tite marge de manœuvre pour parfaire certaines éventuelles lacunes (oculaires,... ), ou manques (un ou deux accessoire), que l'instrument est succeptible de révéler à l'usage. 

 

Dans ton cas, je fait un constat similaire. 

 

Il y a moins d'un mois, tu venais te renseigner pour une petite poignée d'oculaires pour un 114mm que tu venais tout juste d'acquérir. 10 jours plus tard, tu étais déjà convaincu qu'il fallait en changer, sans vraiment trop savoir pour quel diamètre (150, 200,...). 

 

Aujourd'hui, tu es carrément passé sur un 254mm, avec probablement approximativement la même problématique d'oculaire, qu'à l'origine, et avec en plus un sacré boulot pour réaliser un rocker digne de ce super tube. 

 

Attention, rien de dommage ou de regrettable à cela, dans la mesure ou tu sembles vraiment intéressé par ce loisir (contrairement à moi, ou même à ma fille de 12 ans qui, comme tous les jeunes sont parfois versatiles), en capacité financière et technique de le faire; ce choix semble juste idéal.

Mais j'ai dans l'idée que ton budget  de 800€ sera largement dépassé d'ici peu.... 

 

Le 16/03/2021 à 13:19, Hicham a dit :

Tu ne c'est pas quand t'arrêter toi !!lol.

Pas plus que toi, finalement ..... 🤣

 

Si deux ou trois membres  insistaient un peu, ils devraient pouvoir sans trop de peine, te convaincre de gonfler un peu ton budget, et de remplacer ton tout nouveau 254 par un 300 ou plus. 😁

 

Sinon, tu penses pouvoir réaliser le rocker en combien de temps ? 

 

@+....

 

[sun]

il y a une heure, Opto & G6K a dit :

 

Il y a moins d'un mois, tu venais te renseigner pour une petite poignée d'oculaires pour un 114mm que tu venais tout juste d'acquérir. 10 jours plus tard, tu étais déjà convaincu qu'il fallait en changer, sans vraiment trop savoir pour quel diamètre (150, 200,...). 

 

Aujourd'hui, tu es carrément passé sur un 254mm, avec probablement approximativement la même problématique d'oculaire, qu'à l'origine, et avec en plus un sacré boulot pour réaliser un rocker digne de ce super tube. 

Salut, 

 

Ce qu'il faut voir c'est que même si tu fais du "tuning" avec un 114 en investissent dans 500 € d'accessoires, tu n'arrivera pas à la cheville du 250 avec le 25 et 10 mm de base. 

[Opto & G6K]

il y a 57 minutes, sun a dit :

Salut, 

 

Ce qu'il faut voir c'est que même si tu fais du "tuning" avec un 114 en investissent dans 500 € d'accessoires, tu n'arrivera pas à la cheville du 250 avec le 25 et 10 mm de base. 

C'est indiscutable !!! Ce 114mm est trop limité. 

 

Un 200mm + de bons oculaires aurait pu être une autre solution, qui aurait, en plus, permis de coller davantage au budget de Hicham. 

 

@+...

[Hicham]

Il y a 2 heures, Opto & G6K a dit :

Bonjour, 

 

😆C'était un peu une Lapalissade. 

 

Ceci étant, je constate, que sur le forum, qu'il y a souvent une évidente propension à toujours aiguiller vers plus gros, plus performant, et donc plus cher.

Je trouverais l'approche 100% rationnelle si l'intégralité du budget n'était pas d'emblée systématiquement exploité à 100%, sans laisser une p'tite marge de manœuvre pour parfaire certaines éventuelles lacunes (oculaires,... ), ou manques (un ou deux accessoire), que l'instrument est succeptible de révéler à l'usage. 

 

Dans ton cas, je fait un constat similaire. 

 

Il y a moins d'un mois, tu venais te renseigner pour une petite poignée d'oculaires pour un 114mm que tu venais tout juste d'acquérir. 10 jours plus tard, tu étais déjà convaincu qu'il fallait en changer, sans vraiment trop savoir pour quel diamètre (150, 200,...). 

 

Aujourd'hui, tu es carrément passé sur un 254mm, avec probablement approximativement la même problématique d'oculaire, qu'à l'origine, et avec en plus un sacré boulot pour réaliser un rocker digne de ce super tube. 

 

Attention, rien de dommage ou de regrettable à cela, dans la mesure ou tu sembles vraiment intéressé par ce loisir (contrairement à moi, ou même à ma fille de 12 ans qui, comme tous les jeunes sont parfois versatiles), en capacité financière et technique de le faire; ce choix semble juste idéal.

Mais j'ai dans l'idée que ton budget  de 800€ sera largement dépassé d'ici peu.... 

 

Pas plus que toi, finalement ..... 🤣

 

Si deux ou trois membres  insistaient un peu, ils devraient pouvoir sans trop de peine, te convaincre de gonfler un peu ton budget, et de remplacer ton tout nouveau 254 par un 300 ou plus. 😁

 

Sinon, tu penses pouvoir réaliser le rocker en combien de temps ? 

 

@+....

 

Salut, J ai fait une très bonne affaire avec le tube,  il est presque neuf,  utilisé pour quelque fois,  car sa monture n'a pas supporté le poids.

Honnêtement,  je suis loin encore de mon budget,  J ai pas mal de marge. 

Je fini ma monture et après j'attaque pour les oculaire,  telrad et le reste. 

 

[sun]

il y a 57 minutes, Opto & G6K a dit :

Un 200mm + de bons oculaires aurait pu être une autre solution, qui aurait, en plus, permis de coller davantage au budget de Hicham. 

Même chose, un 200 et un 250 on le même encombrement et le 250 sera largement meilleur

['Bruno]

Pareil : un 200 mm + de bons oculaires montrera moins de choses qu'un 250 mm muni de ses oculaires d'origine. (« Bons oculaires » = oculaires dont le prix correspond à la différence de prix entre le 200 mm et le 250 mm.)

[Hicham]

il y a 31 minutes, 'Bruno a dit :

Pareil : un 200 mm + de bons oculaires montrera moins de choses qu'un 250 mm muni de ses oculaires d'origine. (« Bons oculaires » = oculaires dont le prix correspond à la différence de prix entre le 200 mm et le 250 mm.)

 

il y a 47 minutes, sun a dit :

Même chose, un 200 et un 250 on le même encombrement et le 250 sera largement meilleur

Salut,

De toute façon vue le prix que j'ai payé pour le tube vs mon budget de départ à 800€ , J ai bcp de marge pour en procuré des oculaires de bonne qualité, même en 2" , pour le ciel profond. 

Maintenant,  question pour un champion 😁

Quel est le meilleur oculaire en mm  en 2" et à quel degrés  pour le 254/1200 PDS ?

 Là J ai besoin de vous.😁

[Opto & G6K]

il y a 27 minutes, Hicham a dit :

 

Quel est le meilleur oculaire en mm  en 2" et à quel degrés  pour le 254/1200 PDS ?

 Là J ai besoin de vous.😁

Je peux répondre à ta question, car c'est une question que j'ai également posé, et on m'a conseiller d'attendre en manipulant notre instrument avec les oculaires que nous avions déjà, et/où patienter jusqu'à la fin du confinement pour pratiquer dans un club et essayer les modèles du club ou des astrams présents, pour définir au mieux nos besoins en champs, comme en focale. 

 

L'idée du club, c'est Top !!!😃 En période de confinement, ça l'est moins.

Par contre, essayer d' extrapoler sans base comparative, avec deux ou trois pauvres oculaires, souvent de piètre qualité et  de mêmes champs, ce n'est pas vraiment facile pour un newbie... 

 

Mais, tu a Stelvision qui a un outil de simulation en ligne qui te permet d'avoir une idée de ce que tu peux voir avec tels ou tels champs ou focales, en fonction de la focale de ton instrument. Ce n'est pas aussi idéal qu'en conditions réelles, mais ça éclaircie un peu les idées. 

[popov]

Salut !

 

Il y a 1 heure, Hicham a dit :

Quel est le meilleur oculaire en mm  en 2" et à quel degrés  pour le 254/1200 PDS ?

Ta question ne veut rien dire, le 2" n'est pas un critère de qualité mais une critère technique qui correspond à certains champs et focales. On choisi d'abord le champ et la focale puis on regarde ce qui se trouve comme pièces. Les différences de focale correspondent à des besoins précis, suivant les types d'objets ou les conditions d'observation. Y'a pas une focale meilleure qu'une autre. Il y a juste des limites qu'on suggère de ne pas dépasser pour des raisons techniques (en gros tu peux aller de 3 à 30mm sur ton instrument)

[olivufu]

Il y a 6 heures, Opto & G6K a dit :

Si deux ou trois membres  insistaient un peu, ils devraient pouvoir sans trop de peine, te convaincre de gonfler un peu ton budget, et de remplacer ton tout nouveau 254 par un 300 ou plus

Mon plus gros est un 235, personne ici n'a jamais cherché à me dire de prendre plus gros, et je serai heureux pour toute ma vie avec

[PEV77]

il y a la question des cibles, surtout; s'il s'agit d'éclairer des objets faibles type nébuleuses, c'est hyper-évident que le diamètre compte (et compte pour beaucoup); autrement pour des cibles type planètes, des catadioptriques de 180 à 210 mm sont trés performants y compris les amas globulaires, et les dobson de 200 mm peuvent aller se rhabiller ! ils ne jouent pas dans la même cour.

[Hicham]

Il y a 2 heures, Opto & G6K a dit :

Je peux répondre à ta question, car c'est une question que j'ai également posé, et on m'a conseiller d'attendre en manipulant notre instrument avec les oculaires que nous avions déjà, et/où patienter jusqu'à la fin du confinement pour pratiquer dans un club et essayer les modèles du club ou des astrams présents, pour définir au mieux nos besoins en champs, comme en focale. 

 

L'idée du club, c'est Top !!!😃 En période de confinement, ça l'est moins.

Par contre, essayer d' extrapoler sans base comparative, avec deux ou trois pauvres oculaires, souvent de piètre qualité et  de mêmes champs, ce n'est pas vraiment facile pour un newbie... 

 

Mais, tu a Stelvision qui a un outil de simulation en ligne qui te permet d'avoir une idée de ce que tu peux voir avec tels ou tels champs ou focales, en fonction de la focale de ton instrument. Ce n'est pas aussi idéal qu'en conditions réelles, mais ça éclaircie un peu les idées. 

Eh bien tout ce que J ai en ce moment,  c'est un oculaire 1.25 de 20mm a 68°  svbony ,que j'avais acheté pour le 114x900, et j'étais très content , mais je sais qu'un 2" seras meilleure en visuel,  

En fait j'envisage acheté 2 oculaire 2" , 

Un 32 mm

Un 6 mm 

Grand champ,comme ca je suis dans la zone rapport f/d , je sais je peut descende encore, par contre en dirai que je ne tolère pas les 4mm,ceci dit,  je ne l'ai pas testé avec des oculaires de bonne qualité,  c'était le 4mm du NG , le 114, bon je sais que ce sont des mauvaise qualité.

Tu a raison sur l'idée de testé en club,  hélas,  confinement,  couvre-feu,  tralala,  je pense pas attendre encore longtemps pour testé😁

 

[olivufu]

il y a 49 minutes, Hicham a dit :

mais je sais qu'un 2" seras meilleure en visuel

En fait j'envisage acheté 2 oculaire 2" , 

Un 32 mm

Un 6 mm 

Pour faire simple :

Pour être fabriqué dans un coulant de 31.75mm (1.25") la focale X le champs de l'oculaire ne doit pas dépasser, grosso-modo, 1700.

Exemple un 14mm de 82 degrés de champs (14x82 = 1148, pas de souci), ou un 24mm 68 degrès (1632) etc etc

 

Au delà, jusqu'à 2800 environ, le diaphragme (le trou d'entrée de la lumière) même ouvert à fond, serait trop étroit. L'oculaire doit donc être fabriqué dans un coulant de 50,8mm (2"), sinon il n'est pas possible de le construire.

Exemple 35mm de 68 degrès (2380) ou un XW40 (2800).

 

Au delà, le 30mm de 100 degrès de ES par exemple (3000), il faut un coulant 3 pouces..... et ainsi de suite

 

En quoi un oculaire de 6mm en 2 pouces serait-il supérieur à un 31,75mm ?

1700 / 6 = 283. Hors, il n'y a pas d'oculaire de plus de 283 degrès de champs.

Il n'y a donc pas d'utilité technique majeure à prendre un 6mm en 2 pouces.

32mm se discute davantage selon le champs souhaité. Car il existe de très bon 30mm en 31.75 pour des personnes non équipé en 2", qui ne souhaitent pas plus de 52 degrés de champs (1700/32) mais qui désire une focale de 30mm pour accroitre la pupille de sortie ou profiter de champs visuels plus larges.

 

J'ai deux instruments qui supportent pleinement le coulant 2", mais je n'ai que des oculaires en 31.75, et tout fonctionne très bien.

 

Normalement, c'est presque même plutôt l'inverse, on est content de rester en 1.25 car c'est moins couteux, moins gros, moins lourd, les accessoires sont moins couteux également. Sauf si on souhaite une focale longue en grand champs

 

Il y a 2 heures, popov a dit :

Il y a juste des limites qu'on suggère de ne pas dépasser pour des raisons techniques (en gros tu peux aller de 3 à 30mm sur ton instrument)

Je pense (si tu le souhaites) que tu peux développer un peu pour l'aider à la bonne compréhension

 

Modifié 9 avril 2021 par olivufu

[Hicham]

il y a une heure, olivufu a dit :

Pour faire simple :

Pour être fabriqué dans un coulant de 31.75mm (1.25") la focale X le champs de l'oculaire ne doit pas dépasser, grosso-modo, 1700.

Exemple un 14mm de 82 degrés de champs (14x82 = 1148, pas de souci), ou un 24mm 68 degrès (1632) etc etc

 

Au delà, jusqu'à 2800 environ, le diaphragme (le trou d'entrée de la lumière) même ouvert à fond, serait trop étroit. L'oculaire doit donc être fabriqué dans un coulant de 50,8mm (2"), sinon il n'est pas possible de le construire.

Exemple 35mm de 68 degrès (2380) ou un XW40 (2800).

 

Au delà, le 30mm de 100 degrès de ES par exemple (3000), il faut un coulant 3 pouces..... et ainsi de suite

 

En quoi un oculaire de 6mm en 2 pouces serait-il supérieur à un 31,75mm ?

1700 / 6 = 283. Hors, il n'y a pas d'oculaire de plus de 283 degrès de champs.

Il n'y a donc pas d'utilité technique majeure à prendre un 6mm en 2 pouces.

32mm se discute davantage selon le champs souhaité. Car il existe de très bon 30mm en 31.75 pour des personnes non équipé en 2", qui ne souhaitent pas plus de 52 degrés de champs (1700/32) mais qui désire une focale de 30mm pour accroitre la pupille de sortie ou profiter de champs visuels plus larges.

 

J'ai deux instruments qui supportent pleinement le coulant 2", mais je n'ai que des oculaires en 31.75, et tout fonctionne très bien.

 

Normalement, c'est presque même plutôt l'inverse, on est content de rester en 1.25 car c'est moins couteux, moins gros, moins lourd, les accessoires sont moins couteux également. Sauf si on souhaite une focale longue en grand champs

 

Je pense (si tu le souhaites) que tu peux développer un peu pour l'aider à la bonne compréhension

 

Merci pour les info.

Maintenant je t'explique , J ai eu un accident a l'oeil gauche, je ne vois pas bien avec que en mettant une lentille spéciale,  rigide,  et je ne peux pas la mettre tout le temps. 

Par contre,  l'oeil droit et nickel, 

Donc plus le champ et Grand,  mieux je tolère,plus la sorti de pupilles est grande mieux c'est pour moi.

Voilà pourquoi je visais les lentilles 2" grands champs avec une grande sortie. 

Maintenant,  tu as une idée de mon cas.

[olivufu]

Il y a 13 heures, Hicham a dit :

Voilà pourquoi je visais les lentilles 2" grands champs avec une grande sortie. 

Pour une longue focale (plus grande pupille), à large champs qui plus est, alors oui, tu n'auras pas le choix, ce sera le 2", pour les raisons évoquées ci-dessus.

Je parlais du 6mm.

Concernant le 32mm, c'était une alternative possible beaucoup plus plausible.

Je pense que dans ton cas, le confort sera à prendre en compte, avant même (ou en parallèle de) la réflexion 2" vs 1.25.

Bon courage dans ta recherche

 

PS je ne voulais pas te dire "prends du 31.75", je voulais simplement te dire, "tu n'es pas obligé de prendre 2 pouces" (sauf besoin de grande focale large champs qui l'impose techniquement de fait, dans un tube le permettant bien entendu).

 

 

 

Modifié 10 avril 2021 par olivufu

[Hicham]

il y a 42 minutes, olivufu a dit :

Pour une longue focale (plus grande pupille), à large champs qui plus est, alors oui, tu n'auras pas le choix, ce sera le 2", pour les raisons évoquées ci-dessus.

Je parlais du 6mm.

Concernant le 32mm, c'était une alternative possible beaucoup plus plausible.

Je pense que dans ton cas, le confort sera à prendre en compte, avant même (ou en parallèle de) la réflexion 2" vs 1.25.

Bon courage dans ta recherche

 

PS je ne voulais pas te dire "prends du 31.75", je voulais simplement te dire, "tu n'y es pas obligé" (sauf besoin de grande focale large champs qui l'impose techniquement de fait, dans un tube le permettant bien entendu).

 

 

 

Oui oui, J ai bien compris ton message,  je trouve que tu a des réponses instructives,  et j'apprends bcp de vos conseils. 

Je suis là pour apprendre,  déjà j'aime beaucoup les mathématiques,  d'ailleurs jetait bon que en math, et j'admire les calculs posté. 

La mécanique c'est mon domaine,  pas la photographie,  Donc, j'apprécie bcp vos réponses 👍

['Bruno]

Hicham : j'ai l'impression que ce que tu cherches, c'est un oculaire avec une large lentille d'œil. C'est bien ça ?

 

Comme ces oculaires ?

 

Ce n'est pas une question de focale ou de coulant mais souvent  de dégagement oculaire (« eyerelief »). En tout cas ça existe même au coulant 31,75 mm (comme les exemples ci-dessus). Le mieux est de regarder sur les photos.

 

(Les oculaires de la photo, je ne les connais pas. Je les ai choisis uniquement pour illustrer ma question.)

[Hicham]

il y a une heure, 'Bruno a dit :

Hicham : j'ai l'impression que ce que tu cherches, c'est un oculaire avec une large lentille d'œil. C'est bien ça ?

 

Comme ces oculaires ?

 

Ce n'est pas une question de focale ou de coulant mais souvent  de dégagement oculaire (« eyerelief »). En tout cas ça existe même au coulant 31,75 mm (comme les exemples ci-dessus). Le mieux est de regarder sur les photos.

 

(Les oculaires de la photo, je ne les connais pas. Je les ai choisis uniquement pour illustrer ma question.)

Salut, oui exactly,  eye relief,  c'est bien cela. 

Par contre,  en 2" on a plus de champ !! Wide angle!!  Non!!

Si en 2" J ai plus de champ en degrés,  je préfère alors les prendre en 2".