décision oculaire pour un national geografic 114/900

[bpollet]

Comme dit précédemment, en 2" tu n'auras plus de champs que sur les longues focales.

 

Par contre moi je vois un autre intérêt au 2", celui d'utiliser les filtres 2" qui me servent pour l'imagerie.

 

Après bien sûr il peut être moins onéreux de racheter des filtres en 1.25", tout dépend de l'oculaire...(parfois il n'existe qu'en 2")

Modifié 9 avril 2021 par bpollet

[Hicham]

il y a 22 minutes, bpollet a dit :

Comme dit précédemment, en 2" tu n'auras plus de champs que sur les longues focales.

 

Par contre moi je vois un autre intérêt au 2", celui d'utiliser les filtres 2" qui me servent pour l'imagerie.

 

Après bien sûr il peut être moins onéreux de racheter des filtres en 1.25", tout dépend de l'oculaire...

Salut, 

Comme je viens de l'acquérir mon 254 , et en même temps je n ai qu'un seul oculaire 20mm Svbony en 1.25 et le telescope et en 2" avec micro focuser,  je me suis dit pourquoi ne pas tout envisagé en 2" , et surtout le problème de mon oeil gauche. 

Plus le champ et super wide angle mieux c'est pour moi, et surtout la pupilles de sortie.

 

Modifié 9 avril 2021 par Hicham

[popov]

Tu devrais relire les précédents messages notamment celui d'Olivufu. Le coulant 2" est imposé par le diametre de la première lentille à l'entrée de l'oculaire et ça ne dépend pas du champ apparent mais de la combinaison focale + champ apparent. Un 6mm permet un tel champ apparent qu'on n'utilisera jamais du 2" ou alors uniquement pour des raisons mécaniques dans une construction en double coulant comme sur certains Ethos, pour diminuer le porte à faux des oculaires très longs et lourds. Mais dans le principe (et tu le retrouveras dans la pratique en regardant les caractéristiques des oculaires) tu peux avoir plus de champ apparent avec un 6mm en 1.25" qu'avec un 30mm en 2". Suivant le calcul 1700/6 on pourrait en 1.25" avoir encore plus que 200°, ce qu'on ne sait même pas fabriquer

 

il y a 46 minutes, Hicham a dit :

Par contre,  en 2" on a plus de champ !! Wide angle!!  Non!!

En lisant ça on est quand même obligé de penser qu'il te reste une confusion entre le champ apparent et le dégagement oculaire. Tu devrais creuser ces notions. Le dégagement oculaire ne dépend pas du coulant. Et si la lentille d'oeil (celle à la sortie de l'oculaire) est grande cela ne dispense pas d'avoir l'oeil pile dans l'axe optique. Par contre avec un gros dégagement oculaire on pourra avoir l'oeil plus en retrait, je ne sais pas si c'est cela que tu recherches vu le soucis que tu nous a expliqué. De toutes manières tu finiras surement par privilégier un oeil (à priori le droit dans ton cas), c'est ce qui se passe consciemment ou non chez la plupart des observateurs. 

 

Il y a 6 heures, olivufu a dit :

Je pense (si tu le souhaites) que tu peux développer un peu pour l'aider à la bonne compréhension

En faible grossissement on est limité par la pupille de sortie, c'est le diametre du faisceau lumineux qui arrive dans l'oeil. Si le faisceau lumineux est plus large que la pupille de l'oeil toute la lumière ne rentrera pas dans l'oeil = pertes de luminosité. Un observateur jeune peut avoir sa pupille qui s'ouvre jusqu'à 6 à 7mm. En général on retient 6mm comme valeur max. Si t'es âgé 50-60 ans ou plus tu peux diminuer cette limite entre 5 et 6mm, c'est la vie. Le calcul de pupille de sortie c'est focale oculaire divisé par rapport f/d. Ton f/d est de 5, tu as donc la pupille de 6mm avec un oculaire de 30mm. Si tu trouves un 32mm ça ira surement encore. Mais les 32mm sont souvent des plossl à 52°, à mettre en relation avec mon commentaire ci dessus. Tu pourrais aussi trouver un +/- 25mm à 70° ou même un 30mm 82°. Attention par contre, utiliser une grosse pupille de sortie impose d'avoir un ciel bien propre sinon le fond de ciel sera trop clair. 

En fort grossissement on est limité par la qualité de l'instrument (optique et mécanique), son parfait réglage (collim, mise en température) et la stabilité du ciel  (turbu au sol et turbu dans l'atmosphère). Si ton instrument n'est pas trop dégueux et que t'es en mesure d'optimiser le reste, on considère qu'on ne peut plus rien gagner en niveau de détail à plus de 2x le diametre (500x dans ton cas). Certains instruments comme les lulu apo peuvent grossir à 3 ou 4x leur diametre, l'image sera plus grosse mais on ne gagne plus rien en info supplémentaires. Avec un newton industriel correct comme le tien la limite est plutot dans les 1.5x à 2x le diametre, on est donc dans une bonne fourchette puisqu'on aurait de toutes manières rien de plus à aller au delà. Avec un oculaire de 3mm tu grossis 400x (1.6x le diametre), ça semble bien mais ne servira que si le ciel est bien stable. Et c'est pas tous les jours qu'on grossir 400x. Un grossissement moindre servira plus souvent, ton choix d'un 6mm est très cohérent. Le tres fort grossissement est généralement choisi en 3ème ou 4ème oculaire acheté, vu qu'il ne peut pas servir tout le temps il n'est quasi jamais prioritaire. Attention aussi au fait que les forts grossissements assombrissent beaucoup l'image, on ne peux pas les utiliser sur tous les objets.  Même le 6mm sera déjà trop fort sur pas mal d'objets, et le 32mm trop faible. Il te faudrait encore idéalement un 10 à 14mm.

 

Ca fait beaucoup de notions à encaisser, bon courage !

['Bruno]

Si je résume ce que j'ai compris, il faut deux oculaires :

− un oculaire donnant un grand champ sur le ciel (pour avoir le plus grand champ possible il faudra en effet le coulant 50,8 mm) ;

− un oculaire de 6 mm (là ce sera un 31,75 mm) ;

et ces deux oculaires doivent avoir un « eyerelief » élevé.

 

Si le budget le permet, je préconise pour le premier de privilégier le champ apparent, ainsi le grossissement ne sera pas trop faible (un grossissement trop faible rend le fond du ciel plus lumineux et fait perdre en résolution).