Camera Zwo Asi 224 mc

[ArnaudD]

Bonjour, je possède un Mak 127, et je souhaiterai m'initier à l'astrophotographie planétaire.

Beaucoup de personne utilise une barlow x2 pour faire de l'astrophoto est ce que sans barlow la différence est signifiactive? Est ce que le Dissipateur atmosphérique marche bien sur Jupiter?

Aussi je voudrais donc investir dans une caméra sachant que je souhaite fabriquer ou me racheter un nouveau tube dans les années à venir pour faire du ciel profond (250 diam min).

Est ce que la caméra Zwo Asi 224 mc (275e) est un bon investissement? Sera-t-elle bien sur un futur téléscope 250mm pour ciel profond aussi? Dois je acheter une caméra pour ciel profond et une caméra pour planétaire?

J'ai vue d'autres caméras comme la ASI 183mc (650e) qui me semble bien et qui rentre encore dans mon budget. 

Je n'arrive pas trop à comprendre les caractéristiques et à savoir ce dont j'ai besoin.

Merci pour votre retour.

[frankastro64]

Bonjour,

 

il y a une heure, ArnaudD a dit :

Mak 127,

 

de quelle focale ? 1500 ou 1900mm ?

il y a une heure, ArnaudD a dit :

la caméra Zwo Asi 224 mc (275e) est un bon investissement? S

pour le planétaire c'est la Reine ! et sa suivante est la ASI462mc qui est meilleure en IR - tu l'auras moins chère directement sur ZWO site : https://astronomy-imaging-camera.com/product/asi224mc

 

ensuite pour le CP, certains l'utilisent en poses rapides : ce qui n'est pas mon cas : je laisse ls copains t'en parlé

 

Il y a 1 heure, ArnaudD a dit :

Dois je acheter une caméra pour ciel profond et une caméra pour planétaire?

 

oui selon moi

 

Il y a 1 heure, ArnaudD a dit :

la ASI 183mc

 commence à dater (2017) et de plus elle est plus faite pourr les petits refracteurs !

 

Pour le CP, tout dépend de ton échantillonage ( E=206x taille Pixel Cam/F où F=focale de ton instrument imageur) et de ton seeing du spot astro que tu vas utiliser 

 

En ciel profond, on prend un échantillonnage de 1/3 du seeing en général, ça donne de bon résultats. ex seeing de 2" -> échantillonnage de 0.67" ((n France, nos cieux vont de 1,6" à 3")

 

donc en connaissant la focale de ton instrument, tu vas en déduire la taille du Pixel de la cam et donc déterminer quelle cam répond le mieux !

 

Ensuite, il te faudra regarder la taille du capteur suivant les cibles que tu vises - pour cela utilises le simulateur Astronomy tools : http://astronomy.tools/calculators/field_of_view/

 

Enfin, le premier point à regarder avant de choisir le tube pour l'astrophoto c'est ta monture ! 

 

Quelle monture as-tu ?

[ArnaudD]

Bonjour Frankastro64, merci pour ta réponse.

 

C'est un mak 127 F:1500mm.

Je viens d'acheter une petite monture AZ gti, je sais que ce n'est pas forcement l'idéal pour l'astrophoto mais j'espères que pour le planétaire ca suffira. J'investirai plutard dans une bonne équatoriale pour le ciel profond pour le 250mm.

Le but pour moi c'est d'avoir une monture assez légère afin de l'amener avec moi en rando, et prendre quelques photos. Est ce que le dissipateur atmosphérique marche bien?

Est ce que je dois rajouter une barlow aussi?

[Drase]

il y a 9 minutes, ArnaudD a dit :

J'investirai plutard dans une bonne équatoriale pour le ciel profond pour le 250mm.

A méditer, un tel diamètre ne sert pas à grand chose en CP vu nos seeing, et en plus avec la focale de ce type d’instrument tu es assez limité en tête de cibles. Il ne faut pas oublier qu’on détermine d’abord les cibles, et ensuite le tube et la caméra  

 

il y a 10 minutes, ArnaudD a dit :

Est ce que le dissipateur atmosphérique marche bien?

Les ADC fonctionnent très bien oui, surtout quand les planètes sont basses, mais tu peux faire tes débuts sans, c’est même conseillé

 

il y a 11 minutes, ArnaudD a dit :

Est ce que je dois rajouter une barlow aussi

On en revient à l’échantillonnage, regarde la valeur qu’il te faut en planetaire, fais le calcul avec et sans Barlow et tu sauras. Si jamais tu en prends une, prends de la qualité  

[ArnaudD]

il y a 1 minute, Drase a dit :

Si jamais tu en prends une, prends de la qualité

Bonjour Drase, merci pour ta réponse.

Tu aurais  des références à me conseiller? budget 150e ca va?

Ok je vais essayer sans le correcteur de dispersion en premier.

 

il y a 3 minutes, Drase a dit :

A méditer, un tel diamètre ne sert pas à grand chose en CP vu nos seeing, et en plus avec la focale de ce type d’instrument tu es assez limité en tête de cibles. Il ne faut pas oublier qu’on détermine d’abord les cibles, et ensuite le tube et la caméra

Je ne comprend pas trop, j'aimerai pousser un peu plus la résolution d'image et la luminosité pour voir du ciel profond, mon téléscope actuel (mak 127) ne me permet pas vraiment de  voir des galaxies ou nebuleuses, je percois quand même les amas globulaires.

que dois-je comprendre?

 

[Drase]

il y a 2 minutes, ArnaudD a dit :

Tu aurais  des références à me conseiller? budget 150e ca va?

Oui t’as déjà des bonnes petites Barlow à ce prix. Regarde du côté de televue et explore scientific  

 

il y a 3 minutes, ArnaudD a dit :

Je ne comprend pas trop, j'aimerai pousser un peu plus la résolution d'image et la luminosité pour voir du ciel profond, mon téléscope actuel (mak 127) ne me permet pas vraiment de  voir des galaxies ou nebuleuses, je percois quand même les amas globulaires.

Ah mais je ne parle que de photo attention. En visuel si bien sûr que ça a un intérêt, et pas des moindres ! Mais en photo, le gain est de toute façon limite par la turbulence atmosphérique (on en revient toujours aux même notions). Je t’invite à faire quelques recherches sur ce forum ou même sur le net, c’est très bien expliqué dans beaucoup de topics. Peux pas vraiment te refaire un topo là, suis sur mon portable et là correction auto me fait rager 😂
 

Par contre avec 127mm de diamètre, tu dois déjà voir certaines galaxies et nébuleuses sans trop de problèmes

[ArnaudD]

Merci Drase, pas de souci je vais me renseigner.

il y a 33 minutes, Drase a dit :

le gain est de toute façon limite par la turbulence atmosphérique

Quand tu dit cela tu parle de dispersion atmosphérique? en photo du coup avec un télescope a fort diamètre tu peux pas corriger avec un correcteur de dispersion et du coup avoir quand même un meilleur rendu qu'avec un diamètre plus petit ?

il y a 35 minutes, Drase a dit :

Par contre avec 127mm de diamètre, tu dois déjà voir certaines galaxies et nébuleuses sans trop de problèmes

en photo? car en visu c'est un peu chaud

 

Merci, je t'embête plus après

[Drase]

Il y a 4 heures, ArnaudD a dit :

Quand tu dit cela tu parle de dispersion atmosphérique?

non, du seeing. Quand on parle de dispersion atmosphérique on parle des aberrations chromatiques qui se forment, et qui sont justement corrigées par l'ADC. En fait des "dispersions chromatiques" (ca forme des lisérés colorés sur les bords). Mais les photographes planétaires t'en parleront mieux que moi  

 

Il y a 4 heures, ArnaudD a dit :

en photo du coup avec un télescope a fort diamètre tu peux pas corriger avec un correcteur de dispersion et du coup avoir quand même un meilleur rendu qu'avec un diamètre plus petit ?

La dispersion si, en partie, avec un ADC, et en planétaire.. Pour ce qui est de la turbulence, en planétaire on fait des poses très courtes pour avoir des images dans les "trous" de turbulence. Des images plus stables, que seules on va garder pour l'empilement. 

En CP non, ca ne sert pas à grand chose d'avoir de trop gros diamètres. Tu peux avoir d'aussi bon résultats, voire meilleurs, avec une APO de 100mm qu'un 250mm. Mais attention, c'est une vision très schématisée, beaucoup d'autres paramètres rentrent en jeu. Si c'est pour shooter des galaxies de très petite taille apparente, évidemment le 250mm est préférable parce que, même s'il ne te fait pas ganger en résolution, te permettra d'avoir une plus longue focale tout en gardant un bon rapport FD. 

 

Avant d'envisager cet achat, le meilleur conseil que je puisse te donner, c'est de t'acheter un bon livre sur l'astrophoto, tu y verras un peu plus clair. 

 

Il y a 4 heures, ArnaudD a dit :

en photo? car en visu c'est un peu chaud

Non même en visuel. Avec des petites lunettes de 60/80mm tu vois déjà beaucoup de choses, donc 127 encore plus. Mais attention, ce n'est pas le seul critère, il y aussi : 

- Ta vision nocturne

- La PL

- Les filtres utilisés

- Le grossissement utilisé (si tu mets un 5mm sur tes 1500mm de focale pour observer M31, effectivement tu vas être un peu noyé dedans)

- Ton expérience

- Les cibles

- ... (je laisse ceux qui font du visuel orienter ) 

[ArnaudD]

Merci beaucoup Drase

[olivdeso]

Il y a 12 heures, ArnaudD a dit :

Beaucoup de personne utilise une barlow x2 pour faire de l'astrophoto est ce que sans barlow la différence est signifiactive?

 

énorme : dans un cas tu exploite la résolution de l'instrument et dans l'autre non.

 

Il y a 12 heures, ArnaudD a dit :

Est ce que le Dissipateur atmosphérique marche bien sur Jupiter?

 

Correcteur de Dispersion Atmosphérique. (Atmospheric Dispersion Corrector = ADC). Oui ça marche sur toutes les planètes et la lune et plus elles sont basses plus c'est utile. (dissipateur c'est un radiateur en fait  )

 

Avec une caméra couleur, tu peux déjà recaler les couleurs les unes par rapport aux autres en post traitement. ça règle une partie du problème : la dispersion interbande (dispersion entre les couleurs).

Par contre ça ne règle pas la dispersion intrabande (dispersion dans une couleur elle même). C'est le bleu qui est le plus impacté par ça, car longueur d'onde plus courte, puis le vert, puis le rouge.

Mais bon pour commencer la priorité est quand même la barlow et de loin. 

 

Pour la caméra je prendrais une 462 en neuf, ZWO ou QHY, c'est pareil. Perso je préfère les QHY plus petites qui me servent aussi en guidage au diviseur optique.

 

[Gaiar60]

Il y a 20 heures, frankastro64 a dit :

Pour le CP, tout dépend de ton échantillonage ( E=206x taille Pixel Cam/F où F=focale de ton instrument imageur) et de ton seeing du spot astro que tu vas utiliser 

 

En ciel profond, on prend un échantillonnage de 1/3 du seeing en général, ça donne de bon résultats. ex seeing de 2" -> échantillonnage de 0.67" ((n France, nos cieux vont de 1,6" à 3")

 

donc en connaissant la focale de ton instrument, tu vas en déduire la taille du Pixel de la cam et donc déterminer quelle cam répond le mieux !

 

Bonjour messieurs. 

1° l'E est il une caractéristique de la caméra  ? Si oui le trouve t on systématiquement dans les caractéristiques des caméras (sur les sites de vente par ex?)

2° comment trouve t on le seeing de l'endroit où on observe ?

3° donc si F = 2000 mm, seeing = 2  on aurait 2×1/3 = 206×taille pix/2000  soit taill pix = 6,5... mm ??

J'ai pblt raté qqch 🙂  : mettre les 2" en mm ?.. donc je /2 et je ×50,8... ça donnerait 164... mm ?

Merci. 

[frankastro64]

Il y a 1 heure, Gaiar60 a dit :

° comment trouve t on le seeing de l'endroit où on observe ?

 météoblue ou mesure

 

Il y a 1 heure, Gaiar60 a dit :

° l'E est il une caractéristique de la caméra  ?

non, l’échantillonnage (E) désigne la portion de ciel qui occupe un pixel du capteur de ta caméra « en opération », exprimé en portion angulaire.

Le 1/3 du seeing provient du théorème de l'échantillonnage dit théorème de nyquist-shannon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorème_d'échantillonnage

D'après ce théorème si tu as un seeing de 2 et que tu échantillonnes à 2, tu louperas des informations lors de la capture pour être sur de tout capter il faudrait être au 1/3 environ.

 

Il y a 1 heure, Gaiar60 a dit :

taill pix = 6,5... mm ??

 

non 6,5 µm taille du pixel

 

Modifié 1 avril 2021 par frankastro64

[Drase]

Salut, 

 

Il y a 2 heures, Gaiar60 a dit :

1° l'E est il une caractéristique de la caméra  ? Si oui le trouve t on systématiquement dans les caractéristiques des caméras (sur les sites de vente par ex?)

Il se calcule avec la focale de l'instrument, donc est différent avec plusieurs instruments et la même caméra 

 

Il y a 2 heures, Gaiar60 a dit :

2° comment trouve t on le seeing de l'endroit où on observe ?

Mesure uniquement 

 

il y a une heure, frankastro64 a dit :

 météoblue

Bof, souvent à la ramasse. Il m'annonce régulièrement des seeing à 0,80, et très rarement au dessus de 1", et je suis en France métropolitaine. Il ne faut pas faire confiance 

 

Il y a 2 heures, Gaiar60 a dit :

3° donc si F = 2000 mm, seeing = 2  on aurait 2×1/3 = 206×taille pix/2000  soit taill pix = 6,5... mm ??

J'ai pblt raté qqch 🙂  : mettre les 2" en mm ?.. donc je /2 et je ×50,8... ça donnerait 164... mm ?

Un peu de lecture  https://www.avex-asso.org/dossiers/wordpress/fr_FR/dossiers-pratiques/informatique-pratique/echantillonnage?lang=fr_FR

[ArnaudD]

Merci pour vos réponse.

Quand j'utilise le site astronomy tools j'optien ca par exemple sur la lune:

 

Ca veut dire que pour la lune est jupiter il faut 2 caméras différentes? même le réducteur de focale cadre pas toute la lune.

En gros la zwo asi 462 c'est plus pour les planetes du systeme solaires, mais pas la lune ni le soleil.

[philou31]

Un reducteur de 0.33 sur un Mak 127 ?

Tu es sûr de ta référence ?

J'aurai dit 0.63 (celestron) ou 0.5

 

[ArnaudD]

Non je ne suis pas sur de ma référence...:-)

Pour faire de la photo lunaire et avoir toute la lune dans l'objectif il faut plutôt un reflex du coup? la 462 ne prend pas tout alors.

[Drase]

il y a 23 minutes, ArnaudD a dit :

En gros la zwo asi 462 c'est plus pour les planetes du systeme solaires, mais pas la lune ni le soleil.

Sisi elle est très bien pour la lune et le soleil. 

 

il y a 7 minutes, ArnaudD a dit :

Pour faire de la photo lunaire et avoir toute la lune dans l'objectif il faut plutôt un reflex du coup? la 462 ne prend pas tout alors

Les capteurs des caméras planétaires/lunaires sont assez petits. Si tu veux la lune en entier, soit tu prends une focale plus petite, ou soit, si tu veux une image très fine et résolue, tu fais une mosaïque  

 

Tiens vas faire un tour sur ce poste 

 Tu peux tout de suite regarder à la fin pour ce qui se fait actuellement. Les lunaires postent régulièrement dessus  

Modifié 1 avril 2021 par Drase

[ArnaudD]

Whoooo elles sont magnifiques les photos, je comprend la mosaïque. c'est juste dingue!!!!Merci Drase

Ces couleurs chaudes et froides? c'est avec des filtres spéciaux? ce n'est pas la teinte naturelle de la lune?

 

[ArnaudD]

Bon je pense que je vais partir sur la ZWO asi 462 mc (merci Olivdeso et frankastro64), auriez vous de bonnes ref de barlow x2 à me conseiller. 

Vous achetez directement votre matos sur le site ZWO (je passe d'habitude par la maison de l'astro) mais comme dit franckastro elle est moins cher sur le site ASO...Il y a bien des avantages à passer par la maison de l'astro non?

Je voudrais pousser un autre setup pour qu'il soit facilement transportable, avez vous des petits ordi portable à me conseiller, qui passe bien avec les logiciels d'astrophoto, je lance un peu un cailloux dans la marre là....Je suppose que les photos avec des camera wifi direct sur son portable c'est pas top?

 

[Titophe]

Avec le choix d’une caméra en planétaire, il faut aussi tenir compte du pouvoir séparateur de son instrument car c’est ce qui limite la résolution (on ne tient pas compte du seeing car on fait des poses très courtes pour passer dans les trous de turbulence). Pour rappel la formule est :

        R(en ‘’)=0,252*lambda/diametre

        Avec lambda la longueur d’onde de la lumière en nm (on prend en moyenne 550nm = jaune vert)

        et diamètre = diamètre de l’instrument en mm

 

Ainsi avec un Mak de 127 de diametre on arrive à R=1,1’’

Donc en fonction de la taille des pixels on peut déterminer la focale idéale par :

         F=206*3*pix/R

         avec pix=taille des pixels en µm.

 

Ainsi, avec les pixels de 2,9µm d’une ASI462 et le mak127, on arrive à F=1630mm. 

 

Donc la Barlow n’est pas absolument indispensable pour commencer vu que la focale de ton instrument est déjà de 1500mm proche de la focale idéale...

 

Modifié 1 avril 2021 par Titophe

[ArnaudD]

Bonjour Titophe, Du coup c'est un peu comme le visuel et le grossisement maximum?  Que se passe t-il si je dépasse trop la focale idéale, ou si je suis trop en dessous?

[Titophe]

Si tu dépasses la focale idéale tu ne gagneras rien en détail sur l'image et tu risques même de perdre en contraste. En plus en ajustant au F/D le plus court possible du gagne en luminosité donc tu peux réduire encore plus le temps de pose afin de mieux passer dans les trous de turbulence.

Si tu as une focale trop courte, tu ne chopperas pas tous les détails accessibles avec ton couple caméra / instruments... c'est juste dommage.

 

[ArnaudD]

Ok merci Titophe

[frankastro64]

Il y a 16 heures, ArnaudD a dit :

j'utilise le site astronomy tools j'optien ca par exemple sur la lune:

 

moi j'obtiens avec ton matos plutot ça avec le réducteur Celestron F6.3 cela fonctionne bien sur la Lune mais mosaiques obligatoire pour la lune en entier avec une 224 ou 462 (j'ai le même matos que toi)

 

Pour Jupiter, je te conseille plutot d'y mettre une bonne barlow x4/x5 suivant la turbu !

 

Il y a 15 heures, ArnaudD a dit :

de bonnes ref de barlow x2 à me conseiller.

 

en planétaire, indispensable comme en solaire/lunaire d'ailleurs !

 

j'ai plusieurs barlows adaptées à chacun de mes tubes !

 

en planétaire, pour Mars ou Vénus une x4/x5 est courante !

 

mais il te faut plusieurs grossissements et il est mieux d'avoir des barlows télécentriques (pas de déviations des rayons lumineux)

 

ton RC a bien une réduction en 1,25" ?

 

moi j'ai essentiellement des barlows en 1,25"

 

la Baader VIP a bonne réputation et semble assez pratique par son coté modulable mais je ne l'ai jamais essayée !

les Barlows TV sont très biens mais chères - tu payes la marque !

quand j'ai gouté aux deux type de Barlows ci-dessous j'ai revendu mes 3 barlows TV télécentriques dont la x5 (la 5 n'étant pas télécentrique chez TV !)

 

Les meilleurs Barlow 

• les siebert Optics et plus particulièrement les Ultra telecentric qui sont au dessus des TV et faites pour la photo. Deplus Harry siebert te répond directement à tes mails et peut ton conseiller voire te fabriquer une Barlow spécifique : c'est un artisan de génie et de la Haute couture pour un prix bien inférieur à TV ou Baader : https://www.siebertoptics.com/SiebertOptics-barlows.html
• les Barlows Adriano Lolli qui vont de x1,5 à x 30 ! C'est l'équivalent de Harry mais en Italie ces Super planitaco Apo sont faites pour la photo. Comme il est aussi concepteur/fabricant il peut te fabriquer une Barlow spécifique : https://www.adrianololli.com/listino.asp?CAT=AST&SUB=D

Mes barlows que j-utilise pour la photos :

• chez siebert : 
  • en 2" la Ultra Telecentric 1.5x  pour le solaire ref BAR2-1.5XC
  • en 1,25" la Ultra Telecentric 2.25x ref BAR2-2.25T
  • en 1,25" la Ultra Telecentric 5x 
• chez Lolli :
  • BARLOW SUPER PLAN-APO 2,5-4X : https://www.adrianololli.com/articolo.asp?ID=6014
  • Barlow APO Apochromatic Aplanatic 2/3 X - 2 " à T2 pour la photographie photo : https://www.adrianololli.com/articolo.asp?ID=2401

je trouve les Barlow Siebert Optics modulables sans doute un peu au dessus des Lolli cmais j'avais déjà acheter la modulable chez Lolli quand j'ai découvert il y a 4 ans Siebert !

 

Enfin, j'utilise aussi les barlows pour ajuster ma focale sur les différents tubes suivant l'échantillonage recherchée en CP (pour info, en CP j'utilise une 294mc Pro) et planétaire : ce qui évite de multiplier les achats de cam en fonction de la taille des pixels : mais ce n'est qu'un choix perso ! d'où le nombre de barlow que je dois avoir !

 

Il y a 16 heures, ArnaudD a dit :

ce n'est pas la teinte naturelle de la lune?

 

oui et non ! ces couleurs sont le reflet des éléments chimiques  présents sur la Lune au niveau géologique sur la surface et cela  en poussant la saturation des couleurs sur une image sans filtre spéciaux peut être un IR/UV Cut et/ou un filtre rouge ou vert pour figer la turbu !

 

Tu peux même faire de la trichromie sur la Lune : http://www.astrosurf.com/rondi/racalenillor2/lunecoul/lunecoul.htm

 

Pour aller plus loin, tu trouveras ce Mémoire fait par des lycéens nantais sur le sujet : Memoire Lune Olympiade Phys.pdf

 

a toi de jouer & Bon Ciel !

 

Frank

 

 

 

Il y a 11 heures, Titophe a dit :

Si tu dépasses la focale idéale tu ne gagneras rien en détail sur l'image et tu risques même de perdre en contraste. En plus en ajustant au F/D le plus court possible du gagne en luminosité donc tu peux réduire encore plus le temps de pose afin de mieux passer dans les trous de turbulence.

 

Je suis d'accord avec @Titophe car c'est bien la théorie !

 

oui cela est bien vrai en CP mais en planétaire il faut mieux sur-échantilloné cad dépasser la focale idéale

 

Pour le planétaire, en pratique il y a plein d’autres paramètres qui peuvent jouer comme :

• Le suréchantillonnage, loin d’être une pratique inutile, a largement prouvé sa capacité à maximiser la résolution de l’instrument. Car si faire occuper 2 pixels à la tache de diffraction favorise la résolution, et bien ça marche aussi pour 2,5 ou 3 pixels ;). Certes les réglages de la caméra seront ensuite moins performants… mais moins performant ne veut pas dire pas performant . 
• La qualité optique de l’instrument : surtout s’il s’agit d’un petit télescope (100 à 200 mm, et jusqu’à 250 environ), elle permet de diminuer l’échantillonnage (=augmenter la focale) sans perdre en qualité.
• L’éclat de la cible : une planète très brillante et avec des détails contrastés supportera très bien un suréchantillonnage (Mars est un bon exemple)
• la résolution de l’instrument varie avec la longueur d’onde et que par conséquent, quand tu changes de filtre… le  bon échantillonnage n’est plus le même !

Ainsi, utiliser des barlow va aller dans le sens d'augmenter ta focale donc bcp plus sur échantilloné : ce qui va aller dans le sens de baisser considérablement le flux lumineux : ce qui n'est pas très génant en planétaire (sauf limite pour Uranus) car ceux sont des objets très lumineux (à la différence du CP)

 

Ainsi avec mon Mak127 et ma Asi224mc, je fais les montages avec Barlow suivants :

• pour Jupiter et saturne : x3 à x4 et voire x5 suivant le seeing et la turbu
• pour Mars, Mercure, Vénus et Uranus ; X4 à X5

Tout cela signifie une chose : évaluer l’échantillonnage de la prise de vue que tu envisages est en fait largement une affaire d’expérience.

 

 

Modifié 2 avril 2021 par frankastro64

[ArnaudD]

Hello, merciFranck. Aujourd'hui je n'utilise pas du tout la barlow qui m'a été livrée avec le telescope Skywatcher. C'est une barlow x2 mais on y voit rien dedans, c'est pareil pour l'optique de 10mm on y voit rien du tout en visuel, j'ai un peu peur de perdre en luminosité avec une x4 voir x5 sachant que mon rapport F/D est déja à 11 je vais monter pour une barlow x4  à 47...????what??? mais bon je vous fait confiance. Lorsqu'on prend des vidéos est ce qu'il y a toujours ce principe de temps de pause?

Si je comprends bien pour avoir une bonne image de Juju par exemple il vaut mieux augmenter le grossissement avec une barlow plutôt que zoomer ou recadrer après la seance photo en post production?  la résolution n'est pas suffisante?

 

Il y a 4 heures, frankastro64 a dit :

• les siebert Optics et plus particulièrement les Ultra telecentric qui sont au dessus des TV et faites pour la photo. Deplus Harry siebert te répond directement à tes mails et peut ton conseiller voire te fabriquer une Barlow spécifique : c'est un artisan de génie et de la Haute couture pour un prix bien inférieur à TV ou Baader : https://www.siebertoptics.com/SiebertOptics-barlows.html

Bon j'ai investi dans un petit bouquin d'astrophoto. Merci pour tes réf Franck je vais regarder tout ca.

[Drase]

Il y a 5 heures, ArnaudD a dit :

c'est pareil pour l'optique de 10mm on y voit rien du tout en visuel

C’est pas un oculaire de folie, mais déjà avec le 10mm sur un mak 127 tu vois des belles petites choses  

mais ça fait déjà deux fois que tu dis ça sur ton mak, donc soit tu n’es pas vraiment sûr la cible que tu cherches, soit tu t’attends à voir autre chose, soit ton mak est complément décolimaté (sur ce diamètre ça bouge presque pas mais on sait jamais), soit tu fais mal la MAp, soit tu utilises ce couple de focales sur les mauvaises cibles...

 

Il y a 5 heures, ArnaudD a dit :

Lorsqu'on prend des vidéos est ce qu'il y a toujours ce principe de temps de pause?

Oui une vidéo est un ensemble de photos très courtes

 

[frankastro64]

Il y a 7 heures, ArnaudD a dit :

petit bouquin d'astrophoto

Lequel ?

[ArnaudD]

[ArnaudD]

Drase, C’est les optiques que j’ai eu avec mon télescope, ils ont un champs bien trop réduit.

-Le 25mm est bien je m’en sert principalement

-le 10mm est pas mal en lunaire on voit de joli détail sans être trop gêné par la perte de lumière. sur Juju on voit un peu mais la luminosité et vraiment pas ouf et surtout le champ de vision et riquiqui. ce n’est vraiment pas agréable d’y regarder dedans. Le mak 127 a déjà un champ de vision assez réduit alors avec le 10mm j’ai l’impression de regarder dans un trou de sourit. Je pense que pour le visu je dois attaquer minimum des 70degres de champs pour compenser et être alaise à ce niveau de grossissement.

 

-je me suis acheté après un petit 8mm de 60degres de champs et au final c’est encore trop petit et la je perd beaucoup en luminosité.

 

-la Barlow je l’ai utilisé que quelques fois, j’avoue sans grande conviction!j’ai plutôt lu que les optique livré avec les télescope n’était pas très bon (même si je suis content de mon 25) et surtout la barlow.

 

-je n’ai jamais vérifier la colimation de mon mak, je ne sais pas trop comment m’y prendre et j’ai un peu peur de faire une bourde! J’aimerai bien que quelqu’un me montre Enfait!

 

c’est compliqué l’astro, ça fait deux ans que j’ai acheté mon télescope mais ça fait que quelques mois que j’ai décidé de lever toutes les interrogations qui m’intriguait.
 

Du coup je prend des cours sur YouTube d’optique géométrique, je me suis inscrit sur ce forum, et je crois que les gens autour de moi commence à me regarder un peu comme quelqu’un de special...j’ai L’impression de ne penser qu’à ça!;-)

il y a tellement mais tellement de chose à apprendre!!!quand je vous voit parler je trouve ça dingue je ne comprend parfois que la moitié donc ça me frustre donc je veux apprendre pour comprendre.

 

Aujourd’hui  je veux pousser mon mak à fond avant de voir pour un nouveau tube plus gros. Je voudrais pousser mon mak dans une optique de transportabilité idéale et en faire un petit compagnon de voyage, que je peux amener avec moi en randonnée. Je viens de me racheter une monture gti goto car l’autre azgoto était trop lourde et encombrante.

 

j’aimerai voir surtout Jupiter et ses satellites dont je suis ultra fan, je voudrais décortiquer la lune avec de beaux panoramas, j’aimerai faire des belles photo paysage avec la lune.

(j’opèrerai pour un petit reflex plutard)

je sais que mars et les autres Planete c’est un peu plus dur... mercure lors d’un petit passage devant le soleil c'est tes cool! Mars j’ai un peu peur de pas y arriver, elle est quand même très petite et avoir des détails de cette planète il faut une meilleure résolution que celle du mak 127non? En photo c’est différent?

enfait j’ai juste peur de son apport en luminosité si on rajoute une Barlow x4 ou x5 mais je me trompe certainement. Je vais commander la zwo 462 demain. 

 

pour le ciel profond j’aimerai aussi voir plus de chose mais j’avoue que je n’ai pas trop essayer sur ces cibles car j’habite Paris! C’est pour cela que je rend mon télescope plus transportable je n’y connaît pas grand chose en objet Messier...et je cherche un travail ailleurs aussi de Paris pour essayer de me rapprocher de tout ça!

J’ai oublié saturne aussi.😌

[olivdeso]

Il y a 19 heures, frankastro64 a dit :

Pour Jupiter, je te conseille plutot d'y mettre une bonne barlow x4/x5 suivant la turbu !

 

Hein?  c'est trop pour un Mak 127 à F/D 12, surtout Jupiter.

Le max du max avec des pixels de 3,75 c'est F/D 30 environ. Au delà tu ne gagne plus rien en résolution et tu perds en luminosité, donc temps de pose unitaire augmenté, donc plus sensible à la turbu.

Avec des pixels de 3,75 et tube de petit diamètre il faut viser un F/D de 24 à 30 pas plus. Donc Barlow X2 à x2,5 max. Une X2 est pas mal, tu peux ajuster un peu le grossissement en jouant sur le tirage.

Sur des diamètres plus gros tu peux baisser un peu pour diminuer le temps de pose et tapper dans les trous de turbu plus courts