Jump to content

Apo 100ED ou Mak 150 sur NEQ5 ?


Recommended Posts

Bonjour !¬†ūüėÄ

 

Apr√®s avoir beaucoup fouill√© pendant loooooongtemps¬†et dans mon budget (+/- 1000‚ā¨) j'ai arr√™t√© mon choix sur deux mod√®les :

 

1. Une belle lunette apochromatique de chez Skywatcher
https://www.telescopes-et-accessoires.fr/lunette-sky-watcher-100ed-black-diamond-sur-neq5-c2x30356105

2. Le Maksutov 150mm
https://www.loisirsplaisirs.com/telescope-maksutov-cassegrain-skywatcher/3967-telescope-mak-150-sur-neq5-sky-watcher.html

 


En sachant que j'ai un ciel plut√īt bon (couleur cyan sur la carte de pollution lumineuse AVEX), qu'il me faut quelque chose de pas tr√®s encombrant.

Je vise en priorité le planétaire, mais pas uniquement donc ça doit aussi être sympa en CP !
Peut-être faire de la photo pour plus tard aussi.

 

J'hésite vraiment entre les deux... 
Si des possesseurs de ces modèles pouvaient m'en parler ce serait top ! 

 

 

Si j'ai bien compris, les avantages de chaque :


La lunette : offre de meilleures images, meilleur contrast / pas besoin de faire de réglages ou mise en température (très important pour moi ça, je ne bricole pas j'aimerais un truc
qui permette d'observer rapidement sans passer 3 heures à préparer..)
Le Mak : permet un meilleur grossissement / est plus facile à transporter, moins encombrant / un peu moins cher, possible d'ajouter des accessoires

 

C'est correct ?

Concernant la monture, c'est assez solide pour ces tubes ? Surtout pour la lulu ? Ca ne tremble pas de partout ?

 

Je m'oriente plut√īt vers la lunette de base mais c'est en d√©bat.

 

Troisi√®me option au m√™me prix : un Newton 200/1000 avec GoTo mais je ne sais pas si c'est si vraiment utile¬†ūü§®

 

Merci pour votre aide ! 

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

Bonjour et bienvenu,

 

du point de vue visuel, si tu veux "voir" quelque chose, je conseille clairement le 150 mm en diamètre.

Car si nous prenons p.ex. un amas globulaire, comme M 13, tu ne vois qu'une t√Ęche grise irr√©solue avec le 100 mm, tandis que le 150 mm est capable de r√©soudre des √©toiles (pas toutes, mais quand-m√™me). Non vraiment, pour le ciel porfond, 150 mm de diam√®tre est tellement mieux que 100 mm. Certains disent m√™me le ciel profond en visuel commence seulement avec 150 mm. (J'ai les deux un r√©fracteur 100 mm et un Celestron 6 et chaque fois que je regarde M 13 (ou M 15) avec le r√©fracteur, je suis d√©√ßu !). Le Newton 200 mm est certainement encore mieux, mais aussi plus "encombrant".

 

Edited by AstroRudi
  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

Salut et bienvenue :)

 

Pour moi ce serait le mak sans la moindre hésitation. Plusieurs raisons : 

- le gain de diametre donc de résolution se ferai sans grosse perte de qualité par rapport à une apo 100mm, le mak est une formule fiable, tolérante et vraiment taillée pour le planétaire.

- cette lunette ci est à f/d9, c'est pas ce qu'on va choisir si on vise le ciel profond. Eventuellement une f/7 qui sera surement plus chère et avec un tout petit peu de chromatisme à forts grossissements.

- une eq5 est à la limite pour ces deux types d'instruments, mais quitte à choisir c'est celui avec le moins de porte à faux qui laissera le plus de stabilité. Et c'est important en planétaire. 

 

Le mak garde le désavantage d'une longue mise en température, en été ça joue pas trop mais en hiver on peut en avoir pour bien plus d'une heure si l'instrument est stocké dans une pièce chauffée. 

Y'a aussi la buée qui se posera plus facilement sur l'optique (extérieure) du mak, la lunette étant plus petite et protégée d'un pare buée. Faudra donc te bricoler un pare buée (ce qui loin d'être un drame).

 

Se pose donc surtout ici la question de l'importance pour toi de la rapidité à sortir le matériel. Il ne faut pas trois heures pour installer comme tu dis (ça peut être fait en 5 minutes), par contre si le delta

de température est important tu peux avoir des images instables (à cause des mouvements d'air à l'intérieur) le temps que le tube soit suffisamment refroidi. Si tu observes de chez toi c'est pas un gros

soucis de se mettre au chaud en attendant. Mais si tu observes depuis un lieu public il te faudra bien rester à coté si tu veux pas te faire tirer ton instrument. 

 

Le newton est un peu hors jeu. En planétaire il ne sera pas meilleur que le mak. En ciel profond là oui car le diametre compte et il pourrait être utilisé sur des champs (donc des objets) plus larges.

Mais si tu veux un newton pour cette polyvalence, ce n'est alors pas un 200/1000 que je prendrai mais un 250/1200 monture dobson qui sera au même prix global voir un peu moins que le mak + eq5.

 

Se pose surtout ici la question de la monture : pourquoi tu veux une équatoriale ? Si c'est pour le suivi en planétaire c'est ok. Si c'est pour le goto ça peut se discuter (car un dobson peut aussi etre goto 

et être moins cher à diametre idem), si c'est pour faire de la photo alors ok pour le planétaire mais pas vraiment pour le ciel profond (si c'était ton but, je peux détailler). Si tu es sur une petite terrasse ça 

peut aussi s'entendre car jupi et saturne sont assez basses et pas forcément accessibles avec un dob. Bref y'a plein de raisons d'avoir une équato mais faut en avoir une, est ce bien le cas pour toi ?

 

il y a 45 minutes, Ariel a dit :

Je m'oriente plut√īt vers la lunette de base mais c'est en d√©bat.

Parfois c'est juste un coup de coeur. Si c'est le cas faut pas lutter contre, l'astro doit être du plaisir et du rêve ;) . J'ai ma préférence ici mais ça ne veut pas dire que cette lulu n'est pas de bonne qualité.

 

 

il y a 20 minutes, AstroRudi a dit :

Car si nous prenons p.ex. un amas globulaire, comme M 13, tu ne vois qu'une t√Ęche grise irr√©solue avec le 100 mm, tandis que le 150 mm est capable de r√©soudre des √©toiles (pas toutes, mais quand-m√™me). Non vraiment, pour le ciel porfond, 150 mm de diam√®tre est tellement mieux que 100 mm. Certains disent m√™me le ciel profond en visuel commence seulement avec 150 mm. (J'ai les deux un r√©fracteur 100 mm et un Celestron 6 et chaque fois que je regarde M 13 (ou M 15) avec le r√©fracteur, je suis d√©√ßu !).¬†

Salut Rudi ! Tu prends exactement l'objet qui avantage le mak. Avec une cible CP diffuse genre grande nébuleuse il faudrait chercher une grosse pupille, là c'est la lunette qui risque d'être devant

(ok peut etre pas celle là avec son f/9 mais une autre à f/6 ou 7 pour attendre les 5mm). A coté de M13 à qui tu sembles tellement tenir il y a NGC7000, elle sera totalement invisible dans le mak. 

 

il y a 16 minutes, AstroRudi a dit :

Le Newton 200 mm est certainement encore mieux, mais aussi plus "encombrant".

Perso j'ai jamais vu un newton 8" chinois faire la nique en planétaire/piqué à un mak150. J'ai eu un M603, souvent pu le comparer à des 200/1000 ou /1200 et j'ai aussi pu voir que les mak SW tiennent la route. 

  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

Re-Salut (et salut Damien),

 

voici encore un vieux lien sur le site de "Binoviewer" (= Thomas), un observateur autrichien aguerri qui montre des images pour comparer (le site a disparu, mais je l'ai retrouvé via l'internet archive); ... en bas tu trouves encore d'autres liens sur des images comparatives, aussi à l'exemple des planètes Jupiter et Saturne:

https://web.archive.org/web/20191219121146/http://www.binoviewer.at/beobachtungspraxis/teleskopvergleich_deepsky.htm

(Je le trouve assez réaliste ce site, contrairement à d'autres).

 

(@Damien: je suis √† nouveau plus actif sur ce forum-ci, car le (vraiment) petit forum allemand, o√Ļ j'√©tais toujours, va fermer le 1er juin: https://astro-foren.de/wcf/

On n'√©tais plus que deux qui √©taient "actives" ūüėį . ... Covid ??? ).

Edited by AstroRudi
Link to comment
Share on other sites

Ce ne sont pas des images composées informatiquement, à partir de photo ? Comme dit à l'oculaire je te crois pour M13 (et M57). Mais en accessibilité des détails sur le planétaire je laisse ma pièce sur le mak ;) 

Link to comment
Share on other sites

Vous semblez d'accord sur le Mak alors. Mais pourquoi le Mak serait mieux que la lunette en ciel profond, ce n'est pas censé être le contraire ? C'est le diamètre qui fait tout ? Dans ce cas le Newton serait encore mieux non ?

 

Dobson, c'est la taille qui me fait peur. Le tube de 250 a l'air tr√®s encombrant et √† transporter en voiture √ßa doit √™tre quelque chose aussi¬†ūüė¨¬†

Et à ce que j'ai compris, on ne peut pas faire de la photo avec, même si ce n'est pas ce que je recherche en priorité j'aime bien me laisser une option pour plus tard.

 

Popov, tu dis qu'on peut utiliser un Mak en 5 minutes, vraiment ? Il n'y a pas de réglages compliqués ? C'est juste la question de mise en température ? 

 

Il y a 2 heures, AstroRudi a dit :

Re-Salut (et salut Damien),

 

voici encore un vieux lien sur le site de "Binoviewer" (= Thomas), un observateur autrichien aguerri qui montre des images pour comparer (le site a disparu, mais je l'ai retrouvé via l'internet archive); ... en bas tu trouves encore d'autres liens sur des images comparatives, aussi à l'exemple des planètes Jupiter et Saturne:

https://web.archive.org/web/20191219121146/http://www.binoviewer.at/beobachtungspraxis/teleskopvergleich_deepsky.htm

(Je le trouve assez réaliste ce site, contrairement à d'autres).

 

(@Damien: je suis √† nouveau plus actif sur ce forum-ci, car le (vraiment) petit forum allemand, o√Ļ j'√©tais toujours, va fermer le 1er juin: https://astro-foren.de/wcf/

On n'√©tais plus que deux qui √©taient "actives" ūüėį . ... Covid ??? ).

 

On dirait bien que le diamètre est vraiment la chose essentielle sur ces photos

 

 

Link to comment
Share on other sites

il y a 23 minutes, Ariel a dit :

Vous semblez d'accord sur le Mak alors. Mais pourquoi le Mak serait mieux que la lunette en ciel profond, ce n'est pas censé être le contraire ? C'est le diamètre qui fait tout ? Dans ce cas le Newton serait encore mieux non ?

 

Ça ne fait pas tout, mais ça fait le principal, d'un point de vue optique. Toutefois, ton optique souffre généralement de défauts liée à la formule optique considérée (déformations, chromatisme...).

Et il y a d'autres choses à considérer : masse, encombrement, mise en température, obstruction...

 

il y a 26 minutes, Ariel a dit :

on peut utiliser un Mak en 5 minutes, vraiment ? Il n'y a pas de réglages compliqués ? C'est juste la question de mise en température ?

 

Oui. Avec les lunettes, c'est l'instrument qui demande le moins de r√©glage (du moins dans sa version Gregory, o√Ļ le secondaire n'est pas mobile par rapport au m√©nisque).

En revanche, 5 minutes, c'est optimiste, si on considère la mise en température.

 

il y a 27 minutes, Ariel a dit :

On dirait bien que le diamètre est vraiment la chose essentielle sur ces photos

 

Le diamètre apporte la lumière (nonobstant l'obstruction du secondaire et éventuellement de l'araignée pour les télescopes) et la résolution.

Link to comment
Share on other sites

D'accord merci, du coup je vais s√Ľrement m'orienter sur le Maksutov 150 !

 

Vous pensez qu'il faut ajouter des oculaires ? Et question conne mais, est-ce possible d'observer le soleil avec ? Avec un filtre adapt√© bien s√Ľr¬†‚ėÄÔłŹ

Link to comment
Share on other sites

Salut @Ariel
Petit tableau comparatif si tu veux te faire une idée sur le papier, de la différence entre lunette et mak : 

 

Par contre, faut arrêter avec les fausses idées, une lunette peut faire du CP (et non, le CP ne commence pas à partir de 150mm, même de simple jumelle suffise, exemple : andromède). Bien sur, on est d'accord, par rapport à un instrument de plus grand diamètre, la lunette montrera moins de détails. En revanche, l'image sera plus esthétique, et le champ plus important. C'est tout aussi beau d'observer des amas ouvert, nébuleuses etc... dans un grand champ, riche en étoiles avec une qualité d'image supérieur à un newton ou mak.

  • J'aime 2
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

Apparemment, le Bresser est vendu avec un filtre solaire.

Et surtout, sa mise au point se fait avec le porte-oculaire, et non pas par une bascule du miroir.

Pas dispo, mais comme chez Sky-Watcher,, semble-t-il.

D'avantage de dispo chez Orion, on dirait.

 

il y a 4 minutes, Seti a dit :

l'image sera plus esthétique, et le champ plus important. C'est tout aussi beau d'observer des amas ouvert, nébuleuses etc... dans un grand champ, riche en étoiles avec une qualité d'image supérieur à un newton ou mak.

 

Ça se tient si l'objectif est de faire du grand champ.

Or, il veut en priorité faire du planétaire.

Edited by Alhajoth
Link to comment
Share on other sites

il y a 7 minutes, Alhajoth a dit :

Ça se tient si l'objectif est de faire du grand champ.

 

Oui bien sur, et dans ce domaine elle est performante.

Mais comme Ariel à dit plus haut "Je vise en priorité le planétaire, mais pas uniquement donc ça doit aussi être sympa en CP !", c'est important de savoir les différences et avantages/inconvénients des deux instruments pour le CP.

Link to comment
Share on other sites

Enfin ne t'attends pas à voir énormément en CP avec ton mak...  moi au contraire j'aurais choisi le lunette apo. Deja pour le champs pour se balader, avec un mak c'est compliqué et chiant. Les étoiles ressembleront à des comètes dedans... j'ai eu un mak 127 courant Mai je me suis fait chier à trouver les objets pourtant je connaissais assez bien la partie à observer. Il me manquait vraiment du champs et de la qualité optique pour avoir des étoiles bien propre. 

Link to comment
Share on other sites

il y a 20 minutes, Seti a dit :

Salut @Ariel
Petit tableau comparatif si tu veux te faire une idée sur le papier, de la différence entre lunette et mak : 

 

Par contre, faut arrêter avec les fausses idées, une lunette peut faire du CP (et non, le CP ne commence pas à partir de 150mm, même de simple jumelle suffise, exemple : andromède). Bien sur, on est d'accord, par rapport à un instrument de plus grand diamètre, la lunette montrera moins de détails. En revanche, l'image sera plus esthétique, et le champ plus important. C'est tout aussi beau d'observer des amas ouvert, nébuleuses etc... dans un grand champ, riche en étoiles avec une qualité d'image supérieur à un newton ou mak.

 

J'avais vu ce tableau justement ! Mais pour être honnête, j'ai un peu de mal à l'analyser. La lunette a moins de pertes mais sera moins lumineuse ? 

il y a 4 minutes, Nanospit a dit :

Enfin ne t'attends pas à voir énormément en CP avec ton mak...  moi au contraire j'aurais choisi le lunette apo. Deja pour le champs pour se balader, avec un mak c'est compliqué et chiant. Les étoiles ressembleront à des comètes dedans... j'ai eu un mak 127 courant Mai je me suis fait chier à trouver les objets pourtant je connaissais assez bien la partie à observer. Il me manquait vraiment du champs et de la qualité optique pour avoir des étoiles bien propre. 

 

Vous allez me perdre¬†ūüėĄ

 

J'ai lu quelques avis sur le Mak et certains parlent de près d'une heure de mise en température, ça me refroidit un peu quand même (c'est le cas de le dire). Sachant que parfois, je voudrais l'emmener dans des espaces "publics" ou je ne pourrai pas me permettre de le sortir, faire autre chose en attendant et revenir...

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

Oublis ce tableau car il est imbitable, de plus certaines formules employées sont arbitraires voir fausses pour d'autres ... si tu ne veux pas "t'encombrer" avec un Newton / Dobson, enfin je trouve que c'est dommage car à partir de 200mm c'est un autre monde qui s'ouvre à toi, la lunette par contre te montrera des images plus stables et une 100ED permet déjà de voir tous les messiers et plus encore, celle ci sera plus facile à utiliser qu'un Mak qui est déjà un instrument spécialisé. Lorsqu'on débute il faut du champ on doit d'abord voir les objets dans leur environnement proche pour mieux comprendre comment se repérer dans le ciel. Et puis en planétaire c'est pas mal non plus c'est une ED pas une achro bas de gamme.

Edited by LH44
Link to comment
Share on other sites

il y a 35 minutes, LH44 a dit :

Oublis ce tableau car il est imbitable, de plus certaines formules employées sont arbitraires voir fausses pour d'autres ... si tu ne veux pas "t'encombrer" avec un Newton / Dobson, enfin je trouve que c'est dommage car à partir de 200mm c'est un autre monde qui s'ouvre à toi, la lunette par contre te montrera des images plus stables et une 100ED permet déjà de voir tous les messiers et plus encore, celle ci sera plus facile à utiliser qu'un Mak qui est déjà un instrument spécialisé. Lorsqu'on débute il faut du champ on doit d'abord voir les objets dans leur environnement proche pour mieux comprendre comment se repérer dans le ciel. Et puis en planétaire c'est pas mal non plus c'est une ED pas une achro bas de gamme.

 

Un Newton 200 serait un meilleur choix malgré la qualité de la lunette ? (en prenant en compte l'encombrement, les réglages à faire, le poids...) ?

 

Et pour la 100ED, est-ce que la monture est bien suffisante ?

 

Désolée ça fait beaucoup de questions...

Link to comment
Share on other sites

Un newton de 200mm en montrera plus, mais l'image aura moins de champ et sera moins esthétique. Le poids/encombrement reste raisonnable en 200mm (si tu parles bien du dobson), tu as toutes les infos sur le net. Niveau réglage en plus par rapport à la lunette, il y aura la collimation à faire. La mise en température sera plus longue par rapport à la lunette.
La NEQ5 est largement suffisante pour la 100ED.

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
il y a 19 minutes, Seti a dit :

Un newton de 200mm en montrera plus, mais l'image aura moins de champ et sera moins esthétique.

 

Moins de champ c'est √† voir, si c'est √† focale √©gale ce sera pareil, quant √† l'esth√©tique c'est une notion assez personnelle,¬†un Newton montre la m√™me chose qu'une 100ED mais en beaucoup mieux, on r√©sous pas mal d'amas, les n√©buleuses claquent, en¬†plan√©taire cela fourmille de d√©tails il n'y a pas de myst√®re le double de¬†diam√®tre fait toute la diff√©rence, bien s√Ľr¬†en plan√©taire on voit les images onduler √† cause de la¬†turbulence que l'on ne verra pas forcement avec une lunette mais c'est le prix¬†payer pour en voir plus et les moments o√Ļ l'atmosph√®re se fige les observations deviennent "photographiques".¬†

 

il y a 19 minutes, Seti a dit :

il y aura la collimation à faire

 

Voilà un truc qui fait peur, en fait on l'a fait très rarement si l'on ne déplace pas beaucoup son instrument en voiture, et franchement c'est 5 min à faire, rien de bien sorcier.

 

il y a 19 minutes, Seti a dit :

La mise en température sera plus longue par rapport à la lunette.

 

C'est tout à fait vrai, ceci dit un 200mm c'est pas une masse de verre importante, en général c'est 10min à peine si celui ci est est déjà stocké dans une pièce "froide" de la maison, et puis on peut commencer à observer avec un faible grossissement pendant ce temps là,  je me demande encore si c'est vraiment un argument ...

 

A relire : Idées fausses sur le matériel d'astronomie - Support débutants - Webastro

 

Edited by LH44
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 11 heures, LH44 a dit :

quant à l'esthétique c'est une notion assez personnelle

 

Non, c'est un fait. Ou alors tu n'as jamais fais de comparatif.

 

Il y a 11 heures, LH44 a dit :

un Newton montre la m√™me chose qu'une 100ED mais en beaucoup mieux, on r√©sous pas mal d'amas, les n√©buleuses claquent, en¬†plan√©taire cela fourmille de d√©tails il n'y a pas de myst√®re le double de¬†diam√®tre fait toute la diff√©rence, bien s√Ľr¬†en plan√©taire on voit les images onduler √† cause de la¬†turbulence que l'on ne verra pas forcement avec une lunette mais c'est le prix¬†payer pour en voir plus et les moments o√Ļ l'atmosph√®re se fige les observations deviennent "photographiques".

 

Le newton ne fait pas forcément mieux tout le temps. Par exemple, la division de cassini à un meilleur rendu et est mieux visible dans une lunette qui apporte d'avantage de contraste. Pour le reste, tu ne m'apprends rien, j'ai eu un 300mm.

 

Il y a 11 heures, LH44 a dit :

Voilà un truc qui fait peur, en fait on l'a fait très rarement si l'on ne déplace pas beaucoup son instrument en voiture, et franchement c'est 5 min à faire, rien de bien sorcier.

 

Un truc qui fait peur ? :D

Sur un tube plein elle est à peaufiner. Sur un serrurier c'est un peu différent. Mais rien de sorcier non, je n'ai jamais dis le contraire d'ailleurs.

 

Il y a 11 heures, LH44 a dit :

C'est tout à fait vrai, ceci dit un 200mm c'est pas une masse de verre importante, en général c'est 10min à peine si celui ci est est déjà stocké dans une pièce "froide" de la maison, et puis on peut commencer à observer avec un faible grossissement pendant ce temps là,  je me demande encore si c'est vraiment un argument ...

 

10min ? Au printemps/été oui, en hiver, même avec une pièce froide ce n'est pas 10min. :D

Pour quelqu'un qui ne peut pas sortir l'instrument dehors avant ou qui n'a pas le temps d'attendre, quand la différence de température est importante et qu'on veut observer rapidement, à moyen/fort grossissement, ça peut être un argument.

 

Il y a 11 heures, LH44 a dit :

 

C'est clair, ça ne fait jamais de mal un peu de lecture n'est ce pas ? Profites-en ;) 

Link to comment
Share on other sites

il y a 36 minutes, Seti a dit :

Non, c'est un fait. Ou alors tu n'as jamais fais de comparatif.

Par définition, l'esthétisme c'est une notion personnelle. L'esthétisme ne peut pas être un fait. Ou alors on peut jeter tout Kant à la poubelle :)

 

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
Il y a 9 heures, Alhajoth a dit :

 

Tu avais un chercheur pour trouver ?

Lol évidemment...mais venant dun dobson 300mm faire du CP au mak 127 c'est pas évident ( c'était pour faire un test quelques jours ),surtout le champs qui me manquait. Bref chacun son avis ses attentes aussi, enfin c'est clair que le mak ce n'est absolument pas pour moi.

@Ariel

 

Un conseils .. prend un dobson 200mm c'est encore assez petit et moins chiant qu'un mak 127 ou une 100ed avec NEQ5 à installer etc. C'est moins cher et plus efficace en performances que les 2 instruments cités et à installer. 

 

Edited by Nanospit
  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

@Seti yes je l'ai toujours et toujours  plus que satisfait,je viens de lui coller une table équatoriale l'ailleurs. 

Vu prévisions météo en Mai j'ai pris un mak 127 pour les 2 soirées potables mais je me suis dit ... puree en CP le diamètre fait quand même tout. 

 

Edited by Nanospit
Link to comment
Share on other sites

Ha non justement pas du tout satisfait du mak 127 ... à part faire du lunaire et du planétaires avec ( encore que ce sera petits) c'est absolument pas ce que je conseillerai.

 

Un autre miroir oui mais autre chose que du mirrosphere.

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
Il y a 13 heures, Ariel a dit :

Vous pensez qu'il faut ajouter des oculaires ?

 

[Pour le refroidissement, je ne me ferais pas une t√™te. Jeai eu 2 Celstron et n'ai jamais ressenti cela comme un probl√®me. Il peut y avoir un probl√®me, s'il y a des grandes diff√©rences de temperature dehors / dedans (hiver/chaleur), mais ayant entendu cela d√©j√† il y des ann√©es, j'ai toujours mis le t√©lescope dehors avant. Tu peux enlever le t√©lescope d'un clic de la monture et le poser sur le balcon et m√™me sur le bord de fen√™tre (en calant bien ūüėĄ); il se manipulent vraiment tr√®s ag√©ablement ces petites joujous !

 

Non, je vois plut√īt un autre petit b√©mol. On peut bien utiliser ces t√©lescopes en ciel profond (la les gens exag√®rent beaucoup aussi), mais la longue focale du t√©l√©scope est aussi un petit handicap. Non pour la qualit√© de l'image ou la facilit√© de trouver le focus (l'angle d'ouverture (">") d'un f/12 et plus fin que celle d'un Newton f/5, ce qui donne une plus grande profondeur de champ au focus, tandis qu'il n'est pas ais√© de trouver le focus dans un f/5) et non plus pour le fait que tu peux utiliser des oculaires √† prix raisonnable, car tu ne dois pas de socuier de coma, astigmatisme de l'oculaire, etc. Tous cela sont des qualit√©s "par dessin" du Schmidt-Cassegrain ou du Maksutov. Mais l'angle douverture plus fin fait aussi que le champ est plus petit, c'est in√©vitable; voir p.ex. ici: http://www.waloszek.de/astro_ce_c8_red_e.php (assez en bas) Tu n'arriveras p.ex. pas √† avoir les Plejades dans le champ. (Dans mes contributions ci-dessus j'avais notamment inist√© sur le 150 mm et non pas n√©cessairrement sue le Mak, un Newton 150/750 est aussi possible).

 

Et cela me fair venir sur ta question concernant les oculaires: puis-je faire une proposition? J'ai vu que le Mak que tu voulais acheteer n'a qu'un seul oculaire, le 28 mm LET. Ne t'achètes pas tout de suite des autres oculaires, mais essaie d'abord ce réducteur de focale bon marché avec le 28 mm (avant d'acheter d'autres oculaires): https://www.amazon.fr/Svbony-Réducteur-Oculaire-Télescope-Astronomique/dp/B078Z8ZYR8/ref=pd_sbs_1/258-9034373-3718619?pd_rd_w=FmaFK&pf_rd_p=cc1ddc45-aafe-4cc5-be1c-84cb4055aee9&pf_rd_r=EQWJYXYC2T9G10JBF1EN&pd_rd_r=b5208253-58c8-4281-8183-6ad06d95ae07&pd_rd_wg=E1lfc&pd_rd_i=B078Z8ZYR8&psc=1

 

Comme son nom indique, ce truc réduit la focale du télescope et agrandit donc le champ (voir le premier lien ci-dessus). Et il change en conséquence aussi l'agrandissement des oculaires. Ca marche vriament très bien- en visuel - avec mon Celestron.  Il se visse dans l'oculaire et réduit la focale du télescope à 80% (estimation à mon Célestron), si tu les visses directement dans l'oculaire et il arrive 50%  à +/- 5 cm du diaphragme de champ de l'oculaire, voir aussi ici: https://www.cloudynights.com/topic/493291-05x-focal-reducer-for-visual/  

 

Tu atteins les 5 cm devant l'oculaire avec ce machin là:  https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/tubes-allonge/tube-d-extention-31-75mm-longueur-25mm_detail  Mais malheureusement, à une réduction de 0.5, il arrive ce qu'on appelle  un "vignetage" du champ. Je suppose que le mieux c'est de se mettre à  0.66 réduction de la focale, ... et la il faudrait un tube allonge de 1.25 cm et non pas de 2.5 cm comme celui de Pierro-Astro. (J'ai expérimenté avec mon set de filtres planétaires, dont j'ai enlevé les filtres colorés, qui se vissent l'un dans l'autre).

 

Mais mon C8 n'est pas un Maksutov. Pour atteindre le focus avec le réducteur, je dois quand-même bien bouger le focuseur. Et chez moi, c'est le mirroir principal qui bouge, tandis que je crois avoir compris que chez le Mak, le mirroir principal est fixe. Alors ce n'est pas acquis d'avance que cela marche chez toi.

 

Je trouve cependant que ça vaut le coup de tester pour le prix de ce réductuer (voir aussi dans le lien de Cloudynighs: les lentilles étaient montés à l'envers, pas étonnant à ce prix; ... mais ce n'est aucun problème des les retourner) ! Après, quand tu aura trouvé la bonne relation de réduction avec ton 28 mm - comme j'ai dit, je suppose entre 75% et 66% - tu pourras choisr d'autres oculaires; tout en sachant qu'avec le réducteurtu obtiens deux agranissments avec chaque oculaire. Si tu te "débrouilles" bien, un seul oculaire supllémentaire suffit alors  !)

 

Bonne chance

 

Edited by AstroRudi
Link to comment
Share on other sites

il y a 10 minutes, AstroRudi a dit :

J'ai vu que le Mak que tu voulais acheteer n'a qu'un seul ouclaire, le 28 mm LET. Ne t'achètes pas tout de suite des autres oculaires, mais essaie d'abord ce réducteur de focale bon marché avec le 28 mm (avant d'acheter d'autres oculaires):

 

Bonjour,

 

Attention car le LET 28mm est un oculaire 2" et le réducteur proposé est en 1"25!

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

√ó
√ó
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.