Jump to content

Oculaire 30 mm, utile ou pas?


jm70
 Share

Recommended Posts

Posted (edited)

Qui peut accepter les filtres, accepter aussi les filtres interférentiels, et une monture pour lesdites jumelles 😉 ?

 

J'ai un Nagler 31mm pour un 130/650. Si je devais m'équipper d'une paire de jumelles qui fait aussi bien et les mettre sur une bonne monture, je ne suis pas sûr que ce serait bien moins cher...et en plus il faut trimbaler tout ça aussi.

 

Ceci dit, comme l'auteur original a un SW 200/1000 qui doit être un réflecteur Newton aussi, tout comme pour moi, je pense que le renvoi coudé 2" est facultatif ;-).

Edited by sixela
Link to comment
Share on other sites

Il y a 18 heures, jm70 a dit :

Oui mais ça n'augmente pas la courbure de champ ?

 

Non ça n'en rajoute pas, quant aux déformations géométriques les Nagler corrigent très bien la distorsion de grossissement angulaire. 

 

Je resterai aussi sur une pupille de 5mm c'est quand même mieux pour le ciel profond, et puis comme les objectifs photo nos yeux sont quand même franchement moins bon à pleine ouverture ...

  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

Pourquoi est-ce si difficile d'admettre qu'un 30@82° sera plus immersif qu'un 24@65° ??

 

Certes ça va coûter plus cher et plus lourd qu'un 24@65° , mais si le portefeuille le permet..

De plus on entre dans une gamme d'oculaires de finition et de définition supérieure (je pense aux Nag 31, ES 30 et WO 28... d'ailleurs tous les 3 extrêmement rares en occas...)

 

Quant à cette satanée loi de "jamais plus de 5mm de pupille" , je vais me rouler parterre et je reviens  :roflmao:

Ca vous laisse le temps d'aller essayer une pupille de 6, 7 voire 8mm sous un bon ciel ;) 

Mon 28 me donne 6,25mm, le ES 25 sur le 600 du collègue sort 6,6mm... et cet été j'ai pu tester 8mm sur le 540 de @DOB BLEU au NCN... 🤩

Mes pupilles ont plus de 50 balais, et celles de @DOB BLEU nettement plus....

  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 22 minutes, macfly51 a dit :

Pourquoi est-ce si difficile d'admettre qu'un 30@82° sera plus immersif qu'un 24@65° ??

 

Certes ça va coûter plus cher et plus lourd qu'un 24@65° , mais si le portefeuille le permet..

De plus on entre dans une gamme d'oculaires de finition et de définition supérieure (je pense aux Nag 31, ES 30 et WO 28... d'ailleurs tous les 3 extrêmement rares en occas...)

 

Quant à cette satanée loi de "jamais plus de 5mm de pupille" , je vais me rouler parterre et je reviens  :roflmao:

Ca vous laisse le temps d'aller essayer une pupille de 6, 7 voire 8mm sous un bon ciel ;) 

Mon 28 me donne 6,25mm, le ES 25 sur le 600 du collègue sort 6,6mm... et cet été j'ai pu tester 8mm sur le 540 de @DOB BLEU au NCN... 🤩

Mes pupilles ont plus de 50 balais, et celles de @DOB BLEU nettement plus....

Pour le côté immersif avec un dob 254 et une pupille de sortie de 20mm et pas trop cher tu prendrais quoi ?

Link to comment
Share on other sites

il y a 46 minutes, macfly51 a dit :

Quant à cette satanée loi de "jamais plus de 5mm de pupille" , je vais me rouler parterre et je reviens  :roflmao:

Ca vous laisse le temps d'aller essayer une pupille de 6, 7 voire 8mm sous un bon ciel ;) 

sous un bon ciel, voila... faut en etre conscient.

il y a 18 minutes, jm70 a dit :

avec un dob 254 et une pupille de sortie de 20mm

un oculaire de 100 mm :D 

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

Un pupille de sortie de 20mm, ou une focale de 20mm?

Parce que je suis d'accord qu'on peut passer au delà des 5mm sans verser dans l'hérésie punissable de mort, mais de là à utiliser un oculaire avec une focale de 100mm...

 

Autour d'une focale de 20mm:

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p7142_TS-Optics-Optics-XWA-20-mm-100--x-treme-wide-angle-eyepiece---2-inch.html

 

Si c'est host budget, mieux vaut passer à du 82°:

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p8990_TS-Optics-1-25--Ultra-Wide-Angle-Eyepiece-UWAN-16-mm---82--field-of-view.html (sympa, il est encore en coulant 31,75mm)

 

Normalement j'aurais mentionné l'ES 24mm 82°, mais de nos jours il est aussi cher qu'an APM XWA ou TS XWA 20mm, alors...

Edited by sixela
Link to comment
Share on other sites

il y a 23 minutes, sixela a dit :

Un pupille de sortie de 20mm, ou une focale de 20mm?

Parce que je suis d'accord qu'on peut passer au delà des 5mm sans verser dans l'hérésie punissable de mort, mais de là à utiliser un oculaire avec une focale de 100mm...

 

Autour d'une focale de 20mm:

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p7142_TS-Optics-Optics-XWA-20-mm-100--x-treme-wide-angle-eyepiece---2-inch.html

 

Si c'est host budget, mieux vaut passer à du 82°:

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p8990_TS-Optics-1-25--Ultra-Wide-Angle-Eyepiece-UWAN-16-mm---82--field-of-view.html (sympa, il est encore en coulant 31,75mm)

 

Normalement j'aurais mentionné l'ES 24mm 82°, mais de nos jours il est aussi cher qu'an APM XWA ou TS XWA 20mm, alors...

Je parlais de dégagement oculaire comme je porte des lunettes 😊

Link to comment
Share on other sites

Si on est porteur de lunettes, j'aime bien l'APM UFF 30mm.

 

Ou tu prends un 20mm 100° (APM plutôt que l'ancien TS, vu la bonnette) et tu t'en fiches de ne pas voir tout le champ en portant des lunettes 😉 -- comparé à la concurrence, c'est encore une bonne affaire. De toute façon l'extérieur a un poil d'astigmatisme de plus, mieux vaut ne pas le voir ;-).

 

L'ES92 17mm est excellent, mais par contre ça pique au portefeuille.

  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 22 minutes, sixela a dit :

Si on est porteur de lunettes, j'aime bien l'APM UFF 30mm.

 

Ou tu prends un 20mm 100° (APM plutôt que l'ancien TS, vu la bonnette) et tu t'en fiches de ne pas voir tout le champ en portant des lunettes 😉 -- comparé à la concurrence, c'est encore une bonne affaire. De toute façon l'extérieur a un poil d'astigmatisme de plus, mieux vaut ne pas le voir ;-).

 

L'ES92 17mm est excellent, mais par contre ça pique au portefeuille.

J'avais l'UFf 30 mm en ligne de mire. Mais comme j'ai le 24 Apm je me disais que le 30 allait faire doublon, surtout qu'il y a de très bons retours sur cet oculaire

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

Tout à fait compréhensible. Malheureusement combiner le grand champ apparent avec des lunettes n'est pas toujours simple. Je connais des gens qui installent un Dioptix sur des oculaires non-TeleVue pour se débarrasser de cette contrainte mais il faut un bord de 41-44mm qui puisse accepter le Dioptrix (qui a la même forme que l'"eyeguard extender" de TeleVue). Et en plus c'est casse-pied de devoir enlever et remettre les lunettes.

Edited by sixela
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
il y a une heure, jm70 a dit :

J'avais l'UFf 30 mm en ligne de mire. Mais comme j'ai le 24 Apm je me disais que le 30 allait faire doublon, surtout qu'il y a de très bons retours sur cet oculaire

Si tu veux augmenter le champs réel, tu peux aussi envisager de Remplacer et non compléter le 24 par un 30 ou par un 24 avec plus grand champs apparent.

 

il y a les orion q70, 70°, très confortables, relief d’œil d’une vingtaine de mm, prix très bas mais je ne sais pas ce que ça donne sur newton...

Edited by adamckiewicz
Link to comment
Share on other sites

De toutes façons le 30 sera trop proche de ton 24 pour 1250mm de focale (à mon goût).

 

Avec mes 2000 de focale je trouvais déjà mon ES14 trop proche de mon WO28, je suis descendu à 12,5.

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
Il y a 13 heures, adamckiewicz a dit :

il y a les orion q70, 70°

 

oui et le Baader Hyperion Aspheric en 31 et 36 mm en 72° et l'ES cité dans ce test: https://theskysearchers.com/viewtopic.php?t=5083

Je ne connais pas les Baader, mais voir aussi l'opinion des autres dans le test. Telecope Service dit qu'ils ont un diphragme de 38 mm (voir sous technical data: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p1755_Baader-Okular-Hyperion-Aspheric-31-mm---72--Weitwinkel.html . Ca donne quand-même un champ réel d'un demi degré de plus (pour le 36 mm) que ton 24 mm en 1.25 pouces. C'est un oculaire innovatif qui tente d'obtenir avec une lentille asphérique la même chose que Televue avec la Smyth lense. Cela ne semble pas avoir réussi à 100% (comme j'ai dit je ne connais pas l'oculaire), mais tu as un oculaire léger qui ne tire pas ton Dobson vers le bas à un prix très raisonnable (au prix d'une courbure de champ sur les derniers 10 à 15% du champ). So what ? ... C'est ee bordure (!) de champ.

Edited by AstroRudi
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
Citation

comme j'ai dit je ne connais pas l'oculaire

 

On achète ce genre d'oculaire pour avoir plus de champ. Or, le champ montré en plus est franchement astigmatique, et ça ce rajoute aux aberrations de l'oeil à pupille de sortie très grande. Personnellement, très peu pour moi.

 

Si on veut ce genre de chose:
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2334_TS-Optics-35-mm-2--UFL-Eyepiece---69--Field-of-View---6-Element-Design.html

est meilleur marché et pas plus mal (et léger aussi), mais personnellement autant passer à https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2757_TS-Optics-2----28-mm-Ultra-Wide-Angle-Eyepiece---82--Field.html

 

Je l'ai utilisé un temps sur mon f/4.5 avec correcteur de coma (f/5.1 effectif). Pas parfait, mais utilisable, et plus qu'un Hyperion 36mm.

si on n'a pas de lunettes: à peine plus cher, t'offre le même champ (diaphragme mesuré à 39,4mm) et nettement meilleur, et en plus t'offre une grossissement souvent plus utile (sauf si tu cherches vraiment des galaxies naines sous un ciel super-bon).

Si on a des lunettes, alors ça se corse. L'APM UFF 30mm est très bon mais offre moins de champ, et sinon on passe à des oculaires bien plus chers.

Edited by sixela
  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 12 heures, macfly51 a dit :

De toutes façons le 30 sera trop proche de ton 24 pour 1250mm de focale (à mon goût).

 

Avec mes 2000 de focale je trouvais déjà mon ES14 trop proche de mon WO28, je suis descendu à 12,5.

Complément d'accord avec toi, d'où mon post. L'idéal ça serait de pouvoir essayer un 30. Comme je n'ai pas de club ici j'avance à tatillons pour le choix des oculaires. J'avais pensé prendre l'APm uff 30mm en 2" avec ma Barlow ça me ferait un 15mm de qualité pour les soirées balades en 2"

Link to comment
Share on other sites

il y a 16 minutes, sixela a dit :

On achète ce genre d'oculaire pour avoir plus de champ

 

Dès le début de ce fil, c'est et c'était le seul but imaginable faisant du sens qu'un "switch" d'un oculaire de 24 mm vers un oculaire de 30 mm pouvait avoir.

Je suis content que tu l'aies découvert  aussi !

 

 

  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 18 minutes, AstroRudi a dit :

 

Dès le début de ce fil, c'est et c'était le seul but imaginable faisant du sens qu'un "switch" d'un oculaire de 24 mm vers un oculaire de 30 mm pouvait avoir.

Je suis content que tu l'aies découvert  aussi !

 

 

Merci AstroRudi. Et merci à tous pour vos aides 

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

Dès le début de ce fil, c'est et c'était le seul but imaginable faisant du sens qu'un "switch" d'un oculaire de 24 mm vers un oculaire de 30 mm pouvait avoir.

Bien d'accord. Et on prendra plutôt un 30mm au champ apparent plus élevé pour justement ne pas trop diminuer le grossissement (aux pupilles de sortie déjà assez grandes) tout en montrant plus de champ.
 

Citation

Je suis content que tu l'aies découvert  aussi !


Et tout ça grâce à toi. Tu pourra mettre ça sur ton mur où tu exposes tes bonnes oeuvres.

Voir ci-dessus:

Citation

Et passer d’un champ de 65° à un champ de 82°. La combinaison fait que ça montre vachement plus de ciel...

Citation

Donc dans n'importe quel télescope, le champ réel montré par un oculaire avec un diaphragme de champ effectif de 42mm est bien supérieur d'un facteur 42/27 à celui d'un oculaire avec un diaphragme de champ effectif de 27mm. 

Edited by sixela
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.