Aller au contenu

Choix téléscope Dobson


ethernote

Messages recommandés

Salut à tous,

Je cherche à changer mon équipement actuel et je pense m'orienter vers un Dobson, possiblement 254/1200 (exemple FlexTube de chez SkyWatcher).

Ce que je cherche en bref : Continuer l'observation mais m'initier aussi à l'astrophoto ; voir un peu de tout, du planétaire au ciel profond.

Plusieurs questions :
- Est-il possible de faire de l'astrophoto avec un tel modèle ? Certains sites de vente indiquent "Non" ou "Non recommandé" et je ne comprends pas pourquoi
- Je possède un bon appareil photo (Fujifilm XT10) - est-ce bien potentiellement adaptable sur un téléscope pour de l'astrophoto ?
- Conseillez-vous d'investir dans un modèle GoTo ou plutôt une table équatoriale ? Il s'agirait surtout d'assurer le suivi des objets, le GoTo en lui-même n'est pas essentiel pour moi
- Sachant que le budget total (comprenant éventuels accessoires) tourne autour de 1300€, y a-t-il mieux ou d'autres choix à envisager ?

Merci d'avance pour votre aide !
Tim

 

Je précise que j'aurai peut-être possibilité de faire construire la table équatoriale par un ami, ce qui en réduirait nettement le coût

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Quel est ton équipement actuel, et pourquoi souhaites tu le changer?

 

Il y a 6 heures, ethernote a dit :

Est-il possible de faire de l'astrophoto avec un tel modèle ? Certains sites de vente indiquent "Non" ou "Non recommandé" et je ne comprends pas pourquoi

Non pour le ciel profond, car les objets sont très peu lumineux et nécessitent un temps d'exposition souvent très long. Une monture altazimutale, comme a le dobson, ne permet que des mouvements haut bas gauche droite, or, le mouvements apparent de la voute celeste ne suit pas ces axes. C'est pourquoi il est préférable d'utiliser une monture équatoriale ou une table équatoriale (mais il faut qu'elle soit très très precise) pour de l'imagerie du ciel profond.

Il y a 6 heures, ethernote a dit :

- Je possède un bon appareil photo (Fujifilm XT10) - est-ce bien potentiellement adaptable sur un téléscope pour de l'astrophoto ?

Oui, il existe des bagues t2 permettant cela. Il faut cependant verifier si la mise au point est possible, certains télescopes étant vraiment conçus pour le visuel ne permettent pas la mise au point d'un apn.

Il y a 6 heures, ethernote a dit :

- Conseillez-vous d'investir dans un modèle GoTo ou plutôt une table équatoriale ? Il s'agirait surtout d'assurer le suivi des objets, le GoTo en lui-même n'est pas essentiel pour moi
- Sachant que le budget total (comprenant éventuels accessoires) tourne autour de 1300€, y a-t-il mieux ou d'autres choix à envisager ?

Une table équatoriale pour de l'astrophoto doit être très très precise dans le suivi, surtout à1200mm de focale. Je te conseille de séparer le visuel de l'astrophoto, de prendre du materiel spécifique pour chacune des disciplines et de prioriser tes besoins en fonction de tes envies les plus pressantes (photo ou visuel).

Avec un apn sur une petite monture comme la star adventurer,  tu peux commencer à faire des photos interessantes, tous les objets du cp ne sont pas minuscules.

  • J'aime 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Guilaume a dit :

 

Citation

Quel est ton équipement actuel, et pourquoi souhaites tu le changer?


Je possède un Meade ETX 70/350 que j'ai eu comme premier téléscope étant enfant. Très sympa en lunaire, pas trop mal en planétaire, mais du reste, il montre très très rapidement ses limites. Il est équipé GoTo mais je n'ai jamais réussi à le calibrer. De plus je partage l'envie d'observer le ciel avec mon frère, d'où l'idée d'acquérir quelque chose de bien plus sympa ensemble, et ainsi diviser le coût en 2.
 

Citation

Non pour le ciel profond, car les objets sont très peu lumineux et nécessitent un temps d'exposition souvent très long. Une monture altazimutale, comme a le dobson, ne permet que des mouvements haut bas gauche droite, or, le mouvements apparent de la voute celeste ne suit pas ces axes. C'est pourquoi il est préférable d'utiliser une monture équatoriale ou une table équatoriale (mais il faut qu'elle soit très très precise) pour de l'imagerie du ciel profond.


Je comprends mieux, merci ! Par contre, j'aurais dû préciser que j'ai aussi dans le viseur le 254/1200 FlexTube GoTo de Skywatcher - le GoTo serait essentiellement pour assurer le suivi d'un objet, en lieu et place d'une table équatoriale. Te paraît-il possible qu'une telle configuration fonctionne pour de l'astrophoto de ciel profond ?

 

Citation

Oui, il existe des bagues t2 permettant cela. Il faut cependant verifier si la mise au point est possible, certains télescopes étant vraiment conçus pour le visuel ne permettent pas la mise au point d'un apn.

Merci, je vais regarder ça ! Comment vérifier si la mise au point est possible d'après toi ? Sur astroshop, il y a une indication "Astrophotographie :" --> Oui / Non / Non recommandé, c'est peut-être ça ?

 

Citation

Une table équatoriale pour de l'astrophoto doit être très très precise dans le suivi, surtout à1200mm de focale. Je te conseille de séparer le visuel de l'astrophoto, de prendre du materiel spécifique pour chacune des disciplines et de prioriser tes besoins en fonction de tes envies les plus pressantes (photo ou visuel)

Sage conseil j'imagine, encore merci pour tes commentaires. Je ne sais pas si on peut atteindre ce degré de précision en construisant la table soi-même, quoique la personne en question soit particulièrement douée dès qu'il s'agit de travailler le bois.

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je comprends mieux, merci ! Par contre, j'aurais dû préciser que j'ai aussi dans le viseur le 254/1200 FlexTube GoTo de Skywatcher - le GoTo serait essentiellement pour assurer le suivi d'un objet, en lieu et place d'une table équatoriale. Te paraît-il possible qu'une telle configuration fonctionne pour de l'astrophoto de ciel profond ?

 

En théorie une table EQ est meilleure -- il n'y a pas de rotation de champ. Une monture GoTo Alt/Az ne permet même pas en théorie des expositions trop longues comme elle peut suivre un objet mais le champ tournera autour de l'objet.

 

Pour les planètes, le temps d'exposition total n'est pas très long et pour une image il est même très, très court, donc pas de problème.

 

En pratique un table EQ n'a pas ce problème, mais si l'on veut exposer pendant plus longtemps, mettre en station une table équatoriale avec une précision suffisante pour des expositions très longues est assez ardu; il n'y a le plus souvent pas de réglage fin de l'Az ou de l'inclinaison de la table et pas de viseur polaire super-précis.

 

Mais on n'oublie l'éléphant dans la chambre pour ce qui est de la photo du cile profond: un Dob 250mm a une longueur focale épouvantablement longue pour de l'astrophoto si l'on débute, qui expose tous les points faibles -- et souvent pour augmentre les temps d'exposition il faut de l'autoguidage, et bonjour les dégats pour rajouter ça à un Dob--, il faut un correcteur de coma pour des capteurs assez gros, et même sur un Photo-Newton "classique" avoir une collimation stable pendant toute une session est une véritable cauchemar alors qu'un Dobson est axé sur le visuél, avec une stabilité de collimation encore moindre et souvent un secondaire assez petit et un plan focal qui sort moins loin.

 

Il est beaucoup moins ardu de commencer de l'astrophoto du ciel profond avec une monture équatoriale classique avec d'abord un appareil phot et des "bêtes" objectifs télé et puis une petite lunette avec une réducteur/aplanisseur.

 

Ce qui fait que même les pros ont tendance à sélectionner les cibles petites mais à luminosité surfacique assez élevées et à ut!iliser des expositions allant de 1 à 10 secondes. On peut avoir des résultats sympas, mais ce ne sont pas les débutants qui font des bonnes images.

 

Voir par exemple:

https://www.astrokraai.nl/viewimages.php?t=y&category=7

Tout ça c'est fait avec un Dob 400mm sur table EQ et avec des temps de pose d'une seconde (et un PC qui déménage, vu le nombre d'images à empiler).

  • J'aime 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

il y a 51 minutes, ethernote a dit :

 

Pour le flextube, tu peux atteindre le foyer sans pb. Pour ce qui est du GOTO, le pb sera la rotation de champ. La rotation de champ, c'est quand tu observes un objet dans le ciel, il n'auras pas la même orientation au cours de la nuit. Du coup, en longues poses, tu te retrouveras avec un filet d'étoiles sur l'image. Il existe des derotateurs de champ qui permettent de faire tourner l'apn pour compenser ce phénomène. Cependant, avec cette configuration, c'est comme commencer à faite du vélo avec des roues carrées. ça peu facilement être décourageant. Outre la mini monture, tu peux aussi te fabriquer une monture simple. Par exemples:

Ca permet d'appréhender l'astrophoto et comprendre comment ça fonctionne. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

D'une part il y a la rotation de champ, et d'autre part les montures « goto » sont certes motorisées, mais pas avec la précision permettant l'astrophoto. Il ne faut pas oublier que, en visuel, le suivi doit permettre d'assurer que l'objet est dans le champ, alors qu'en photo, le suivi doit permettre d'assurer que l'objet est dans le même pixel : ça demande un tout autre degré de précision.

 

Si on consulte les photos des forums et qu'on regarde à partir de quels instruments elles sont prises, on verra les instruments qui sont faits pour la photo. En ciel profond, ce sont souvent des lunettes ED sur monture équatoriale allemande, notamment la 80 ED, ou parfois un Newton 150/750 sur même type de monture. Les plus expérimentés réussissent, après plusieurs années de pratique, à tirer le parti d'instruments plus gros comme le Newton 200/1000, mais sur une monture à la hauteur (EQ6 au moins).

 

Il me semble qu'avec 1300 € de budget on peut partir sur un 150/750 sur HEQ5. Oui, à 30 € près : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-sky-watcher-150-750-dual-speed-sur-heq5-pro-go-to-bd-c2x30356151 . Ça, c'est très bien pour l'astrophoto du ciel profond. Évidemment, ce n'est pas optimal pour le visuel et on pourra envisager, plus tard, d'acheter un Dobson d'occasion pour les soirées sans photo. Ou alors, puisque vous êtes deux, achetez dès maintenant un 150/750 sur EQ5 motorisée (environ 1000 €) et un Dobson 200 (dans les 400 €).

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est vraiment chouette d'avoir l'avis de personnes expérimentées quand on ne l'est pas soi-même. Merci beaucoup à tous !

Au vu de vos commentaires, nous comprenons qu'il y aura donc un choix à faire entre Dobson (top pour l'observation, mais presque uniquement fait pour le visuel ; à monter sur table EQ) ou quelque chose de plus petit diamètre mais plus polyvalent (type 150/750 monté sur monture EQ). Ou éventuellement les deux, si le budget le permet.

Merci pour la référence @Bruno, ça a l'air en effet d'être un joli choix. Pour notre part le GoTo ne semble pas être  une nécessité, cela permettra sûrement de réduire les coûts.

Deux nouvelles questions :
- Que pensez-vous d'autres options comme celle-ci : 152/1900 Bresser

- Nous avons fait une simulation sur Stelvision, nous ne voyons pas de grosse différence entre un 150/750 et un 150/1900, alors que nous avons lu qu'un grand rapport F/D était mauvais pour le ciel profond (sur ce lien). Qu'en pensez-vous ? (Stelvision est-il fiable ? ça je ne sais pas)

Encore merci pour votre aide, c'est vraiment super 🙂

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Mak 152/1900: uniquement visuel et pour la photo planétaire, mais si l'encombrement d'un Dob 254 ou même 150mm ne gène pas le Dob montrera plus (y compris sur les photos planétaires).

 

Un grand rapport f/D n'est pas mauvais pour le ciel profond en observation: on compense la différence en adaptant le choix d'oculaires. Le seul défaut c'est qu'avec l'oculaire qui montre le plus de champ on est encore assez limité pour les très grands objets (moi aussi j'ai 2010mm de longueur focale, et en effet, je ne dois pas espérer voir une grandse partie de M31 dans un seul champ).

Par contre en photo il est impossible d'exposer convenablement des objets à basse luminosité surfacique sans augmenter de façon prohibitoire les temps d'expositions. En plus, la longueur focale donne un champ minuscule pour pas mal de capteurs (où l'on voit super bien toutes les erreurs de suivi, ce qui avec les temps d'expositions qui doivent être super longs est une combinaison pas très commode). 

Modifié par sixela
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

En photo du ciel profond, il faut le plus petit F/D possible. En gros, c'est parce que les pixels des capteurs actuels sont minuscules. Toutes choses étant égales à par ailleurs, le temps de pose est proportionnel au carré du F/D. Entre un F/D de 5 et un F/D de 12,5, il y a un rapport de 2,5, donc le temps de pose sera 2,5² = 6,25 fois plus long avec le Maksutov-Cassegrain. La difficulté n°1 en astrophoto du ciel profond étant le suivi, on comprend que c'est complètement inadapté. (Par contre ça devrait bien se passer en plantétaire.)

 

Maintenant, en visuel, si tu utilises le même grossissement, les images seront identiques sur les deux télescopes. Un grand F/D est mauvais pour le ciel profond en photo, pas en visuel (à part que comme les grossissements très faibles sont impossibles avec le F/D = 12,5, il ne permettra pas de voir en entier les (rares) objets très étendus).

 

(Je trouve les conseils de Promo Optique très approximatifs.)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

A force de vous lire et de faire mes recherches, j'ai l'impression de commencer à comprendre - et c'est bien chouette 🙂  encore merci.

Etant donné que l'astrophoto est un but secondaire pour moi, et que j'ai un autre téléscope (bien que très peu puissant) à dispo, je pense que le Dobson est vraiment un choix judicieux.

J'ai lu quelques commentaires négatifs sur le système FlexTube de Skywatcher, et d'autres qui indiquaient que la qualité de Skywatcher pouvait laisser à désirer, et qu'on pouvait privilégier Orion par exemple. Du coup j'ai trouvé ce modèle, également un 254/1200 chez Orion, pour un prix bien raisonnable. Disponible également en version Plus, mais j'ai un doute sur l'utilité des accessoires fournis sur le modèle plus.

Que pensez-vous de la possibilité de faire de l'observation solaire avec un Dobson d'un tel diamètre ? Quels sont les accessoires recommandés pour ça ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.