NGC4564/4567/4568 poses courtes au T300 - QHY294 Mono

[xs_man]

IMPORTANT : double- Cliquer puis zoomer sur les images pour les afficher à 100%.

 

Salut les astro-imageurs,

 

J'ai mis du temps à m'en occuper mais voici ma première vraie image avec la
QHY 294 Mono refroidie. Les acquisitions datent de la nuit du 4 au 5 Avril 2021.

L'occasion de tester aussi concrètement sur le ciel ma LXD "kitée" EQ-6, chargée
avec le 300 Orion Optics à F/D 5.3 :

 

 

Sans surprise, une importante EP, comme sur les anciennes EQ-6, mais une grande
amélioration par rapport à la plus que piètre motorisation d'origine. C'est bien
plus lisse. J'ai pu tenter des poses de 1 seconde et pousser à 5 secondes avec
1/3 de poses de déchets environ. Ca reste équivalent à ce que j'avais avec mon
ancienne EQ-6 kitée, mais le 300 de 1.50 mètres est par contre bien plus à l'aise
sur la LXD 750.

 

Il faut s'habituer à la QHY 294 Mono, on voit que c'est un capteur type APN, le
gain maximum est limité à 36 dB. On est loin des 60 dB de la QHY5III 290 M ! Il
faut donc régler le gain à 3400 ou 3500 pour que l'image affichée ne soit pas
trop sombre et donc "lisible". Mais quand on "tire sur les curseurs" lors du
traitement c'est là que l'on voit tout son potentiel. Pour ces images je n'utilise
pas de filtre pour ne pas perdre de lumière (l'inconvénient est la dispersion
atmosphérique qui allonge plus ou moins les étoiles selon la hauteur) et je dois
fenêtrer pas mal puisque je n'utilise pas de correcteur optique.

 

J'ai tenté une couleur la nuit suivante mais ça n'est pas exploitable donc j'ai
laissé tomber et jetté les brutes. A recommencer avec le 300 à F/4 plus adapté à
cette tâche.

 

Voici les images :
- version monochrome, à 100%,
- une brute de luminance de 5 secondes.

 

Setup :
----------
Newton Orion Optics 300 mm F/D 5.3, sur LXD 750 "kitée EQ-6"

 

Couche de luminance :
---------------------------------
Camera QHYCCD QHY290 Mono (refroidie à -15°C).
Pas de filtre. Pas de correcteur.
Poses unitaires de 5 secondes et de 1 seconde. Gain = 3500/3400.
1339 x 5 secondes + 7092 x 1 seconde.
Darks.

Tri manuel de toutes les images.
Registration avec DSS.
Traitement et finition avec Iris + Photoshop.

Albéric

 

 

Modifié 5 juin 2021 par xs_man

[Colmic]

Prem's !

Les siamoises sont magnifiques, Bravo.

Je les avais faites à la 106 et l'Altair 183 en poses longues bien sûr, ça donnait ça pour comparaison :

 

Ta résolution est impressionnante et le cadrage bien réussi !

[sebseacteam]

Bien joué Albéric 🙂

Incroyable la différence entre une brute seule et l'empilement.

Encore une belle démonstration de l'intérêt des poses courtes en CP.

[Franklin.jr]

impressionnant!

 

Il y a 2 heures, xs_man a dit :

Tri manuel de toutes les images.

quelle motivation!
 

[jp42]

Superbe image et quelle résolution !

Tri manuel sur près de 8500 prises (voir plus en fonction du rejet), impressionnant !

Jean-Paul

[Titophe]

Bravo, encore une très belle image en lucky imaging… clairement avec ces caméras récentes très peu bruitées on voit tout l’intérêt de la chose pour gagner en résolution et ne plus être limité par la turbulence.

Et chapeau pour le tri et le traitement des brutes, le résultat est vraiment captivant. 
 

[dob250]

Un peu 300 em monture équatoriale c'est vraiment pas évident a maîtriser mais le résultat en vaut la peine. Quelle  percéverance bravo

[Roch]

Salut

Très réussie j'aime beaucoup !

[zeubeu]

Salut,

joli travail 🙂

Dommage que tu n’aies pas de correcteur, les étoiles en souffrent...

 

Fred

[xs_man]

Il y a 14 heures, Colmic a dit :

Prem's !

Les siamoises sont magnifiques, Bravo.

Je les avais faites à la 106 et l'Altair 183 en poses longues bien sûr, ça donnait ça pour comparaison :

 

Ta résolution est impressionnante et le cadrage bien réussi !

 

You are the winner !

Merci Michel !

 

Citation

Incroyable la différence entre une brute seule et l'empilement.

Encore une belle démonstration de l'intérêt des poses courtes en CP.

 

Citation

Bravo, encore une très belle image en lucky imaging… clairement avec ces caméras récentes très peu bruitées on voit tout l’intérêt de la chose pour gagner en résolution et ne plus être limité par la turbulence.

 

Oui et la 294 Mono est vraiment bien adaptée à la pose courte, le manque de gain rend

juste les choses un peu plus difficile pour trouver les cibles faiblardes. Mais comme on

a du champ, il y suffisamment d'étoiles pour s'y retrouver !

 

Il faut quand même préciser que même avec 1 seconde de pose, la turbu a quand même fait

beaucoup de dégâts. On est encore loin de la pleine résolution d'un 300 mm.

 

Citation

quelle motivation!

 

Citation

Tri manuel sur près de 8500 prises (voir plus en fonction du rejet), impressionnant !

 

Comme toujours (ou presque !).

 

Merci Dob250 et Romain !

 

Citation

Salut,

joli travail 🙂

Dommage que tu n’aies pas de correcteur, les étoiles en souffrent...

 

Fred,

J'ai bien un correcteur sous la main mais mon idée est de ne pas ajouter de correcteur pour avoir le

meilleur "piqué" possible au centre du champ. La je suis à F/D 5.3, et je compte remplacer ce 300 par

un autre "maison" à F/D 6.  Le champ "potable sans correcteur" sera alors plus important.

 

Albéric

Modifié 5 juin 2021 par xs_man

[clouzot]

il y a 27 minutes, xs_man a dit :

Oui et la 294 Mono est vraiment bien adaptée à la pose courte

Visiblement ! Belle démonstration

 

Une question technique cependant : les 294 (et l'IMX 492 n'est pas en reste) ont ce curieux comportement quand on utilise des poses courtes ou très courtes, avec un bruit bien plus élevé que ce qu'on pourrait attendre, ce qui pousse pas mal d'utilisateurs à fuir les offsets (inconsistants) et à utiliser par exemple des darks flats à la place.

 

Puisque tu les as triées à la main, vois-tu ce genre de choses sur tes lights à 1 seconde, avec un bruit redoutable, de la trame ou autre ? (sur celles à 5 secondes, on est bons, j'imagine).

[xs_man]

il y a 41 minutes, clouzot a dit :

Visiblement ! Belle démonstration

 

Une question technique cependant : les 294 (et l'IMX 492 n'est pas en reste) ont ce curieux comportement quand on utilise des poses courtes ou très courtes, avec un bruit bien plus élevé que ce qu'on pourrait attendre, ce qui pousse pas mal d'utilisateurs à fuir les offsets (inconsistants) et à utiliser par exemple des darks flats à la place.

 

Puisque tu les as triées à la main, vois-tu ce genre de choses sur tes lights à 1 seconde, avec un bruit redoutable, de la trame ou autre ? (sur celles à 5 secondes, on est bons, j'imagine).

 

Merci !

 

De mon côté je n'utilise que des darks, rien de plus.

Pour les offsets, ça fait déjà longtemps qu'ils sont déconseillés avec les capteurs CMOS,

contrairement aux CCD. Donc je ne suis pas vraiment étonné de ce constat.

 

Avec les poses de 1 seconde j'ai en effet un peu de trame à 1 seconde mais comme elle est inclinée

je pense que c'est plutôt un manque de "dithering".  A voir lors de prochaines sessions.

 

Si ça peut aider, voici une pose de 1 seconde avec un fort rehaussement des niveaux  :

 

 

Albéric

 

 

[clouzot]

Effectivement la trame est visible mais il y a déjà suffisamment de signal

[xs_man]

Citation

Effectivement la trame est visible mais il y a déjà suffisamment de signal

 

Tu sais, pour avoir eu des caméras à IMX 178 et IMX 174, pour moi la trame de

la 294 est vraiment très faible en comparaison.

 

Albéric

Modifié 6 juin 2021 par xs_man

[dob250]

il y a 9 minutes, xs_man a dit :

 

Tu sais, pour avoir eu des caméras à IMX 178 et IMX 174, pour moi la trame de

la 294 est vraiment très faible en comparaison.

 

Albéric

Oui c'est clair. Ces caméras en pause rapide c'est déjà quelque chose ! 

[clouzot]

Il y a 3 heures, xs_man a dit :

 

Tu sais, pour avoir eu des caméras à IMX 178 et IMX 174, pour moi la trame de

la 294 est vraiment très faible en comparaison.

 

Albéric

J’imagine bien (j’ai commencé avec une caméra à base d’IMX183, même techno que la 178 il me semble). Il n’empêche que je trouve mes 294/492 pas évidentes à manier au contraire des 533/571qui semblent nettement plus accueillantes. 

Modifié 6 juin 2021 par clouzot