Divers étoiles déformées

[Atonha]

Bonjour,

 

ça fait maintenant quelques semaines que j'ai fais l'acquisition d'une asi 1600mm pro avec une roue à filtres. Mes photos ne sont pas top top du tout niveau étoiles. Elles ne sont pas tout à fait rondes sur les bords et un peu au centre. J'ai essayé de savoir par tous les moyens pour trouver ce qui ne va pas et c'est sans succès. 

Voila comment j'ai procédé:

 

Chose à savoir: Je n'ai ni activé l'autoguidage, ni fait des temps de poses longues ( 1 seconde pas plus ) pour tester les différents cas possible.

 

- Première analyse que j'ai faite c'est la distance entre le capteur et le porte-oculaire, parce que j'ai un correcteur de coma skywatcher pour f/5. J'ai donc laissé un backfocus de 55mm comme conseillé par le vendeur.  J'ai d'ailleurs, pour comparer, enlevé le correcteur de coma pour essayer sans et malheureusement ça ne vient pas de ça.

- Deuxièmement, j'ai vérifié la MAP, faut savoir que j'ai un EAF qui règle parfaitement le focus et je suis arrivé à conclusion que ça ne peut pas venir de ça.

- Troisièmement, j'y ai pensé à l'équilibrage du télescope ou d'éventuel câble qui pourrait gêner le suivi durant ces 1 seconde d'exposition, même chose je me suis dit déjà pour 1 seconde ça ne va probablement  pas poser problème.

- Quatrièmement, la MES que je règle avant chaque session avec l'asiair, je me suis dit que ça ne peut pas venir de la rotation de champ surtout quand on a une erreur de 20'' seconde d'arc.

- Enfin, je me suis dit que c'est forcément la collimation et y ait jeté un coup d'oeil au miroir seconde ainsi qu'au bon réglage du primaire, j'y ai un peu bidouillé, et essayé de tout bien centrer comme il faut avec un cheshire. Et une fois de plus, se fut un échec.

 

Je fais appel à votre sagesse parce que je suis arrivé au bout de mes connaissances.

Je vous fait part également de 2 brutes l'une avec les étoiles défocalisées et l'autre avec les étoiles bien focalisées.

 

 

 

 

 

Preview_M26_10.0s_Bin1_1.fit Preview_M26_10.0s_Bin4_1.fit

Modifié 11 juillet 2021 par Atonha

[Titophe]

Ta deuxième image montre clairement que ta collimation n’est pas bonne et qu’il y a une ombre ou une obstruction quelque part sur le chemin optique. 
Je ne suis pas un spécialiste des Newton mais je commencerai par bien régler la collimation sur une étoile…

Ensuite, pour juger de la forme des étoiles et du bon réglage du backfocus, fais des poses de plusieurs secondes pour figer la turbulence (entre 3 & 5s suffisent). Pense aussi que pour obtenir le bon backfocus il faut ajouter 1/3 de l’épaisseur des filtres que tu utilises. Ainsi avec des filtres de 2mm d’épais par exemple, il faut ajouter en théorie une rondelle de 0,7mm. Dans la pratique, j’ai plusieurs rondelles à disposition avec différentes épaisseurs et je mets celles qui donnent le meilleur résultat. 

[Franklin.jr]

il y a 9 minutes, Titophe a dit :

il y a une ombre ou une obstruction quelque part sur le chemin optique. 

je dirais le tube du PO qui dépasse dans le tube.

[Atonha]

@Franklin.jr Est-ce qu'on peut juger cela comme étant normal ?

[Colmic]

il y a 13 minutes, Titophe a dit :

Ta deuxième image montre clairement que ta collimation n’est pas bonne

 

Si tu regardes bien, au centre du champ elle est bonne la collimation, et c'est là qu'il faut regarder uniquement.

La déformation est à peu près égale sur les bords droit et gauche, ça c'est la coma inévitable avec ce genre de tube.

 

il y a 4 minutes, Franklin.jr a dit :

je dirais le tube du PO qui dépasse dans le tube.

 

Pareil.

En photo il faut souvent rentrer plus le PO qu'en visuel.

La seule solution ici, c'est de changer le PO ou le faire raccourcir + tube allonge pour le visuel.

[sixela]

il y a 16 minutes, Titophe a dit :

Ta deuxième image montre clairement que ta collimation n’est pas bonne et qu’il y a une ombre ou une obstruction quelque part sur le chemin optique. 
Je ne suis pas un spécialiste des Newton

En effet, tu n'a pas l'air d'avoir l'habitude de travailler sur des Newtons. C'est le tube du PO qui rentre dans l'image et on voit la silhouette se déplacer dans l'image du primaire. Donc tout sur la deuxième image est plutôt normal (sans correcteur de coma).

 

À noter: au centre de l'image la silhouette du secondare ne doit souvent pas être centrée (ce qui peut étonner les gens qui utilisent des télescopes à chemin Cassegrain). On ne peut donc qu'évaluer la coma sur une image mise au point.

 

Par contre la collimation n'st en effet pas encore bonne. Même le placement du secondaire est franchement mauvais, comme le coin supérieur droit est bien moins bien éclairé, et la coma pointe vers le bas à droite et pas le milieu. Une partie peut aussi s'expliquer par un correcteur de coma incliné par rapport au plan focal (donc: secondaire mal orienté). Mais tout ça on devrait voir avec une photo par un oeilleton de collimation.

 

Un problème qui est assez fréquent: le PO s'affaisse plus en mettant un train optique lourd que lors de la collimation. Parfois on peut réduire le jeu dans le PO mais c'est souvent un problème coriace.

 

il y a 3 minutes, Colmic a dit :

La seule solution ici, c'est de changer le PO ou le faire raccourcir + tube allonge pour le visuel.

Ou d'enfoncer ce qui se met dans le PO de façon plus profonde, ou de sortir plus le foyer. Faudrait une photo des adaptateurs actuels sur le PO pour savoir si on peut se débarrasser de quelque chose.

Mais en effet mon 130/650 a un tube PO scié pour éviter ça...

 

Modifié 12 juillet 2021 par sixela

[Atonha]

il y a 16 minutes, sixela a dit :

Par contre la collimation n'st en effet pas encore bonne. Même le placement du secondaire est franchement mauvais, comme le coin supérieur droit est bien moins bien éclairé, et la coma pointe vers le bas à droite et pas le milieu. Une partie peut aussi s'expliquer par un correcteur de coma incliné par rapport au plan focal (donc: secondaire mal orienté). Mais tout ça on devrait voir avec une photo par un oeilleton de collimation.

 

Pourtant avec le cheshire le secondaire et bien aligné avec le primaire. Après, de vue il est centré dans le porte-oculaire ( ça reste compliqué à déterminer ).  Si c'est le correcteur qui est responsable de cela, est-ce qu'il faut que j'utilise un anti-tilt ? Y-a-t-il un moyen de régler l'inclinaison d'une manière ou d'une autre ?

 

il y a 20 minutes, Colmic a dit :

En photo il faut souvent rentrer plus le PO qu'en visuel.

La seule solution ici, c'est de changer le PO ou le faire raccourcir + tube allonge pour le visuel.

 

J'ai déjà changé le porte-oculaire en le remplaçant par un crayford dual-speed pour pouvoir installer l'EAF mais à priori les portes-oculaire de ce que je comprends sont tous très allongés et pas adaptés pour de la photo.

 

il y a 23 minutes, sixela a dit :

Un problème qui est assez fréquent: le PO s'affaisse plus en mettant un train optique lourd que lors de la collimation. Parfois on peut réduire le jeu dans le PO mais c'est souvent un problème coriace.

 

Comment faire pour collimater avec une caméra sans étoile ? En sachant qu'avec une étoile c'est déjà très compliqué de collimater un newton 

 

[sixela]

Normalement, on simule la caméra en rajoutant du poids qu'on pend au PO.

 

Question "centrage sous le PO", pour un champ pleinement illuminé centré, si on utilise un Cheshire ou un oeilleton et qu'on le met si loin que l'image du primaire remplit entièrement le secondaire, ces deux doivent être concentriques. Il n'y a rien de "compliqué" à cette évaluation finale, bien qu'il faille souvent avoir une extension.

 

S'il y a du tilt, c'est rarement le correcteur -- il est le plus souvent bien aligné au reste de ce qui est dans le PO. Le plus souvent, c'est tout qui est de travers.

 

Pour ce qui est du "pourtant", mieux vaut nous montrer une photo par la pupille du Cheshire. Si tu as des soucis qui peuvent être des soucis de collimation mais que la seule information qui nous parvient c'est que tu jures qu'elle est bonne, difficile de réconcilier tout ça sans images... 

Modifié 12 juillet 2021 par sixela

[Franklin.jr]

Il y a 4 heures, sixela a dit :

Mais en effet mon 130/650 a un tube PO scié pour éviter ça...

sur le miens c'est nickel (SW130PDS), mais j'ai un correcteur de coma avec un long backfocus (74mm), du coup je l'enfonce au max, et il me reste de quoi faire la map sans que le tube ne dépasse.

 

Il y a 3 heures, Atonha a dit :

Pourtant avec le cheshire le secondaire et bien aligné avec le primaire. Après, de vue il est centré dans le porte-oculaire ( ça reste compliqué à déterminer ).

comme l'a dit sixela, ce n'est pas compliqué, c'est centrer un rond dans un autre rond, mais ça doit être reglé avec le cheshire, pas "de vue".

 

Dans un premier temps le secondaire doit être aligné avec le PO, et ensuite le primaire avec le secondaire.

Il faut bien prendre le temps d'aligner parfaitement le secondaire avec le PO, c'est primordial, (il faut prendre comme reference le reflet du primaire, sans tenir compte de l'oeillet de centrage) ensuite le primaire c'est plié en 5 secondes.

 

je viens de regler le miens, j'ai acheté un "concenter", c'est très précis pour le réglage du secondaire (mais on peut faire sans), ensuite oeilleton tout bête avec un reflecteur pour le primaire.

J'ai essayé les lasers, je suis vite revenu aux méthodes visuelles.

 

Autre chose, quand tu fais ta collimation, assure toi que le cheshire est bien centré dans le PO, il faut éviter de le serrer avec les vis, il faut qu'il soit en appui parfait, fais le tourner à la main pour voir si le centre se décale, ce qui voudrait dire qu'il a trop de jeu, et que du coup la collimation à toutes les chance d'être mauvaise.

[Atonha]

Bonjour, 

 

@sixela Voici à quoi ressemble ma collimation. Pour info, j'ai un skywatcher 150/750 donc un rapport f/5. Je sais qu'il y a une histoire d'offset avec le miroir secondaire mais j'en sais pas plus. 

 

Je vous en envoie un autre vu du cheshire un peu plus net. 

Modifié 14 juillet 2021 par Atonha

[sixela]

La caméra n'est pas centrée dans la pupille. Si elle l'était, la première photo n'est en tout cas pas bonne. La réflexion de la pupille de l'outil n'est pas sous la mire. Donc l'oeillet (invisible sur ces photos) ne peut pas être autour de cette pupille et sous la mire.

 

À part ça, il y a une petite erreur de rotation, comme le secondaire est vu comme une ellipse avec l'axe majeur "à 3 heures et demi".  Elle rend seulement le champ pleinement illuminé très légèrement elliptique, mais la dernière image te montre aussi qu'il est un peu décalé vers le bas aussi à cause de ça (la patte inférieure est plus visible).

 

Dans la dernière image, le décalage entre la silhoutte du secondaire et l'axe vers le primaire est aussi dans une direction pas tout à fait optimale (vers la gauche et trop vers le haut), ce qui ocnfirme la petite erreur de rotation.

Modifié 14 juillet 2021 par sixela

[Atonha]

Il y a 6 heures, sixela a dit :

À part ça, il y a une petite erreur de rotation, comme le secondaire est vu comme une ellipse avec l'axe majeur "à 3 heures et demi".  Elle rend seulement le champ pleinement illuminé très légèrement elliptique, mais la dernière image te montre aussi qu'il est un peu décalé vers le bas aussi à cause de ça (la patte inférieure est plus visible).

 

Pour les pattes de fixation j'y suis arrivé à les rendre visible sur le reflet fu primaire. Par contre le fait que le miroir ne soit pas tout à fait concentrique c'est fortement lié à l'offset du secondaire. J'ai essayé par tous les moyens de mettre l'œillet au centre de la silhouette du secondaire c'est impossible il ne veut pas. Quand j'y arrive de toute manière les optiques se déréglés. J'ai vu aussi dans les autres sujets que beaucoup de monde n'y arrive pas avec les Newton à rapport f/5 et f/4. 

[sixela]

Non,  ce n'est pas lié à l'offset. Même avec un offset le secondaire et l'image du primaire sont concentriques avec l'oeillet, l'anneau Cheshire et la pupille d'une oeilleton. Et dans ce cas les trois pattes se voient aussi facilement.

 

Par contre la silhouette du secondaire dans le primaire DOIT en effet être décalée. Ce n'est pas la silhouette du secondaire dans le primaire qui doit être centrée, mais le secondaire même (deuxième image chez toi, mais il faut la prendre de l'endoir d'où le primaire remplit juste complètement le secondaire). Le silhouette du secondaire n'est pas une référence de collimation, mais elle peut livrer des indices quand à une mauvaise rotation compensée en inclinant différemment le secondaire.

 

Elle doit être décalée vers le primaire (et donc à l'opposé d'où un voit le tube PO rentrer dans l'image du primaire), et pas de biais. 

 

Pour référence mon 130PDS:

 

Modifié 14 juillet 2021 par sixela

[den]

Une petite méthode pour redresser le tir par là :  http://www.reto.fr/marquage/imagepages/image12.html   et pages suivantes.

[Atonha]

Il y a 22 heures, sixela a dit :

 

 

J'ai essayé de peaufiner un peu tous cela, ça donne ça. Je sais pas si c'est mieux ou pire. 

 

[Atonha]

@sixela Une autre photo, j'ai reculé un peu le secondaire avec la vise centrale. C'est vraiment galère de trouver le juste milieu:

 

Modifié 15 juillet 2021 par Atonha

[sixela]

Mieux, en tout cas ce qui est de la rotation.