Trouvaille du jour (lunette antique 80 1300)

[Jorris]

Je pense que ca peu le faire en adaptant, mais est ce que c'est assez costaud pour diriger la lunette.

 

Ce sont des pièces qui commence a etre tres difficile a trouver.

 

Une grande majorité des anciens trépied on été démonté et réadapter pour faire des lampes.

il y a une heure, alaindumercantour a dit :

Si ça colle pas, je suis éventuellement intéressé (mais je dois savoir avant si ma pièce en berceau incliné peut être modifié par mon aîné)

 

 

J'avais trouvé ca il y a quelques temps.

Je ne la trouve pas assez esthétique 

 

https://www.leboncoin.fr/decoration/1969464933.htm

[Jorris]

Une photo retrouvé sur le net.

 

En trouvant un trépieds assez massif d'époque en bois, avec la pièce que j'ai fais venir.

 

Je pourrais peut etre reconstituer  un ensemble dans ce genre.

 

 

 

 

 

[Jorris]

Quelques petites précisions, sur cette lunette et son auteur "l'artiste" comme ils étaient appelé (les opticiens) a l'époque.

 

Pour ceux qui on suivi le truc, cette lunette est de Francois Cauche (1803-décès inconnu) et non pas de Robert Aglaé Cauchoix, comme je l'ais cru au début.

 

Pour dater cette lunette ; 

Je n'ais pas trouvé trace de François Cauche après 1852 (trace de ses lunette oui, trace de lui, non) 

Il aurait peut-être immigré en Algérie en 1852 

Ci c'est le cas, cette lunette aurait été fabriqué avant 1852, ce qui lui ferais 170 ans minimum.

Ça expliquerait aussi peut-être la date de décès inconnu 

 

 

 

[Jorris]

 

 

 

 

Un fait intéressant que j'ai découvert en faisant des recherches, ça reste assez anecdotique, quoi que, en rapport avec mon sujet.

 

Tout le monde ici connait l'existence ou plutôt la non existence de la planète Vulcain.

C'est ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Vulcain_(planète)

 

"Son existence a été postulée par Urbain Le Verrier en 1859 pour expliquer les avances de phases de Mercure non justifiées par l'influence de toutes les planètes connues"

 

En 1859 Le Verrier (l'un des découvreur de Neptune)  reçoit une lettre d'un certain Edmond Modeste Lescarbault,  https://fr.wikipedia.org/wiki/Edmond_Modeste_Lescarbault ou ce dernier lui raconte peut-être avoir observé la planète Vulcain, en transit du soleil. 

 

Lescarbaut reste connu, pour cette lettre et pour cette observation, qui était tout a fais crédible a l'époque (il est l'auteur du tout premier rapport d'observation de la planète Vulcain).

Il avait fait construire un observatoire sur sa maison. 

 

L'observation qui mena a cette lettre, a été faite avec une lunette de Cauche.

Une lunette en mensuration, proche de la mienne 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Un dessin de Mars, de 1941 de M.G Bidault (bien après la mort de Cauche) 

Avec une lunette de Cauche de 16 cm d'ouverture.

 

 

 

 

[Jorris]

 

 

 

Un rapport sur les instrument emporté en Thaïlande (Siam) lors d'une expédition pour l’éclipse solaire de 1868.

 

Une lunette de Cauche de 15 cm 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ici une lunette de Cauche de 137mm a 200x lors du transit de mercure du 8 novembre 1848 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

En 1847 Cauche travaillait sur une lunette de 1 pieds (30cm) 

 

 

 

 

 

[Jorris]

 

 

 

 

En 1860, un jeune apprenti de 12 ans se paye une lunette de Cauche de 3 pouces (75mm) pour la sommes de 400 francs (1300 euros aujourd'hui).

 

 

 

 

 

 

 

Francois Cauche et aussi mentionné dans "les merveilles celestes" de camille flammarion.

Mais, je ne possède pas le livre.

[Jorris]

 

 

Fabrication d'un petit chercheur avec des pièces de recup.

Je verrais une fois installé, ci ca rend bien ou non, sinon, ca sera sans chercheur.

 

J'ai coupé un corps de lunette de théodolite, pour pouvoir focaliser avec une lentille de chercheur 6x30 qui trainait.

 

Les 2 morceaux s'accouplent par un tube interne que j'ai installé, par glissement/fixé d'un coté, pour pouvoir nettoyer l'optique qui elle est condamnée.

 

Je l'installerai crémaillère vers le haut, pour un plus beau rendu.

 

Reste a trouvé les lentilles qui vont aller au bout pour l'oculaire.

Et reste a savoir comment je vais le fixer sur la lunette.

 

 

 

[Jorris]

Finalisation de mon chercheur 

Je suis plutot contant du résultat, c'est ce que j'avais visualisé.

 

Pour l'oculaire j'ai pris la lentille de champs d'un Pzo 10x que j'ai inversé.

Fixé directement sur le tube de crémaillère.

Pour la lentille d'oeil j'ai pris celle ainsi que son corps, d'un vieille oculaire 24.5 équivalent 40mm. 

 

J'ai rajouté une bafle au milieu du chercheur.

 

Résultat : je dirais 3x , mise au point de 1m50 a l'infini.

Piqué et contraste au rdv.

 

Seul l'intérieure de la bafle  est en metal peu noble, le reste est 99% de laiton 0.8 % de velours 0.2 % de glue 😁

 

 

 

 

[Jorris]

Comparaison avec le chercheur Royal 6x30 

 

 

 

Cote cote 

 

 

 

 

 

 

Lune 

(le Royal a un réticule) 

 

 

 

 

 

Toilette 😁

 

 

 

 

 

 

 

 

Bord de champs 

 

 

 

 

[olivier006k]

Super boulot et super sujet j'ai l impression d être au cœur d une enquête policière. 

[Jorris]

il y a 3 minutes, olivier006k a dit :

Super boulot et super sujet j'ai l impression d être au cœur d une enquête policière. 

 

 

Merci, c'est cool 

 

Pour couronner le tout sur la recherche de l'auteur, de cette optique (il y a beaucoup de chance que cette lunette n'ais pas été assemblée par lui même, car son nom aurait eté signé sur le début du tube, les optiques ont été acheté chez lui, et le tube ailleurs je pense).

Un explorateur français porte le meme nom François Cauche, en tapant se nom sur internet, on tombe sur l'explorateur Rouennais, ce qui peu rendre la recherche plus difficile. 

 

 

 

Pour finir 

 

L'adaptateur 24.5.

Un peu de velours a l'intérieur pour combler le jeux, et une bride de serrage suffit.

C'est aligné naturellement sans le moindre réglage.

 

 

 

 

 

 

Simulation avec le chercheur.

Pas de doutes, ca va claquer.

 

Reste que, un système de guidage d'époques est pour ainsi dire impossible a trouver, alors il va falloir réfléchir .

 

 

 

[JonathanGrégoire]

Je viens de terminer la lecture de ce sujet concernant la Lunette de Gauche, artiste opticien, et je dois dire que c'était passionnant.

 

A la fois une oeuvre de restauration, une enquête historique menée comme un Sherlok Holmes de l'astronomie, et de précieux conseils à lire pour un débutant dans le "vintage" comme moi.

Et j'ai beaucoup aimé la fabrication maison de ce superbe chercheur à partir d'une lunette de théodolite.

Et ma fois je tenterai bien plus tard (problème de budget dans l'immédiat) la fabrication d'un chercheur similaire à partir d'une lunette de théodolite d'époque, et de l'adapter sur ma propre lunette Grégoire.

 

Tu m'as donné une idée cher Jorris et jet 'je t'en remercie.

 

Merci de partager ta passion, ton savoir faire.

 

Concernant la "Bafle" je ne connaissais pas ce terme, d'après ce que j'ai compris en te lisant, la bafle équipe systématiquement toutes les lunettes modernes, cela permets d'éviter des relets parasites et de la condensation nocturne 

 

Il y a longtemps j'avais lu dans le dernier tome de l'encyclopédie Atlas qui s'appelait "l'Astronomie" dans les années 80, un truc éphémère mais qui pouvait dépanner : en cas de condensation intempestive, placer un buvard en l'adaptant à la forme de la lunette, pour évacuer la condensation. Mais cela devait être nul pour améliorer la qualité des images !!!

 

Merci encore et ta lulu est vraiment superbe, elle ne dépare pas sur ta monture équatoriale moderne, et je suis bien d'accord avec toi, nos chères vieilles lunettes peuvent enfoncer n'importe quel matos made in China actuel, là je n'ai aucun doute...et elles peuvent en compter à d'autres plus sérieuses sans toutefois les dépasser bien évidemment. 

 

L'astronomie avec nos lunettes anciennes c'est complémentaire et non concurrentiel aux instruments actuels. La chaleur de l'image, le piqué, les contrastes, sont propres à ces lunettes et c'est magnifique à observer.

 

Bien amicalement

 

Sentiments étoilés.

 

Jonathan

 

 

[PEV77]

Il y a 2 heures, JonathanGrégoire a dit :

Il y a longtemps j'avais lu dans le dernier tome de l'encyclopédie Atlas qui s'appelait "l'Astronomie" dans les années 80, un truc éphémère mais qui pouvait dépanner : en cas de condensation intempestive, placer un buvard en l'adaptant à la forme de la lunette, pour évacuer la condensation. Mais cela devait être nul pour améliorer la qualité des images !!!

mais c'était bien mieux que rien ce truc du buvard, évidemment fallait pas non plus s'incruster dans l'observation trop longtemps

 

Il y a 2 heures, JonathanGrégoire a dit :

Merci encore et ta lulu est vraiment superbe, elle ne dépare pas sur ta monture équatoriale moderne, et je suis bien d'accord avec toi, nos chères vieilles lunettes peuvent enfoncer n'importe quel matos made in China actuel, là je n'ai aucun doute...et elles peuvent en compter à d'autres plus sérieuses sans toutefois les dépasser bien évidemment. 

oui ces longues focales "semi-apo" étaient bien meilleures que certains modèles courts actuels...et surtout le bas de gamme chinois, çà c'est très très net. Après l'apo haut de gamme c'est autre chose mais çà fait mal à la tirelire !

 

du très beau matériel Jorris !

[Jorris]

Exactement @JonathanGrégoire

 

Les bafle (ou diaphragme) équipent toute les lunettes modernes (mais aussi certains télescope), et sûrement toute les lunettes depuis un bout de temps maintenant.

lunettes astronomique, longue vue, tout ce qui a des lentilles. 

 

Ce sont des diaphragmes placé dans le tube, (ca peut aller de 1 bafle a 4,5,6 ...) a la bonne distance de l'optique et avec le bon diamètre.

 

La bafle la plus pres de l'optique a toujours la plus grande ouverture (elle peut ne mesurer que 2mm dans certain tube, donc pratiquement l'ouverture du tube) et plus on avance vers l'oculaire plus elle sont grande (moin ouvertes).

 

Tout en éyant des tailles différentes, vu de l'oculaire (a l'oeil sans oculaire), elle se superpose pour ne laisser apparaître que l'optique.

 

Leurs but est de masqué les parois interne du tube, pour bloquer les rayon lumineux qui rebondissent a l'intérieur.

 

Elle ont un impact direct sur le rendu final de l'image, elle participe au contraste (et aussi au piqué).

 

J'ai deja fais l'expérience plusieurs fois, rien qu'en terrestre la différence est énorme quand la bafle est mal placé, ou absente. 

 

 

 

  

[JonathanGrégoire]

Salut Jorris,

J'ai une question de candide à te poser. 

 

Si j'ai bien compris cela fait office de diaphragme.

 

Dans ma Grégoire, j'ai vu qu'a l'intérieur du tube, il y a deux série de comment dire, deux "anneaux" deux "cercles", qui se succèdent dans le corps du tube, et j'ai vu la même chose à l'intérieur du tube allonge.

Est-ce cela les bafles ou cela n'a rien à voir ???

 

Amicalement

 

Jonathan 

[Jorris]

Oui c'est cela les bafles @JonathanGrégoire

 

Dans 99% des cas, ils ont été soigneusement calculé et bien positionné.

Mais ca met deja arrivé d'en voir pas a leurs place.

[Jorris]

Petite sortie de la vieille hier soir.

Le Mr a côté, il m'a donné envie avec sa vieille lunette 👍

 

Le constat, en ce moment, en Normandie, c'est la bouillie ! Difficile de grossir.

Le Ciel est épais les objets diffus, peu contrasté.

Même avec la 150ed Skywatcher, la Nébuleuse d'Orion manque de panache, cette année (par contre les amas ouvert en grand champs ❤️❤️❤️) 

 

Bref.

J'ai ressortir la Vieille sur Orion et quelques amas ouvert.

Je comfirme que l'optique est vraiment bien corrigé.

Les étoiles sont net et tout a fait ponctuelle sur 85%/88 peut etre, du champs.

Apres il y a une petit courbure, il faut corriger très légèrement le point pour retrouver une etoile ponctuelle.

Jusqu'a l'arrêt de  champs.

Mais elles retrouvent un excellent niveau de piqué, legerement inferieur au centre de l'optique.

Sur un champs stellaire, en condition normal, en baladant l'oeil, cela est tres peu perceptible.

 

La lunette en condition, grossis pas mal, c'est bien ressentie par rapport a une 1200, les Pléiades ne rentre qu'a moitié avec 20mm 52° 

Les étoiles sont éclatantes, sur un fond de ciel vraiment bien appuyé, bien foncé.

Ce point est plutot impressionnant pour une Vieille optique.

Le ciel est noir, pas gris tres foncé.

Le contraste en champs stellaire est excellent.

 

Parmi quelques objets, ballade dans Persée et Cassiopée (sans chercheur, une misère en fin de compte), en revenant sur les Pléiades, puis les Hyades, retours sur Orion, la Nébuleuse et son trapèze.

 

J'y est bien tenté d'observer plus de 4 étoiles.

Mais dans 80mm, mon pote le lampadaires, les conditions, l'une des 4 Étoiles du trapèze commençaient a s'eteindre par intermittence a 6mm.

Aucune traces de E et F donc.

 

La nébuleuse n'est pas ci impressionnante de contraste comme ca met deja arrivé de la voir dans la Royal par exemple.

 

Malgré les mauvaise conditions (humidité), je ressent bien, le disque d'airy et un anneau autour des etoiles. 

Je me dis qu'avec des bonne conditions, a ce grossissement, cela serait vraiment net et sans bavure.

 

 

Phénomène curieux dont je crois avoir décelé l'origine, mon trapèze en grossissant tire sur le rouge leger.

 

Je dirais lampadaire + laiton autour de l'optique donne cette teinte aux etoile.

En mettant mon par-lumiere en papier le phénomène s'atténue.

Je ne vois donc que cette seul explication.

 

Je vérifierai la couleur de certaines etoiles a ma prochaine sortie avec cette lunette en fort grossissement, coté nord, sans pollution frontal pour etre sur.

 

Je vais aussi changer mon adaptateurs, la lunette est trop longue pour rester au 24.5, il faut plus de champs.

 

 

 

 

 

 

[JonathanGrégoire]

Salut Jorris,

 

Cela fait plaisir de lire ton observation, tu as vraiment le feu sacré d'Uranie.

 

Toi aussi tu as un pote lampadaire... cela serait bien que nos mairies pensent aux Astrams de temps en temps, cette pollution lumineuse est une plaie pour beaucoup d'entre nous je pense.

 

Donc la nébuleuse M42 est difficile en ce moment, c'est bien ce que j'ai constaté de mon côté hier soir.

 

Question quand tu dis qu'une étoile est ponctuelle sur 85/88% du champ, cela veut dire qu'elle est nette sur ces 85/88% et qu'après elle est moins nette sur les bords de champ d'oculaire ? Car de mon côté j'ai aussi constaté cela sur ma vielle copine Grégoire.

 

Est-ce bien cela ?

 

Astronomiquement vôtre

Jonathan

 

[Jorris]

Yes, j'ai aussi mon super pote lampadaire 😁

J'avais comme idée de changer de rue, voir de commune, a 3 bornes de chez moi, la commune d'a côté, eux ils sont éteints la nuits. 

 

Mais là météo par ici  commence vraiment a me faire me pauser des questions.

Je me demande ci je vais pas changer de régions tout court.

 

 

Oui, c'est ce que je veux dire, pour les étoiles.

Elle sont nets sur une grande partie du champs, puis en regardant celle en bord de champs, on s'aperçoit qu'elles sont légèrement defocalisé, hors de la zones de netteté.

Il s'agit d'une courbure de champs, qui empêche de pouvoir focaliser le centre et le bord en meme temps.

Plus ou moins marqué celon les instruments.

En faisant le point pour les bord, les etoiles se focalise.(Mais le centre se retrouve légèrement defocalisé).

 

il existe d'autres aberration optique.

Mais dans notre cas, je parlais bien d'une petite courbure champs.

 

 

 

 

 

[PEV77]

Il y a 18 heures, Jorris a dit :

La nébuleuse n'est pas ci impressionnante de contraste comme ca met deja arrivé de la voir dans la Royal par exemple.

 

Malgré les mauvaise conditions (humidité), je ressent bien, le disque d'airy et un anneau autour des etoiles. 

Je me dis qu'avec des bonne conditions, a ce grossissement, cela serait vraiment net et sans bavure.

c'était quant même assez pourri comme seeing, trop d'humidité dans l'atmosphère, certains ont pris de gros diamètres pour observer : pas sûr qu'ils ont eu la F !

Il y a 18 heures, Jorris a dit :

Je vais aussi changer mon adaptateurs, la lunette est trop longue pour rester au 24.5, il faut plus de champs.

oui, pour çà que je suis passé en 31,75; l'adaptation est super facile moyennant un petit raccourcissement du tube : 20 mm.

[JonathanGrégoire]

je confirme seeing quasi nul pour les objets diffus par ici également...

 

Il y a deux jours le ciel était clair sans nuage, mais avec un taux d'humidité élevé... du coup bof.

 

J'ai tenté d'observer M42 avec ma vieille copine de 120 mm, j'ai pu la voir, mais très difficilement, d'autant plus que j'ai aussi un lampadaire public à  5 m de moi.

 

Prochain coup je place la lulu au fin fond du jardin où cela sera vraiment noir sans pollution lumineuse. Mais l'humidité doit s'améliorer aussi.

 

 

 

Voici la photo de M42 avec pollution lumineuse directe + humidité élevée, avec ma 120 mm, photo prise à l'estime avec un smartphone contre l'oculaire. Avec de telles conditions difficiles, j'obtiens quand même une légère nébulosité, mais c'est pas terrible... 

 

Vivement de meilleures conditions.

 

 

[Jorris]

 

 

 

En parlant d'urbain Le Verrier.

 

Un article paru dans Ciel et Espace de 1992.

 

 

 

 

[Jorris]

 

 

2 Oculaires, qui pourrait être assez intéressant pour nos vieilles longues lunette.

Je vais en passé un a @JonathanGrégoire il pourra expérimentér également.

 

Des Nachet projection x6 et x 3.

 

Les oculaires ont un bon tôt de contraste.

j'ai enlevé les bafle sur les 2 et passé le marqueurs noir, pour minimiser les réflexions.

On gagne beaucoup de champs sans les bafles, même ci l'un des 2 (le x6) devient mou sur les bord une fois que le champs n'est plus délimiter par la bafles.

Le x3 reste correct sur les bord.

 

Les 2 oculaires s'ouvre, et le grossissement diminue encore en ouvrant ,pour atteindre au final le champs maximum du format 24.5 dans le RC.

En ouvrant le x6 se corrige sur les bord.

La distorsion reste acceptable sur la Halley sur lesquels il ont été testés.

 

Les réflexions, même sans bafle, ont l'air plutot maintenu.

 

A tester sur le ciel.

A coté de ces 2 la, un x5 de  microscope fait trou de serrure au niveau du champs.

 

Un bon moyen d'attraper le plus de champs possible, sur ma lunette et celle de Jonathan.

 

A voir sur le ciel et la lune ! 

 

Les Oculaires malgré ce qu'on pourrait croire sont tres confortable, avec un bon relief d'oeil.

 

C'est une expérimentation, mais sur la Halley en terrestre, ca donne plus de champs que tout ce que j'ai passé en 24.5.

 

 

[JonathanGrégoire]

Ce sont des oculaires atypiques, peu courant j'ai l'impression.

 

Et ils ont une fonction zoom d'après ce que j'ai compris ?

De belles pièces quoi qu'il en soit, et je vais tester dès réception en planétaire et sur M42.

 

 

Concernant Urbain Le Verrier, c'était un très grand astronome "mathématique", mais c'était un caractère ombrageux et jaloux, si l'on en croit Camille Flammarion qui fut un temps son "apprenti".

 

D'ailleurs, Camille Flammarion opposera l'astronomie physique à l'astronomie mathématique selon ses termes, pour rendre populaire cette discipline auprès du plus grand nombre, certainement en raison de ses mauvais souvenirs avec Le Verrier. 

 

Le Verrier n'aurait jamais mis l'oeil à l'oculaire d'un instrument, pire... cela l'intéressait pas de regarder le ciel !!!! Un paradoxe ? 

Urbain Le Verrier faisait de l'astronomie avec sa plume et son papier en appliquant la reine des sciences : la mathématique à la découverte des corps célestes.

 

C'est quand même beau !!! que le grand Camille me pardonne.

 

Amitiés uranographiques.

 

 

Modifié 22 février 2022 par JonathanGrégoire

[Jorris]

 

 

Regardez ce que ma tantes ma fait 😁

 

 

 

[JonathanGrégoire]

J'adore, ce dessin est super beau. Il me semble que c'est d'après une photo que j'ai dans mes archives, mais je sais plus ou je l'ai mis.

 

Le dessin est encore mieux que cette photo !!!

 

 

Est-ce que je peux avoir l'autorisation de montrer ce superbe dessin dans la section des Astrams de mon forum Cercle Camille Flammarion - RDO ?

 

J'aimerai beaucoup leur partager, avec la citation de la source bien évidemment.

 

J'attends ton feu vert ou pas.

 

Amitiés

 

 

Voici la photo originale dont je parle, y'a pas à dire, le dessin effectué par ta tante est encore mieux, d'autant plus qu'elle a placée la scène avec un arrière plan de montagne. Donc la visibilité du ciel doit être meilleure !!!

Modifié 15 mars 2022 par JonathanGrégoire

[Jorris]

😁

 

Ouai vas-y @JonathanGrégoire avec plaisir 

[JonathanGrégoire]

Trop cool merci à toi. Les gars du groupe RDO.CF vont adorer.

 

Je te dirais.

 

A bientôt 

[Jorris]

Bonsoir chers amis 

Des nouvelles quand a l'auteur de cette lunette, la dernière qui reste en ma possession, qui va me suivre près des alpes.

 

Pour ceux qui n'on pas suivi, l'auteur Francois Cauche possédait un atelier d'optique, au début/milieu des année 1800, artiste perpétuellement a la recherche de la perfection optique pour ce qui est des instruments a doublet achromatique, au 161 rue saint Martin a Paris.

Il sera qualifié par l'Abbé Moigno en 1864 dans le journal "les mondes" de " le plus habile et le plus exercé de nos artiste"  toute ces lunette notables serons qualifié de particulièrement excellente.

Outre ces travaux qui ont contribué a amélioré le procédé photographique vers 1839/1840.

 

Je ne trouvais pas d'info sur sa seconde partie de carrière comme ci il s'était évaporé dans la nature.

Mais j'ai retrouvé quelques piste intéressante, dont sa fin de carrière.

 

Il deviendra au moins entre les année 1871 et 1878, entre donc 69 et 75 ans (ce qui parait fou ! je vous l'accorde) contre-maître chez Bardou&fils a l'époque donc ou Denis Albert Bardou dirige l'entreprise. 

D'une lettre de Lescarbault ou ce dernier dit avoir acheté a mr Cauche un objectif de 5 pouces a travers lequel il avait observé déja il y a 40 ans (ce qui prouve qu'on parle du même Cauche et non pas d'une descendance) ( Lescarbault ; la planète Vulcain, qu'il avait cru découvrir, avec une autres lunette déja acheté a Cauche) 

 

 

 

1876

 

 

 

 

D'autres documents qui confirme la présence de Cauche chez Bardou rue de Chabrol.

 

 

 

 

 

[Jorris]

 

 

Le document de 1864 par l'abbé Moigno du "les Mondes".

 

Qui au passage indique également une collaboration entre louis Sautter et Cauche.

J'ai retrouvé sur d'autres documents que Cauche avait retouché des optique de Sautter.

 

 

 

 

Également, j'ai vu que Cauche fut le professeur d'un photographe italien assez connu pour ses Daguerréotype en italie, sur lequel une biographie a été écrite.

Dans cette biographie une page est consacré a François Cauche.

 

J'ai trouvé le livre sur ebay pour 26 euros, je le commanderai apres mon déménagement, l'auteur dit y donner des infos inédite sur François Cauche.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Du coup il serait intéressant de voir ci sur certains lunette Bardou, certaines ne pourraient pas avoir une signature "Cauche" sur la tranche de l'optique.