Collimateur Electronique OCAL

[Pif]

Bonjour à tous,

Est-ce qu'il y a des utilisateurs du collimateur électronique OCAL?

ça m'a l'air bien foutu, plus précis qu'un cheshire où laser, bien plus chère aussi, je l'accorde...

 

https://www.univers-astro.fr/collimation/791-collimateur-electronique-newton-rc-sc-ocal-pro.html 

Modifié 10 septembre 2021 par Pif

[Toutiet]

Un bête œilleton (quasiment gratuit ! ) fait largement l'affaire dans la quasi totalité des cas...

Gain : 289 € !

Modifié 10 septembre 2021 par Toutiet

[albireo_oc]

 

Il y a 2 heures, Toutiet a dit :

Un bête œilleton (quasiment gratuit ! ) fait largement l'affaire dans la quasi totalité des cas...

Gain : 289 € !

de quoi se payer un oculaire de qualité

[Pif]

Il y a 6 heures, Toutiet a dit :

Un bête œilleton (quasiment gratuit ! ) fait largement l'affaire dans la quasi totalité des cas...

Gain : 289 € !

Pour du visuel peut être, mais pour de la photo pas certain.

Un oeilleton, selon comment vous placez votre tête tout bouge, idem pour un cheshire, et le laser, encore faut-il qu'il soit collimaté lui même.

[LH44]

Trop cher pour ce que c'est car le secondaire n'a pas besoin d'être collimaté avec la même précision que le primaire donc pas très utile au global ce dispositif, les autres méthodes sont déjà toutes aussi performantes en ayant l'énorme avantage d'être plus rapidement mis en oeuvre et pour certaines pas besoin d'une batterie pour fonctionner.

Modifié 10 septembre 2021 par LH44

[Toutiet]

Il y a 2 heures, Pif a dit :

Pour du visuel peut être, mais pour de la photo pas certain.

Un oeilleton, selon comment vous placez votre tête tout bouge, idem pour un cheshire, et le laser, encore faut-il qu'il soit collimaté lui même.

Justement, le trou central de l'œilleton est précisément là pour positionner correctement l'œil sur l'axe optique du PO. idem pour le Cheshire. Quant à l'usage du laser, il faut évidemment qu'il soit optiquement utilisable..., cela va de soi !

[olivdeso]

Il y a 9 heures, LH44 a dit :

Trop cher pour ce que c'est car le secondaire n'a pas besoin d'être collimaté avec la même précision que le primaire

 

Heu. Pour du visuel collimatet sur l'axe effectivement est suffisant, enfin du moment où que tu peux voir tout le primaire ne à partir du porte oculaire et quand même,  tu t'en fout un peu si tout est de travers, par contre pour de la photo ciel profond là ça ne pardonne pas  si le secondaire n'est pas bien positionné. Les étoiles dans les coins ne seront plus rondes.

Je trouve ça pas mal ce truc. Après il existe des logiciels pour faire la même chose : mettre des mûres sur une image de caméra planétaire. Manquerait plus que l'optique de sur la caméra pour faire la même au chose.

[maire]

J'ai un logiciel qui fait la même chose c'est l’œil à l'oculaire. Et en plus l’œil à l'option disponible de regarder dans les coins 

[Toutiet]

Il y a 10 heures, olivdeso a dit :

 

Heu. Pour du visuel collimatet sur l'axe effectivement est suffisant, enfin du moment où que tu peux voir tout le primaire ne à partir du porte oculaire et quand même,  tu t'en fout un peu si tout est de travers, par contre pour de la photo ciel profond là ça ne pardonne pas  si le secondaire n'est pas bien positionné. Les étoiles dans les coins ne seront plus rondes.

Je trouve ça pas mal ce truc. Après il existe des logiciels pour faire la même chose : mettre des mûres sur une image de caméra planétaire. Manquerait plus que l'optique de sur la caméra pour faire la même au chose.

Il faut évidemment que le positionnement mécanique des éléments optiques soit correct, mais cela relève de la bonne conception de l'engin. Ceci dit, ce n'est pas le miroir secondaire qui apportera de la distorsion mais bien le miroir principal avec de la coma sur les étoiles hors axe. Evidemment, si la taille du capteur placé au foyer est importante, on récoltera, dans les coins, des images d'étoiles affectées par la coma du miroir. Cela ne remet pas en cause la procédure et les moyens utilisés pour effectuer une bonne collimation, même avec les dispositifs les plus simples.

[danielo]

Il y a 23 heures, Toutiet a dit :

Ceci dit, ce n'est pas le miroir secondaire qui apportera de la distorsion mais bien le miroir principal avec de la coma sur les étoiles hors axe.

 

L'alignement du miroir primaire va te garantir l'absence de coma au centre du champ. En revanche sans alignement  précis du secondaire aucune garantie que l'axe optique coïncide avec l'axe du porte-oculaire donc tilt assuré en photo...  et également une collimation qui dépendra de la position du porte-oculaire, pas terrible non plus.

Modifié 12 septembre 2021 par danielo

[olivdeso]

Exactement

[Toutiet]

Il y a 3 heures, danielo a dit :

 

L'alignement du miroir primaire va te garantir l'absence de coma au centre du champ. En revanche sans alignement  précis du secondaire aucune garantie que l'axe optique coïncide avec l'axe du porte-oculaire donc tilt assuré en photo...  et également une collimation qui dépendra de la position du porte-oculaire, pas terrible non plus.

La collimation au laser (sous entendu correct) assure précisément cette coïncidence entre axe optique du Primaire et axe du PO. Il ne peut en être autrement... 

[waogll]

Ce dispositif permettrait aussi la collimation en ayant un correcteur de coma dans le chemin optique.

 

[LH44]

Il ne faut surtout pas laisser le correcteur de coma pour collimater son instrument sinon cela faussera le résultat, la correction de coma n'est optimale que si les miroirs sont déjà parfaitement alignés à la base et que la coma est bien annulée au centre, tout autre configuration donnera au mieux un résultat difficilement interprétable voir complètement aléatoire.

[adamckiewicz]

Comment on fait du coup avec le feathertouch qui inclut le paracorr?

(sips)

Modifié 9 octobre 2021 par adamckiewicz

[LH44]

Il faut retirer la partie amovible c'est ce qui est indiqué dans le manuel de référence du SIPS   Howiesnotes.pdf (starlightinstruments.com)

Modifié 9 octobre 2021 par LH44

[adamckiewicz]

Merci  je savait pas qu’il y avait une partie amovible!