Besoin de conseils pour l'achat d'un newton pour l'astrophoto

[PC_un_astronogeek]

Bonjour/bonsoir à toutes et tous :D

Je fais de l'astrophoto depuis 3 ans et j'ai une Star Adventurer avec un 1300D et des objectifs.

Je commence à arriver au bout de ce que je peux faire avec mon matos et je pense que c'est le bon moment pour passer au télescope :).

Je souhaite partir sur une configuration EQ-6 R Pro avec un Newton 200/1000 (de SW).

Mon objectif est de faire du CP et du planétaire.
Je dispose de 1000€ pour le reste de l'équipement (hors monture et télescope) :

Je pensais à une lunette guide 80/400 de SW en guidage, accompagnée d'une caméra CCD pour l'autoguidage, mais qui servira aussi pour le planétaire, et plus tard du ciel profond. Je pense qu'une monochrome est beaucoup plus adaptée mais j'ai du mal à choisir :
- j'hésite entre une ZWO ASI 178MM car elle a une plus haute résolution et monte plus haut dans les fps , mais elle a des petits pixels (2.4 μm ),
et la ZWO ASI290MM qui a de plus gros pixels mais une moins bonne résolution.

Je sais que la taille des pixels compte pour les barlows et le planétaire. Laquelle me conseillerez-vous ? Il y en a-t-il une autre adaptée pour 400€ max ?

- Le barlow, je voulais aller sur un X5 mais en comparant les résultats entre x3 et x5 sur du planétaire, je pense que le x3 est plus adapté. Quel barlow x3 de bonne qualité me conseillez-vous ?

- Ensuite je compte prendre un réducteur de coma pour newton f5 et des filtres L-RGB. Quels filtres me conseillerez-vous ?
Je serai aussi intéressé par le SHO, mais vu les prix, je prendrais peut-être juste un H-alpha pour commencer. Lequel me conseillerez-vous ?

Je pense faire du CP avec mon APN pour le moment puis je me prendrais un defiltré d'occasion.

Bref, qu'en pensez-vous ? Qu'aurais-je oublié ?

Je vous remercie infiniment d'avance, je sais que c'est un topic assez classique :)

[Alhajoth]

il y a une heure, PC_un_astronogeek a dit :

Je fais de l'astrophoto depuis 3 ans et j'ai une Star Adventurer avec un 1300D et des objectifs.
Je souhaite partir sur une configuration EQ-6 R Pro avec un Newton 200/1000 (de SW).

 

Je ne sais pas ce que tu utilises comme objectif, mais j'ai l'impression que le saut en focale est important, et que tu vas peut-être devoir faire l'impasse sur des cibles intermédiaires, en termes de taille.

Je suis curieux d'avoir l'opinion des experts de la photo.

Modifié 12 septembre 2021 par Alhajoth

[danielo]

il y a une heure, PC_un_astronogeek a dit :

Je pensais à une lunette guide 80/400 de SW en guidage, accompagnée d'une caméra CCD pour l'autoguidage, mais qui servira aussi pour le planétaire, et plus tard du ciel profond. Je pense qu'une monochrome est beaucoup plus adaptée mais j'ai du mal à choisir :

 

- j'hésite entre une ZWO ASI 178MM car elle a une plus haute résolution et monte plus haut dans les fps , mais elle a des petits pixels (2.4 μm ),
et la ZWO ASI290MM qui a de plus gros pixels mais une moins bonne résolution.

Je sais que la taille des pixels compte pour les barlows et le planétaire. Laquelle me conseillerez-vous ? Il y en a-t-il une autre adaptée pour 400€ max ?

- Le barlow, je voulais aller sur un X5 mais en comparant les résultats entre x3 et x5 sur du planétaire, je pense que le x3 est plus adapté. Quel barlow x3 de bonne qualité me conseillez-vous ?

- Ensuite je compte prendre un réducteur de coma pour newton f5 et des filtres L-RGB. Quels filtres me conseillerez-vous ?
Je serai aussi intéressé par le SHO, mais vu les prix, je prendrais peut-être juste un H-alpha pour commencer. Lequel me conseillerez-vous ?

Je pense faire du CP avec mon APN pour le moment puis je me prendrais un defiltré d'occasion.

Bref, qu'en pensez-vous ? Qu'aurais-je oublié ?

Je vous remercie infiniment d'avance, je sais que c'est un topic assez classique

 

Un 200/1000 sur EQ6-R est un bon choix, très polyvalent.

 

As-tu une raison particulière de privilégier la lunette guide plutôt qu'un diviseur optique ? Avec un newton à f/5 et une des cams planétaires que tu envisages trouver une étoile guide ne sera jamais un souci 😉 Avantages : pas de flexions différentielles potentielles, moins de poids sur la monture. Le seul inconvénient est de charger un peu plus le porte-oculaire.

 

Sinon tu envisages des filtres SHO, cela n'est  compatible avec l'utilisation d'un APN mais plutôt d'une caméra monochrome (avec un APN défiltré en revanche tu pourrais utiliser des filtres type "duoband").

 

 

 

 

 

 

 

 

[PC_un_astronogeek]

Il y a 6 heures, Alhajoth a dit :

 

Je ne sais pas ce que tu utilises comme objectif, mais j'ai l'impression que le saut en focale est important, et que tu vas peut-être devoir faire l'impasse sur des cibles intermédiaires, en termes de taille.

Je suis curieux d'avoir l'opinion des experts de la photo.

Mon but est pas de tout photographier, et je pense que le saaut n'est pas si énorme. Je passerai de 300mm à 1000mm

Il y a 6 heures, danielo a dit :

 

Un 200/1000 sur EQ6-R est un bon choix, très polyvalent.

 

As-tu une raison particulière de privilégier la lunette guide plutôt qu'un diviseur optique ? Avec un newton à f/5 et une des cams planétaires que tu envisages trouver une étoile guide ne sera jamais un souci 😉 Avantages : pas de flexions différentielles potentielles, moins de poids sur la monture. Le seul inconvénient est de charger un peu plus le porte-oculaire.

 

Sinon tu envisages des filtres SHO, cela n'est  compatible avec l'utilisation d'un APN mais plutôt d'une caméra monochrome (avec un APN défiltré en revanche tu pourrais utiliser des filtres type "duoband").

 

 

 

 

 

 

 

 

Je suis ouvert à l'idée du diviseur optique, ça pourrait être une bonne idée. Mais je ne connais pas les prix. 

Aussi, n'y a-t-il pas une perte de luminosité quand on utilise un diviseur optique?

 

Je sais que les filtres ne seraient pas pour l'apn. Ils seront pour la  caméra que je prendrais monochrome. 

[francois58]

il y a 21 minutes, PC_un_astronogeek a dit :

Aussi, n'y a-t-il pas une perte de luminosité quand on utilise un diviseur optique?

Non. Le prisme du DO ne doit pas être devant le capteur mais un peu plus haut. Les capteurs de l'imageur et de la caméra de guidage ne regardent pas même partie du ciel.

[PC_un_astronogeek]

il y a 1 minute, francois58 a dit :

Non. Le prisme du DO ne doit pas être devant le capteur mais un peu plus haut. Les capteurs de l'imageur et de la caméra de guidage ne regardent pas même partie du ciel.

Je viens de regarder et de voir ça. Niveau prix ce serait pareil qu'une lunette.

C'est vrai que cela simplifie le setup mais après je me dis qu'une lunette guide pourrait faire une petite lunette d'observation ou de photo mais après je sais que l'optique n'est pas  bonne et que ça ne remplacerait pas une lunette dédiée. D'ailleurs, est-ce vraiment si terrible que ça ? 

[Drase]

Il y a 11 heures, PC_un_astronogeek a dit :

Mon but est pas de tout photographier, et je pense que le saaut n'est pas si énorme. Je passerai de 300mm à 1000mm

Tout dépend de la taille du capteur utilisé, mais à 1000mm tu fais une croix sur énormément de cibles très connues, surtout avec les tout petits capteurs que tu envisages. 

 

Tu devrais faire quelques simulations sous stellarium. Grosso merdo, avec une caméra planétaire et tes 1000mm, il te restera les nébuleuses planétaires, les amas globulaires, les planètes et la lune. Tout ce qui est grande nébuleuses diffuses, grosses galaxies, amas de galaxies et amas ouverts faudra oublier. 

 

Après voilà, si les nébuleuses planétaires c'est ce que tu recherches et que tu ne voulais pas photographier le pélican, m42, M31, les dentelles et j'en passe (c'est généralement les cibles prioritaires des débutants), c'est ok. Mais il faut en être conscient  

Il y a 18 heures, PC_un_astronogeek a dit :

Le barlow, je voulais aller sur un X5 mais en comparant les résultats entre x3 et x5 sur du planétaire, je pense que le x3 est plus adapté.

Il faut que tu fasses les calculs d'échantillonnage pour voir ce qui est le plus adapté. Je te laisse te renseigner sur la notion en planétaire (attention les règles sont différentes du CP). 

 

Il y a 18 heures, PC_un_astronogeek a dit :

. Quel barlow x3 de bonne qualité me conseillez-vous ?

Les powermate de televue sont bonnes niveau qualité prix. L'APM x2,7 est reconnue aussi. Les autres je ne connais pas trop. Les experts de ces petites lentilles te répondront  

 

Il y a 18 heures, PC_un_astronogeek a dit :

Je serai aussi intéressé par le SHO, mais vu les prix, je prendrais peut-être juste un H-alpha pour commencer. Lequel me conseillerez-vous ?

Avec une caméra planétaire ca ne vaut pas le coup. E narrowband on fait de la longue pose, ce sont des caméras non refroidies, et le capteur est vraiment tout petit. Tu pourras en faire quand tu acheteras une caméra dédiée au CP 

 

C'est sur cette phrase qu'on peut voir que tu ne te rends pas encore bien compte du saut en focale. Puisque du SHO sur des galaxies, du planétaire, des amas globulaires, ou des nébuleuses planétaires, ca n'a pas d'intérêt 

Modifié 13 septembre 2021 par Drase

[Tyler]

Il y a 11 heures, PC_un_astronogeek a dit :

t je pense que le saaut n'est pas si énorme. Je passerai de 300mm à 1000mm

 

Il y a 11 heures, PC_un_astronogeek a dit :

Je sais que les filtres ne seraient pas pour l'apn. Ils seront pour la  caméra que je prendrais monochrome. 

Donc tu veux passer d'un apsc à 300mm de focale à un capteur tout petit (178 ou 290) sur 1000 de focale, et tu penses que la différence de champ ne sera pas énorme?

 

si ça va être vraiment énorme, fait les test dans stellarium

 

 

 

[echosud]

Bonjour,

 

Je pense que ton évolution de set up est judicieux et classique, par contre on ne sait pas ce que tu compte privilégier , CP ou planétaire ?

1000€ pour les deux cela risque d'être un poil tendu mais pas impossible : Barlow , DO ou lunette , camera , correcteur de coma , filtre + RAF , câble, boitier, alim, .... Tu verra il va y avoir des câbles partout

 

Pour le CP ( je connais peu le planétaire ) un 290 mm avec un DO fonctionne très bien sur un 200/1000, je n'ai jamais eu a renoncer a une cible , rarement a décaler très légèrement le champs. Une lunette fonctionne bien aussi ,c'est poil plus polyvalent mais au prix d'un porte a faux et un poids plus important donc un suivi moins bon.

Ce que je trouve embêtant quand on switch de configuration , CP-planétaire c'est qu'il faut refaire tous les réglages . c'est tellement mieux quand on pose le tube sur la monture et que l'on lance les acquisitions très rapidement. 

 

bon choix,

alain

 

[Orion92400]

Il y a 13 heures, PC_un_astronogeek a dit :

Mon but est pas de tout photographier, et je pense que le saut n'est pas si énorme. Je passerai de 300mm à 1000mm

 

Si, le saut sera énorme... Il te faut considérer la taille de capteur ! Mon conseil : en CP à 1000mm de focale, reste sur le 1300D, même non défiltré. TU feras des choses bien sympa déjà. Et cela te donnera dans un second temps l'envie de passer sur un Reflex défiltré. Même d'occasion c'est top

[PC_un_astronogeek]

Il y a 1 heure, Drase a dit :

Tout dépend de la taille du capteur utilisé, mais à 1000mm tu fais une croix sur énormément de cibles très connues, surtout avec les tout petits capteurs que tu envisages. 

 

Tu devrais faire quelques simulations sous stellarium. Grosso merdo, avec une caméra planétaire et tes 1000mm, il te restera les nébuleuses planétaires, les amas globulaires, les planètes et la lune. Tout ce qui est grande nébuleuses diffuses, grosses galaxies, amas de galaxies et amas ouverts faudra oublier. 

 

Après voilà, si les nébuleuses planétaires c'est ce que tu recherches et que tu ne voulais pas photographier le pélican, m42, M31, les dentelles et j'en passe (c'est généralement les cibles prioritaires des débutants), c'est ok. Mais il faut en être conscient  

Il faut que tu fasses les calculs d'échantillonnage pour voir ce qui est le plus adapté. Je te laisse te renseigner sur la notion en planétaire (attention les règles sont différentes du CP). 

 

Les powermate de televue sont bonnes niveau qualité prix. L'APM x2,7 est reconnue aussi. Les autres je ne connais pas trop. Les experts de ces petites lentilles te répondront  

 

Avec une caméra planétaire ca ne vaut pas le coup. E narrowband on fait de la longue pose, ce sont des caméras non refroidies, et le capteur est vraiment tout petit. Tu pourras en faire quand tu acheteras une caméra dédiée au CP 

 

C'est sur cette phrase qu'on peut voir que tu ne te rends pas encore bien compte du saut en focale. Puisque du SHO sur des galaxies, du planétaire, des amas globulaires, ou des nébuleuses planétaires, ca n'a pas d'intérêt 

 

il y a une heure, Tyler a dit :

 

Donc tu veux passer d'un apsc à 300mm de focale à un capteur tout petit (178 ou 290) sur 1000 de focale, et tu penses que la différence de champ ne sera pas énorme?

 

si ça va être vraiment énorme, fait les test dans stellarium

 

 

 

Je compte continuer la photo sur APN.

 

La caméra servirait juste pour le planétaire et guidage. J'abandonne l'idée du ciel profond avec. Je prendrais plus tard peut-être une caméra refroidie avec les filtres SHO (que je laisse aussi de côté).

 

Du coup, au niveau de la caméra,  elle ne servirait plus qu'à du guidage et planétaire.... donc une caméra couleur serait peut-être plus adaptée, non ? Je pense notamment à la ASI 385MC ou encore mieux, la ASI482MC qui a de gros pixels.

 

 

il y a 10 minutes, Orion92400 a dit :

 

Si, le saut sera énorme... Il te faut considérer la taille de capteur ! Mon conseil : en CP à 1000mm de focale, reste sur le 1300D, même non défiltré. TU feras des choses bien sympa déjà. Et cela te donnera dans un second temps l'envie de passer sur un Reflex défiltré. Même d'occasion c'est top

C'est ce que je compte faire garder mon bon 1300D. 

Je lui trouverai peut-être un compagnon d'occasion défiltré.

 

[Drase]

il y a 16 minutes, PC_un_astronogeek a dit :

La caméra servirait juste pour le planétaire et guidage. J'abandonne l'idée du ciel profond avec. Je prendrais plus tard peut-être une caméra refroidie avec les filtres SHO (que je laisse aussi de côté).

C'est plus sage dans un premier temps  

 

il y a 16 minutes, PC_un_astronogeek a dit :

donc une caméra couleur serait peut-être plus adaptée, non ?

Oui et non. L'avantage de la couleur c'est que c'est bien plus simple sur le planétaire, mais les résultats possibles sont supérieurs en mono, et la mono permet surotut plus de possibilité avec différents filtres très utiles en planétaires. Mais pour commencer la couleur c'est vraiment plus simple, ca évite les compositions ratées, l'achat des filtres, le calcul des temps de pose pour ne pas voir l'effet de rotation etc.. 

 

il y a 16 minutes, PC_un_astronogeek a dit :

ou encore mieux, la ASI482MC qui a de gros pixels.

 

Tout dépend de la barlow utilisée, avec la x3 tu seras légèrement sous échantillonné je pense, mais pas très grave 

Modifié 13 septembre 2021 par Drase

[PC_un_astronogeek]

il y a 12 minutes, Drase a dit :

C'est plus sage dans un premier temps  

 

Oui et non. L'avantage de la couleur c'est que c'est bien plus simple sur le planétaire, mais les résultats possibles sont supérieurs en mono, et la mono permet surotut plus de possibilité avec différents filtres très utiles en planétaires. Mais pour commencer la couleur c'est vraiment plus simple, ca évite les compositions ratées, l'achat des filtres, le calcul des temps de pose pour ne pas voir l'effet de rotation etc.. 

 

Tout dépend de la barlow utilisée, avec la x3 tu seras légèrement sous échantillonné je pense, mais pas très grave 

Je pense que je vais partir sur une couleur.

 

https://astronomy.tools/calculators/ccd_suitability D'après ce calculateur, avec le 1000mm et un barlow x3, les ASI290 et ASI278 sont sur-echantillonné mais la ASI482 est moins sur-echantillonné et bonne dans de bonnes conditions.

 

Mais après le champ de la 290 est plus petit d'après: https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/

 

Vaut-il mieux "zoomer" ou alors un bonne échantillonnage ?

[Drase]

il y a 4 minutes, PC_un_astronogeek a dit :

https://astronomy.tools/calculators/ccd_suitability D'après ce calculateur, avec le 1000mm et un barlow x3, les ASI290 et ASI278 sont sur-echantillonné mais la ASI482 est moins sur-echantillonné et bonne dans de bonnes conditions.

C'est pour du CP ce calcul. C'est pour ca que je disais plus haut attention les règles ne sont pas les mêmes... 

 

En CP on échantillonne généralement à environ 1/3 du seeing moyen. En planétaire on vise le pouvoir séparateur divisé par deux. Le pouvoir séparateur dépend de la longueur d'onde d'obervation, mais on fait une moyenne pour pas trop se prendre la tête  Avec ton 200 tu vas tourner autour de 0,6" d'arc, il te faut donc un échantillonnage autour de 0,3", sachant que ca, c'est la théorie. En pratique, et par bons soirs, on pousse parfois le sur échantillonnage en planétaire, pour récupérer du détail. 

 

il y a 7 minutes, PC_un_astronogeek a dit :

Vaut-il mieux "zoomer" ou alors un bonne échantillonnage ?

L'échantillonnage c'est quoi pour toi ? Je sais, je te pousse à faire la recherche depuis 3 messages, mais c'est pas pour rien, c'est une notion vraiment fondamentale, surtout en planétaire, et on risque de tourner en rond si tu ne sais pas ce que ca veut dire.

Juste pour répondre, l'échantillonnage va justement déterminer la taille de ta planète sur ton capteur. On ne parle pas de zoom en photo mais d'agrandissement et justement, d'échantillonnage  

[PC_un_astronogeek]

Il y a 2 heures, Drase a dit :

C'est pour du CP ce calcul. C'est pour ca que je disais plus haut attention les règles ne sont pas les mêmes... 

 

En CP on échantillonne généralement à environ 1/3 du seeing moyen. En planétaire on vise le pouvoir séparateur divisé par deux. Le pouvoir séparateur dépend de la longueur d'onde d'obervation, mais on fait une moyenne pour pas trop se prendre la tête  Avec ton 200 tu vas tourner autour de 0,6" d'arc, il te faut donc un échantillonnage autour de 0,3", sachant que ca, c'est la théorie. En pratique, et par bons soirs, on pousse parfois le sur échantillonnage en planétaire, pour récupérer du détail. 

 

L'échantillonnage c'est quoi pour toi ? Je sais, je te pousse à faire la recherche depuis 3 messages, mais c'est pas pour rien, c'est une notion vraiment fondamentale, surtout en planétaire, et on risque de tourner en rond si tu ne sais pas ce que ca veut dire.

Juste pour répondre, l'échantillonnage va justement déterminer la taille de ta planète sur ton capteur. On ne parle pas de zoom en photo mais d'agrandissement et justement, d'échantillonnage  

J'ai fait mes recherches et voilà ce que j'ai compris : l'échantillonnage correspond à la portion de ciel qu'un pixel capte. La qualité de l'image en dépend à cause des turbulences .

 

Du coup avec la 482 et un  barlow x4, on obtient les 0.3"/pixels

Avec la 290, on atteint cette valeur avec un barlow x2

Mmmh, du coup, si j'ai bien compris, la seule différence ici sera le rapport f/d, non ? Parce qu'on a du 2000/200 et de l'autre du 4000/200. Est-ce que cela a une importance en planétaire que ce soit f10 ou f20 ?

 

[lets_go]

Hi, 

Il y a 18 heures, PC_un_astronogeek a dit :

Est-ce que cela a une importance en planétaire que ce soit f10 ou f20 ?

 

Une question que je ne me suis jamais posée....

 

Une image grossie sur des gros photosites ou une petite image sur des petits photosites ? Humm... Dans ton exemple, effectivement, le rendu doit être le même mais est-ce qu'un des montages est optiquement mieux qu'un autre (moins d'abération ou autres ? ) Aucune idée. Ne me remercie pas pour ma réponse.

 

Néanmoins et à mon humble avis, ça ne devrait pas être essentiel dans ton choix ... 

 

Oui, pour la définition de l'échantillonnage, mais ce n'est pas que pour des problèmes de turbu qu'on en tient compte. Comme déjà indiqué ci-avant, un instrument a un pouvoir séparateur théorique défini, lié, entre autres, par son diamètre. Donc, pour un Newton 200/1000,  c'est effectivement 0.7" (dans le vert). On considère souvent que pour avoir un bon rendu des détails sur une image, l'échantillonnage doit être au tiers du pouvoir séparateur ,  donc 0.23 ". Plus bas, tu grossis du flou et tu perds inutilement de la lumière, plut haut, ben, ta résolution n'est pas optimum. Cette valeur de l'échantillonnage optimum peut être même plus basse pour les caméras couleurs. 

Comme tu le soulignes, ça n'a de sens que si la turbulence ne vient pas gâcher cette belle théorie.

 

Sur ces points, tu peux lire ça : https://www.avex-asso.org/dossiers/wordpress/fr_FR/dossiers-pratiques/informatique-pratique/echantillonnage

 

Donc avec la 482, et une barlow x5, l'échantillonnage est de 0.239 : c'est dans la théorie, mais avec une caméra couleur, tu pourrais descendre plus bas. Au fait, on peut autoguider avec cette cam ?

Avec la 290, et une barlow x3,  l'échantillonnage est de 0.2", moi, ça me semble OK quand les conditions sont bonnes. Une barlow x2 et du tirage (l'éloignement de la caméra de la barlow) pour gagner en grandissement est sans doute une solution plus souple.

 

Perso, avec mon 200/1000, quand ça va bien (i.e. rarement), j'échantillonne à 0.175" avec une ZWO ASI 224 (couleur et photosites de 3,75) et une barlow x3 avec tirage. Et un ADC (le truc qui empêche les couleurs de baver quand la cible est basse sur l'horizon).

 

Après, il reste le problème du champ :  à échantillonnage égal, les champs de la  482 et de la 290 sont  quasi identiques ... La 224, c'est plus petit

 

Ex : (à 0.23" d'échantillonnage)  le champ de la 224 en gris sur l'image, en noir les 482-290  :

 

 

 

A mon humble avis (bis), il n'y a pas vraiment de mauvais choix avec ces caméras. La 290 semble un bon compromis entre champ et échantillonnage. La 224 a largement prouvé ses qualités en planétaire. Sur le fofo, tu auras plein d'exemples avec elle et d'autres.

Si tu hésites, prends la moins chère 🙂

Avec l'argent gagné, tu pourras acheter  des accessoires astros comme un ADC par exemple ...

 

A+

 

GO

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[PC_un_astronogeek]

Il y a 21 heures, lets_go a dit :

Hi, 

 

Une question que je ne me suis jamais posée....

 

Une image grossie sur des gros photosites ou une petite image sur des petits photosites ? Humm... Dans ton exemple, effectivement, le rendu doit être le même mais est-ce qu'un des montages est optiquement mieux qu'un autre (moins d'abération ou autres ? ) Aucune idée. Ne me remercie pas pour ma réponse.

 

Néanmoins et à mon humble avis, ça ne devrait pas être essentiel dans ton choix ... 

 

Oui, pour la définition de l'échantillonnage, mais ce n'est pas que pour des problèmes de turbu qu'on en tient compte. Comme déjà indiqué ci-avant, un instrument a un pouvoir séparateur théorique défini, lié, entre autres, par son diamètre. Donc, pour un Newton 200/1000,  c'est effectivement 0.7" (dans le vert). On considère souvent que pour avoir un bon rendu des détails sur une image, l'échantillonnage doit être au tiers du pouvoir séparateur ,  donc 0.23 ". Plus bas, tu grossis du flou et tu perds inutilement de la lumière, plut haut, ben, ta résolution n'est pas optimum. Cette valeur de l'échantillonnage optimum peut être même plus basse pour les caméras couleurs. 

Comme tu le soulignes, ça n'a de sens que si la turbulence ne vient pas gâcher cette belle théorie.

 

Sur ces points, tu peux lire ça : https://www.avex-asso.org/dossiers/wordpress/fr_FR/dossiers-pratiques/informatique-pratique/echantillonnage

 

Donc avec la 482, et une barlow x5, l'échantillonnage est de 0.239 : c'est dans la théorie, mais avec une caméra couleur, tu pourrais descendre plus bas. Au fait, on peut autoguider avec cette cam ?

Avec la 290, et une barlow x3,  l'échantillonnage est de 0.2", moi, ça me semble OK quand les conditions sont bonnes. Une barlow x2 et du tirage (l'éloignement de la caméra de la barlow) pour gagner en grandissement est sans doute une solution plus souple.

 

Perso, avec mon 200/1000, quand ça va bien (i.e. rarement), j'échantillonne à 0.175" avec une ZWO ASI 224 (couleur et photosites de 3,75) et une barlow x3 avec tirage. Et un ADC (le truc qui empêche les couleurs de baver quand la cible est basse sur l'horizon).

 

Après, il reste le problème du champ :  à échantillonnage égal, les champs de la  482 et de la 290 sont  quasi identiques ... La 224, c'est plus petit

 

Ex : (à 0.23" d'échantillonnage)  le champ de la 224 en gris sur l'image, en noir les 482-290  :

 

 

 

A mon humble avis (bis), il n'y a pas vraiment de mauvais choix avec ces caméras. La 290 semble un bon compromis entre champ et échantillonnage. La 224 a largement prouvé ses qualités en planétaire. Sur le fofo, tu auras plein d'exemples avec elle et d'autres.

Si tu hésites, prends la moins chère 🙂

Avec l'argent gagné, tu pourras acheter  des accessoires astros comme un ADC par exemple ...

 

A+

 

GO

Merci beaucoup de tes conseils, je comprends mieux comment cela fonctionne.

Je vais suivre l'idée de la 290 avec un barlow x2 et allonge (qui est en version couleur remplacée par la ASI462MC, qui est au même prix et qui a les mêmes caractéristiques)

 

Avec le budget libéré,  je peux me prendre un ADC et un bon barlow. 

 

D'ailleurs,  des conseils au niveau du barlow ? Je visais les Televue Powermate mais leurs prix est vraiment élevés par rapport aux autres. Ça vaut le coût ? Sinon je pensais aller vers Barlow Deluxe ED 2x Sky-Watcher coulant 50,8mm. Qu'en pensez-vous ?

[lets_go]

 

 

Tu pars sur une caméra N&B ? Avec filtres et tout le toutim pour faire de la couleur ? bon ...

 

Il me semble que la powermate x2 ne va quasiment pas changer son grandissement avec le tirage, tu ne pourras pas arriver à x3 avec elle ... à vérifier tout du moins

 

Pour la barlow Sky-Watcher, je n'ai pas d'avis ...

 

 

 

[PC_un_astronogeek]

il y a 57 minutes, lets_go a dit :

 

 

Tu pars sur une caméra N&B ? Avec filtres et tout le toutim pour faire de la couleur ? bon ...

 

Il me semble que la powermate x2 ne va quasiment pas changer son grandissement avec le tirage, tu ne pourras pas arriver à x3 avec elle ... à vérifier tout du moins

 

Pour la barlow Sky-Watcher, je n'ai pas d'avis ...

 

 

 

Je me suis mal exprimé ^^' je pars sur la ASI462MC qui a l'air bien.

D'ailleurs, j'ai trouvé une autre atque qui fait des caméras un pu moins chers avec les mêmes capteurs et specs, mais qui n'est pas disponible en France (mais en Allemagne) : Player One Astronomy.

Ils ont la Player One Mars-C qui a le même capteur que la ASI462MC mais pour moins cher : https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p13218_Offer--TS-462C-USB3-0-Color-Astro-Camera---CMOS-Sensor-with-D-6-46-mm.html (sous un autre nom ici)

 

Et il propose la Player One Neptune-C II qui a un capteur IMX464, ayant des specs proches du 462 mais avec 4Mpx.

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p13219_Offer--TS-Optics-TS464C-USB3-0-Color-Astro-Camera---CMOS-Sensor-with-D-9-mm.html

 

La deuxième me tente bien, couleur, 4Mpx, et même specs que l'autre pour le même prix que la ASI462MC 

 

Enfin, j'ai vu que certains vendeur de  barlow donne le tableau de grossissement en fonction de l'allonge. Ja vais essayer d'en trouver un qui permette d'aller jusqu'à x3

[PC_un_astronogeek]

Du coup, j'ai pris la Player One Neptune II-C  (je prends le matériel au fur et à mesure histoire de m'amuser un peu avant d'avoir le reste).

Je pense partir sur un barlow Televue Powermate x2.5, c'est la moins cher des Powermate et son grossissement peut passer de 2.5 à 2

 

Mais je me demandais : j'ai une imprimante 3D et des objectifs Canon. Je vais essayer de faire une bague pour monter la caméra sur les objectifs et pouvoir faire du lunaire avec. Je me disais qu'un objectif 300mm f5.6 avec la caméra pourrait faire un bon système d'autoguidage, qu'en pensez-vous ?

Ça me ferait économiser la lunette ou le diviseur optique.