Help problème de maths :)

[yui]

Coucou, j’en appelle à ceux qui ont ici l’esprit matheux car en voulant aider ma fille qui est en seconde je cale sur un problème de maths  

 

C’est un problème de factorisation, j’ai pris là le smilblick en photo : 

On nous donne la première ligne et on doit trouver la dernière ligne 

 

J’ai tenté de comprendre la méthode en remontant de la solution vers le haut mais je n’arrive pas à comprendre comment gérer la division de la première ligne pour passer à l’étape suivante. 

facteur commun (13x + 61) ça ok

 

Ce qui m’embête c’est que si on avait eu une multiplication à la place d’une division j’aurais fait de la même manière que comme noté sur la feuille.

 

je n’arrive du coup pas à comprendre comment il est possible d’arriver avec une division au même résultat que si cela avait été une multiplication 

 

Car si diviser et multiplier revenait au même ça se saurait  

 

j’ai pensé à une erreur du prof qui aurait mis un / au lieu d’un x  

Mais non car en générant un autre exemple à résoudre (sur moodle, il est moderne le prof ) eh bin c’est pareil, c’est l’idée : factoriser une expression avec une division dans le deuxième terme et la méthode est la même.

 

bref si quelqu’un peut m’expliquer comment compléter ma ligne manquante c’est cool  

[Ygogo]

Coucou Yui !

Ben dis donc, à première vue, j'ai aussi l'impression que c'est bizarre !

Tu es vraiment sûr de l'énoncé et de la consigne ?

J'essaye de regarder ton truc, mais je ne garantis rien 

Modifié 3 novembre 2021 par Ygogo

[LH44]

Difficile de comprendre ce qui est écrit, si on part de l'énoncé voilà ce que l'on peut factoriser :

 

 

Je te laisse refaire le même calcul cette fois ci avec tous les termes, l'idée ensuite c'est de voir si il n'y aurait pas une identité remarquable cachée.

[yui]

il y a une heure, Ygogo a dit :

Coucou Yui !

Ben dis donc, à première vue, j'ai aussi l'impression que c'est bizarre !

Tu es vraiment sûr de l'énoncé et de la consigne ?

J'essaye de regarder ton truc, mais je ne garantis rien 

Coucou Hibou  

Tu me rassures  

 

l’autre exemple donné à factoriser :

 

(29x + 29) (59x + 37) + (3x + 61) / (59x + 37)

De là on doit arriver à : 

2 (16x + 45) (59x + 37)

 

En procédant à rebrousse poils, je trouve :

2 (16x + 45) (59x + 37)

(32x + 90) (59x + 37)

[(29x + 29) + (3x + 61)] (59x + 37)

 

mais après voici l’étape incongrue où j’aurais moi :

(59x + 37) (29x + 29) + (59x + 37) (3x + 61)

et pas … + (3x + 61) / (59x + 37)

 

Curieux curieux…

 

 

il y a 52 minutes, LH44 a dit :

Difficile de comprendre ce qui est écrit, si on part de l'énoncé voilà ce que l'on peut factoriser :

 

 

Je te laisse refaire le même calcul cette fois ci avec tous les termes, l'idée ensuite c'est de voir si il n'y aurait pas une identité remarquable cachée.

Merci je vais regarder ça  

 

j’ai regardé tout à l’heure une vidéo sur les identités remarquables mais je n’en ai pas trouvée avec une division dedans  

ajout : 

Dans ton exemple on a une division au départ mais aussi une à l’arrivée du coup ça me semble tenir la route mais le A/D reste inchangé en A/D  

(du coup pas moyen d’annuler cette division en cours de route par une astuce du genre A/A hop 1)

Modifié 3 novembre 2021 par yui

[Ygogo]

J'ai été appelé au secours par mon petit fils, qui est  aussi en train de faire des exercices de maths / classe de seconde

D'où un petit délai...  😁 

 

J'avais essayé la même méthode que celle proposée par LH44, mais je n'ai pas trouvé d'identité remarquable cachée !

 

La remarque initiale de Yui me semble judicieuse !

En voyant le deuxième exemple qui semble bâti sur le même modèle, deux possibilités :

a) je n'ai rien compris 

b) c'est le modèle qui est cafouilleux, il faut mettre une multiplication au lieu de la division entre les deux parenthèses de droite.

[yui]

il y a 33 minutes, Ygogo a dit :

J'ai été appelé au secours par mon petit fils, qui est  aussi en train de faire des exercices de maths / classe de seconde

D'où un petit délai...  😁 

 

J'avais essayé la même méthode que celle proposée par LH44, mais je n'ai pas trouvé d'identité remarquable cachée !

 

La remarque initiale de Yui me semble judicieuse !

En voyant le deuxième exemple qui semble bâti sur le même modèle, deux possibilités :

a) je n'ai rien compris 

b) c'est le modèle qui est cafouilleux, il faut mettre une multiplication au lieu de la division entre les deux parenthèses de droite.

Je demanderais bien à ma fille de faire générer au logiciel un nouvel exemple mais je sens qu’on va avoir le même hic.

 

Peut-être que quand le prof a paramétré l’expression mathématique dans le logiciel il a demandé à ce que les éléments chiffrés changent mais pas la structure. Ce qui pourrait faire qu’une erreur d’écriture d’un x à la place d’un /  se répète d’exemple en exemple.

 

Bon ne nous cassons pas la tête plus que cela, je pars du principe qu’il y a un bug dans le truc et je vous tiendrai au courant de la solution donnée aux élèves à la rentrée par le prof  

 

Bonne soirée  

[Hans Gruber]

Bonjour

 

Si tu trouves une méthode tu vas révolutionner les maths, parce que les 2 termes ne sont pas égaux...

[22Ney44]

Bonsoir @yui,

 

Si j'ai bien compris l'exercice On part de (13x +61) (53x +23) - (13x +61) / 17x +7) qui doit donner après simplification 4 (9x +4) (13x +61).

 

Ben tout calcul fait en déconvoluant 4 (9x +4) (13x +61) on obtient (13x +61) (53x +23) - (13x +61) X (17x +7).  (et non divisé)

 

Dans le deuxième exemple c'est la même faute qui conduit à la même situation sauf que cette fois le facteur commun est pour l'un au numérateur, pour l'autre un dénominateur. La mise en facteur relève alors du double salto arrière vrillé avec changement de sens de rotation de la vrille entre le premier et le deuxième salto sans prendre appui au sol.

 

La donnée de départ est fausse, moodle doit contenir un bug, le prof aussi, il n'a pas vérifié et là c'est une faute professionnelle.

 

Ney

[michelB]

Si c'est vrai quel que soit x alors suffit de faire x=0 pour voir que ça ne marche pas (la premiere expression n'est pas entiere, la finale l'est)

Avec × à la place de / ça marche en effet

Etonnant comme erreur

Modifié 4 novembre 2021 par michelB

[Dédé de St Fé]

Houlàààà, de bon matin, y'a de quoi chopper une bonne migraine pour la journée 

 

[Ygogo]

Il y a 8 heures, 22Ney44 a dit :

(...) La mise en facteur relève alors du double salto arrière vrillé avec changement de sens de rotation de la vrille entre le premier et le deuxième salto sans prendre appui au sol.(...)

 

Excellent, cette application de la mécanique athléticolympique au calcul formel 

[yui]

Coucou, c’est la rentrée voici le fin mot de l’histoire  

 

voici ce que ma fille avait sur son phone :

 

C’était effectivement une multiplication qu’il fallait lire et non une division 

 

car le « : » n’est pas ici le symbole d’une division mais un double point destiné à indiquer qu’une réponse est attendue 

et pourquoi alors si situe-t-il en plein milieu de l’expression mathématique ?

Tout bonnement pour une question d’affichage sur le téléphone 

Il y a un retour à la ligne du fait de la longueur de l’expression et le symbole « : » n’en tient pas compte car il est apparemment logé dans un emplacement indépendant sur la droite  

voili voilou  

 

Bon la logique des maths est sauve c’est l’essentiel, merci à vous pour vos messages qui m’ont rassuré car j’y perdais mon latin   

[LH44]