Duree des pose et bruit D850

[Neand]

Bonjour,

Depuis longtemps observateur du ciel en dilletante   , j'ai (enfin) craqué pour un premier pas en photo astro et acquis une monture equatoriale Star Adventurer, surlaquelle j'ai fixé un D850 avec un PF500 Nikon 5.6 (donc mon équipement de photographe animalier - j'étais pas tranquille en fixant tout ça sur la monture au début, mais là ça va mieux, même si je vérifie tous les serrages à deux fois 🥺).

 

Ci-joint une de mes premières photo, les Pleiades, avec env. 50 poses de 30 secondes, ISO 5000, stackées sous DSS, avec Darks/Offsets/Flats, 20 de chaque, je suis preneur de vos critiques et conseils 🙂

 

J'ai travaillé avec l'intervallomètre intégré du D850, malgré le temps peut-être un poil court des poses, soit 30 secondes, donc le max possible avec ce mode intégré.

 

Ceci m'amène a ma question:  lors des prochaines séances, en fonction des objets, je compte augmenter le temps de pose total à une heure, voire plus si les circonstances le demandent. Que faire pour cela:

1) simplement augmenter le nombre des poses de 30 secondes, pour atteindre la durée totale d'exposition voulue ,

2) ou acquerir un intervallomètre externe , qui permette des poses plus longues (60 ou 90 secondes par exemple) ?

 

Ces deux modes sont-ils équivalents au niveau signal sur bruit ? J'ai lu pas mal d'articles et forums sur ce thème, on lit parfois que plus les poses sont nombreuses, mieux c'est, ou alors qu'il ne faut pas faire de poses trop courte, sous peine de perdre en signal sur bruit, donc tout et son contraire. L'avantage des poses courtes (30 sec) étant aussi de réduire les déchets de bougé (ça c'est certain).

J'ai lu aussi plein d'articles sur l'invariance ISO, mais sans trouver d'info vraiment claire  pour le D850 en photo astro, et de réponse à la question de savoir quelle serait la sensibilité "idéale" pour le D850 en astrophoto ? J'ai par contre appris qu'il faut rester sur les valeurs ISO multiples de la sensibilité de base (64, 125, 250, 500, 1000 etc). Donc éviter ISO 5000 comme lors de mes premiers essais. Je pense partir sur ISO 2000 pour mes prochaines séances, même si cela augmentera encore d'autant le nombre de poses d'un facteur 2 par rapport à mes premiers essais en ISO 5000 ?

 

Question annexe:

(dans le cas où je veux effectivement poursuivre dans la photo astro, je pense investir dans un petit télé lumineux et économique, tel que le 105mm Sigma 2.8 macro (qui me permettrait aussi de tâter de la macro), est-ce que ce choix ferait sens ?

 

Merci d'avance de vos avis,

Bonciel à tous

 

Neand

 

 

 

 

 

 

[astronome04]

Bonjour,

si tu cherches des informations sur la meilleure sensibilité iso idéale en (astro)photo je ne peux que te renvoyer sur ce site: https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm

as tu essayer de sous exposé un peu tes clichés. Bon honnêtement j'ai délaisser l'astrophoto pour la photo classique car trop de contrainte, mais ton sujet m’intéresse car quand il s'agit de la partie très technique des capteurs j’avais fait des recherches à une certaine époque et l'iso invariant m'a passionné un certain temps, oublier maintenant.

Bonne photos

[Neand]

Merci astronome04

Le site que tu m'indiques me conforte pour les valeurs ISO 4000 ou 2000 que je projette pour mes prochaines séances.

 

Quand tu dis de sous-exposer, tu pense à baisser les ISO (par exemple, plutôt tabler sur 2000 que sur 4000 ?).

Dans ce cas, faut-il doubler la duree de pause totale pour conserver un niveau de signal sur bruit équivalent ?

 

C'est en fait la question qui me turlupine: la valeur ISO n'impacte en rien sur la "quantité de lumière" collectée. Donc dans l'absolu, la valeur ISO ne devrait pas avoir d'impact au final... s'il n'y avait pas le bruit (en fait l'addition de differentes sources de bruit)  dans l'équation.

 

Il ressort de pas mal d'article que plus la valeur ISO est basse, plus le bruit est contenu. Mais les charts du D850 sur le site que tu indiques montrent que le D850, pour prendre cet exemple, est OK en dessous de 6000 ISO, environ.

 

Je pense que je vais devoir me coller des tests comparatifs , pour voir si ces valeurs ISO et le temps de pause peuvent jouer sur le résultat final, à mon niveau.

Pour compléter ma bafouille, je recherche plus à retranscrire la beauté des objets célestes, que la perfection technique de l'image. Mais cela ne m'empêche pas de chercher les meilleurs réglages possibles pour mon matériel, pas dédié astro à la base.

 

Cdt

 

 

[sun]

Bonjour et bienvenue,

 

Il y a 17 heures, Neand a dit :

Ceci m'amène a ma question:  lors des prochaines séances, en fonction des objets, je compte augmenter le temps de pose total à une heure, voire plus si les circonstances le demandent. Que faire pour cela:

1) simplement augmenter le nombre des poses de 30 secondes, pour atteindre la durée totale d'exposition voulue ,

2) ou acquerir un intervallomètre externe , qui permette des poses plus longues (60 ou 90 secondes par exemple) ?

 

Si ta mise en station permet de faire des poses de 60 voir 90 secondes, il ne faut pas t'en priver. 

Mais à 500 mm sur une star adventurer, pas sûr.

 

Il y a 17 heures, Neand a dit :

 

Question annexe:

(dans le cas où je veux effectivement poursuivre dans la photo astro, je pense investir dans un petit télé lumineux et économique, tel que le 105mm Sigma 2.8 macro (qui me permettrait aussi de tâter de la macro), est-ce que ce choix ferait sens ?

Pour moi oui, tu a aussi le samyang 135 mm f2 (tout manuel par contre) qui est très réputé en astrophoto.

 

Il y a 17 heures, Neand a dit :

Ci-joint une de mes premières photo, les Pleiades, avec env. 50 poses de 30 secondes, ISO 5000, stackées sous DSS, avec Darks/Offsets/Flats, 20 de chaque, je suis preneur de vos critiques et conseils 🙂

Tout d'abord, je la trouve déjà chouette.  Elle est pour moi un peu trop bleu/violet mais c'est subjectif.

Tu aurais tout intérêt à faire ton traitement sur SIRIL, tu sortirais plus de détails. Tu peux trouver de très bons tutos réalisés par @Colmic

 

il y a 38 minutes, Neand a dit :

la valeur ISO n'impacte en rien sur la "quantité de lumière" collectée. Donc dans l'absolu, la valeur ISO ne devrait pas avoir d'impact au final... s'il n'y avait pas le bruit (en fait l'addition de differentes sources de bruit)  dans l'équation.

Cela impact aussi la dynamique du capteur

Modifié 13 novembre 2021 par sun

[astronome04]

 Quand je parle de sensibilité ce n'est pas obligatoirement sur l'iso, c’était plutôt exposition, quoique tu pourrais mettre les iso en auto et si tu as la possibilité de bloqué une marge haute ou basse dans les options en mode manuel etc..., je ne connais pas du tout Nikon avec mes Canon je peux le faire, je suis plus Canon, Lumix et Olympus, oup's 😝. Mais tu pourrais peut être sacrifié le mode manuel par un mode semi auto et jouer sur  l'exposition pour éviter de cramer certaines partie des raw et augmenter la sensibilités des zones sombres via la dynamique sublime du capteur du d850. De toutes façons ce d850 monte largement a 12800 iso sans rougir et sans une grande perte de qualité après tout dépendra de l'optique qui elle va jouer une rôle prédominant entre iso/temps de pose, la mise en station, le lieu etc..... Un autre paramètre à surement prendre en compte et le dematricage de tes fichiers raw avec par exemple pureraw de DXO (même si il me semble que siril le fait aussi) pour enlever tout les défauts optique du capteur et de l'objectif avec deepprime, en photo classique ce logiciel fait de réel merveille à voir si sur un mode astro ça fonctionne. Mais comme je l'ai déjà dis j'ai lâché l'astrophoto car je n'avais pas les capacités techniques, intellectuels, logistique et financières pour suivre le rythme. J'espere au moins t'avoir aidé avec le site PDR vs ISO S

Bonne photo Neand.

Ps: ta photo est largement correct

[sun]

Le 13/11/2021 à 18:24, astronome04 a dit :

Mais tu pourrais peut être sacrifié le mode manuel par un mode semi auto et jouer sur  l'exposition pour éviter de cramer certaines partie des raw

Il faut shooter en bulb 

[astronome04]

il y a 19 minutes, sun a dit :

Il faut shooter en bulb 

Pour aller au delà de 30s effectivement mais regarde sa première question il parle de pose de 30s bien mais il me semble avoir lu qu'avec Magic lantern sur canon on peut avoir le bulb. Donc j'ai répondu à la question initiale mais tu as raison au delà de 30s c'est manuel si tu n'as pas Magic lantern ou chdk pour canon (a confirmé) je ne connais pas nikon 

Édit: il me semble que le script chdk est virtual bulb, je te dis ça de tête, flemme de chercher

 

 

Modifié 14 novembre 2021 par astronome04
Rajout info

[LH44]

Pour savoir jusqu'à quel point le D850 est "ISO-less" : 

 

 

Ici on voit bien des plages de valeurs se dessiner alors que le D850 reste plat à partir de 500 ISO

 

Illustration : Nikon D850 ISO Invariance (icpic.co.uk)

 

Modifié 15 novembre 2021 par LH44

[Tyler]

Vu le faible bruit de lecture et la chute en dynamique, je mettrais les iso autour de 200 - 400, pas plus.
 

monter les iso te fera perdre de la dynamique, mais pas gagner de signal (ça n’augmente pas le débit de photons sur ton capteur).

les isos n'ont aucune incidence sur le temps de pose. tu aurais fait ta photo à iso 800 tu aurais autant de signal, mais certainement une meilleure dynamique.

Pour augmenter le RSB, il faut multiplier les poses, tu peu rester à 30 secondes mais il en faut plus.

25 minutes c'est clairement pas assez, vise au moins deux heures si tu veux noyer le bruit.

Vu le signal que tu choppe avec 30 secondes unitaire, je ne suis pas sûr qu'il faille augmenter ce temps, tu risques de faire monter le fond de ciel, et donc perdre du signal "utilie".

 

en gros, il faut trouver le bon temps de pose unitaire pour que le bruit de fond de ciel passe sous le signal, mais ne pas poser trop longtemps (si tu es sous un ciel pollué) sinon le signal sera noyé dans le bruit de fond de ciel  et la pollution lumineuse.

 

la règle de base c'est d'avoir un sigma de FDC de 3 à 5 fois celui d'un offset.(a regarder dans siril). et là tu sera dans la bonne fourchette.

 

[LH44]

Il y a 13 heures, Tyler a dit :

monter les iso te fera perdre de la dynamique

 

Ben non en fait (voir courbe)   => désolé j'ai mal compris ton propos oui tu as raison dans l'absolu mais monter en iso dans une plage iso invariante ne change pas le bruit dans l'image on peut rattraper l'expo avec le logiciel sans crainte.

Modifié 15 novembre 2021 par LH44

[astronome04]

il y a 30 minutes, LH44 a dit :

Pour savoir jusqu'à quel point le D850 est "ISO-less" : 

 

 

Ici on voit bien des plages de valeurs se dessiner alors que le D850 reste plat à partir de 500 ISO

Tu as pris comme reference le site que j'ai cité, cool 😉, une vraie bible ce site

il y a 13 minutes, LH44 a dit :

 

Ben non en fait (voir courbe)  

C'est pour cela que j'ai proposer de legerement sous exposé les raw et de mettre les iso en auto (en leur donnant des valeurs mini et max dans le boitier) en mode manuel, moi dans mes prises en raw dés fois je m'amuse d'exposé a droite en sous exposant fortement et après en post production la dynamique est amplifié et vraiment le résultat est fun en dynamique après mes capteurs n'ont pas la capacité extraordinaire du d850, ensuite je ne sais pas si le résultat sera cohérent en astro

[Tyler]

Bon, alors j'ai pas compris comment lire certaines courbes 😕
Quand j'avais un apn, je regardais cette courbe pour la dynamique, me serais-je bien planté?

 

pour le D850 :

[astronome04]

Non les courbes montré par LH44 font reference au possibilité du D850 a capté les zones dynamique du capteur en sous exposant les raw (iso invariable), la tienne est la plage dynamique traditionnelle du capteur par rapport a l'augmentation de l'iso.

Modifié 15 novembre 2021 par astronome04
Rajout: iso invariant

[Fred_76]

Poser plus longtemps a du sens mais il y a des limites :

- saturation des étoiles qui perdent alors toutes leurs couleurs, sans compter les aberrations optiques (coma, chromatisme) qui deviennent bien plus visibles ; 

- saturation des objets lumineux (coeurs des galaxies, zones de nébuleuses…) ;

- augmentation de la luminosité du fond du ciel souvent impacté par la pollution lumineuse ;

- qualité du suivi de la monture ;

- risque de vibrations à cause des coups de vent.

 

Il faut donc composer avec et poser « au plus juste » et non pas « au plus long ».

 

[Tyler]

il y a une heure, astronome04 a dit :

la tienne est la plage dynamique traditionnelle du capteur par rapport a l'augmentation de l'iso.

Donc plus on monte en iso, plus on perd en dynamique. non?
Bon, de toute façon pas grave si j'y capte rien, j'ai laissé tombé les apn

[astronome04]

il y a 26 minutes, Tyler a dit :

Donc plus on monte en iso, plus on perd en dynamique. non?

Voila c'est exactement ça, moi ce que je fais sur certains de mes appareils qui bruites a 1600 et qui commence a perdre en dynamique/sensibilité à 800 je les sous exposes pour obtenir un résultat au top en post production

il y a 26 minutes, Tyler a dit :

Bon, de toute façon pas grave si j'y capte rien, j'ai laissé tombé les apn

Non, c'est intéressant ce sujet même si ici c'est un forum astro et la question de neand est loin d'être bête et ces sujets me plaisent et la je me lâche un peu plus qu'en astro pour diverses raisons de prosélytisme ici présent...

[Tyler]

il y a 59 minutes, astronome04 a dit :

Voila c'est exactement ça

ben du coup c'est ce que je disais

autant rester sur des isos bas si le bruit de lecture ne grimpe pas, ça évite de perdre en dynamique.
Après la sous exposition, j'ai jamais essayé. Ca se rapproche un peu du HDR en diurne du coup non?

 

il y a 59 minutes, astronome04 a dit :

la question de neand est loin d'être bête

Bien-sur, j'ai pas dis ça

[Drase]

. 

Modifié 15 novembre 2021 par Drase

[Neand]

Merci à tous de vos contributions, même si je me retrouve avec plus de questionnements qu'avant d'avoir posté 😉.

 

Par exemple :

1. le sujet initial du post était de savoir si l'on pouvait « définir » des valeurs "de base" ISO, durées des poses, et durée totale de pose pour le ciel profond avec le D850. Or les contributions se réfèrent à des courbes avec la dynamique en ordonnée, plutôt que le rapport signal sur bruit.
   => Est-ce que le signal sur bruit est corrélé directement à la dynamique ? Autrement dit est-ce que plus la dynamique d'un capteur est haute (ici "capteur" incluant la conversion de sortie vers le raw), meilleur est le signal sur bruit ? . Mais alors, quand on parle de dynamique (dynamique d'un capteur, 12 Ev par exemple) , il faudrait préciser pour quel rapport signal sur bruit, non ? Intuitivement j'aurais dit qu'un bon signal sur bruit permet de restituer (par post-traitement)  la haute dynamique dans une image, en particulier de remonter les ombres (ce qu'on fait à la limite des systèmes de prise de vue et de traitement en photo astro), est-ce que j'ai juste ?

2. Vous avez reproduit deux courbes en fonction de la valeur ISO : a) Dynamic range shadow improvement , et b) Dxomark derived photographic dynamic range.
   => j'avoue que je sais pas quoi en retirer en pratique...
   => dans b) , est-ce que « derived » est la fonction mathématique de dérivation (auquel cas pour le coup ça deviendrait vraiment abstrait)

3. A mon niveau, peut-être que ces questions n'ont pas grande importance en pratique - mais ça reste diablement intéressant. Intuitivement, je me dis que les APN de dernière génération sont au top, et encaissent les écarts d'exposition par rapport à l'idéal théorique du matériel. Ce qui n'était probablement pas le cas pour les générations précédentes d'APN. Mais peut-être ai-je faux...

 

quelques réponses aux points soulevés :

• à mon avis, la star adventurer permet des poses de 30 sec, avec un 500mm « léger et compact » comme le PF500 5.6 de Nikon (1.5 Kg), donc avec le D850 ça fait 2.5 Kg, soit la moitié des 5Kg max donnés pour la star adventurer. C'est à voir au -delà de 30 sec, j'essayerai de faire des tests. (noter cet objectif est excellent des l'ouverture 5.6).

• J'ai la chance d'habiter un coin de pays encore préservé de la pollution lumineuse, dans le Valais (Alpes suisses).  En été, la voie lactée brille de mille feux, pour peu qu'on s'éloigne un peu des villages.  Même si l'éclairage nocturne augmente à vue d'oeil dans la région – trop de moyen dans les collectivités locales, qui engendrent la création de postes d'électriciens, qui logiquement vont occuper leurs journées en posant des lampadaires partout, sans discernement...  sans parler des privés et entreprises, qui en remettent une couche... 😬🤬  triste « évolution »... mais je m'égare...

• citation de astronome04 « le dematricage de tes fichiers raw avec par exemple pureraw de DXO (même si il me semble que siril le fait aussi) pour enlever tout les défauts optique du capteur et de l'objectif « 
  => je pensais que les DOF servaient justement à ça ? 🤔

 

... et la liste de mes devoirs pour mes prochaines séances :

• tester différentes valeurs de pose et valeurs ISO sur un même objet , à titre de comparaison

• augmenter la durée totale de pause (25 min c'est certainement  trop juste effectivement)

• me mettre à Siril, qui gagnerait à être connu semble-t'il, même s'il n'a pas l'air commode  – ce qui me permettra entre plein d'autres choses - à répondre à ma question  en évaluant le rapport de mes poses : citation de Tyler : « la règle de base c'est d'avoir un sigma de FDC de 3 à 5 fois celui d'un offset.(a regarder dans siril) « 

•  

Je retiens enfin le conseil de Fred « «poser « au plus juste » et non pas « au plus long »... ne reste plus qu'à trouver ce plus juste pour mon équipement et ma pratique... 😂

 

Bien cordialement

 

[Tyler]

il y a 16 minutes, Neand a dit :

noter cet objectif est excellent des l'ouverture 5.6

5.6 c'est déjà bien fermé pour l'astrophoto.
tu as des lunettes de même focale bien plus ouvertes. (certes plus lourdes)
Sinon, pour la star adventurer, il n'y a pas que le poids qui joue, le porte-à-faux engendre des flexions. Après tes étoiles sont en zig zag.

 

Tu verra que siril est tout sauf compliqué, bien au contraire.

Pour les histoires d'iso, je passe mon tour, ça devient beaucoup trop technique pour moi, j'ai pas le niveau .

 

Pour les sigmas dans siril, tu sélectionnes un petit carré sans étoiles de fond de ciel sur une brute de laquelle tu a retiré l'offset (ça marche aussi sans retirer l'offset, ça ne change pas beaucoup),  tu regardes les sigmas dans les statistiques.

tu fais pareil avec un offset , ça donne une bonne base fiable, ensuite tu peux affiner suivant les cibles, la pollution et la lune si besoin. (le temps unitaire dépend aussi des filtres).

 

 

 

 

[astronome04]

Il y a 1 heure, Neand a dit :

• citation de astronome04 « le dematricage de tes fichiers raw avec par exemple pureraw de DXO (même si il me semble que siril le fait aussi) pour enlever tout les défauts optique du capteur et de l'objectif « 
  => je pensais que les DOF servaient justement à ça ? 🤔

 

 

Oui tu as raison je raisonne trop photographie classique

[Fred_76]

Il y a 2 heures, Tyler a dit :

5.6 c'est déjà bien fermé pour l'astrophoto.

Pas tant que ça !

 

Un Newton 200/1000 ou 150/750 est fermé à f/5, ça n’est pas loin de f/5.6

La lunette Williams Optic ZS61 est à f/6, la Skywatcher 80ED est a f/7.5, la 72ED est a f/5.8, etc.

 

Mais si on utilise des objectifs photos, effectivement f/5.6 est bien fermé. D’habitude on cible plutôt des f/2.8 voire plus ouverts.

[Tyler]

Il y a 9 heures, Fred_76 a dit :

La lunette Williams Optic ZS61 est à f/6, la Skywatcher 80ED est a f/7.5, la 72ED est a f/5.8, etc.

Oui mais en général elle ont un reducteur ce qui fait redescendre le rapport f/d.

les petites lunettes type 72ed, 61ed, se retrouve  entre f5 et f4.5 avec leur réducteur.

Mais c'est vrai, 5.6 ça va encore, mais perso au dessus de f/5 je trouve que c'est fermé, c'est ma limite psychologique acceptable .

 

 

 

[Neand]

element de réponse, extrait de l'article "Ciel Profond Rapide et Rapport Signal / BruitPar Rafa Barbera" (https://siril.org/fr/tutorials/signal-to-noise/)

 

Aujourd’hui, les détecteurs les plus utilisés pour l’astrophotographie sont le CMOS et non le CCD. Ces détecteurs ont des conceptions d’électronique et de détecteur très différentes. Cela change beaucoup de choses. Celui qui nous intéresse ici est le bruit de lecture. Les caméras CMOS ont de très faibles niveaux de bruit de lecture. En fait, les caméras que nous utilisons pour la photographie planétaire ont tendance à avoir un bruit de lecture très proche ou inférieur à 1e / px.

À ce niveau de bruit de lecture, prendre des images 1x120s ou empiler des images 12x10s est presque identique, car le processus de lecture de chaque image individuelle n’ajoute pas une quantité significative de bruit. Vous pouvez voir une longue explication de l’auteur du logiciel SharpCap, le Dr Robin Glover, sur cet exposé (anglais)

[Tyler]

C'est tout l'interet du Cmos, quasi pas de bruit de lecture.

de même il n'est pas fixe mais évolue avec le gain, contrairement aux CCD.

 

Du coup, sur un Cmos pour de la pose longue ce n'est pas le premier critère à prendre en compte.

[Neand]

Voici un premier résultat sous Siril

... et pour rappel, le résultat sous DSS, avec correction de couleur (à la pipette à la fin du traitement)

[Neand]

Par rapport à ce comparatif (après post-traitement sur PS, avec debruitage Ximagic (version de test 30 jours):

 

- effectivement les couleurs sont bien mieux restituées sous Siril, comme dit plus haut dans le post.

- par contre, la sortie de Siril est bien plus bruitée. Ce bruit est désagréable à la loupe, mais bien sûr disparaît lorsque l'on dézoome

- Le tuto de Siril est très bien fait, un grand merci à son auteur, et l'outil se laisse approcher , même par un débutant en astrophoto, je pense

 

Même si version Siril est plus "précise" (il y a une réduction de taille des étoiles, qui peut jouer ici), je ne pense pas qu'elle révèle plus de détails ?

 

La comparaison est assez déstabilisante: sur mon écran de travail, la version Siril est vraiment plus austère, moins chatoyante que celle de DSS. Même si les couleurs des étoiles ressortent beaucoup mieux avec Siril. Sur mon écran de portable, la différence de rendu entre les deux versions s'estompe.

 

BIen sûr c'est un premier jet, et j'ai encore tout à apprendre avec  ces outils.

Je me dis que d'autres débutants rencontrent les mêmes questionnements, et que ce post peut être utile à l'un ou à l'autre, sans prétention aucune.

 

Une question :

Que conseillez-vous pour traiter le bruit (sous PS dans mon cas):  Le filtre "de base" de PS n'est pas extraordinaire, par contre Ximagic me paraît bien (payant).

Existe-t'il un outil gratuit à la hauteur , ou faut-il obligatoirement passer par un outil payant ?

Peut-être aussi que le résultat pas très concluant au niveau bruit sous Siril pâtit de l'exposition trop courte (25 min) de ce test,  mes prochaines poses seront plus longues .

 

Cordialement

 

La discussion plus haut sur l'optique utilisée (500mm, ouverture 5.6) amène une question:

 

Le 500mm 5.6 que j'utilise ici est fait pour l'animalier à la base. J'avoue que j'ai un peu vergogne d'utiliser cette optique pour de l'astrophoto, en particulier de le laisser des heures exposé au froid ,  avec les phénomènes de buée, etc.

 

Cet objectif est très piqué, mais je me dis que cet avantage ne compte pas sur des poses de 30 sec avec une petite monture de type Star adventurer, le suivi ne sera pas de haute précision, et les bruts (les lights) seront de toute façon en retrait par rapport au potentiel de l'optique.

 

Je me dis donc qu'un tele "moins dommage" ferait aussi bien l'affaire, par exemple un ancien 10-400 de Sigma, 4.5-5.6 qui dort au fond de mon fourre-tout.  Je vais faire des tests comparatifs pour en avoir le coeur net, mais sur le principe, que pensez-vous de ce raisonnement ? 🧐

[Tyler]

il y a 9 minutes, Neand a dit :

Même si version Siril est plus "précise" (il y a une réduction de taille des étoiles, qui peut jouer ici), je ne pense pas qu'elle révèle plus de détails ?

C'est pas son rôle, c'est le tien
Au post traitement, et déjà (et surtout) à la prise de vue.

tout comme pour le rendu final des couleurs, siril n'est pas une baguette magique

Siril ne donne pas plus de bruit, le bruit est dans tes photos.

 

il y a 12 minutes, Neand a dit :

Que conseillez-vous pour traiter le bruit

au moins 4 heures de pose totale.

si tu essaie d'enlever le bruit avec tes 25 minutes, le signal va partir avec, et le fond de ciel va être tout moche.

pas de miracle, tu ne fera pas des gaufres pour 12 personne avec 100gr de farine (cherchez pas ça m'est venu comme ça 😁).

 

Ton image est déjà très bien pour 25 minutes.

Tu refais une session ou deux par dessus et tu verra que sans artifices, le RSB va augmenter assez vite.

 

[Neand]

Merci Tyler de me ramener à la (dure) réalité ... 

 

En réponse à un point soulevé plus haut, le rapport des sigmas d'un light fond de ciel et d'un offset est grosso modo 3, si j'ai bien compris, c'est la limite inférieure pour un RSB acceptable

[Tyler]

il y a 47 minutes, Neand a dit :

Merci Tyler de me ramener à la (dure) réalité ... 

 

En réponse à un point soulevé plus haut, le rapport des sigmas d'un light fond de ciel et d'un offset est grosso modo 3, si j'ai bien compris, c'est la limite inférieure pour un RSB acceptable

C'est pas une dure réalité, tu verras au debut on veux faire trois photos dans une nuit, et ensuite on veux en faire une sur trois nuits
pour les sigma, il faut être entre 3 et 5, c'est une bonne fourchette.

en dessous de 3, le signal d'offset prends le dessus sur le signal de ta nebuleuse, donc tu perds des infos dans l'image.