Question métaphysique : Backfocus et Mise-au-point (en astrophotographie)

[pe78420]

Bonjour tout le monde,

Cette question "métaphysique" me turlupine depuis un certain temps sans avoir trouvé réellement de réponse... mais il se peut que je cherche mal 🙄
Cette question est dans le cadre de l'astrophotographie pas dans le cadre du visuel...

Quand je lis qu'il faut respecter précisément une distance appelée backfocus pour placer le capteur de la caméra au bon endroit, est-ce à dire que la mise-au-point serait alors superflue ?
Je vais me lancer dans une série de test pour vérifier cela...

Mon premier setup est composé d'un C8 Edge HD dont le  backfocus est de 133 mm à partir du filetage arrière 2" du SCT.
Son focuser interne est maintenant motorisé et je l'avais équipé d'un crayford FT motorisé (les 2 moteurs sont de chez Pierro-Astro)... 

Donc si je mets le capteur de ma 294C (sans réducteur et sans filtre) à 133mm du filetage du C8, je devrais avoir quasiment une mise-au-point OK... à peaufiner avec le focuser interne et/ou le crayford... est-ce que mon raisonnement est bon ou complètement dans les choux ???

Maintenant que le focuser interne du C8 est motorisé (donc déplacement fin et précis, pas de vibration dû aux manipulations manuelles et blocage du miroir par le moteur), je me demande si le crayford sert à quelque chose dans ce cas précis... (encore une autre question !)

Autre question : Si je rajoute le réducteur du C8 Edge HD de 0.7x, le backfocus passe à 105mm à partir de la dernière lentille du réducteur... et je suppose et espère que le même raisonnement s'applique dans cette configuration précise !

 

Dans mon autre setup, j'ai une SkyWatcher Equinox 80ED avec son crayford motorisé mais je ne connais pas son backfocus 🤨
Donc soit je sors le PO du crayford, soit j'empile des tubes allonge pour obtenir la mise au point et la peaufiner...
Si j'y ajoute un réducteur de 0.8x, cette fois j'ai un backfocus recommandé de 55mm mais comme il est dans le PO, il se déplace avec... donc quel est le bon raisonnement à part le fait de mettre rigoureusement le capteur de la caméra à 55mm de la dernière lentille du réducteur) ?

 

J'avoue que ce texte est un peu décousu et qu'il faut décrypter mes interrogations mais un avis serait le bienvenu... autant pour cette notion de backfocus vs mise-au-point que pour l'intérêt d'avoir un crayford motorisé en même temps qu'un focuser interne motorisé sur un SCT 😁 

 

Dans l'attente de vous lire... du moins je l'espère !

Philippe

[Moot]

Il y a deux faits certains, c'est que cette distance doit être respectée avec le télescope "tout nu", et aussi quand son réducteur dédié est monté dessus. Pas de crayford donc, puisque dans le premier cas, la distance doit être fixée (133 mm derrière le filetage arrière du tube), et dans le second, le réducteur doit être directement vissé derrière le télescope et le capteur placé la bonne distance du correcteur (105 mm à partir de la dernière lentille).

Ainsi, pour la mise au point, seul le déplacement du miroir primaire est possible, et la "bonne nouvelle", c'est que le télescope est conçu pour que l'on procède de cette façon.

[pe78420]

Merci pour ta réponse Moot,

Si respecter cette distance veut dire que le point focal est juste "pile-poil" sur le capteur alors en théorie pas besoin d'une mise au point supplémentaire... right ?
Eventuellement... juste à effectuer quelques ajustements via le focuser interne (ou le Crayford sur la lunette) pour corriger l'imprécision de la chaîne optique (tubes allonges, filtres, etc.) par rapport à la distance théorique recommandée... c'est cela même ?

De même, en ce qui concerne le SCT, le focuser interne serait largement suffisant d'autant plus qu'il est "opéré" via un moteur "démultiplié" dont la précision est bien meilleure que nos doigts... donc dans mon cas de figure, le crayford serait redondant ?

Philippe

[keymlinux]

Bonjour @pe78420

 

1) le backfocus ce n'est pas lié a la mise au point du tube (effectuée par translation du miroir primaire), c'est lié à l'optimisation de la correction qu'apporte le correcteur pour éviter les deformations de l'image projetée sur le capteur. Le backfocus du correcteur découle  de la formule optique de celui ci (le nombre de lentilles, leurs caractéristiques, de la focale, etc...), c'est une valeur fournie par le concepteur du correcteur)

 

2) Vu que sur le le C8HD le correcteur est intégré, tu doit respecter un back focus fixe (pour une focale donnée, raison pour laquelle ce backfocus change avec un réducteur), donc faire la mise au point seulement via la translation du miroir primaire et pas via un crayford externe qui lui générerait une variation de la distance entre le correcteur et le capteur (crayford que tu peux par contre utiliser en visuel, vu que la deformation induite sera difficilement perceptible à l'oculaire)

 

3) Personnellement je n'ai pas un C8HD mais un C8 standard avec un réducteur correcteur, et je peux utiliser un crayford car le correcteur est fixé dessus et translate avec la mise au point du crayford --> la distance correcteur-capteur ne varie pas avec la mise au point, ni celle que je fais avec le miroir primaire, ni celle que je fais avec le crayford  (note: c'est un crawford moonlite)

 

5) Donc en mode astro photo, respecte la distance de back focus et n'utilise que la mise au point du primaire. Elle est plus delicate et imprecise que celle du crayford, mais avec la motorisation suffisamment précise çà le fait.

 

5) En mode visuel, pas besoin de motorisation, mais le crayford sera plus précis pour la mis eut point fine

Personnellement j'utilise les 2, car mon cry ford a une "course" un peu courte (2cm max). Je le positionne à la moitié de sa course, puis je dégrossit la mise au point avec le miroir primaire, puis je termine avec la mise eu point fine du cry ford.

 

important:

   Plus un instrument optique a un rapport f/d grand, plus la zone de netteté sera grande.

   Un C8 a un f/d de 10, donc amis eau point est censée être plus facile que sur une lunette à f/d 6 ou un newton à f/d de 4.

   Mais, il faut garder à l'esprit que la mise au point via un crayford situé après les miroirs primaire et secondaires se fait bien à f/d 10, par contre la mise au point avec la translation du primaire se fait avec un f/d de 2 et pas 10 parce que cela se fait avant le miroir secondaire !, donc c'est à faire de manière très précise.

 

Plus d'infos ici http://www.astrophoto.fr/focus.html

 

Cordialement, Stephane

 

 

[pe78420]

Merci pour ces précisions Stéphane,

 

Donc le backfocus est l'une des caractéristiques des correcteurs optique... ce qui explique qu'il n'y a pas de notion de BF sur ma lunette (sans correcteur...) mais qu'il y en a une sur mon Edge HD (puisqu'il y en a un d'intégré...).

Le "train optique" n'est donc pas censé aider à la mise-au-point, mais il n'est là que pour respecter "à la lettre" cette distance entre la dernière lentille et le capteur pour préserver la correction amené par cet élément optique... il faut prendre en compte les différents backfocus des caméras, des filtres, etc. et remplir le "vide" avec des tubes allonges.

La position de la caméra par rapport au réducteur/correcteur est donc toujours fixe et la mise-au-point se fait indépendamment avec le focuser interne sur le C8EHD et le crayford sur la lunette.

Je vais donc démonter mon crayford sur le C8 puisque, bien après son achat, j'ai motorisé le focuser interne du C8... et que, depuis lors, les déplacements du miroir primaire sont maintenant plus précis et sans vibration.

 

Je suppose que l'infini (focus out ?) se trouve quand le primaire est en bout de course, le plus éloigné du secondaire...

Cordialement,

 

Philippe

[keymlinux]

Il y a 21 heures, pe78420 a dit :

Donc le backfocus est l'une des caractéristiques des correcteurs optique... ce qui explique qu'il n'y a pas de notion de BF sur ma lunette (sans correcteur...) mais qu'il y en a une sur mon Edge HD (puisqu'il y en a un d'intégré...).

Tout a fait, le backfocus c'est pour le correcteur, qui est intégré a ton C8

Si tu ajoute un correcteur a ta lunette il aura lui aussi un backfocus à respecter (souvent de 55mm). mais sans correcteur ta lunette n'a pas de backfocus à respecter.

 

Il y a 21 heures, pe78420 a dit :

Le "train optique" n'est donc pas censé aider à la mise-au-point, mais il n'est là que pour respecter "à la lettre" cette distance entre la dernière lentille et le capteur pour préserver la correction amené par cet élément optique... il faut prendre en compte les différents backfocus des caméras, des filtres, etc. et remplir le "vide" avec des tubes allonges.

Oui, entre le correcteur et le capteur on doit souvent ajouter des tubes. Par exemple, avec une camera ASI178MC qui a 12.5mm de tirage (distance entre le capteur et le seuil du filetage) il faut ajouter un tube de 120.5mm (133-12.5). Mais tu peut aussi intercaler un diviseur optique pour le guidage, ou une roue a filtre. Attention, si on intercale un element optique, comme une lentille ou juste une lame de verre (comme un filtre) alors celui ci modifie le trajet de la lumière et le backfocus est modifié (habituellement de 1/3 de l'épaisseur du verre du filtre)

 

Il y a 21 heures, pe78420 a dit :

La position de la caméra par rapport au réducteur/correcteur est donc toujours fixe et la mise-au-point se fait indépendamment avec le focuser interne sur le C8EHD et le crayford sur la lunette.

Oui

 

Il y a 21 heures, pe78420 a dit :

Je suppose que l'infini (focus out ?) se trouve quand le primaire est en bout de course, le plus éloigné du secondaire

Pas forcement en bout de course et pas forcement le plus éloigné du secondaire.

Perso je tourne la molette pour faire la mise au point, lorsque je suis au point, il y a encore de la course (on est jamais à l'infini, la lune est plus proche que Jupiter, on a pas la même mise au point)

Sur le C8 sur la molette du focus le symbole 'infini" c'est en dévissant (en tournant dans le sens inverse des aiguilles d'une montre) ce qui a pour effet de reprocher le primaire du secondaire.

 

 

 

[Oniros]

Trop bien ! merci pour ce post  ça répond à plein de questions que je ne me posais pas, à tord évidement.

Du coup OUF sur ma lunette Esprit120ED le correcteur optique est d'origine et vient avec une bague que je mettais sans chercher à comprendre et qui est pile poil de la bonne taille.

 

Cependant, j'ai acheté il y a quelques temps une ASI178MC justement, pour m'attaquer à des cibles plus petites et plus ténues, du coup je dois aller m'assurer que son tirage de 12,5mm est équivalent au tirage de mon APN + bague de fixation.

 

J'ai commencé à chercher des infos sur la tolérance de backfocus selon le rapport F/D et sur un forum anglais les gens parlent d'une règle au doigt mouillé de +- 1mm. Dans l'article posté par @keymlinux, ils parlent précision au micron prêt (ce qui me semble un peu farfelu compte tenu de la précision des mécaniques optiques et des perturbations atmosphériques qui de toute façon vont tout chambouler) mais ces chiffres concernent la mise au point et pas le backfocus des correcteurs si j'ai bien compris.

 

Certains suggèrent aussi que les correcteurs de champ n'interviennent que dans les zones périphériques de l'image et qu'ils n'ont donc pas d'influence sur la cible. Ce qui implique que la tolérance pourrait être plus grande. Mais j'ai du mal avec ça. Pour moi si l'image traverse une lentille, elle ne sera nette qu'au plan focal de celle-ci peu importe si la lentille distord plus les bords que le centre ...

 

Du coup, avez vous des retours d'expérience ou de meilleures sources que les miennes à ce sujet ? 

Modifié 6 décembre 2021 par Oniros

[pe78420]

Merci Stéphane,

 

Cela répond petit à petit à plein de mes questions... et ce qui me permettra, je l'espère, de fiabiliser (et reproduire...) mes sessions d'astrophoto 😁
... même si j'ai quand même réussi à prendre de belles photos (selon mes propres critères...) de Jupiter, Saturne, Mars, M31, M33, etc.
... cela peut aussi vouloir dire que j'ai eu du "bol" ! 🤣

 

Il y a 11 heures, keymlinux a dit :

Sur le C8 sur la molette du focus le symbole 'infini" c'est en dévissant (en tournant dans le sens inverse des aiguilles d'une montre) ce qui a pour effet de reprocher le primaire du secondaire.

Alors l'infini sur un SCT, c'est focus "In" ou "Out"... "Out", I guess?

Sur ma lunette je peux y mettre un correcteur (x1) et un correcteur/réducteur (x0.8), tous les 2 avec un backfocus à respecter, mais différent.

Le premier est à 118 mm (pour 500 mm de focale) et le second est invariant à 55 mm.

 

Question complémentaire : Quid des barlows ? Il ne semble pas y avoir de backfocus, puisqu'il est conseillé de les coller au plus près du capteur afin de respecter le coefficient de multiplication pour lequel la barlow est prévue...

[pe78420]

Il y a 5 heures, Oniros a dit :

Trop bien ! merci pour ce post  ça répond à plein de questions que je ne me posais pas, à tord évidement.

Du coup OUF sur ma lunette Esprit120ED le correcteur optique est d'origine et vient avec une bague que je mettais sans chercher à comprendre et qui est pile poil de la bonne taille.

 

Cependant, j'ai acheté il y a quelques temps une ASI178MC justement, pour m'attaquer à des cibles plus petites et plus ténues, du coup je dois aller m'assurer que son tirage de 12,5mm est équivalent au tirage de mon APN + bague de fixation.

 

J'ai commencé à chercher des infos sur la tolérance de backfocus selon le rapport F/D et sur un forum anglais les gens parlent d'une règle au doigt mouillé de +- 1mm. Dans l'article posté par @keymlinux, ils parlent précision au micron prêt (ce qui me semble un peu farfelu compte tenu de la précision des mécaniques optiques et des perturbations atmosphériques qui de toute façon vont tout chambouler) mais ces chiffres concernent la mise au point et pas le backfocus des correcteurs si j'ai bien compris.

 

Certains suggèrent aussi que les correcteurs de champ n'interviennent que dans les zones périphériques de l'image et qu'ils n'ont donc pas d'influence sur la cible. Ce qui implique que la tolérance pourrait être plus grande. Mais j'ai du mal avec ça. Pour moi si l'image traverse une lentille, elle ne sera nette qu'au plan focal de celle-ci peu importe si la lentille distord plus les bords que le centre ...

 

Du coup, avez vous des retours d'expérience ou de meilleures sources que les miennes à ce sujet ? 

 

Bonjour Oniros,

Il faut se lancer... au risque de mettre en "lumière" son incompétence ! 🤣 🤣
Cela faisait longtemps que cette question sur le backfocus et la mise au point trottinait dans ma tête... mais sans jamais obtenir de réponse claire et précise satisfaisante. Elles étaient peut-être claires et précises pour certains... mais pas trop pour moi 🙃 !

J'avais donc besoin de reformuler (même en caricaturant la question...) en espérant obtenir un retour... ce qui est fait 😁

 

Effectivement, même si je ne respectais pas à la lettre la théorie de ces "jeux optiques", j'ai quand même réussi à shooter de belles photos (selon mes propres critères...).
Je suppose que maîtriser et comprendre ces contraintes devraient me permettre d'être plus efficace, de moins tâtonner et de reproduire mes sessions beaucoup plus facilement...

 

Philippe

Modifié 6 décembre 2021 par pe78420

[waogll]

Citation

Quid des barlows ?

 

les barlows sont des lentilles divergentes, donc si utilisées seules, pas de point où les rayons parallèles convergent.

[pe78420]

Il y a 1 heure, waogll a dit :

 

les barlows sont des lentilles divergentes, donc si utilisées seules, pas de point où les rayons parallèles convergent.

 

Bonjour waogll,

Donc pas de backfocus à respecter, mais elles prennent de la place dans le "train optique"...
Et si elles sont associées à un correcteur, que devient le backfocus ? Par exemple dans un C8EdgeHD qui est équipé d'un correcteur, quid du backfocus de 133 mm si on y met une barlow x2 ?

 

Cela me fait penser à une autre question concernant le positionnement des accessoires optiques dans un "train optique" :
Caméra/Filtre/Barlow/tubes/Correcteur-Réducteur/Lunette

Caméra/Filtre/Barlow/tubes/Réducteur/C8EdgeHD

Caméra/Filtre/Barlow/tubes/C8EdgeHD

... ou dans un autre ordre ?

Philippe

Modifié 6 décembre 2021 par pe78420

[keymlinux]

Il y a 4 heures, pe78420 a dit :

Caméra/Filtre/Barlow/tubes/Correcteur-Réducteur/Lunette

Caméra/Filtre/Barlow/tubes/Réducteur/C8EdgeHD

Caméra/Filtre/Barlow/tubes/C8EdgeHD

 

1) pour le cas: lunette/correcteur-reducteur/tubes/barlow/filtre/camera

    - a priori utiliser un réducteur et une barwol en même temps est un non sens..., reste le cas ou le correcteur serai non réducteur

    - avec une barlow on augmente le rapport f/d donc on a moins besoin de corriger, de plus si on a besoin d'une barlow c'est que l'objet photographié est petit donc souvent il n'occupe pas tous le capteur donc on va recadrer (crop), donc pas un problème si les bords sont mal corrigés

  - pour les filtres il est communément admis de les placer au plus près de la camera pour éviter le vignetage

2) pour le cas: Caméra/Filtre/Barlow/tubes/Réducteur/C8EdgeHD

 - réducteur non correcteur + barlow, config qui ne fait pas de sens

3) pour le cas: Caméra/Filtre/Barlow/tubes/C8EdgeHD

  si tu veux utiliser un tubbe avec une barlow c'est certainement pour faire varier le facteur de grandissement, dans ce cas il faut placer le tube entre la barlow et la camera (ou entre la barlow et les filtres qui sont juste devant la camera)

 

On aura donc

  lunette--> correcteur(réducteur) --> tubes pour avoir le bon backfocus --> filtre --> camera

  lunette --> correcteur(non réducteur) --> tubes pour avoir le bon backfocus --> filtre --> camera

  lunette --> barlow --> tube pour faire varier le tirage de la barlow --> filtre --> camera

Barlow + réducteur est un non sens

Barlow + correcteur n'est pas habituel (certains le font), il vaut mieux privilégier une barlow de bonne qualité

Et barlow + tube pour modifier le tirage, personnellement j'évite (j'utilise des barlow telecentriques qui ne font pas varier le grandissement avec le tirage)

 

note: si tu as besoin d'une barlow sur un C8 (qui fait déjà 2m de focale) alors tu fais du planétaire , donc la correction sur les bords du champ on s'en fout.. Certains pourraient arguer qu'un C8+ barlow permet aussi de faire des petits objets du ciel profond, mais vu le f/d résultant le temps de pose devient rédhibitoire, problème que l'on a moins en planétaire avec des objets lumineux (ce n'est que mon avis)

Cordialement

 

   

 

Il y a 9 heures, Oniros a dit :

J'ai commencé à chercher des infos sur la tolérance de backfocus selon le rapport F/D et sur un forum anglais les gens parlent d'une règle au doigt mouillé de +- 1mm. Dans l'article posté par @keymlinux, ils parlent précision au micron prêt (ce qui me semble un peu farfelu compte tenu de la précision des mécaniques optiques et des perturbations

Sur le site web que je cite, l'auteur (Thierry Legault) parle de la precision du focus (la mise au point donc) pour obtenir de la haute résolution, on ne parle pas ici du backfocus qui est "fixe" pour un correcteur et un instrument (focale) donné.

 

Vu la qualité de ce que produit Thierry (qui d'ailleurs interviens régulièrement sur ce forum)  je ne me risquerait pas à le traiter de farfelu 😉 Si ce n'es pas fait je t'invite à lire ses publications https://www.eyrolles.com/Accueil/Auteur/thierry-legault-71541/

 

Concernant la précision de la mise au point, oui certains recherchent une très grange précision, et installent un comparateur mécanique sur leur porte oculaire, voir ici: 

 

EDIT: @Oniros@pe78420 a toutes fins utiles, je précise que je ne suis pas un expert en optique, je donne juste mon avis qui vaut ce qu'il vaut...

J'utilise principalement une lunette avec correcteur(non réducteur)  et réducteur-correcteur 0.8 en astro photo.

Le C8 c'est surtout pour le visuel et un peu de photo en planétaire où j'ajoute parfois une barlow, mais je n'utilise quasiment pas le réducteur-correcteur x0.63 du C8 (mais je suis en train de motoriser le PO du C8 pour cet usage)

 

 

 

 

[pe78420]

il y a 32 minutes, keymlinux a dit :

- a priori utiliser un réducteur et une barwol en même temps est un non sens..., reste le cas ou le correcteur serai non réducteur

Oupss : effectivement, je pensais au correcteur, pas au correcteur-réducteur 😊

 

il y a 32 minutes, keymlinux a dit :

- réducteur non correcteur + barlow, config qui ne fait pas de sens

 Re-oupss : je n'ai pas réfléchi à l'incongruité de la chose 🙈

 

il y a 33 minutes, keymlinux a dit :

- avec une barlow on augmente le rapport f/d donc on a moins besoin de corriger, de plus si on a besoin d'une barlow c'est que l'objet photographié est petit donc souvent il n'occupe pas tous le capteur donc on va recadrer (crop), donc pas un problème si les bords sont mal corrigés

Très logique... donc la barlow peut être utilisée sans le correcteur dans le cas de la lunette

 

il y a 35 minutes, keymlinux a dit :

note: si tu as besoin d'une barlow sur un C8 (qui fait déjà 2m de focale) alors tu fais du planétaire , donc la correction sur les bords du champ on s'en fout.. Certains pourraient arguer qu'un C8+ barlow permet aussi de faire des petits objets du ciel profond, mais vu le f/d résultant le temps de pose devient rédhibitoire, problème que l'on a moins en planétaire avec des objets lumineux (ce n'est que mon avis)

Effectivement, j'utilise la barlow x2 sur le C8 pour faire du planétaire...
Pour le ciel profond et les petits objets, j'ai déjà utilisé le C8 avec le réducteur 0.7x

Je vais regarder du coté des barlows télécentriques, tout en essayant de privilégier au maximum les montages vissants... as-tu des produits de bonne qualité en tête ?
Vu mes montages précédents avec la barlow assez éloignée du capteur... je ne sais pas vraiment quel coefficient multiplicateur j'appliquais... 😱

Un grand merci de prendre de ton temps pour me répondre... je te rassure, je ne recherche pas spécialement des experts ou des divas de l'astrophotographie mais des gens d'expérience qui peuvent partager leurs "expériences"... on dit que "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement" et à la vue de tes réponses claires et précises... j'ai l'impression que tu maîtrises un peu ton sujet... 😅😂🤣

Philippe

[Oniros]

Il y a 2 heures, keymlinux a dit :

Vu la qualité de ce que produit Thierry (qui d'ailleurs interviens régulièrement sur ce forum)  je ne me risquerait pas à le traiter de farfelu 😉

 

 

Loin de moi l'idée de traiter quiconque de quoi que ce soit, surtout pas les gens qui produisent des contenus précis et documentés !

C'est juste que ce niveau de précision m'a semblé farfelu par rapport à ma pratique approximative de l'astrophoto  Je fais encore ma mise au point à la main et j'image souvent dans des conditions venteuses, donc me projeter dans une précision micrométrique ... mon cerveau n'était pas prêt 🤪

Mais du coup j'ai peut-être trouvé la prochaine chose à améliorer dans mon setup pour faire un bump dans la qualité de mes images et la reproductibilité de mes bonnes sessions.

 

Je vais donc me jeter sur cette littérature histoire de découvrir l'étendue de mon ignorance  Ce post a ouvert une nouvelle zone de la carte à explorer 👍 

 

[AstroNOTE-Guillaume]

Salut je réponds à quelques questionnement ici:

 

ça pourrai servir!

[pe78420]

Il y a 4 heures, AstroNOTE-Guillaume a dit :

Salut je réponds à quelques questionnement ici:

 

ça pourrai servir!

Merci Guillaume 😁

[Alhajoth]

Le 11/12/2021 à 14:22, AstroNOTE-Guillaume a dit :

Salut je réponds à quelques questionnement ici

 

Et je répond à un de tes questionnements de ta vidéo, concernant le terme backfocus, qui serait un abus de langage.

Le bon terme est "tirage optique".

[Fred_76]

Tout à fait ! @Alhajotha raison.

 

la question initiale de ce post est la conséquence de l’utilisation d’un terme inapproprié.

 

Backfocus en photo signifie un défaut de mise au point en opposition au front focus. Ces deux termes sont arrivés avec l’autofocus pour expliquer des défauts de mise au point (focus) automatique, soit devant le sujet (front) soit en arrière du sujet (back).

 

Je ne sais pas pour quelle raison ce terme de « backfocus » a été utilisé pour signifier de façon indifférente le tirage mécanique ou distance à la bride (distance entre la bride du boîtier et le plan du capteur) ou le tirage optique (distance entre un point de référence d’un groupe optique et le plan du capteur ou d’un oculaire)… ou encore d’autres distances physiques comme l’épaisseur d’un porte filtre, ou l’épaisseur équivalente d’un filtre. Ça apporte plein de confusions d’où la question initiale de ce sujet.

 

C'est un peu comme écrire 3+3=9 en considérant que le + utilisé ici est en fait le signe de la multiplication.

[Alhajoth]

il y a 9 minutes, Fred_76 a dit :

Je ne sais pas pour quelle raison...

 

Comme souvent en linguistique : par paresse et/ou volonté de coller aux pratiques d'un groupe, on entérine un mésusage.

[Axeldark]

On appelle aussi ça un abus de langage. 😉

[Alhajoth]

il y a 9 minutes, Axeldark a dit :

On appelle aussi ça un abus de langage. 😉

 

Pas vraiment : https://fr.wikipedia.org/wiki/Abus_de_langage#Remarque

Backfocus a un autre sens, comme l'a expliqué @Fred_76.

Modifié 1 janvier 2022 par Alhajoth

[Axeldark]

Ok @Alhajoth. Autant pour moi. 

[Moot]

En anglais, il y a la "back focal length" qui désigne la distance entre l'arrière du système optique (souvent, la surface de la dernière lentille) et son plan focal.

[sixela]

Le 06/12/2021 à 14:58, pe78420 a dit :

 

Bonjour waogll,

Donc pas de backfocus à respecter, mais elles prennent de la place dans le "train optique"...
Et si elles sont associées à un correcteur, que devient le backfocus ? Par exemple dans un C8EdgeHD qui est équipé d'un correcteur, quid du backfocus de 133 mm si on y met une barlow x2 ?

La distance devant la barlow compte pour la pleine valeur. Par contre, avec une barlow avec focale -F et le plan focal final à une distance D du plan principal de la barlow, le facteur de grossissement est de M=1+D/F et il faudra compter une distance D/M. Donc pour une barlow "2x" en principe le chemin en aval de la barlow compte pour la moitié, mais attention, les barlows "2x" avec une long train optique derrière elles ont souvent un facteur M bien plus important que 2.

 

Je vais réitérer ce que les autres disent: le "back focus" (guillemets ironiques, plutôt 'tirage mécanique') sert à placer le correcteur à la distance voulue du plan focal original de l'optique en amont une fois qu'on aura fait la mise au point. Comme une barlow fait un nouveau plan focal jeté plus loin que le plan focal original de l'optique en amont, il faut tenir compte de ce fait.

Modifié 1 janvier 2022 par sixela

[pe78420]

Il y a 16 heures, sixela a dit :

La distance devant la barlow compte pour la pleine valeur. Par contre, avec une barlow avec focale -F et le plan focal final à une distance D du plan principal de la barlow, le facteur de grossissement est de M=1+D/F et il faudra compter une distance D/M. Donc pour une barlow "2x" en principe le chemin en aval de la barlow compte pour la moitié, mais attention, les barlows "2x" avec une long train optique derrière elles ont souvent un facteur M bien plus important que 2.

 

Je vais réitérer ce que les autres disent: le "back focus" (guillemets ironiques, plutôt 'tirage mécanique') sert à placer le correcteur à la distance voulue du plan focal original de l'optique en amont une fois qu'on aura fait la mise au point. Comme une barlow fait un nouveau plan focal jeté plus loin que le plan focal original de l'optique en amont, il faut tenir compte de ce fait.

 

Merci à tout le monde pour toutes ces précisions et une excellente année 2022 avec plein d'étoiles dans les capteurs... 😁 

 

Donc... en 2022, mort au "backfocus" et vive le "tirage optique" quand on parle de réducteurs, aplanisseurs, filtres et autres barlows et le "tirage mécanique" si on ne parle que d'allonges, tiroirs à filtres, rotateurs, etc.

 

J'ai quand même du mal à bien visualiser l'effet d'une barlow sur le tirage optique... admettons que je puisse "coller" une barlow x2 au plus près du capteur de la caméra (juste devant), quel sera le tirage mécanique nécessaire sur mon C8 Edge HD dont le tirage optique est de 133 mm ? 66,5 mm (133/2 mm) ? 

 

Philippe

[Fred_76]

Il y a 16 heures, pe78420 a dit :

admettons que je puisse "coller" une barlow x2

 

 

En fait peu importe la distance de la Barlow au capteur (ou plutôt la distance entre le miroir/lentille et la Barlow). Elle ne modifie que le rapport de grandissement. C’est expliqué ici :

 

http://www.astrophoto.fr/focal_fr.html

 

L’optique d’une Barlow est optimisée pour une certaine distance mais si tu n’en es pas trop loin, la qualité de l’image restera bonne. Le fabriquant donne la distance optimale.

 

Note que les systèmes télécentriques comme les Powermates de Televue ne sont pas des Barlows et leur coef de grandissement ne varie pas de la même façon :

 

http://www.astrosurf.com/topic/122530-powermate-2x-tirage/

[sixela]

Le 02/01/2022 à 16:30, pe78420 a dit :

J'ai quand même du mal à bien visualiser l'effet d'une barlow sur le tirage optique

 

Le tirage mécanique d'un élément entre A et B se mesure jusqu'au point où les lignes rouges convergent, mais le plan focal en aval (après la barlow) est la où les lignes vertes convergent. Le rapport entre les distances entre B et les deux points est donnée par le facteur de grossissement, qui dépend de la distance entre la barlow et le (nouveau) plan focal.

 

À noter: si c'est un extenseur de focale télécentrique c'est plus compliqué et dépend de la formule optique:

 

 

Ici le tirage mécanique pour un élement en amount se mesure jusqu'au point de convergence des faisceaux à gauche, qui peut être au nouveau plan focal ou un peu plus à gauche ou à droite selon le dessin...il faut mesurer par experimentation la différence entre le placement du plan focal original et du nouveau plan focal.

 

Modifié 3 janvier 2022 par sixela