Lunettes achromatiques

[Edouard89100]

Bonjour à tous !

Je Je voudrais savoir quel est le meilleur type de télescope pour débutant, je souhaite observer le ciel profond, planétaire, nébuleuses ,amas d’étoiles…

Mon budget est de 450-500 euro 

merci d’avance pour vos précieux conseil 👍🏼

[antoinedub]

Bonjour,

 

Un Dobson de 200mm de diamètre, comme celui que tu avais repéré d'occasion, semble être le meilleur choix avec ce budget pour faire uniquement de l'observation (pas de "vraie" photo ou juste la Lune... et éventuellement un peu de bricolage en planétaire) et si l'encombrement ne te dérange pas (stockage et déplacements).

 

Après, pour t'aider à trouver le télescope qui répondra le mieux à tes attentes, il faut nous en dire un peu plus 😉.

[Edouard89100]

il y a 5 minutes, antoinedub a dit :

Bonjour,

 

Un Dobson de 200mm de diamètre, comme celui que tu avais repéré d'occasion, semble être le meilleur choix avec ce budget pour faire uniquement de l'observation (pas de "vraie" photo ou juste la Lune... et éventuellement un peu de bricolage en planétaire) et si l'encombrement ne te dérange pas (stockage et déplacements).

 

Après, pour t'aider à trouver le télescope qui répondra le mieux à tes attentes, il faut nous en dire un peu plus 😉.

Oui d’ailleurs je compte l’acheter en neuf sa sera plus simple😁, bah par la suite je sais pas si je ferai de la photo pour l’instant c’est surtout observer.Mais peut être que mes goût changeront…

[staffy]

Il y a 1 heure, Edouard89100 a dit :

Oui d’ailleurs je compte l’acheter en neuf sa sera plus simple😁, bah par la suite je sais pas si je ferai de la photo pour l’instant c’est surtout observer.                                                                           Mais peut être que mes goût changeront…

 

Bonjour

 

Avec une somme de 450/500 €, si l'on part sur un instrument qui sera utilisé exclusivement pour de l'observation visuelle, un dobson 200 mm devrait être le matériel qui t'en donnera le plus.

Quelques instruments de ce type (disponibles, ce qui n'est pas le plus simple actuellement) qui entrent dans ton budget.

-  Orion Skyquest XT 8 Classic  :  Télescope Dobson Orion SkyQuest XT8 Classic (astronome.fr) avec une dotation d'un oculaire supplémentaire de 10 mm (499,90 € )

- Skywatcher 200 mm : Dobson Sky-Watcher Skyliner Classic 200 - 203/1200 (laclefdesetoiles.com)

- Perl Dumbbel 200 mm. Instrument totalement identique au Skywatcher  ( Télescope Dobson Perl Dumbbell 203/1200 (laclefdesetoiles.com))) (429 € affiché, mais essayer d'obtenir la promo de 60 € qui se terminait le 30/11/2021 bien qu'elle figure encore à ce jour)

- GSO Classic 200 mm (Teleskop-Express: GSO Dobsonian Telescope 200C - 8-inch aperture with fine Crayford focuser) (478,99 € . Version précédente du GSO Deluxe vendu à un prix supérieur à ton budget :  Teleskop-Express: GSO 8-inch f/6 Dobsonian Telescope Deluxe Version ) (572, 77 €)

[Edouard89100]

il y a une heure, staffy a dit :

 

Bonjour

 

Avec une somme de 450/500 €, si l'on part sur un instrument qui sera utilisé exclusivement pour de l'observation visuelle, un dobson 200 mm devrait être le matériel qui t'en donnera le plus.

Quelques instruments de ce type (disponibles, ce qui n'est pas le plus simple actuellement) qui entrent dans ton budget.

-  Orion Skyquest XT 8 Classic  :  Télescope Dobson Orion SkyQuest XT8 Classic (astronome.fr) avec une dotation d'un oculaire supplémentaire de 10 mm (499,90 € )

- Skywatcher 200 mm : Dobson Sky-Watcher Skyliner Classic 200 - 203/1200 (laclefdesetoiles.com)

- Perl Dumbbel 200 mm. Instrument totalement identique au Skywatcher  ( Télescope Dobson Perl Dumbbell 203/1200 (laclefdesetoiles.com))) (429 € affiché, mais essayer d'obtenir la promo de 60 € qui se terminait le 30/11/2021 bien qu'elle figure encore à ce jour)

- GSO Classic 200 mm (Teleskop-Express: GSO Dobsonian Telescope 200C - 8-inch aperture with fine Crayford focuser) (478,99 € . Version précédente du GSO Deluxe vendu à un prix supérieur à ton budget :  Teleskop-Express: GSO 8-inch f/6 Dobsonian Telescope Deluxe Version ) (572, 77 €)

Merci pour c’est informations!

j’ai trouver un télescope « Télescope Maksutov Skywatcher MC
102/1300 SkyMax-102 AZ-GTi GOTO WiFi » 

Vous en penser quoi de ce genre de télescope ?

[Alhajoth]

Diamètre 2 fois plus petit => 2 fois moins de résolution

                                                   => 4 fois moins de lumière => accès moindre au ciel profond

Et c'est accentué par le fait que ce tube, par sa focale, s'utilise généralement à des grossissements plus élevés.

Modifié 8 décembre 2021 par Alhajoth

[olivufu]

Il y a 6 heures, Edouard89100 a dit :

Vous en penser quoi de ce genre de télescope ?

Qu'en dehors des considérations d'encombrement, son diamètre de 100mm est deux fois plus petit que celui de 200mm, avec des conséquences immédiates sur les observations visuelles. Il y a donc une priorité à établir entre ces deux types d'instrument pour un budget similaire.

 

Au regard de l'instrument que tu as proposé, la question pourrait désormais être :

 

1) Souhaites-tu ?

Il y a 9 heures, Edouard89100 a dit :

le meilleur type de télescope pour débutant, je souhaite observer le ciel profond, planétaire, nébuleuses ,amas d’étoiles…

Mon budget est de 450-500 euro 

et la réponse pencherait plutôt en faveur du dobson 200mm

 

2) ou bien souhaites-tu ?

Il y a 6 heures, Edouard89100 a dit :

GOTO WiFi

(et/ou un petit encombrement pour le ranger ou le déplacer régulièrement)

 

Et la réponse serait différente

 

 

 

Modifié 8 décembre 2021 par olivufu

[Edouard89100]

il y a une heure, olivufu a dit :

Qu'en dehors des considérations d'encombrement, son diamètre de 100mm est deux fois plus petit que celui de 200mm, avec des conséquences immédiates sur les observations visuelles. Il y a donc une priorité à établir entre ces deux types d'instrument pour un budget similaire.

 

Au regard de l'instrument que tu as proposé, la question pourrait désormais être :

 

1) Souhaites-tu ?

et la réponse pencherait plutôt en faveur du dobson 200mm

 

2) ou bien souhaites-tu ?

(et/ou un petit encombrement pour le ranger ou le déplacer régulièrement)

 

Et la réponse serait différente

 

 

 

Bah est ce que la performance est similaire car si les résultats sont similaire autant prendre un plus petit pour pouvoir mieux le déplacer ,après si les résultats ne sont vraiment pas les meme autant opter pour un Dobson 😁

[polorider]

Il y a 10 heures, Edouard89100 a dit :

Bonjour à tous !

Je Je voudrais savoir quel est le meilleur type de télescope pour débutant, je souhaite observer le ciel profond, planétaire, nébuleuses ,amas d’étoiles…

Mon budget est de 450-500 euro 

merci d’avance pour vos précieux conseil 👍🏼

Si tu as un peu de temps devant toi tu peux regarder cette vidéo de notre ami @CDLC qui te permettra peut être d'y voir un peu plus clair dans la forêt de télescope que propose le marché :    Quel télescope acheter? Critères, Pièges et 56 références... - YouTube

 

[fdudu]

il y a une heure, polorider a dit :

Si tu as un peu de temps devant toi tu peux regarder cette vidéo de notre ami @CDLC qui te permettra peut être d'y voir un peu plus clair dans la forêt de télescope que propose le marché :    Quel télescope acheter? Critères, Pièges et 56 références... - YouTube

+1

['Bruno]

Il y a 2 heures, Edouard89100 a dit :

Bah est ce que la performance est similaire

 

Tu as vu le message d'Alhajoth ?

Il y a 7 heures, Alhajoth a dit :

Diamètre 2 fois plus petit => 2 fois moins de résolution

                                                   => 4 fois moins de lumière => accès moindre au ciel profond

Je crois que c'est clair : la performance n'est pas du tout similaire, en tout cas la performance optique. Mais je détaille...

 

Qu'est-ce qu'on attend d'un télescope ?

• Qu'il montre de petits détails sur les planètes. C'est une question de résolution. Loi de l'optique : plus le diamètre est grand, plus la résolution sera fine. Donc plus le diamètre est grand, mieux on verra les planètes.
• Qu'il distingue des nuances à la surface des planètes. Là, c'est une question de contraste.  Loi de l'optique : plus le diamètre est grand, plus les contrastes seront accentués. Donc plus le diamètre est grand, plus on verra de détails sur les planètes peu contrastées (comme Jupiter).
• Qu'il permette de voir des objets lointains, invisibles à l'œil nu. Là, c'est une question de quantité de lumière. Loi de l'optique : plus le diamètre est grand, plus l'instrument captera de lumière. Donc plus le diamètre est grand, plus on verra d'objets lointains (étoiles, nébuleuses, galaxies...)
• Qu'il montre les couleurs de l'univers, du moins sur les planètes et les étoiles. Là encore, c'est lié à la quantité de lumière. Loi de l'optique : plus le diamètre est grand, mieux on verra la couleur des planètes et des étoiles. (Et les nébuleuses ? Là il faut un diamètre vraiment grand.) 

Comme tu le vois, les lois de l'optique sont simples. En général, on a intérêt à chercher le plus grand diamètre possible, tout en tenant compte de contraintes pratiques (comme l'encombrement). Mais on peut vouloir un télescope disposant d'aides électroniques. Comme ces accessoires ont un prix, ce sera au détriment du diamètre, donc des possibilités du télescopes. D'où la question importante posée par Olivufu à laquelle tu n'as finalement pas répondu.

Je la repose à ma façon : tu préfères quoi :

• Optimiser les possibilités optiques (diamètre maxi) quitte à se passer d'assistance électronique ?
• Avoir une assistance électronique au prix de possibilités optiques moindres ?

Aucun choix n'est meilleur que l'autre dans l'absolu, il ne dépend que de toi (tes préférences, ton tempérament...)

 

(Après, s'il faut choisir un instrument pour débuter sans aucune autre considération, je choisirais le Dobson 200/1200.  TIens, il a déjà été cité ? Pas étonnant !)

[Opto & G6K]

Bonjour Edouard89100. 

Vous pouvez même escompter un 254mm avec votre budget confortable. 

https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/2082990421.htm

@+....

[PEV77]

Il y a 2 heures, 'Bruno a dit :

Qu'il distingue des nuances à la surface des planètes. Là, c'est une question de contraste.  Loi de l'optique : plus le diamètre est grand, plus les contrastes seront accentués. Donc plus le diamètre est grand, plus on verra de détails sur les planètes peu contrastées (comme Jupiter).

là c'est faux, ce n'est pas automatique du tout que le diamètre augmentant, le contraste fasse itou ! c'est une question de F/d : ma tecnosky 100 /1100 (f/11) est beaucoup plus contrasté sur Jupiter que mon 200/1000 (fd/5)

[dob250]

Il y a 2 heures, Opto & G6K a dit :

Bonjour Edouard89100. 

Vous pouvez même escompter un 254mm avec votre budget confortable. 

https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/2082990421.htm

@+....

Le bon coin pour un débutant... Pas conseillé 

On ne peut pas tout avoir, si on considère les critères du début c'est clairement le dob 200,maintenant le Mak c'est juste la vue d'un goto wifi qui attire mais en ciel profond trop limité et il te sera difficile en plus d'avoir une pupille égale à la tienne dans lobsicuite avec ce type d'instrument soit entre 6 et 7 mm pour du ciel profond 

il y a 5 minutes, PEV77 a dit :

là c'est faux, ce n'est pas automatique du tout que le diamètre augmentant, le contraste fasse itou ! c'est une question de F/d : ma tecnosky 100 /1100 (f/11) est beaucoup plus contrasté sur Jupiter que mon 200/1000 (fd/5)

Non le contraste dépend du type d'instrument et de l'obstruction, ensuite le 200 sera bien supérieur au 100 rien à voir même. Une lunette à un très bon contraste car très bonne correction et obstruction zéro. Un Mak sera supérieur à un maksutov cassegrain du fait de son obstruction. Ensuite il faut tenir compte du diamètre et de mise en température et la sensibilité à la turbu, tube ouvert fermé. Une lame de fermeture diminue le rendement dans le bleu etc...

[Edouard89100]

il y a 30 minutes, dob250 a dit :

Le bon coin pour un débutant... Pas conseillé 

On ne peut pas tout avoir, si on considère les critères du début c'est clairement le dob 200,maintenant le Mak c'est juste la vue d'un goto wifi qui attire mais en ciel profond trop limité et il te sera difficile en plus d'avoir une pupille égale à la tienne dans lobsicuite avec ce type d'instrument soit entre 6 et 7 mm pour du ciel profond 

Non le contraste dépend du type d'instrument et de l'obstruction, ensuite le 200 sera bien supérieur au 100 rien à voir même. Une lunette à un très bon contraste car très bonne correction et obstruction zéro. Un Mak sera supérieur à un maksutov cassegrain du fait de son obstruction. Ensuite il faut tenir compte du diamètre et de mise en température et la sensibilité à la turbu, tube ouvert fermé. Une lame de fermeture diminue le rendement dans le bleu etc...

Merci à vous tous pour c’est information ,c’est vraiment cool de pouvoir bénéficier de conseil dans le domaine !😉

je pense m’orienter vers un Dobson 200mm et je suis allé dans une boutique d’astronomie le vendeur m’a dis qu’il y’avais un model intéressant pour le début qui était un Celestron 130/650 qu’en pensez vous?

[PEV77]

il y a 32 minutes, dob250 a dit :

Non le contraste dépend du type d'instrument et de l'obstruction, ensuite le 200 sera bien supérieur au 100

dépend aussi de la cible ! la lulu de 100 mm sans obstruction a un plus fort contraste sur jupiter que mon 200 !

il y a 2 minutes, Edouard89100 a dit :

je pense m’orienter vers un Dobson 200mm et je suis allé dans une boutique d’astronomie le vendeur m’a dis qu’il y’avais un model intéressant pour le début qui était un Celestron 130/650 qu’en pensez vous?

beaucoup moins bien qu'un dobson 200

['Bruno]

Il y a 3 heures, PEV77 a dit :

là c'est faux, ce n'est pas automatique du tout que le diamètre augmentant, le contraste fasse itou ! c'est une question de F/d : ma tecnosky 100 /1100 (f/11) est beaucoup plus contrasté sur Jupiter que mon 200/1000 (fd/5)

Si, le contraste augmente avec le diamètre. Il y a même une règle empirique qui dit que ce n'est pas D qui compte mais D-d, où d est le diamètre de l'obstruction centrale (toutes choses étant égales par ailleurs).

 

Je n'ai jamais entendu parler d'une quelconque influence du F/D.

 

Par contre, il y a aussi la qualité optique, et elle compte peut-être encore plus que le diamètre. (Dans cette discussion on parlait d'instruments d'entrée de gamme, avec une qualité optique « de base » sensiblement la même pour les instruments évoqué, c'est pourquoi je n'ai pas abordé son influence). À mon avis c'est ça qui explique la supériorité de la lunette. Mais un 200/1000 avec optiques haut de gamme fera mieux que la lunette, il y a des témoignages.

 

Et puis tu parles de quel F/D ? Celui du primaire ? Quand on voit certains dessins et photos planétaires pris avec des Mewlon (miroir primaire très ouvert), on conclut que ce n'est pas lui qui compte. Le F/D résultant ? Dans ce cas il suffit de mettre une bonne Barlow. D'ailleurs beaucoup d'oculaires à courte focale ont une Barlow intégrée (pour relever le tirage d'anneau). (Autre chose : plus on grossit, moins on a de contraste. Pour bénéficier des possibilités du télescope en planétaire, il faut trouver le bon grossissement...)

 

--------------

  

Il y a 2 heures, Edouard89100 a dit :

il y’avais un model intéressant pour le début qui était un Celestron 130/650 qu’en pensez vous?

 

Il montrera plus de choses que le 100 mm et moins de choses que le 200 mm. Mais normalement tu dois l'avoir compris

 

[sixela]

Il y a 3 heures, PEV77 a dit :

! c'est une question de F/d

Non.

À ouverture égale l'obstruction centrale réduit le contraste, mais ce n'a rien à voir avec le rapport f/D. Sur une lunette achromatique un rapport f/D long en effet réduit les aberrations chromatiques, mais un Newton ne souffre pas de ça.

 

Il y a encore bien des paramètres: une grande ouverture ne permet que plus de résolution si la turbulence atmospĥérique le permet, un Newton peut ne pas fonctionner de façon optimale si les miroirs ne sont pas près de la température ambiante, il faut collimater tout ça au petits oignons, avec un rapport f/D court la mise au point est plus critique, etc. etc.

Mais à part ça, le rapport f/D n'a rien à voir avec la résolution -- on compensera une différence de rapport d'ouverture en choisissant d'autres oculaires.

 

Il y a 2 heures, PEV77 a dit :

dépend aussi de la cible ! la lulu de 100 mm sans obstruction a un plus fort contraste sur jupiter que mon 200 !

beaucoup moins bien qu'un dobson 200

Si tu n'arrives pas à battre une lulu 100mm avec un Newton 200mm alors le seeing est pourri (ce qui arrive) ou le 200mm ne marche pas de façon optimale. Mais je peux te dire que dans un vraiment bon ciel avec un seeing du tonnerre (cfr.: sur une montagne à La Palma), voir Jupiter comme une photo à 330x sur un Dob 250mm, c'est quelque chose que tu ne feras pas avec une lulu 100mm. Si le 200mm est un Newton astrophoto avec une obstruction centrale hénaurme, alors avec une APO 130mm on arrive à presque voir autant à 260x, mais avec des couleurs bien plus fades. Une lulu 100mm, tu peux oublier, sauf si le 200mm ne marche pas comme il faut.

 

Et les bons soirs, tout ça se fait ratatiner par un bon 350mm (ou 400mm avec masque apodisant pour le rendre un peu moins sensible à la turbulence) et un soir un 500mm a même battu mon 400mm...testé en regardant quels détails il y avait sur la surface de Ganymède.

Modifié 8 décembre 2021 par sixela

[PEV77]

il y a 12 minutes, sixela a dit :

Si tu n'arrives pas à battre une lulu 100mm avec un Newton 200mm alors le seeing est pourri (ce qui arrive) ou le 200mm ne marche pas de façon optimale. Mais je peux te dire que dans un vraiment bon ciel avec un seeing du tonnerre (cfr.: sur une montagne à La Palma), voir Jupiter comme une photo à 330x sur un Dob 250mm, c'est quelque chose que tu ne feras pas avec une lulu 100mm. Si le 200mm est un Newton astrophoto avec une obstruction

le seeing chez moi est assez pourri, en effet et les miroirs du Perl 200 ne sont pas des Ferrari bien que j'arrive à faire des colim' sur étoile à X300 et quelque fois j'ai eu de bons seeing sur la lune à X330 environ,...mais sur Jupiter rien de tel : la lulu de 100 mm bat toujours le 200 mm : je suis désolé...

[staffy]

Il y a 3 heures, PEV77 a dit :

je suis allé dans une boutique d’astronomie le vendeur m’a dis qu’il y’avais un model intéressant pour le début qui était un Celestron 130/650 qu’en pensez vous?

 

Quelle est la boutique d'astronomie visitée ? 

 

S'agit il bien de ce Celestron Astromaster 130/650 ?

 

 

['Bruno]

il y a une heure, PEV77 a dit :

la lulu de 100 mm bat toujours le 200 mm : je suis désolé...

 

Moi ça ne m'étonne pas. Les lunettes achromatiques à F/10 ont souvent de bonnes optiques, et je soupçonne qu'elles sont meilleures que les Newton bien ouverts, d'autant que ceux-ci sont souvent bridés par la turbulence. Comme le contraste dépend beaucoup de la qualité optique, on peut se retrouver avec un contraste supérieur à travers la lunette. Après, je crois que je dois préciser de quoi je parlais : ce qui augmente avec le diamètre, c'est la capacité à distinguer de légères différences de contraste, ce qui permet par exemple de distinguer des nuances à l'intérieur de la Tache Rouge. Si la lunette montre des bandes nuageuses contrastées mais ne montre pas les nuances dans la Tache Rouge, si à côté le télescope montre ces nuances mais avec une image ayant moins de peps, on pourrait croire à tort qu'il y a moins de contraste.

[Edouard89100]

Il y a 2 heures, staffy a dit :

 

Quelle est la boutique d'astronomie visitée ? 

 

S'agit il bien de ce Celestron Astromaster 130/650 ?

 

 

Oui c’est lui . C’est une boutique de opticien  

[sixela]

Il y a 4 heures, PEV77 a dit :

la lulu de 100 mm bat toujours le 200 mm : je suis désolé...

Non, c'est moi qui suis désolé pour toi...

Il y a 1 heure, Edouard89100 a dit :

Oui c’est lui . C’est une boutique de opticien  

Les Omni XLT chez Celstron sont bons, mais cet Astromaster 130 est pourri de chez pourri. J'ai acheté un tube d'Astromaster 130 pour l'utiliser comme chercheur un jour, il est reparti chez le vendeur après un seul test sur une étoile.

Il y a 4 heures, PEV77 a dit :

j'ai eu de bons seeing sur la lune à X330 environ

La Lune a des contrastes bien plus élevés et on peut pousser le grossissement bien plus loin que sur Jupiter (sur un bon Dob 200mm avec du bon seeing, 400x facilement sur la Lune, alors que 250x c'est déjà beaucoup sur Jupiter -- et encore, sur Jupiter haut dans le ciel).

 

Mais d'où observes-tu? Si c'est à travers une fenêtre ou derrière les tourbillons dus au vent et les arbres, pas la peine de vouloir grossir à donf (et en effet, si on  est obligé de rester en dessous de 125-150x alors la lulu 100mm battra toujours le Newton).

 

chez moi Jupiter devient toujours pourri exactement une heure avant le méridien. Mes voisins au Sud ont une sale petite cheminée qui me donne ça...

Modifié 8 décembre 2021 par sixela

[dob250]

Il y a 4 heures, PEV77 a dit :

le seeing chez moi est assez pourri, en effet et les miroirs du Perl 200 ne sont pas des Ferrari bien que j'arrive à faire des colim' sur étoile à X300 et quelque fois j'ai eu de bons seeing sur la lune à X330 environ,...mais sur Jupiter rien de tel : la lulu de 100 mm bat toujours le 200 mm : je suis désolé...

Pour une bonne il faut dépasser 2x le diamètre, une bonne lulu 135 apo est une tueuse mais il ne faut pas faire croire à quelqu'un qui débute qu'il en verra autant que dans un 200. Il y a débord le diamètre et le pouvoir separateur. Ensuite une image plus petite te semble plus contrastée par rapport à une plus grosse image car un 200 te permet cela. Il n'y a pas besoin de démontrer quoi que ce soit, il faut observer et se demander pourquoi les astrams veulent des gros tubes 

[LH44]

On en a pas parlé je crois mais une lunette a l'avantage d'être moins sensible à la turbulence et montrera des images plus ciselées mais seulement en apparence car son petit diamètre ne peut pas faire de miracle en face d'un T200 même obstrué. Il faut visualiser la tâche de Airy (point image) produite par la lunette à peine balloté par la turbulence lorsque le r0 = 100mm ce soir là alors que celle produite par le T200 sera plus chahutée mais sont déplacement restera contenu dans celle de la lunette. Ensuite il y a bien d'autres facteurs qui feront que la lunette permet quand même d'accéder à plus de détail, comme le fait que le miroir du T200 ne soit pas à température (on observe sans réellement attendre les 60mn réglementaire), le miroir est peut être entaché d'un fort astigmatisme (miroir contraint par un barillet approximatif souvent), ou souffrant d'une courbure irrégulière ou par le fait qu'il produit énormément de diffusion (mamelonage), il y a aussi la collimation qui peut être très approximative sur le T200, alors que sur la lunette c'est bien sûr un non sujet. Si le T200 est un dobson le fait qu'il soit près du sol n'aide pas alors que la lunette plus haute est moins sensible au gradient de température entre l'air et le sol. 

 

Utiliser un télescope est plus exigeant et demande certaines vérifications que l'on ne fera jamais sur une lunette.

[staffy]

Il y a 2 heures, Edouard89100 a dit :

Oui c’est lui . C’est une boutique de opticien  

 

C'est bien ce que je craignais. Comme indiqué par sixela , cet Astromaster Celesctron 130/650 est un (très) mauvais instrument qu'il ne faut pas acheter.

 

les magasins d'opticiens n'ont, en règle générale, rien à voir avec les magasins de spécialistes qui ne vendent que du matériel astronomique (à chacun son métier). Les sites (l'astronome, la clé des étoiles, Teleskop Service  indiqués dans mon sujets sur les dobsons de 200 mm ne sont que des boutiques spécialisées dans ce domaine. Il est également possible de s'adresser à la maison de l'astronomie,  Optique Unterlinden, Medas, Optique et vision, Pierro Astro, Promo Optique, Loisir Plaisir ..) qui disposent tous de site internet sur lesquels tu pourra voir les instruments dont ils disposent.

 

Il te sera ainsi possible de faire le point sur les matériels  qui retiendront ton attention afin que nous puissions te dire ce que nous pensons de ta sélection (qui n'est pas obligatoirement limitée au seul dobson). 

   

[PEV77]

Il y a 14 heures, sixela a dit :

Mais d'où observes-tu? Si c'est à travers une fenêtre ou derrière les tourbillons dus au vent et les arbres, pas la peine de vouloir grossir à donf (et

bien sur à travers d'une fenêtre fermée à triple vitrage !😊 ...j'observe dans le jardin mais :

1.on est en seine et marne , pas à la Palma, c'est encore la région parisienne et tout ce qu'elle comporte

2. Jupiter assez basse en septembre bouffe un peu de turbulence, la limite c'est 120 mm environ par chez moi la plupart du temps, par conséquent les détails dans les bandes ne sont pas trés visibles (moins qu'on puisse dire)

3.en position haute le telescope de 200 mm fonctionne bien mieux ! je vous rassure, que ce soit lune haute ou ciel profond c'est trés correct, et davantage que correct lorsque je peux me déplacer dans les Cévennes quand le ciel est trés noir et sec.

en conséquence l'emplacement d'un astram et ses cibles doivent etre prises en compte.

[LH44]

Il y a 17 heures, Edouard89100 a dit :

Oui c’est lui . C’est une boutique de opticien  

 

Les opticiens mettent ça dans leur vitrine pour décorer souvent donc opticien = mauvais plan pour acheter, une fois j'ai eu la curiosité de parler optique instrumentale avec l'opticien de ville qui s'occupe des lunettes des membres de la famille, il m'a dit avoir déjà eu un aperçu en cours à l'école mais en réalité il n'y connaissait rien du tout je lui ai même appris pas mal de trucs sur le sujet, on a pu comparer avec les techniques de fabrication des lunettes de vues et leurs caractéristiques  

Modifié 9 décembre 2021 par LH44

[Edouard89100]

Bonjour, quelle est la meilleure lunettes achromatique?

budget 350-400e

merci pour vos réponses 

[frankastro64]

donc les Vixen Made in Japan et plus particulièrement les anciennes Vixen made in Japan qui sont meilleures que les modernes Vixen achro !