Jump to content

OVNI-m night vision


fox
 Share

Recommended Posts

j'ai enfin pu faire de la photo histoire de faire un comparatif entre les deux:

première image: PVS-14 tube gen3 omni 8, 25mm, filtre H-A 7nm, empilement de 10 images de 1s au smartphone, 800 iso, pas de traitement.

visuellement je dirais que le gain est plus élevé sur celui-ci, mais c'est peut être du au phosphore vert (l’œil y est plus sensible)

pvs.thumb.jpg.291015bd32c577797c3d10c07844cdcd.jpg

 

deuxième image, OVNI-m 26mm f1.2, filtre H-A 7nm, empilement de 10 images de 1s au smartphone, 800iso, pas de traitement.

ovni.thumb.jpg.72d70c05a11231777c0fb93464e228e5.jpg

 

visuellement dans l'ovni, sans additionner les poses, ça donne comme le pvs en haut en luminance, mais avec la couleur et la finesse du bas ...

 

😉

 

  • J'aime 5
  • Merci / Quelle qualité! 2
Link to comment
Share on other sites

C'est vrai que cela rend très bien en moyennant les photos (stacking) même si ce n'est pas exactement ce que l'on voit à l'oeil nu, juste sur la photo du haut on distingue encore très clairement le bruit comme si il n'avait pas été moyenné par l'empilement c'est étrange :?: mais c'est sûr que la photo du bas après traitement en dit beaucoup sur la capacité de ces intensificateurs de lumière, tiens encore une autre de la même région du ciel prise par Gavin en 2018 derrière un smartphone Huawei P20 Pro et je suis sûr que depuis il y a dû encore y avoir des progrès sur ces tubes :

 

image.png.d701a4653df76edb067f39bbc36f1b67.png

 

Il y en a toute une collection sur ce site NIghtvision Imaging (waltonastrogroup.co.uk)

Edited by LH44
  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

Ben c'est surtout que je l'ai fait en mode rapide,  si j'augmente le temps de pose, y'a moyen que ça pète vraiment fort, un peu comme sur celle de Gavin ...

 

concernant le bruit, j'ai fait en sorte de régler le gain a la limite du scintillement pour les deux, pour le reste tout est a l'identique ...

malgré que ce soit deux gen3, presque 10 ans séparent les tubes, avec de belles différences en performance, et je n'ai aucune idée des caractéristiques du tube du pvs, hormis le fait qu'il soit omni 8 (minimum fom 1600, photocathode à 2000, etc, etc ...), ca doit venir de l'EBI (Equivalent Background Illumination), bien plus élevé (jusqu'a 3 en omni VIII)

l'ovni-m, quand a lui, est a fom 2191 avec un EBI a 0.2

 

j'essaierai d'en faire avec un bon Gen2 pour vous montrer la différence, de type photonis xd4 ou echo ...

Edited by fox
smiley
  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 19 heures, fox a dit :

Ben c'est surtout que je l'ai fait en mode rapide,  si j'augmente le temps de pose, y'a moyen que ça pète vraiment fort, un peu comme sur celle de Gavin ...

 

concernant le bruit, j'ai fait en sorte de régler le gain a la limite du scintillement pour les deux, pour le reste tout est a l'identique ...

malgré que ce soit deux gen3, presque 10 ans séparent les tubes, avec de belles différences en performance, et je n'ai aucune idée des caractéristiques du tube du pvs, hormis le fait qu'il soit omni 8 (minimum fom 1600, photocathode à 2000, etc, etc ...), ca doit venir de l'EBI (Equivalent Background Illumination), bien plus élevé (jusqu'a 3 en omni VIII)

l'ovni-m, quand a lui, est a fom 2191 avec un EBI a 0.2

 

j'essaierai d'en faire avec un bon Gen2 pour vous montrer la différence, de type photonis xd4 ou echo ...

 

En effet le scintillement va être déterminé par le SNR (qui permet également de calculer le FOM) ainsi que par l'EBI.

 

Quelques explications techniques :

 

Au sujet du SNR

Pour les non initiés, le FOM (Figure Of Merit) est la principale mesure de performance d'un tube intensificateur. Elle est un indicateur, mais d'autres valeurs sont également très importantes pour qu'un tube soit parfaitement optimisé pour l'astronomie. Un tube optimisé pour l'astronomie doit être regardé dans son ensemble et non uniquement sur le FOM.

Ainsi un tube intensificateur Astronomy grade GEN3 thin-film OVNI Night Vision avec un FOM1800 pourra être bien meilleur pour l'astronomie qu'un tube militaire avec un FOM supérieur destiné à un usage terrestre...et à un prix bien inférieur pour le tube OVNI.

Concernant le FOM, il est le résultat d'une multiplication entre le SNR (Signal to Noise Ratio) que l'on peux qualifier familièrement comme le "bruit" et le Resolution Center que l'on peux qualifier tout simplement comme la "Résolution".

Donc SNR x Resolution Center = FOM

Ainsi plus le SNR sera élevé, plus le scintillement sera faible, plus on pourra utiliser des filtres étroits et plus on aura de détails sur les objets observés.

 

Au sujet de l'EBI

L'EBI est une valeur que l'on pourrait qualifier familièrement comme le "Contraste". Il intervient aussi sur le scintillement.

Et contrairement à toutes les autres valeurs présentent sur nos bulletins de contrôle, l'EBI doit être le plus bas possible !

La plupart des tubes militaires ont un EBI compris entre 1 et 2 tandis que les tubes OVNI Night Vision Astronomy Grade ont un EBI bien plus bas, généralement compris entre 0.1 et 0.4.

Ce qui fait là aussi une grande différence.

 

Avec un SNR élevé et un EBI très bas, le scintillement est quasi inexistant. Il va devenir visible uniquement lors de l'utilisation d'un filtre à bande passante étroite.

Dernier élément important concernant le scintillement L'OVNI-M et l'OVNI-B bénéficient du contrôle manuel du gain permettant de réduire le scintillement lorsqu'il est visible sans altérer la magnitude. Ainsi on peux observer sans aucun scintillement, ce qui est bien visible sur la photo prise au smartphone à travers l'OVNI-M, avec un filtre étroit de 7nm. Il est même possible d'utiliser des filtres H-alpha 3nm.

 

Et bien que nous concevions nos oculaires et nos tubes intensificateurs pour l'observation visuelle, ils peuvent également être utilisés pour l'astrophotographie, l'astrométrie, la photométrie, la spectroscopie... Plus d'infos ici pour des exemples : https://www.ovni-nightvision.com/fr/content/33-science

Edited by JOKO
  • J'aime 1
  • Merci / Quelle qualité! 2
Link to comment
Share on other sites

  • 4 weeks later...

Bonsoir a tous,

 

petite série de photos a l'OVNI-M, avec l'objectif 50mm f1.7, smartphone oppo a54

5 poses de 6s à 1100 iso pour chaque, j'ai juste foiré le placement du téléphone d’où le léger manque de centrage, mais avec la faible lumière, c'est pas fastoche ...

le tout sur une omegon minitrack lx2

 

je me tate a mettre un adaptateur pour y fixer l'asi 120mm

 

on commence avec california:

calif.thumb.jpg.27015aab40ee59f6961a2cd39154ee34.jpg

 

puis l'ensemble du baudrier d'orion

ori50.thumb.jpg.a1e0625da8e2759ed377ce670bb0bebd.jpg

 

les nébuleuses du cœur et de l'ame

coeur.thumb.jpg.27d08010d46ffc58645207849931177c.jpg

 

et une tranche de saucisson pour finir ...

rosette.thumb.jpg.2435ff3362be4cf974da6f07b5b85538.jpg

 

et une petite photo du montage:

IMG20220123214122.thumb.jpg.cb4665108661b6b855c479f7649a6dac.jpg

  • J'aime 5
  • Merci / Quelle qualité! 3
Link to comment
Share on other sites

Bonjour,

juste une question de néophyte sans arrière pensée :

en fait c'est du VA ultra portable, ultra rapide non ?

avec un tarif inversement proportionnel à l'encombrement ?

ou alors je comprends pas comment ça marche ...

Link to comment
Share on other sites

Pas vraiment. C’est en temps reël, avec un écran illuminé indirectement par les photons (mais avec démultiplication en utilisant des électrons), sans capteur CCD ou CMOS (ou plutôt on observe directement le capteur qui est un écran à phosphore, on ne le lit pas de façon électronique pour reconstruire une image après coup). Il y a une excellente vidéo sur le site d’OVNI.

 

https://www.ovni-nightvision.com/en/content/24-intensifier-tube

 

C’est en effet du « visuel assisté » (mais strictement un télescope plus oculaire est aussi une assistance) mais pas vraiment du « electronically assisted observation » comme ke comprennent les Anglais (bien que ce soient des électrons qui sont utilisés pour l’intensification, donc « what’s in a name »…)

Edited by sixela
Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

outes mes excuses, mais en tant qu'Anglais, j'ai utilisé Google Translate.

Je viens de découvrir et de lire ce sujet très intéressant. Comme quelques-uns de mes articles sur la vision nocturne ont été référencés, j'aimerais apporter quelques précisions.

Dans mon examen de l'ovni-m 2600, j'ai utilisé comme comparaison un Actinblack pvs-14 avec un tube fom 2400 plus dur. Je viens de vérifier ma facture et le prix était de 9800 euros. En utilisation réelle à 1x, je ne pouvais voir aucune différence de performances entre le tube actinblack fom 2400 et le tube ovni fom 2600 malgré les spécifications ovni-m légèrement meilleures. Cependant, j'ai remarqué une différence au bord du fov résultant de la lentille frontale différente utilisée.

En plus de l'ovni-m 2600, j'ai également acheté un tube 2600 plus dur d'ovni que j'ai installé moi-même dans un corps pvs-14. Cependant, ce pvs14 fait maison n'a pas été utilisé dans mon examen de l'Ovni-m. J'avais donc 3 appareils de vision nocturne en ma possession !!

Après avoir observé et pris des images de téléphone à la fois en prime (avec l'ovni-m) et en afocal (avec l'actinblack pvs-14) au cours d'une année, j'ai décidé que ma préférence personnelle était pour l'afocal pour les raisons que j'explique dans mon avis. Par conséquent, j'ai maintenant vendu mon ovni-m et j'utilise uniquement des pvs-14 pour mes observations d'astronomie et mon imagerie téléphonique.

Malheureusement en dehors des USA, nous n'avons accès qu'aux tubes gen 3 filmés (via Harder). Aux États-Unis, les astronomes amateurs de vision nocturne utilisent généralement des tubes de génération 3 non filmés (fabriqués par L3) qui ont un contraste et des performances de faible luminosité nettement meilleurs que la génération 3 filmée, et donnent donc de meilleurs résultats pour l'astronomie.

J'espère que ça aide. Je suis heureux de répondre à toutes vos questions.

  • Merci / Quelle qualité! 2
Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...

Cependant Gavin dit "Par conséquent, j'ai maintenant vendu mon ovni-m et j'utilise uniquement des pvs-14 pour mes observations d'astronomie et mon imagerie téléphonique." on peut supposer que c'est fait au pvs-14 ?

 

Si Gavin ou le responsable de la société OVNI (JOKO) peut nous éclairer :) 

 

Edited by LH44
Link to comment
Share on other sites

Le 02/02/2022 à 13:06, Gavster a dit :

Je suis heureux de répondre à toutes vos questions.

Merci ;)

Il y a 22 heures, 'Bruno a dit :

De quoi s'agit-il ? (La Rosette, oui, mais prise avec quel matériel ?)

J'aimerai bien savoir moi aussi :p Un téléphone :malade:

 

Le 02/02/2022 à 13:06, Gavster a dit :

Par conséquent, j'ai maintenant vendu mon ovni-m et j'utilise uniquement des pvs-14 pour mes observations d'astronomie et mon imagerie téléphonique.

 

Link to comment
Share on other sites

Le 05/03/2022 à 19:40, 'Bruno a dit :

De quoi s'agit-il ? (La Rosette, oui, mais prise avec quel matériel ?)

 

Il y a 22 heures, LH44 a dit :

Cependant Gavin dit "Par conséquent, j'ai maintenant vendu mon ovni-m et j'utilise uniquement des pvs-14 pour mes observations d'astronomie et mon imagerie téléphonique." on peut supposer que c'est fait au pvs-14 ?

 

Si Gavin ou le responsable de la société OVNI (JOKO) peut nous éclairer :) 

 

 

Il y a 14 heures, polorider a dit :

Merci ;)

J'aimerai bien savoir moi aussi :p Un téléphone :malade:

 

 

 

Gavin a toujours fait des photos exceptionnelles avec son matériel et je ne sais pas si celle-ci a été faite avec son oculaire OVNI-M. En tout cas le niveau de détails correspond aux photos que peuvent faire d'autres utilisateurs avec leur OVNI-M ou OVNI-B.

Et je peux dire que cette photo est faite au smartphone.

Edited by JOKO
  • Merci / Quelle qualité! 1
Link to comment
Share on other sites

Ce qui est important, en particulier, c'est de savoir si c'est avec un filtre Hα ou sans filtre. J'imagine que c'est avec filtre. Si oui lequel précisément ? Sans ce genre d'info, cette image est superbe et mérite d'être exposée, mais dans la section Observation en visuel assisté.

  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

Je ne pense pas qu'un filtre soit utilisé car ces appareils à démultiplication de photons permettent cela, voir la sensibilité Ha (graphique quelques pages en arrière) par contre l'image présentée n'est peut être exactement ce qui sort du PVS mais plutôt une image stackée il me semble ? (Je ne vois pas beaucoup de bruit)

Link to comment
Share on other sites

Je suis prêt à manger un rat s'il n'a pas utilisé de filtres 🤣

 

Je parie même que c'est du 3nm, que la photo est prise au smartphone en afocale (je met une pièce sur le panoptic 41, par contre iPhone, Samsung, xiaomi 🤷‍♂️🤔) et que c'est avec une lulu et pas un dobson, je parie ma dernière pièce sur une 130mm 🙃

 

Rikh 

🇺🇦

 

 

Link to comment
Share on other sites

Je pense au filtre parce que les étoiles semblent relativement faibles par rapport à l'éclat de la nébuleuse. Sans filtre, les étoiles seraient bien plus brillantes à mon avis.

 

Mais bon, on ne sait même pas si ça a été fait avec un OVNI ou un pvs-14 (ou encore autre chose...)

 

JOKO : tu as l'air de le connaître, est-ce que tu sais s'il a un site Internet quelque part ?

Link to comment
Share on other sites

Il y a 5 heures, 'Bruno a dit :

Ce qui est important, en particulier, c'est de savoir si c'est avec un filtre Hα ou sans filtre. J'imagine que c'est avec filtre. Si oui lequel précisément ? Sans ce genre d'info, cette image est superbe et mérite d'être exposée, mais dans la section Observation en visuel assisté.

"Visuel assisté" est un terme que je réserve plutôt à de l'astronomie moins 'immédiate'. Sinon on pourra bientôt juste définir un télescope comme une "assistance" et réserver l'observation "pure" à celle à l'oeil nu ;-).

À part ça, c'est très clairement avec un filtre H-alpha, probablement 7nm. C'est justement le grand intérêt de ces oculaires de convertir les photons H-alpha en photons provenant du phosphor blanc (que l'on peut voir).

 

il y a 45 minutes, 'Bruno a dit :

Mais bon, on ne sait même pas si ça a été fait avec un OVNI ou un pvs-14 (ou encore autre chose...)

Probablement un PVS-14, mais avec un tube semblable à ceux dans les OVNI-M. Gavin ut!ilise des télescopes à rapport f/D assez longs et utilise donc le plus souvent un dispositif en dispositif afocal puis un PVS-14.

 

Le 02/02/2022 à 13:06, Gavster a dit :

un Actinblack pvs-14 avec un tube fom 2400 plus dur.

 

https://www.andres-industries-shop.de/epages/78133167.sf/en_GB/?ObjectPath=/Shops/78133167/Products/PVS-14

Choisir le tube Harder Gen 3 FOM 2400 phosphore blanc pour l'option la plus vraisemblable. Pas vraiment meilleur marché qu'un OVNI-M.

 

Edited by sixela
Link to comment
Share on other sites

Non du tout, 

 

6842 pour le 2100 

 

Le 2600 est même plus cher que l'ovni 

 

Sans compter tout l'écosystème autour de l'ovni (adaptateurs, bagues...) et sans compter la disponibilité de joko ! 

  • J'aime 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 12 minutes, 'Bruno a dit :

 

Le PVS-14 coûte 4000 €, l'OVNI-M est à 7000 € minimum, non ?

4000, c'est en photonis echo (fom entre 1600 et 2000), donc pas les mêmes performances, on peut tomber sur un tube très bon, comme sur un tube qui rempli tout juste les minima demandés

Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, 'Bruno a dit :

 

Le PVS-14 coûte 4000 €, l'OVNI-M est à 7000 € minimum, non ?

Faut remplir les options pour prendre un tube comme Gavin en a pris..et on arrive à €9531,50 pour un FOM 2400.

Edited by sixela
Link to comment
Share on other sites

Il y a 18 heures, Rikh a dit :

Non du tout, 

 

6842 pour le 2100 

 

Le 2600 est même plus cher que l'ovni 

 

Sans compter tout l'écosystème autour de l'ovni (adaptateurs, bagues...) et sans compter la disponibilité de joko ! 

 

Et sans compter que l'OVNI-M / OVNI-B s'utilisent directement au foyer d'un télescope, en afocal et avec tous types d'objectifs pour une utilisation à la main (comme des jumelles). Contrairement aux systèmes de vision nocturne terrestre (PVS-14 et autres systèmes) qui ne peuvent fonctionner qu'en afocal.

 

Et sans compter que nos tubes intensificateurs sont entièrement conçus avec des valeurs optimisées pour l'astronomie. Le FOM seul ne représente pas grand chose si les autres valeurs ne suivent pas. Par exemple un miroir de salle de bain de 40cm de diamètre n'aura pas les même performances qu'un miroir de télescope de diamètre équivalent, mais son utilisation n'est pas la même. De même qu'un miroir Chinois (il en existe de des très bons) ne peux en principe pas rivaliser avec un miroir d'artisan. Le raisonnement avec le FOM est le même. Nos tubes sont Astronomy Grade qui est une innovation OVNI Night Vision garantissant le plus haut niveau d'exigence et de performances. Et ils sont "clean tube" c'est à dire sans aucune tâche noir, chicken wire, Fixed pattern noise ou autre défauts visibles sur la plupart des tubes civils et militaires. Pour du terrestre cela n'est pas gênant, mais pour de l'astronomie ce n'est plus la même histoire. Il suffit de lire sur Cloudynights le nombre de personnes déçues qui ont reçu un tube dans leur système de vision nocturne terrestre présentant de tels défauts. 

 

"Sans compter tout l'écosystème autour de l'ovni (adaptateurs, bagues...)" souligné par Rikh. Nos accessoires inclus ou en option sont exclusivement réservés aux utilisateurs OVNI-M / OVNI-B malgré les multiples demandes que nous recevons de personnes utilisant des PVS-14 ou autres systèmes terrestre. Certains utilisateurs de PVS-14 ne comprennent pas que nous leur refusions la vente de ces accessoires. Ou de nos tubes intensificateurs seuls pour les utiliser dans des systèmes terrestres autres que nos oculaires (depuis fin 2020 nous ne commercialisons plus nos tubes seuls). Cela peux créer parfois des désaccords des personnes n'utilisant pas nos oculaires,  mais c'est un choix totalement assumé de notre part offrant aux OVNI-M / OVNI-B une immense polyvalence et flexibilité. Ces accessoires et tubes sont et resteront toujours réservés exclusivement à nos produits.

 

Sans compter que nos oculaires sont à la base soumis aux même restrictions que les systèmes terrestres Américains (qui sont inexportables en dehors des USA) mais nous avons obtenu toutes les autorisations pour les exporter en dehors de la France vers de nombreux pays y compris les USA. L'utilisateur final n'a donc aucun document administratif à remplir. Permettant aussi aux utilisateurs de voyager avec leur matériel sous certaines conditions. Cela nous a pris environ 2 ans pour obtenir tous les accords gouvernementaux et nous continuons à développer une ouverture vers d'autres pays avec les Ministères de la Défense concernés.

 

Sans compter que les amateurs et professionnels peuvent les placer devant une caméra permettant ainsi de les utiliser pour la recherche scientifique dans de nombreuses disciplines telles que : astrophotographie (Lucky Imaging...), photométrie (occultations, étoiles variables...), astrométrie (recherche et suivi des astéroïdes et comètes…)…

C’est la raison qui nous a poussé à proposer un nouvel accessoire « OVNI Camera adapter » plébiscité par de nombreux utilisateurs. Nous y travaillons depuis plusieurs mois et il sera bientôt annoncé sur notre page Facebook et disponible sur le site.

 

Sans compter toute la communauté d'utilisateurs dans le monde (majoritairement aux USA et en Europe) utilisant OVNI-M et OVNI-B. Un groupe officiel Facebook "OVNI Night Vision astronomy user group" permet d'échanger entre utilisateurs avec des photos, des CROA, des conseils d'utilisation. Et il y a plusieurs centaines de posts écrit par des utilisateurs relatant leurs observations et expérience d'utilisation sur les forums Cloudynights, Webastro, Astrosurf, StargazersLounge et autres forums Allemands, Italiens, Australiens, Japonais...

 

Sans compter tous les articles de presse (magazines, vidéos, radio) que ce soit en France, aux USA ou dans d'autres pays. Nous n'avons jamais fait de publicité sponsorisé. Une catégorie "avis et presse" est disponible sur notre site.

 

Sans compter que tous nos produits sont disponibles en test avant de passer commande lors de nos différentes démos réalisées en France. La théorie c'est bien mais ce qui compte c'est le plaisir d'observation car en tant qu'astronomes nous souhaitons tous en voir d'avantage. La prochaine démo sera lors des RAP, plusieurs utilisateurs OVNI-M / OVNI-B devraient également être présents.

 

Je tenais à écrire ce long message suite à la lecture de quelques posts pouvant prêter à confusion ou erronés. Nos oculaires sont très différents des systèmes de vision nocturne terrestre et sont les seuls à être conçus pour l'astronomie.

Edited by JOKO
  • J'aime 3
  • Merci / Quelle qualité! 1
Link to comment
Share on other sites

Désolé pour la réponse tardive, je viens seulement de voir les messages supplémentaires. Mon image de la rosette ci-dessus a été prise le 8 janvier à travers un réfracteur de 130 mm, un oculaire panoptique de 41 mm, pvs-14 et un chroma 3 nm ha. Elle a été prise avec mon téléphone Huawei et n'est PAS empilée, c'est-à-dire une seule image. Les vues en direct réelles étaient similaires à l'image du téléphone. Cela a été pris sur un site relativement sombre (m² 21,0) ce qui fait une grande différence. L'utilisation du filtre Ha est essentielle pour obtenir de bonnes vues des nébuleuses à émission. J'ai également joint une photo de téléphone de la nébuleuse pac-man prise avec le même kit de vision nocturne mais cette fois avec mon dobson de 16 pouces.

B48A8689-C208-48D3-9900-748837BD04ED.jpeg

  • J'aime 5
Link to comment
Share on other sites

Le 07/03/2022 à 19:19, sixela a dit :

Faut remplir les options pour prendre un tube comme Gavin en a pris..et on arrive à €9531,50 pour un FOM 2400.

 

C'est vrai que c'est impressionnant, toujours dans le but de sortir un peu de la confusion, Gavin combien t'a réellement coûté le tube avec lequel tu avais pris ces dernières photos que tu as posté ? (en incluant le filtre si cela a de l'importance)

 

Tu parles aussi d'un FOM 2400 à 9800€ quasi équivalent à l'OVNI-M 2600 que tu possédais avant de le revendre puis tu avais également acheté un tube FOM 2600 pour le mettre dans un pvs-14, mais alors les photos présentées avaient été prises avec la première version un FOM 2400 ou la seconde un FOM 2600 ?

 

Le 02/02/2022 à 13:06, Gavster a dit :

Je viens de vérifier ma facture et le prix était de 9800 euros. En utilisation réelle à 1x, je ne pouvais voir aucune différence de performances entre le tube actinblack fom 2400 et le tube ovni fom 2600 malgré les spécifications ovni-m légèrement meilleures.

 

Pour l'instant on a des estimations à la louche de la part de nos experts commentateur et quelques indications de différents prix de la part du fabricant affiché sur son site web OVNI-M (ovni-nightvision.com) et si on parle bien ici du FOM 2600 de chez OVNI à priori la version la plus performante on est à 11 000€.

 

Enfin de compte on peut se demander si pour du visuel grand champ uniquement il ne serait pas gagnant de transférer une partie du budget d'un instrument conséquent (genre dobson) vers ce type d'appareil qui "pourrait" compenser largement la perte de diamètre pour acquérir un instrument plus nomade ? :O_o:

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.