Jump to content

Que choisir ?


Chrisbel
 Share

Recommended Posts

Bonjour,

Je suis nouveau sur le site et ai besoin de vos conseils éclairés.

Je souhaite acheter un instrument polyvalent qui me permette de faire, aussi bien,  des observations planétaires, un peu de CP et des observations terrestres (donc, une préférence pour une lunette).

J'habite Lyon (appartement avec balcon) et me déplace dans le Midi (avec beaucoup moins de pollution lumineuse).

Je sais que le télescope parfait pour toutes ces observations, n'existe pas (ou alors, très, très cher, et encore...)

Désirant un instrument qui ne prenne pas trop de place, j'hésite entre trois modèles.

Je vous les présente par ordre de préférence.

Bresser Messier 152S/750.

Bresser Messier 127/635.

Skywatcher 120/600.

Le diamètre a été mon critère principal pour ce choix.

Je vous remercie pour tout conseil que vous voudrez bien me donner.

Christian

  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

Bonjour,

 

La bienvenue sur le forum.

 

3 matériels différents avec des possibilités différentes.

 

Les copains astrams vont essayer de t'orienter au mieux.

 

Pour des conseils et avoir une idée précise d'un matériel d'astronomie (volume/masse) et ce qu'on peut en espérer, tu as aussi un magasin connu sur Lyon : Equinoxe qui existe depuis longtemps. Certainement le meilleur moyens pour avoir des conseils personnalisés.

 

Bon ciel.

 

Link to comment
Share on other sites

Je trouve plus simple de séparer observation terrestre et observation astronomique. De bonnes jumelles seraient bien adaptées à l'observation terrestre (et aussi à l'observation du ciel), et il resterait à trouver un télescope pas trop encombrant en plus des jumelles.

Link to comment
Share on other sites

Bonjour et Bienvenue

 

une petite question : débutes-tu en astro ?

 

Il y a 2 heures, Chrisbel a dit :

Bresser Messier 152S/750.

Bresser Messier 127/635.

 ces deux modèles de lulu ne sont pas des lulu faites pour l'observation des planètes car ceux sont des tubes rapides (F5) qui sont plus destinés à l'astrophotos du CP et des gros ou grands objets stellaires.

 

De plus, ceux sont des achro et plus particulièrement la 152s/760 qui est un Petzval à 4 lentilles (deux doublets) : elles demandent l'utilisation de filtres correctifs que ce soit en visuel ou photo du type Kontrast Booster et Fringe Killer !

 

tu l'auras compris : ceux ne sont pas des tubes pour débutant mais qui demandent déjà des connaissances en astro et en optique pour être utiliser dans leur pleine expression !

 

Pour infos, j'ai eu la 152s/760 pendant près de deux ans : j'ai trouvé ce tube bon voire très bon pour la photo mais moyen pour le visuel car trop rapide !

 

Il y a 2 heures, Chrisbel a dit :

Skywatcher 120/600.

 

je n'ai pas utilisé cette lulu mais c'est aussi une lulu rapide car F5 donc plus CP que planétaire !

 

pour avoir un avis :

 

 

Pour débuter et étant donné que ton budget semble être aux alentours de 1.000€ ( le prix de la 152s avec sa monture : https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-bresser-ar-152s-760-messier-hexafoc-exos-2/p,21524 ) je t conseillerai plutôt de t'orienter vers un combo du genre Mak127 + monture AZGTI à 664€ https://www.promo-optique.com/fr/telescopes-maksutov/461226-telescope-skywatcher-maksutov-1271500-sur-azgti

 

Maksutov 127/1500 sur AZGTi

 

j'utilise ce combo en nomade qui est très performant en planétaire/lunaire et tu peux y faire aussiun peu de CP avec un réducteur de focale pour avoir des amas ou des petites galaxies !

 

Petit conseil sur ce combo : le trépied de l'AZGTI d'origine est un peu faible pour la photo et occasionne pas mal de vibration en visuel à fort grossiement => achètes un trépied tubulaire type HEQ5 plus costaud t là plus de vibrations - c'est ce que j'ai fait !

 

la formule optique du Mak est redoutable et très pratiques (logiquement pas de collimation à faire) - le seul point négatif est le temps de mise en température qui est de l'ordre de 45 minutes suivant le gradient de température à combler !

 

Pour ton infos, ayant plusieurs tubes, le mak127 est le tube que je sors le plus souvent car vite sorti et vite mis en station pour du visuel rapide ou une session photo non programmée !

 

Petit plus, avec une bino, j'utilise aussi mon Mak127 en terrestre pour choper des izards ou des aigles en montagnes !

 

après, il est bien aussi de prendre contact avec le club astro à coté de chez toi pour avoir d'autres avis et surtout pour pouvoir essayer différents setup !

 

Bon choix et Bon ciel 

 

Frank

Edited by frankastro64
Link to comment
Share on other sites

Salut Christian,

 

les réfracteurs en F/D 5 sont probablement passepartout y compris pour, occasionellement, l'observation terrestre, mais ils ont généralement des gros problèmes avec l'aberration chromatique (= "couleurs" de l'arc en ciel à chaque ligne de contraste claire / obscure). C'est dû fait que la lumière est "brisée" (comme dans un prisme = arc en ciel) en traversant les lenses et non "reflété" seulement comme sur un mirroir, qui est donc clairement mieux pour les courtes focales, comme le F/D 5 (mais moins pratique pour le terrestre, car vue du côté, angle de 90°). Un réfracteur (achromat)  en F/D 7 ou 8 est certainement mieux , mais aussi plus encombrant, car plus long.  On peut en fait mieux corriger les aberrations chromatiques avec deux lentilles (=achromat), si le F/D est plus long. Sinon, il faut un réfracteur avec un objectif à 3 lentilles (apo-chromat) ou, pour le moins, un très bon ED-achromat (je ne sais même pas s'il en existe à F/D 5).  Penses-aussi à un Schmidt-Cassergain, comme le Celestron 6 qui a un F/D de 10. Les Mkasutov ont probablement un F/D trop long déja.

 

Pour la défintion du F/D prière voir mon site: https://mitdensternentanzen.jimdofree.com/francais/type-d-oculaire/

  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

Merci pour vos réponses.

Je suis effectivement (très) débutant en astro.

Cela fait plusieurs semaines que je décortique les possibilités des télescopes et lunettes proposés sur les différents sites. J'ai changé plusieurs fois d'avis sur le choix que j'allais faire., en tenant compte des avantages et inconvénients de chaque type d'instruments, selon leur utilisation (en sachant que le mieux serait d'en avoir un pour chaque utilisation... mais je n'ai encore pas gagné au Loto.)

J'ai aussi pris en compte la grande ouverture (c'est le photographe qui parle...) de ces lulus (là, c'est l'amateur en astro qui veut passer pour un " pas-amateur " ! ), en pensant qu'il y avait des filtres pour atténuer l'aberration chromatique et diminuer la vitesse (en ayant la possibilité de pouvoir faire du CP sans ces accessoires et avec une monture motorisée). 

J'avais aussi pensé à un MAK pour son faible encombrement, mais je n'ai pas voulu occulter la possibilité de pouvoir faire de l'observation terrestre (comme je pratique la photo, je pensais que seule une lunette permettait de le faire). Je ne savais pas que cela puisse être possible avec un MAK. Je viens de l'apprendre sur ce forum, ce qui va me permettre de faire d'autres recherches.

 

 

 

 

 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 7 heures, frankastro64 a dit :

Pour infos, j'ai eu la 152s/760 pendant près de deux ans : j'ai trouvé ce tube bon voire très bon pour la photo mais moyen pour le visuel car trop rapide !

 

Cela n'a pas beaucoup de sens de parler de rapidité pour une utilisation en visuel.

Déjà que pour la photo, c'est un abus de langage...

 

@Chrisbel SI tu penses photo, ne pense pas nécessairement au diamètre. Il y a déjà énormément de choses à photographier avec un diamètre de 80 mm. Le plus important, c'est le F/D. Et en observation terrestre de jour, ça sera suffisant.

En revanche, pour le visuel, c'est plus limité...

 

Les filtres pour atténuer les aberrations chromatiques, c'est bien pour la photo en monochrome. Sinon, ça te colore tout de même pas mal l'image.

Edited by Alhajoth
Link to comment
Share on other sites

Chrisbel : tu envisages de faire de la photo astro ? Il vaudrait mieux être clair à ce sujet, car photo ou pas photo, ça change tout.

 

(Moi je n'ai rien compris à ces histoires de rapidité. On en parle parfois en photo, en effet comme abus de langage. Mais à aucun moment Chrisbel n'a parlé de faire de la photo.)

Link to comment
Share on other sites

il y a 30 minutes, 'Bruno a dit :

Chrisbel : tu envisages de faire de la photo astro ? Il vaudrait mieux être clair à ce sujet, car photo ou pas photo, ça change tout.

 

Ah oui, tu as raison : je me suis laissé embarquer dans un hors sujet !

Link to comment
Share on other sites

Bonjour,

Je me suis mal fait comprendre !

Je parlais de vitesse, par rapport à ce que Frankastro64 m'a répondu quand j'ai mentionné des modèles de lunettes : "ces deux modèles de lulu ne sont pas des lulu faites pour l'observation des planètes car ceux sont des tubes rapides (F5) qui sont plus destinés à l'astrophotos du CP et des gros ou grands objets stellaires "

En astro, je pense que le terme " vitesse " est utilisé pour déterminer le rapport entre la focale et le diamètre. Plus le chiffre est petit, plus l'instrument est lumineux.

C'est pourquoi, je pensais qu'un rapport de 5, permettait de pratiquer de l'observation du CP et de l'observation planétaire en utilisant un filtre adapté pour diminuer la luminosité du tube (excusez-moi si je n'emploie pas les termes exacts).

J'étais également tenté par l'astrophoto, en sachant que cela ne serait pas évident de tout faire avec une seule lulu.

Link to comment
Share on other sites

Pour des lunettes achromatiques en effet le rapport f/D va conditionner l'aberration chromatique qui dégrade les images d'objets très lumineux à haut grossissement sur des lunettes à rapoprt f/D trop court, mais ça ne s'applique qu'à ça. Mais pour des lunettes ED avec plus d'ouverture on paye un pont, plus que pour un gros Dob avec une ouverture bien plus grande en plus d'une lunette achromatique; souvent en s'efforçant de tout vouloir faire avec une télescope on dépense plus pour une moins bonne qualité pour chaque usage!

 

Oui, en utilisant un filtre qui "coupe" les couleurs extrêmes du spectre on peut un peu mitiger cet effet, mais ça ne peut pas tout. Une lunette achromatique 150/750 n'est en effet pas une arme de choix pour l'observation planétaire. Par contre un Newton 150/750 n'a pas ce problème; il suffit d'utiliser des oculaires assez courts ou une bonne barlow pour l'observation planétaire.

Edited by sixela
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Chrisbel a dit :

En astro, je pense que le terme " vitesse " est utilisé pour déterminer le rapport entre la focale et le diamètre.

 

C'est parfois utilisé pour la photo : pour un capteur donné, les temps de pose seront plus courts si le F/D est plus court.

 

Il y a 2 heures, Chrisbel a dit :

Plus le chiffre est petit, plus l'instrument est lumineux.

 

Non. Un truc lumineux, c'est un truc qui envoie de la lumière, par exemple un lampadaire. Pas un télescope. Ou alors on veut dire qu'il capte plus de lumière, mais c'est faux : ça dépend du diamètre, pas du rapport focale/diamètre.

 

Il y a 2 heures, Chrisbel a dit :

en utilisant un filtre adapté pour diminuer la luminosité du tube

 

À moins que le tube soit fluorescent, tu veux diminuer la luminosité captée par le tube ? Quelle horreur ! :regarde: En astronomie on n'a jamais assez de lumière. (Oui, OK, pour diminuer le chromatisme on peut diminuer le diamètre et ça diminuera la quantité de diamètre. Mais le but n'est pas de diminuer la lumière, le but est d'augmenter le F/D pour réduire le chromatisme, au prix d'un sacrifice de la quantité de lumière.)

 

Bref, le court F/D des lunettes achromatiques est un handicap pour la qualité d'image. Comme déjà dit plus haut, il y aura plus de chromatisme, un défaut qui empêche d'avoir des images nettes à fort grossissement. Ces lunettes sont spécialisées dans l'observation à grand champ et à faible grossissement (où le défaut engendré par le chromatisme sera moins gênant).

 

Il y a 2 heures, Chrisbel a dit :

J'étais également tenté par l'astrophoto

 

Oui mais est-ce que tu l'es toujours ? Ce serait bien de régler cette question (vu que ça change tout)...

  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

Le 13/01/2022 à 13:41, Chrisbel a dit :

J'ai visité le site de ce magasin, mais je n'y ai pas trouvé les lunettes dont je parle. C'est la raison pour laquelle je n'y suis pas allé.

Tu ne verras peut-être pas ce modèle exact, mais d'autres similaire pour avoir un ordre d'idée. Tu peux ensuite le commander à Lyon (si tu le souhaites bien entendu) pour avoir un intermédiaire sur place en cas de souci de sav ou de besoin de prise en charge. C'est vraiment pratique. Tu as accès à tout le catalogue astro, pas uniquement ce qu'il y a sur le site ;)

 

 

 

  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

Le 13/01/2022 à 13:06, Skywatcher707 a dit :

Bonjour,

 

La bienvenue sur le forum.

 

3 matériels différents avec des possibilités différentes.

 

Les copains astrams vont essayer de t'orienter au mieux.

 

Pour des conseils et avoir une idée précise d'un matériel d'astronomie (volume/masse) et ce qu'on peut en espérer, tu as aussi un magasin connu sur Lyon : Equinoxe qui existe depuis longtemps. Certainement le meilleur moyens pour avoir des conseils personnalisés.

 

Bon ciel.

 

 

Quand j'envisageai d'utiliser un filtre pour atténuer la quantité de lumière captée par le diamètre de la lunette : 127 ou 152mm, c'était uniquement pour les observations planétaires, pas pour le CP, où (si j'ai bien compris), un grand diamètre est important.

En choisissant ces diamètres, c'était pour diminuer le temps de pose de l'APN.

 

Link to comment
Share on other sites

Salut,

 

Désolé, pas suivi le reste de la discussion depuis ton 1er message, cause boulot...

 

Tu pourras lire des milliers de lignes sur les forums Astro sur les différences avantages/inconvénients lunettes/télescopes avec les "pro-l'un" et "pro-l'autre" mais de manière générale, ce qui compte pour nous en Astro, c'est le diamètre de l'instrument. Donc la lunette de 152mm te permettra toujours de "voir" plus que la lunette de 127mm. Sans partir sur des discussions interminables, sur des "petits" matériels d'initiation, qui pour bcp ont pu être essayés sur le terrain par de nombreux astrams, "certaines" (il faut bien préciser "certaines") lunettes d'initiation permettent de voir non pas plus, mais mieux, avec une qualité d'image plus élevée, disons une image plus belle en observation lunaire/planétaire que certains télescopes de diamètre plus grande. C'est le cas par exemple pour certaines lunettes de marque Sky-Watcher face aux télescopes connus d'initiation de la marque (ex. lunette 90 EQ2 vs télescope 130 EQ2).

 

Bon WE.

 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Skywatcher707 : ce que tu dis pour les lunettes d'initiation vaut pour celles qui ont un long F/D, pas pour celles qui sont à F/5. En visuel, les lunettes achromatiques courtes sont inadaptées l'observation des planètes (à cause du manque de contraste dû au chromatisme). Et elles sont inadaptées en photo à cause du chromatisme qui étale les étoiles et les entoure d'auréoles colorées (j'ai déjà vu un comparatif entre deux lunettes courtes, une achromatique et une ED, la différence faisait peur...)

 

Chrisbel : d'après ta dernière intervention tu souhaites aussi faire de la photo avec un APN (tu refuses de le dire explicitement, je ne sais pas pourquoi :) ). Donc il faut (je te cite) :

  • un peu de ciel profond,
  • des observations planétaires,
  • des observations terrestres,
  • utiliser un APN.

Proposition : une lunette 80 ED sur monture équatoriale (par exemple EQ3-2 ou EQ5). Pour les observations terrestres il faudra peut-être ajouter un trépied solide. Utilisée en rase campagne, cette lunette permettra de s'initier au ciel profond (avant de passer au diamètre supérieur). Sa très bonne optique donnera des images planétaires intéressante malgré le petit diamètre. Et tu pourras te lancer dans la photo (surtout avec une EQ5).

 

Exemples : 

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/lunette-sky-watcher-80ed-black-diamond-sur-neq3-2-c2x30356133

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/lunette-sky-watcher-80ed-black-diamond-sur-neq5-c2x30356135

Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, 'Bruno a dit :

Skywatcher707 : ce que tu dis pour les lunettes d'initiation vaut pour celles qui ont un long F/D, pas pour celles qui sont à F/5. En visuel, les lunettes achromatiques courtes sont inadaptées l'observation des planètes (à cause du manque de contraste dû au chromatisme). Et elles sont inadaptées en photo à cause du chromatisme qui étale les étoiles et les entoure d'auréoles colorées (j'ai déjà vu un comparatif entre deux lunettes courtes, une achromatique et une ED, la différence faisait peur...)

 

Tout à fait d'accord avec toi Bruno et je ne dis pas le contraire. C'est sûr que si on compare une SW 80 ou 100 achromatique et une SW 80 ou 100 ED, on voit vite la différence.  En revanche, mets une 102/500 ou une 120/600 Synta (SW ou Perl) face à un 130/900 SW ou même un 150/750 Omegon, ben je suis désolé, même si chromatisme présent, que ce soit pour la Lune et les planètes, je garde les 2 lunettes, que ce soit pour la qualité optique et mécanique de l'ensemble.

 

Après, toujours pareil, dépend ce que l'on veut faire et le budget associé. Avec 400 Euros extensibles à 500, on fait pas la même chose qu'avec 800 Euros extensibles à 1 000 ou 1 200. Surtout si on veut attaquer l'imagerie.

 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Skywatcher707 a dit :

En revanche, mets une 102/500 ou une 120/600 Synta (SW ou Perl) face à un 130/900 SW ou même un 150/750 Omegon, ben je suis désolé, même si chromatisme présent, que ce soit pour la Lune et les planètes, je garde les 2 lunettes, que ce soit pour la qualité optique et mécanique de l'ensemble.

 

Ah, ça confirme ce que je crains toujours : les Newton à F/D courts et bon marché sont forcément pas très bons optiquement.

  • J'aime 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 3 minutes, 'Bruno a dit :

Ah, ça confirme ce que je crains toujours : les Newton à F/D courts et bon marché sont forcément pas très bons optiquement.

 

Faut savoir ceux qui ont un primaire sphérique et ceux qui ont un primaire parabolique...

Link to comment
Share on other sites

Et puis il y a l’obstruction centrale aussi, qui sur des petits Newtons courts peut être assez grande pour bien illuminer même le champ d'un Plössl 32mm…mais entre une lunette achro 150/750 et un Newton 150/750 je prend le Newton. Et avec un Dobson150/1200 c’est encore plus net.

Edited by sixela
  • J'aime 3
Link to comment
Share on other sites

Bonsoir à tous,

Je vous remercie pour vos conseils éclairés.

Pour Bruno, je ne refuse pas de dire que je souhaiterais faire de l'astrophoto, (puisque j'ai évoqué la diminution du temps de pose avec une lulu à f5), simplement je voulais savoir quelle serait la lulu idéale (ou plutôt, la moins pire), pour pouvoir tout d'abord pratiquer le visuel (planétaire et CP), avant d'essayer l'astrophoto.

Toutes les informations que vous m'avez tous données, confirment le fait que... je suis bien un amateur (mais ça, je le savais déjà), et que je vais devoir établir des priorités avant de choisir un instrument pour ne pas être déçu.

Encore merci à tous et bon ciel à vous.

 

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.