Choix de caméra

[Guy53]

Bonjour à tous,

Aujourd'hui, pour faire de l'astrophoto, je dispose de deux tubes sympas : un C6 (SCT) avec réducteur x0.63 et une FMA180 (lunette Askar). Pour prendre les clichés, j'utilise une caméra ZWO ASI183 MC Pro. Le seeing moyen que j'ai chez moi à Laval est de l'ordre de 3arcsec. Cela veut dire, en terme d'échantillonnage, que je peux utiliser cette caméra en bin 1x1 sans problème avec la lunette mais, avec le C6, pour ne pas perdre trop de signal, je suis obligé de passer en bin 2x2 (cf. mon post récent comparant M51 à 6 mois de distance). J'aimerais bien tirer plus partie du C6 pour les plans rapprochés en ne perdant pas de définition. Cela veut dire passer sur une caméra qui me permette de faire du bin 1x1 sans être suréchantillonné. Chez ZWO (ou ailleurs), il y a trois possibilités :

• ASI 294 MC PRO
• ASI 533 MC PRO
• ASI 2600 MC PRO

Avec les trois caméras, on obtient un échantillonage autour de 1arcsec/pix ce qui est Ok. Ces caméras ont chacune des avantages et des inconvénients... Ainsi la 294 est en fin de vie et a un ampglow important, la 533 a un capteur carré (bof) et la 2600 est chère et risque d'avoir un capteur trop grand pour le C6. A votre avis, laquelle de ces caméras m'apportera le meilleur rapport performances/prix étant donné le matériel d'observation que j'ai ?

Merci par avance de vos retours,

Guy

[Titophe]

En terme de ratio performance / prix, je voterai pour la 533. Elle restera aussi exploitable avec la lunette avec une bien meilleure sensibilité que ta 183. 
si tu veux gagner en résolution je t’invite aussi à regarder du côté du monochrome : sur les nébuleuses, tout les pixels sont exploités alors qu’avec une caméra couleur le rouge (Ha des nébuleuses) n’est capté que par 1 pixel sur 4…

et au final, après être passer du capteur couleur au monochrome, je n’ai pas l’impression que le temps d’intégration soit si différent pour un résultat comparable. 
Et avec un boîtier style ASIair, la prise de vue avec les différents filtres étant automatisée, ce n’est pas plus contraignant qu’avec une caméra couleur. Le seul vrai inconvénient c’est le surcoût lié aux filtres.

 

[Guy53]

il y a 8 minutes, Titophe a dit :

Le seul vrai inconvénient c’est le surcoût lié aux filtres

C’est exactement cela ! Quand je vois qu’Optolong est capable de proposer des sets de 4 filtres au prix de la caméra, je trouve cela un peu abusé !

[frankastro64]

Il y a 3 heures, Titophe a dit :

je voterai pour la 533.

 de même car plus sensible que la 294 et surout sans amp glow alors que la 294 en a pas mal même si on peut le supprimer au traitement

 

j'ai une 294 mc pro et je viens d'essayer une 533 d'un pote astram => je vais partir sur la 533 en complément car belle progression !

 

la grosse différence est le capteur carré de la 533 qu'il faut aimer !

 

pour moi la 2600 est encore trop cher par rapport à ce qu'elle apporte !

 

Pour ta parfaite information, j'ai aussi une 178mm (en plus de la 224mc)  que je continue à utiliser en lunaire/solaire sur un Mak127 et mon C8 mais aussi parfois pour faire la couche L sur Juju ou Saturne !

 

T'espérant avoir aidé 

 

bon ciel

[Guy53]

il y a 37 minutes, frankastro64 a dit :

T'espérant avoir aidé 

Oui merci beaucoup. Je pense aussi que la 2600 est très chère... De plus, je crains un fort vignettage avec le C6. Je pencherais donc aussi pour la 533MC Pro

[Guy53]

Il y a 16 heures, Titophe a dit :

n terme de ratio performance / prix, je voterai pour la 533. Elle restera aussi exploitable avec la lunette avec une bien meilleure sensibilité que ta 183

Merci pour ce conseil. J’ai trouvé une vidéo qui fait le point sur la question de façon très convaincante et expérimentée puisque l’auteur a les deux caméras. La voici : 

 

Il met en valeur plusieurs points déterminants : 

1- Pour les cibles de petites taille, les galaxies notamment, la 533 est souveraine. Pour les cibles larges, la 294 est meilleure. 
2- Si on utilise des filtres narrowband (l-extreme par ex.) il vaut mieux oublier la 294…

3- Si on utilise un système plutôt lent (comme mon C6) et qu’on monte à des temps de pose supérieurs à 3mn, l’ampglow de la 294 (présent à droite et à gauche !) peut devenir impossible à enlever même avec de bons darks. 
4- En zone de forte pollution lumineuse, le filtrage est essentiel. La 533 supporte mieux les filtres. La 294 génère pas mal d’artefacts quand elle est filtrée. 

Son conseil final est d’avoir les deux pour faire du champ large par nuit sombre avec la 294 et pour photographier les petites galaxies même avec un ciel pollué avec la 533. 
 

Compte tenu du fait que j’ai déjà une 183 MC Pro qui a un grand capteur et qui est très bien adaptée à ma petite lunette Askar que j’utilise pour le champ large, il me semble qu’avec le C6 le choix de la 533 MC Pro est le meilleur. 
 

Mais je suis preneur d’avis divergents s’il y en a !

 

Bonne journée. 
 

Guy

[krotdebouk]

il y a 35 minutes, Guy53 a dit :

Compte tenu du fait que j’ai déjà une 183 MC Pro qui a un grand capteur et qui est très bien adaptée à ma petite lunette Askar que j’utilise pour le champ large, il me semble qu’avec le C6 le choix de la 533 MC Pro est le meilleur. 

J'ai pris assez récemment une 533MC  pour les galaxies avec un RC 200/1600. Entre les nuages ou la Lune trop forte, je n'ai pu l'utiliser qu'une seule fois mais j'ai pu remarquer qu'avec un filtre L-Pro (anti pollution lumineuse puisque je suis à 10 km de Lyon) à F/5.5 et j'en ai été agréablement surpris, c'est très sensible. Je dois faire des poses de 45" pour ne pas faire monter le fond de ciel. Avec ton C6 + réducteur x0.63 ça devrait tourner autour de 60" à 90".

Le format carré est particulier mais va très bien pour ce genre de cibles.

 

Parmi les 3 candidates de départ, je partage assez bien ta conclusion sur cette utilisation. Par contre, en terme de différence de taille de capteur avec ta 183MC, c'est kifkif... 16 mm de diagonale à peu près pour les deux, il n'y a que le format qui change. Côté ampglow, la 533MC est beaucoup plus propre que la 183MC puisqu'il n'y en a tout simplement pas. Puis c'est du 14 bits pour la 533MC contre du 12 bits pour la 183MC.

Bref, je ne pense pas que ces deux caméras soient vraiment complémentaires, je dirai plutôt qu'elles sont concurrentes. A voir à l'usage..

[Guy53]

il y a 8 minutes, krotdebouk a dit :

Bref, je ne pense pas que ces deux caméras soient vraiment complémentaires, je dirai plutôt qu'elles sont concurrentes. A voir à l'usage..

La grosse différence entre la 183 et la 533 est la taille des pixels qui rend la 533 beaucoup plus sensible et donc mieux adaptée au C6 en bin 1x1. Pour obtenir des résultats corrects sur la 183 avec le C6, je suis obligé de passer en bin 2x2 comme le montrent les deux photos de M51 ci-après prises dans des conditions comparables à l'exception du bin... Je pense donc utiliser la 533 sur le C6 et la 183 sur la lunette...

 

[krotdebouk]

il y a 4 minutes, Guy53 a dit :

Pour obtenir des résultats corrects sur la 183 avec le C6, je suis obligé de passer en bin 2x2

Le binning du CMOS à l'acquisition ne sert pas à grand chose et il peut être fait au traitement dans le but de re-échantillonner l'image. Et encore, est-ce vraiment utile de passer par là ? Dans Pixinsight, il y a un process "Resample", rééchantillonner in french. Je ne suis pas un spécialiste mais une piste est que le logiciel Pixinsight justement et qui est dédié au traitement des images CP ne le propose pas. Les développeurs de Siril ne l'envisagent pas plus à l'avenir (clic), il doit bien y avoir une raison ?

Puis additionner les pixels adjacent d'un capteur couleur, je ne comprends pas comment ça se passe dans le tuyau..

 

Clic sur l'image pour en lire un peu plus.

 

Je ne sais pas de quoi a souffert ta deuxième image de M51, mais je ne pense pas que ce soit l'effet de l'absence de bin2. Par contre un flat pas top c'est beaucoup plus probable (certain en fait). La 183 mono a été ma caméra pendant 2 ans et j'ai essayé les captures en bin1 vs bin2, c'était pour voir si ça aurait un effet sur l'ampglow. Rien, nada et pas plus que sur l'image finale d'ailleurs.

[Guy53]

il y a 33 minutes, krotdebouk a dit :

La 183 mono a été ma caméra pendant 2 ans et j'ai essayé les captures en bin1 vs bin2, c'était pour voir si ça aurait un effet sur l'ampglow. Rien, nada et pas plus que sur l'image finale d'ailleurs

Je sais que c’est ce que disent certains tels que @Colmic . Mais d’autres tels que @clouzot disent l’inverse. La seule chose que je sais, c’est que depuis que je suis le conseil de @clouzot et que je suis passé en bin 2x2 sur le C6, mes résultats sont nettement meilleurs et cela sur toutes les prises de vues. Par contre, sur ma lunette, cela ne change rien. Comme il n’y a que le résultat qui compte, l’explication importe peu même si je pense que si les concepteurs des caméras ont jugé utile de laisser la possibilité de changer le binning c’est que cela doit avoir un peu d’utilité. 

[sebseacteam]

Une des utilités du binning avec un capteur Cmos c'est de diviser l'image par 2 pour augmenter le débit à l'acquisition également.

Mais pour du CP pas besoin d'être hyper rapide pour enregistrer une pose de 60s ou 240s.

Ça peut donc avoir son utilité en planétaire où le débit d'enregistrement est important.

Dans ton cas le binning x2 serait utile pour ton calcul d'échantillonnage par rapport à ton tube C6, pas pour la sensibilité du capteur ni pour l'ampglow.

Enfin c'est ce que j'en déduis des nombreuses lectures sur le sujet ☺️

[Titophe]

Pour avoir eu une 183MM et une 533MC, c’est le jour et la nuit entre les 2 capteurs en terme de bruit, le 533 étant nettement moins bruité. 
Côté résolution, il est clair que la 183 fera la différence avec ses petits pixels à condition d’avoir un instrument adapté. 
La 294 je ne le connais pas et je ne pourrais pas juger mais la surface du capteur 4/3 n’est pas tellement supérieure à une caméra de 1 pouce, donc il me semble qu’elle est moins intéressante qu’une 533. 

Modifié 20 janvier 2022 par Titophe

[krotdebouk]

La Règle De l'Echantillonnage, j'en suis un peu revenu personnellement.. Un exemple d'image prise à 0.33"/pix, une 183MM sur un Newton à 1472 mm de focale, le truc qu'il ne faut surtout pas faire d'après La Règle De l'Echantillonnage. Il lui arrive de faire du binning au traitement, surtout si les étoiles ont un peu morflé à l'acquisition (guidage, seeing), ici. Mais il ne l'a pas fait sur la bulle, je  cite : "tout à la taille d’acquisition soit 0.33"/p".

Modifié 20 janvier 2022 par krotdebouk

[Colmic]

Il y a 1 heure, Guy53 a dit :

La seule chose que je sais, c’est que depuis que je suis le conseil de @clouzot et que je suis passé en bin 2x2 sur le C6, mes résultats sont nettement meilleurs et cela sur toutes les prises de vues. Par contre, sur ma lunette, cela ne change rien. Comme il n’y a que le résultat qui compte, l’explication importe peu même si je pense que si les concepteurs des caméras ont jugé utile de laisser la possibilité de changer le binning c’est que cela doit avoir un peu d’utilité. 

 

Salut,

le binning sur un CMOS en CP ne sert à rien d'autre qu'à gagner de la place sur le disque.

Avec ton C6, à F/10 tu es à 1524mm de focale, et à F/6.3 tu te retrouves à 960mm.

Sur la 183MC, tu seras nettement sur-échantillonné à F/10 en bin1, mais pas forcément avec le réducteur.

Selon la théorie, normalement on échantillonne au tiers de la résolution de l'instrument.

Pour ton C6, le bon échantillonnage serait autour de 0.27" mais c'est sans compter le seeing.

 

Avec la 533, à F/10 et en bin1 tu es échantillonné à 0.5" ce qui est parfait pour un seeing à 1.5", mais un peu trop pour un seeing à 3".

 

Le diamètre compte aussi, pour revenir à l'image de Nathanaël sur AS, son échantillonnage lui permet de tirer parti de la résolution de son instrument et donc de son diamètre.

La résolution théorique de son T245 est de 0.48", il devrait donc échantillonner à 0.16" pour atteindre cette résolution en théorie toujours.

Son échantillonnage de 0.33" n'est pas délirant à mon sens si tant est que le seeing suive un peu.

Il pourrait atteindre une résolution encore bien meilleure en poses courtes.

[Guy53]

il y a 4 minutes, Colmic a dit :

 

Salut,

le binning sur un CMOS en CP ne sert à rien d'autre qu'à gagner de la place sur le disque.

Avec ton C6, à F/10 tu es à 1524mm de focale, et à F/6.3 tu te retrouves à 960mm.

Sur la 183MC, tu seras nettement sur-échantillonné à F/10 en bin1, mais pas forcément avec le réducteur.

Selon la théorie, normalement on échantillonne au tiers de la résolution de l'instrument.

Pour ton C6, le bon échantillonnage serait autour de 0.27" mais c'est sans compter le seeing.

 

Avec la 533, à F/10 et en bin1 tu es échantillonné à 0.5" ce qui est parfait pour un seeing à 1.5", mais un peu trop pour un seeing à 3".

 

Le diamètre compte aussi, pour revenir à l'image de Nathanaël sur AS, son échantillonnage lui permet de tirer parti de la résolution de son instrument et donc de son diamètre.

La résolution théorique de son T245 est de 0.48", il devrait donc échantillonner à 0.16" pour atteindre cette résolution en théorie toujours.

Son échantillonnage de 0.33" n'est pas délirant à mon sens si tant est que le seeing suive un peu.

Il pourrait atteindre une résolution encore bien meilleure en poses courtes.

Merci Michel pour tous ces éléments que je connais. Mais c'est un peu la théorie non ? Prenons mon dernier essai sur M33. Avec le C6 + réducteur et la caméra 183MC Pro, voici le résultat en bin 1x1 :

 

Et maintenant, avec le même temps de pose total, même gain, au même endroit le lendemain avec le même setup et en changeant uniquement le bin qui est là de 2x2 :

 

 

Comment expliquer la différence de résultat autrement que par le bin 2x2 qui permet un échantillonage plus en rapport avec le seeing ? C'est en tout cas ce que m'a expliqué @clouzot et cela semble marcher... non ?

[Colmic]

Strictement rien à voir.

La 183 dispose d'un mode bin2 hard sur 10 bits uniquement.

Prend SiriL et remet les 2 images aux mêmes niveaux d'histogramme, tu auras strictement la même chose, au détail près du bruit peut-être.

 

Ici tu ne parles pas de résolution mais de détection ça n'a rien à voir.

[Guy53]

il y a 19 minutes, Colmic a dit :

Ici tu ne parles pas de résolution mais de détection ça n'a rien à voir.

Je ne sais pas de quoi je parle, c'est vrai ! Je sais simplement que la première photo est en bin 1x1 et qu'elle est plutôt mauvaise alors que la seconde est en bin 2x2 et est meilleure. Il y a une différence, c'est tout ce que je veux dire. J'en conclue que le passage en bin 2x2 a été utile. D'ailleurs si c'est un bin 2x2 hardware, cela s'explique.

[Colmic]

il y a 1 minute, Guy53 a dit :

qu'elle est plutôt mauvaise alors que la seconde est en bin 2x2 et est meilleure.

 

Mauvaise dans quel sens ? Meilleure dans quel sens ?

La seconde est faite avec des pixels de 4.8µ alors que la première est faite avec des pixels de 2.4µ.

La seconde a bénéficié d'une sensibilité accrue grâce aux pixels hard-binnés, ce qui est une exception sur les CMOS (et limité à 10 bits au lieu de 12).

Prend la première, fais 2 fois plus de poses et tu obtiendras la seconde.

Prend la première, ajuste l'histogramme de la brute d'empilement et tu obtiendras la seconde.

Prend la première, réduis sa taille par 2 en X et Y, et tu obtiendras la seconde.

Etc, etc...

[Guy53]

il y a 8 minutes, Colmic a dit :

Mauvaise dans quel sens

Moins esthétique à mon goût qui est subjectif bien sûr. Maintenant faire du bin 2x2 c’est simple comme appuyer sur un bouton et le résultat est sympa. Pourquoi s’en priver ? Enfin ce qui est certain c’est que j’obtiendrai de meilleurs résultats en passant à une 533mc pro. C’était le sens de ma question initiale. 

[Colmic]

Ok.

La 533 est meilleure à tous les points de vue par rapport à la 183 (couleur j'entends) :

- bien plus sensible

- nettement moins bruitée

- pas d'ampglow

- pixels plus adaptés à la focale du C6

 

Maintenant la 533 n'a pas de bin hardware, donc tout binning fait avec la 533 ne servira à rien sauf à gagner de la place sur le disque, puisqu'on peut tout à fait binner l'image au traitement.

D'ailleurs à mon sens c'est préférable de le faire au traitement, comme ça on ne se limite pas si le seeing est bon ce soir-là.

 

Je t'invite à reprendre ton image de M33, celle en bin1. Tu la reprends au traitement sous SiriL après empilement.

Tu réajustes l'histogramme et tu réduis sa taille d'un facteur 4 (2x en X 2x en Y).

Mon petit doigt me dit que tu devrais approcher le résultat en bin2.

 

Enfin la 533 a un capteur carré, faut aimer.

A titre perso j'aurais conseillé plutôt la 2600, surtout avec l'Askar mais le budget n'est évidemment pas le même.

 

[Guy53]

il y a 11 minutes, Colmic a dit :

A titre perso j'aurais conseillé plutôt la 2600, surtout avec l'Askar mais le budget n'est évidemment pas le même.

C'est aussi ce que je pense et je n'ai pas de problème de budget mais je crains que la 2600 ne soit pas adaptée au C6. Qu'en pense-tu ?

[Colmic]

il y a 4 minutes, Guy53 a dit :

C'est aussi ce que je pense et je n'ai pas de problème de budget mais je crains que la 2600 ne soit pas adaptée au C6. Qu'en pense-tu ?

 

Je vais poser la question différemment : as-tu l'intention de conserver ton C6 ou de le changer un jour pour un peu plus gros (C8 ou autre) ?

 

A mon sens, qui peut le plus peut le moins. Un C8 Edge-HD est très bien corrigé et j'ai un copain qui fait de très belles photos au C8 avec sa 2600, très propres dans les coins :

http://www.astrosurf.com/topic/146456-m13-et-ses-galaxies/?do=findComment&comment=2031529

 

[Guy53]

à l’instant, Colmic a dit :

de conserver ton C6 ou de le changer un jour pour un peu plus gros

Pour le moment, je conserve le C6. À terme, je le garderai pour du planétaire et j’achèterai une lunette plus grosse que ma petite Askar une FRA400 avec réducteur à f/3.9 par exemple. Mais cela ne se fera pas en 2022 mais plutôt en 2023. Donc voilà l’idée et le timing. 

[clouzot]

Je réponds d'abord sur l'adéquation des 3 capteurs que tu cites avec ton C6 (comme j'ai moi aussi un C6 je vois à peu près ce qu'il peut sortir) et ton seeing (j'ai le même ici, voire pire)

 

- on va commencer par le plus facile : pour moi, la 2600 n'est pas adaptée à ton C6+réducteur (et vice versa). C'est une excellente caméra, mais son capteur est trop grand et ton télescope ne pourra pas l'exploiter à sa pleine mesure, avec un vignettage qui sera monstrueux. Il est déjà bien sensible avec un format 4/3, alors avec une APS-C... Bon OK, tu peux toujours "cropper" à la capture quand tu es avec le C6.

 

Comme tu le sais, et comme te l'a indiqué @Colmic pour assurer un échantillonnage optimal, tu dois avoir un pixel qui corresponde à 1/3 du plus petit détail "résolvable" par ton instrument dans tes conditions typiques d'usage.

Ton C6 a un pouvoir de résolution théorique de 0.77", mais comme tu ne fais pas de planétaire, l'élément limitant est ton seeing moyen, dont tu dis qu'il est de 3" HFD/FWHM (l'un ou l'autre, peu importe, on n'est pas à pinailler).

Tu peux donc te contenter, la plupart du temps, d'échantillonner à 1" / pixel, ou un peu moins si tu veux.

 

Si on met les deux capteurs restants en face d'un C6 avec réducteur x0.63, on a

- 1.01" / pixel pour une 294MC

- 0.82" / pixel pour une 533MC

 

La 294 est donc bien adaptée à ton C6 et un seeing moyen-moins comme tu l'as mesuré chez toi. La 533 n'est pas "trop" sur-échantillonnée et saura surtout gérer les soirs où le seeing descend en-dessous des 3" (ça doit bien arriver par chez toi, quand même).

 

Si on rajoute dans l'équation ta lulu, là le choix est vite fait : c'est la 533 et ses pixels de 3 et quelques qui sera la "moins mal" adaptée à ton Askar (pour qui tu ferais mieux de garder la 183MC !)

 

Quelques considérations en complément :

- la 294 garde un unique avantage sur la 533 à mon humble avis : sa sensibilité légèrement supérieure (on le voit vraiment en VA où c'est la vitesse d'acquisition qui compte, avec des utilisateurs qui ont les deux caméras et qui préférent l'une pour le VA et l'autre pour la photo). Pour le reste, Michel a déjà tout dit : la 533 est nettement plus propre et facile à gérer qu'une 294 dont le comportement peu parfois être déroutant (flats à faire avec une recette précise, non linéarité... on s'en accommode fort bien ceci dit).

- le format carré : hormis les considérations esthétiques, avec un C6 dont le champ de pleine lumière est déjà limité, c'est un avantage d'avoir un format carré plutôt que 4/3. Et si on rajoute le fait que le réducteur Celestron ne corrige pas parfaitement le champ du C6, mieux vaut ne pas aller chercher trop dans les coins !

 

Bref, je prendrais la 533, ou la 2600 si le budget n'est pas un souci (croppée avec le C6, et pleine bourre avec ta petite lulu). Et c'est un possesseur de C6 et de 294 qui te le dit

[Guy53]

il y a 8 minutes, clouzot a dit :

Si on rajoute dans l'équation ta lulu, là le choix est vite fait : c'est la 533 et ses pixels de 3 et quelques qui sera la "moins mal" adaptée à ton Askar (pour qui tu ferais mieux de garder la 183MC !)

Merci de ton conseil avisé. Compte tenu de la difficulté de la 294 à fonctionner correctement avec des filtres de type L-enhance ou L-Extreme (cf. vidéo dont j'ai posté l'adresse plus haut) et du fait que je souhaite garder la 183 MC Pro pour les images avec la lunette Askar, ma tendance sera de m'orienter vers la 533 MC Pro. Je n'ai pas vraiment de problème de budget mais investir dans une 2600 qui n'apportera rien de plus sur le C6 je ne trouve pas cela vraiment utile. D'autant plus que la différence de prix entre la 533 et la 2600 c'est justement le prix d'une lunette FRA400 qui est dans mes tablettes pour 2023.

 

Ceci étant dit, c'est toi qui m'a conseillé de passer en bin 2x2 et j'en suis très satisfait (cf. les photos ci-dessus). Mais Michel a l'air d dire que cela ne sert à rien. J'avoue que tout cela n'est pas très clair dans ma tête !

[clouzot]

Ce n’est pas que ça ne sert à rien, c’est qu’on peut obtenir la même chose en le faisant à la capture (réglage bin2) ou bien au traitement (binning 2x2). 
Dans les deux cas, tu augmentes (de façon identique) le rapport signal/bruit des images, donc bien sûr que ça sert à quelque chose de binner. 

[Guy53]

il y a 13 minutes, clouzot a dit :

Ce n’est pas que ça ne sert à rien, c’est qu’on peut obtenir la même chose en le faisant à la capture (réglage bin2) ou bien au traitement (binning 2x2). 
Dans les deux cas, tu augmentes (de façon identique) le rapport signal/bruit des images, donc bien sûr que ça sert à quelque chose de binner. 

Oui d’autant plus que c’est plus simple de régler le bin sur 2 dans le driver de la caméra plutôt que de le faire au traitement. 

[Colmic]

Il y a 2 heures, Colmic a dit :

Je t'invite à reprendre ton image de M33, celle en bin1. Tu la reprends au traitement sous SiriL après empilement.

Tu réajustes l'histogramme et tu réduis sa taille d'un facteur 4 (2x en X 2x en Y).

Mon petit doigt me dit que tu devrais approcher le résultat en bin2.

 

il y a 18 minutes, clouzot a dit :

Ce n’est pas que ça ne sert à rien, c’est qu’on peut obtenir la même chose en le faisant à la capture (réglage bin2) ou bien au traitement (binning 2x2). 
Dans les deux cas, tu augmentes (de façon identique) le rapport signal/bruit des images, donc bien sûr que ça sert à quelque chose de binner. 

 

Je pense qu'on dit à peu près la même chose

L'exception c'est que la 183 sait faire un bin2 hard et c'est une des rares caméras CMOS à le faire, au prix d'une perte de 2 bits quand même.

 

il y a 3 minutes, Guy53 a dit :

Oui d’autant plus que c’est plus simple de régler le bin sur 2 dans le driver de la caméra plutôt que de le faire au traitement. 

 

Plus simple peut-être, mais si ton seeing est finalement meilleur que prévu, alors la perte de résolution ne sera pas récupérable.

Alors que si on le fait au traitement a postériori on a toute latitude pour juger.

[Guy53]

il y a 10 minutes, Colmic a dit :

L'exception c'est que la 183 sait faire un bin2 hard et c'est une des rares caméras CMOS à le faire

C’est une caméra qui a quand même des qualités ! Je compte la garder pour le grand champ et acheter une 533 pour le C6. C’est grosso modo la conclusion que je tire de toute cette discussion. 

[Drase]

il y a 17 minutes, Guy53 a dit :

Je compte la garder

Quitte à la garder, ca serait pas une mauvaise idée de penser à une 533 mono  Dans une perspective d'amélioration des résultats. Sinon, la garder pour le "grand champ" juste parce qu'elle a des pixels plus petits que la 533MC, ca se discute. Pas sûr que tu constates une très grande différence à focale plus courte. Et comme elles ont toutes les deux la même taille de capteur, le champ sera le même (mais pas la même forme)