Jump to content

Offset ou Dark-Flat


FalCT60
 Share

Recommended Posts

(re-)Bonsoir,

Pas vraiment une demande d'aide, plutôt un souhait d'évolution, dans la mesure du faisable et de la pertinence.

SirilIC affiche à la fois les champs des Offset et des Dark-flat. Ne serait-il pas possible de permettre la sélection de l'un ou l'autre via un menu dans l'onglet Fichiers, avec prise en compte dans l'onglet Propriétés ainsi que Processus ?

Cela allègerait l'affichage - plus besoin de prendre l'ascenseur pour atteindre les Dark-Flat - et faciliterait le paramétrage sur l'onglet Propriétés.

Qu'en pensent les autres utilisateurs ?

Link to comment
Share on other sites

Bonsoir,

Intéressant. Mais, du coup, il va falloir que je retrouve le sujet dans lequel il m'avait été suggéré de laisser tomber les Offset au profit des Dark Flat.

Et, si ma mémoire ne me joue pas de vilain tour, c'était d'un développeur.

J.-Luc

Link to comment
Share on other sites

il y a 46 minutes, FalCT60 a dit :

Et, si ma mémoire ne me joue pas de vilain tour, c'était d'un développeur.

 

Être un développeur n'est pas gage de vérité. Ici, dans la page que je donne, on démontre ce qu'on avance.

Link to comment
Share on other sites

C'était peut-être moi, au final ce qui compte c'est de calibrer les flats. La plupart du temps, un dark si court équivaut à un offset, ce que montre le lien ci-dessus. Et il montre aussi que les deux ne servent à rien, parce qu'un offset synthétique donnera un meilleur résultat.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 15 heures, lock042 a dit :

Être un développeur n'est pas gage de vérité. Ici, dans la page que je donne, on démontre ce qu'on avance.

C'est vrai qu'en me relisant après-coup, je trouve ma formulation assez maladroite. On dit que ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, et franchement j'ai un peu de mal à ce niveau.

Il s'agissait pour moi de faire le parallèle entre ladite réponse et l'article en question, et de mettre à jour mes notes en conséquence.

Et tu as entièrement raison : être développeur, c'est savoir s'adapter. Siril en est la preuve.

Il y a 3 heures, vinvin a dit :

C'était peut-être moi, au final ce qui compte c'est de calibrer les flats. La plupart du temps, un dark si court équivaut à un offset, ce que montre le lien ci-dessus. Et il montre aussi que les deux ne servent à rien, parce qu'un offset synthétique donnera un meilleur résultat.

Du coup, il ne reste plus que les flat à faire, si j'ai bien compris.

Je vais voir tout ça un peu plus en profondeur - si ça sent une odeur de cramé, pas d'inquiétude : c'est juste mon cerveau.

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, FalCT60 a dit :

Du coup, il ne reste plus que les flat à faire, si j'ai bien compris.

 

Je t'encourage a faire les tests que nous faisons, avec ton matériel, et a poster ton résultat :).

Link to comment
Share on other sites

Il va aussi falloir que je trouve un lieu d'observation moins pourri. Les 384 photos que j'ai prises samedi sont affectées par le faisceau d'un sémaphore 1km au sud, au-dessus du relief au pied duquel j'opère, ainsi que par l'éclairement dudit relief par les phares des véhicules sur la route 1 km en arrière.

Plus les avions qui arrivent tout phares allumés du nord-ouest, et qui illuminent le paysage pendant une bonne minute avant de passer au-dessus de moi pour aller atterrir 10 km plus loin par sud-est, sans oublier les pingouins qui passent en s'éclairant au moyen de leur mobile ou autres frontales.

Voilà, le décor est planté.

En matière de tests, il s'agit bien de déterminer l'offset de mon boîtier comme décrit dans l'article de Cissou et de l'appliquer, c'est bien cela ?

Link to comment
Share on other sites

Bien, j'ai pris mes photos d'offset à différentes sensibilités et ai appliqué la procédure pour générer le tableau.

La colonne median donne une valeur proche de 1,173x10-2 pour toutes les sensibilités, mais c'est après que je patauge totalement.

Je m'attendais à trouver facilement une valeur cohérente, mais il n'en est rien.

Du coup, j'ai utilisé l'outil de statistiques de Siril sur la séquence, et me suis aperçu qu'il affiche 769 pour la valeur médiane, là où Cissou trouve 2048.

À partir de là j'ai deux possibilités :

  1. je décompose 769 en deux multiples de 2, et j'obtiens une série de valeurs entre 1x768 et 24x32 - ce qui ne me mène pas bien loin - ou
  2. je prends la puissance de 2 la plus proche de 769, qui s'avère être 784 avec 228.

Si j'ai bien lu, dans son article Cissou suggère de multiplier la valeur médiane trouvée par 65535 - ce qui donne justement 769 - mais étant donné qu'un peu plus loin elle indique qu'on s'attend à trouver une puissance de 2, j'aurais tendance à opter pour 784.

Ai-je bien compris, ou me suis-je planté ?

Merci pour votre verdict.

Link to comment
Share on other sites

Bonjour, est-ce que la caméra est une ZWO ? Si oui, il faut désactiver la balance des blancs à l'acquisition. Maintenant que les fichiers existent, la solution est de faire une extraction de vert et mesurer la médiane dessus.

Link to comment
Share on other sites

Quelle andouille suis-je donc ! 😱

J'ai oublié l'information essentielle : ces valeurs sont pour un apn, un Nikon D4s.

J'ai également testé avec le D700 (Nikon, pas le 700D de Canon), et là j'obtiens 3 (4,57x10-5) de median. Cela me semble totalement incongru.

Tu évoques l'extraction de vert, ceci étant j'ai recommencé quatre fois les offset pour les deux D700 (l'un d'eux est partiellement dé-filtré), mais seule la couche rouge existe.

Autre question : pourquoi effectuer la mesure sur le vert ? Parce que c'est celle comportant le plus de photosites ?

Link to comment
Share on other sites

Non je disais ça pour le cas où c'était une ZWO avec des images prises avec balance des blancs... Dans ce cas, pour éviter de refaire les images on peut garder le vert qui est la seule couleur non-corrigée.

Mais là du coup je ne sais pas... Tu parles bien d'images prises à pose courte en RAW ? Bizarre que ça fasse des valeurs comme ça, mais je ne sais pas ce que c'est censé donner avec un Nikon.

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

Bonjour,

Oui, les prises ont été effectuées au 1/8000ème.

Déjà, pour le D4s je m'attendais à obtenir quelque chose de plus conventionnel mais bon, après tout, 784 c'est bien une puissance de 2 la plus proche de 769, alors je ne me pose pas trop de questions.

Pour ce qui est des D700, par contre, je suis un peu perplexe. Je ne sais quoi penser. Les plus proches puissances de 2 de la valeur mesurée, 3, sont... 2 et 4.

Peut-être @Cissou8 pourra-t-elle aider à trancher.

C'est peut-être loin d'être évident, mais mon niveau en math serait plutôt de celui des pâquerettes, donc lorsque l'un d'entre-vous poste quelque chose à grand renforts d'équations complexes, j'aurais tendance à le prendre pour argent comptant même si je ne comprends presque rien, au risque de me retrouver complètement perdu au moindre cahot.

Un bon appétit, et à la prochaine.

Edited by FalCT60
Link to comment
Share on other sites

il y a 49 minutes, FalCT60 a dit :

784 c'est bien une puissance de 2 la plus proche de 769

Pas vraiment non.

2^9= 512

2^10 = 1024

 

On est assez loin d'une puissance de 2 du coup.

Il y a 17 heures, FalCT60 a dit :

je prends la puissance de 2 la plus proche de 769, qui s'avère être 784 avec 228

2^28 = 268435456

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

Ben, voilà. 28 est la  racine carrée de 784, et je me suis fait une gigantesque chaussette. 😭

Du coup, plus rien ne colle. Je n'ai rien qui soit proche de l'une ou l'autre des valeurs logiquement attendues, que ce soit pour le D700 ou le D4s : pour le premier, la valeur 3 se situe entre 2 et 4, et pour le second 769 est entre 512 et 1024.

Ou alors, je ne me casse pas la tête : je colle 3 pour le D700 et 769 pour le D4s, en espérant ne pas empirer les choses.

Edited by FalCT60
Link to comment
Share on other sites

@FalCT60,

 

Pas besoin de se faire des nœuds au cerveau... si tu obtiens 784, tu mets 784. Je vais peut-être mettre une formulation plus "souple" dans le tuto. Au moment où je l'ai écrit, j'avais mesure sur plusieurs apn (canon, sony), tous donnaient des puissances de 2... il semblerait que ce soit pas toujours le cas selon les choix faits par chaque constructeur pour leur convertisseur. Donc, je vais changer la formulation, en "qui est souvent une puissance de 2".

 

Pour ton Nikon avec une valeur très proche de 0, pour le coup, il semble que ce soit comme ça pour certains modèles  de la marque (lu qqpart sur CN, j'ai pas eu en main donc info à vérifier mais ça a du sens vue ta mesure). En réalité, c'est même pas vraiment 3, siril ne fait des stats que sur les valeurs non nulles. Donc en gros, pour ce boîtier la, tu peux te passer de corriger tes flats par quoi que ce soit. Après, des prises de vue à offset nul, je suis pas bien sûre que ce soit une bonne idée pour des photos en basse lumière (ce qui nous occupe ici donc), à cause de comment ça va clipper au 0 partout...

Je peux t'expliquer un peu plus pourquoi mais je veux absolument pas te noyer d'infos. Je peux aussi te renvoyer vers des pages qui expliquent, ça sera en anglais, ça te va?

 

Cecile

 

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

Merci Cécile, il est vrai que j'ai (trop) souvent tendance à me chercher des complications. C'est un reproche que l'on me fait très souvent.

Mes recherches sur internet du style Offset D4s n'ont pas abouti, mais puisque ça ne semble pas aberrant, je vais m'en tenir là.

Remarque bien, j'aurais dû me douter que ça pouvait être n'importe quoi, vu que déjà pour la restitution des jpeg les fabricants de boîtiers font un peu ce qu'ils veulent. Quand ce n'est pas sur les RAW eux-mêmes.

Je verrai bien ce que ça donne.

Encore merci.

Edited by FalCT60
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

De retour après un petit test sous Siril.

J'ai comparé le Master flat créé de manière (presque) classique avec celui créé au moyen de l'Offset synthétique.

De mon point de vue de béotien, la différence semble négligeable. Sauf si je me suis planté quelque part.

Méthode manuelle : D4sMasterFlat.fit

Statistiques : D4sMasterFlat.png.4846daf6df8802a59f9072723465f647.png

Méthode synthétique : D4sMasterFlatSynt.fit

Statistiques : D4sMasterFlatSynth.png.df4447a4a9468c629ec26f331df388d2.png

Edited by FalCT60
Link to comment
Share on other sites

Tu peux y aller tranquille, la différence est négligeable...

42 minutes ago, FalCT60 said:

il est vrai que j'ai (trop) souvent tendance à me chercher des complications. C'est un reproche que l'on me fait très souvent.

Y a pas de mal à chercher à comprendre ;)

Link to comment
Share on other sites

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.