MAK 150 ou LUNETTE ACHRO 150/1200

[LeDob300du83]

Bonjour,

 

Je possède le modèle 150/750 dont je suis plutôt satisfait à faible g 

que j’utilise un peu comme une grosse paire de jumelles 

 

Je l’apprécie tellement qu’en fait, j’aimerais savoir si sa grande sœur 

serait meilleure en planétaire / lunaire 

 

j’ai écumé toutes les recherches Google 

avant de poser la question 

sans vouloir faire de comparaison ou concurrence à cette dernière, 

est ce qu’un Mak sw150/1800 ou Bresser 150/1900 

serait un meilleur compromis pour uniquement le planétaire ??

 

Je sais que le mak est plus orienté planétaire, mais il est long à se mettre en température, le champ sera plus petit 

niveau contraste / obstruction 

la lulu 150 sera meilleure j’imagine 

 

en revanche, je pense que le mak atteindra un grossissement supérieur et sans chromatisme 

 

mais bon , je possède déjà un mak 127 et je doute que la différence avec un 150 ne sera pas énorme.. pas envie de partir sur le Mak 180 (les avis sont trop divergents) 

 

on pourrait aussi bien me répondre que la différence entre mon achro 150/750 et la 150/1200 ne sera pas non plus énorme à part pousser un peu plus les grossissements 

 

Merci par avance de ne pas faire des jugements sur par exemple 

 

« pourquoi encore acheter un télescope 

t’en as pleins etc »

 

je vous pose une question 

 

entre le choix d’un Mak 150 

ou d’une lulu achro 150/1200

 

je ne peux pas acheter les deux ! 

 

 

bien à vous et bon ciel à tous 

 

 

 

 

 

 

['Bruno]

Bonjour ! Je n'ai jamais utilisé une lunette 150/1200, mais j'ai déjà utilisé une 127/1200 et j'en garde un bon souvenir en ciel profond. De plus j'ai lu le test de la 150/1200 qui était paru dans un des tours premiers numéros d'Astrosurf Magazine. À mon avis :

 

il y a 4 minutes, LeDob300du83 a dit :

Je l’apprécie tellement qu’en fait, j’aimerais savoir si sa grande sœur 

serait meilleure en planétaire / lunaire

 

Elle sera forcément meilleure puisqu'il y aura du chromatisme, mais moins.

 

il y a 4 minutes, LeDob300du83 a dit :

est ce qu’un Mak sw150/1800 ou Bresser 150/1900 

serait un meilleur compromis pour uniquement le planétaire ??

 

Ah oui, grâce à la qualité d'image !

 

il y a 5 minutes, LeDob300du83 a dit :

Je sais que le mak est plus orienté planétaire, mais il est long à se mettre en température, le champ sera plus petit 

 

• La mise en température : effectivement, il faudra patienter, genre une heure. Il y a qu'à faire autre chose en attendant...
• Le champ sera plus petit si tu veux faire de l'observation à grand champ (genre voir les Pléiades en entier), mais tu parlais de planétaire.

il y a 6 minutes, LeDob300du83 a dit :

niveau contraste / obstruction 

la lulu 150 sera meilleure j’imagine 

 

Ah non ! Même la 150/1200 a du chromatisme, et l'effet du chromatisme, c'est de détériorer le contraste. Donc :

• L'obstruction du Maskutov diminuera légèrement le contraste d'une très bonne image.
• L'absence d'obstruction de la lunette ne diminuera pas le contaste d'une image médiocre.

il y a 10 minutes, LeDob300du83 a dit :

pas envie de partir sur le Mak 180 (les avis sont trop divergents) 

 

C'est quoi cette histoire d'avis divergents ? Un Maksutov 180 mm sera forcément meilleur en planétaire qu'un 127 mm. Après, si c'est une question de budget, OK.

 

Alors, que choisir ? Tu as deux instruments complémentaires : la grosse jumelle 150/750 et le Maksutov 127 mm.

• Si tu veux améliorer le piqué des images à faible grossissement, remplace la 150/750 par une 150/1200, instrument adapté au ciel profond à grand champ (pas aussi grand qu'à la 150/750, certes).
• Si tu veux améliorer les observations à fort grossissement et si tu as les moyens pour un Maksutov 180 mm, c'est le bon choix !

[LeDob300du83]

Merci Bruno !  

tes explications m’ont éclairé ma petite lanterne astronomique  

👍👍

 

[Skywatcher707]

Salut,

 

Quand on est sur des lunettes de ce type, le côté "rangement/déplacement/monture d'accueil" est important. Rien que sur ces critères et si j'avais une lunette 150/750 dédiée au CP, je partirais sur un Mak 150 en complément pour le lunaire/planétaire.

 

Bon ciel.

 

 

 

 

[SMASHY]

Bonjour.

Tu ne parles pas de monture.

J'ai possédé une 150/1200 et je t'assure qu'elle fait son poids et qu'avec sa longueur il faut une monture qui assure !

Sinon, j'ai souvenir de très belles images (y compris photos) en lunaire. En planétaire pur, le chromatisme représente évidemment un handicap certain.

As-tu envisagé l'option d'une lunette de plus faible diamètre (en occasion évidemment) mais avec un objectif apo ou assimilé (ED) ? Une 100 ED donnera il me semble souvent des images plus contrastées sur les planètes qu'une acrhomatique "basique" de plus grand diamètre.

L'idéal serait évidemment de pouvoir essayer...

[LeDob300du83]

il y a 43 minutes, 'Bruno a dit :

C'est quoi cette histoire d'avis divergents

Les échanges thermiques 

déjà qu’il lui faudra deux heures à se mettre en température !

mais la où j’habite (plaine proche d’une petite rivière)

la température chute assez vite durant la soirée + l’humidité qui s’invite !

je crains que tout ceci nuise à son efficacité !

SAUF EXCEPTIONS : EN ÉTÉ
juillet-août tres sec , peu d’humidité 

et la température qui ne chute pas beaucoup entre 22h et 06h

(23-24º à 22h et 19-20º à 06h) 

 

Je sais que notre ami Norma en est très satisfait du sien.

et , j’imagine qu’effectivement 

ce Mak 180 serait le parfait compromis 

pour uniquement le planétaire 

pour des belles images piquées etc 

 

mais si c’est pour ne l’utiliser que l’été 

c’est ça qui m’inquiète

 

les échanges thermiques et variations des températures risquent de ne jamais vraiment le mettre en température 

ou alors ce sont des idées reçues / inepties.. je ne sais pas..

 

 

 

il y a 10 minutes, SMASHY a dit :

Une 100 ED

Bonjour SMASHY

j’ai une 80ED mais pas encore fait de planétaire avec (Juju et saturne)

 

pour la monture j’ai un trépied vidéo très très robuste de 2m 

que j’utilise pour mes jumelles de 7kg 

et même en dépliant un pied pour gagner en inclinaison  (si le terme est bien employé) ça ne chute pas 

mais les jumelles ne font pas 1m20 de longueur lol

 

je suis conscient que ce n’est pas ce qu’il faut pour la stabilité 

meme un mak 180 ne sera pas top sur un trépied vidéo ! 
notamment pour le suivi à fort grossissement !

 

faute de mieux , j’ai qu’une az-4 sinon.

 

ou le trépied robuste en acier avec monture en U pour mes jumelles ES BT120 

 

mais je crois qu’une monture en U n’est pas du tout adaptée pour une lunette astro ou un Mak ! 
 

S’il faut que j’achète une autre monture je crains de ne plus  avoir de place !

 

Ou alors, j’opte pour un Mak 150 qui sera affecté sur mon az-4 !

et je revends mon mak 127 

 

ou je vends mon az-4 et le mak 127

pour partir sur autre chose de plus costaud !

 

la prise de tête fait parti de mon quotidien j’ai l’habitude !  

 

 

 

 

[norma]

En lunaire : le Mak ! Je n'ai jamais été géné par la mise en température (effectivement deux petites heures avec le 180). Il faut préciser que je maîtise mon temps : bon, je n'ai que cela à faire. Je dispose d'un C11 qui reste au garage ... Parfois je songe au 400 : il est couvert de poussière. Une 102 me laisse toujours sans voix (ce n'est pas du tout le même budget) ; elle demeure toutefois bien en deçà du Mak.

A la réflexion, le principal n'est pas l'instrument mais ce que l'on souhaite observer. Je persiste : au-delà de 100, l'important pour qui n'est pas attiré par le tourisme, c'est la doc. Et puis 150 certes mais achro ... 

Enfin, tous les goûts sont louables et j'aurai bientôt l'occasion d'animer (enfin j'espère) une présentation sur le volcanisme lunaire et là ... Une 80 suffit à quelques exceptions près 

Modifié 19 avril 2022 par norma

[staffy]

Il y a 1 heure, LeDob300du83 a dit :

S’il faut que j’achète une autre monture je crains de ne plus  avoir de place !

Ou alors, j’opte pour un Mak 150 qui sera affecté sur mon az-4 !

et je revends mon mak 127 

ou je vends mon az-4 et le mak 127

pour partir sur autre chose de plus costaud !

 

 

Quelques points à connaître :

- Monture AZ 4 trépied aluminium (202 € chez Optique Unterlinden)  : capacité de charge maximum 6,8 kg

- Monture AZ 4 trépied acier inoxydable plus rigide et stable (261 € chez Teleskop Spezialisten - pas disponible en France) : capacité de charge maximum jusqu'à 8 kg

- Mak SW 150/1800 : 805 € / poids : 5,6 kg

- Mak SW 180/2700 : 1 231 € / poids 7,8 kg   

[LeDob300du83]

il y a une heure, norma a dit :

En lunaire : le Mak

que pensez vous de ce modèle ?

https://www.bresser.de/fr/Astronomie/BRESSER-Messier-MC-152-Assemblage-tube-optique-Hexafoc.html?mtm_campaign=Google_Shopping&mtm_kwd=4852190&mtm_source=French&mtm_medium=CPC&mtm_cid=France&mtm_group=PLA&gclid=CjwKCAjwu_mSBhAYEiwA5BBmfw7GUToc3k9JmefmoIXZZ2Bit31MmB1KVya8Ydpl8wt94FEuKcrYHhoCoaUQAvD_BwE
 

ou bien celui ci ??

https://fr.telescope.com/mobileProduct/Tube-optique-pour-telescope-Orion-Maksutov-Cassegrain-150-mm/115482.uts

 

 

J’ai lu que le système de mise au point était  mieux sur Bresser par rapport à l’orion ou au modèle SW 

[Guilaume]

Bonjour,

J'ai eu un mak 150 et ai toujours mon dob 300, ben, en fait,  pour le planétaire,  le dob est bien plus efficace. A mon avis, ton dob 300 est le bon instrument pour le planétaire. 

 

Sinon, pour la mise au point, le mak sw, avec le déplacement du primaire, permet une large plage, notamment intéressant pour cumuler adc et bino. Le bresser, avec le crayford semble avoir un backfocus plus limité.

Bon ciel.

[LeDob300du83]

il y a 15 minutes, Guilaume a dit :

J'ai eu un mak 150 et ai toujours mon dob 300, ben, en fait,  pour le planétaire,  le dob est bien plus efficace. A mon avis, ton dob 300 est le bon instrument pour le planétaire

Tout est dans ta réponse 

et c’est la vérité  

bien meilleur que mes instruments périphériques 

j’aurais du préciser :

 

« quand j’ai la flemme de le sortir 😅 »

 

En tout cas , j’ai laissé tomber le choix du cœur ( lulu 150/1200 ) 

je pense que c’est plus l’aspect esthétique (l’objet en lui même)

que pour ses performances ! 
 

 

 

[VNA]

Bonjour:

 

Il faut penser à l'obstruction qu'un MAC et son secondaire provoque contre une lunette sans obstruction?

[chrismlt]

Juste deux trois considérations :

 

Le Mak 150/1800, il faut bien compter deux heures pour la mise en température, si on le sort de la maison sans avoir pris les devants. La parade : le garder au froid en permanence, dans le garage en hiver, ou à l'ombre, au nord de la maison, en été ; après ça va beaucoup plus vite.

 

Pas de chromatisme sur le Mak.

 

Un mak 150 est beaucoup plus efficace qu'un 127, il n'y a pas photo. Mais sera très vite surclassé par un T200 - un c8, par exemple.

Le 150, ce serait l'équivalent d'une ED ou apo 100 mm, côte à côte.

 

Et enfin, ne pas négliger la monture, car un mak 150, c'est déjà bien lourd, même si le tube est plutôt court.

 

Compter un champ réel de deux degrés avec un oculaire de longue focale. Si l'oculaire est de bonne qualité, en pur visuel, ça peut être un excellent instrument pour du ciel profond, aussi bien sur les champs larges (dentelles) , que sur de petites planétaires de faible mag - en gardant à l'esprit que ce ne sera jamais qu'un 150, et non un dob de 300.

 

Enjoy,

c

 

 

[LeDob300du83]

Il y a 1 heure, chrismlt a dit :

Le 150, ce serait l'équivalent d'une ED ou apo 100 mm, côte à côte.

  C’est pas le même tarif non plus 

 ok donc un mak 150 serait l’équivalent d’une 150 ED ou d’une apo 100mm ?

ou 100 Ed et apo 100mm ?

 

dans ce cas, je ne réfléchis plus 

je pars sur le orion mak 150 qui ne pèse que 5,6kg tout assemblé 

 

https://fr.telescope.com/mobileProduct/Tube-optique-pour-telescope-Orion-Maksutov-Cassegrain-150-mm/115482.uts
 
 

 je le mettrais au garage (non isolé à température extérieur à 2º près)

 

 

 

 

[chrismlt]

Le mak 150 donne des images identiques à celles délivrées par une fs102, par exemple. J ai fait le test.

Après, pour un tarif équivalent, je suis convaincu qu un c8 ne sera pas plus encombrant et sera plus polyvalent, tout en offrant davantage de performances.

 

['Bruno]

Il y a 1 heure, chrismlt a dit :

Le mak 150 donne des images identiques à celles délivrées par une fs102

 

Il s'agissait d'un Maksutov Skywatcher ?

[LH44]

Il y a 17 heures, SMASHY a dit :

Une 100 ED donnera il me semble souvent des images plus contrastées sur les planètes qu'une achromatique "basique" de plus grand diamètre.

 

Très bonne idée car une 100 ED est bien mieux corrigée en visuel qu'une achro classique, tu pourra aussi faire du planétaire dans de meilleures conditions.

 

Le gros soucis des lunettes au delà de 100mm c'est leur poids réparti sur une très grande longueur, ce sont les instruments parmi les plus compliqué à équilibrer sur une monture en raison de l'effet de balancier. Une lunette achro de 150mm à F/8 sera bien en dessous des critères de Conrady pour le chromatisme et demandera une monture d'au moins 1 à 2x fois le prix pour être correctement montée. Je pense qu'un petit Mak même avec l'épaisseur du ménisque (mise en temp) a un très gros avantage de ce point de vue là et l'obstruction est franchement très négligeable sur le contraste par rapport aux effets autrement plus dévastateur du chromatisme.

[Daniel Rosier]

Il y a 20 heures, LeDob300du83 a dit :

je vous pose une question 

 

entre le choix d’un Mak 150 

ou d’une lulu achro 150/1200

 

Bonjour, pour du planétaire uniquement ? Je dirais que la lulu aura une légère avance due à l'absence d'obstruction.

Mais niveau pratique, je prendrais d'office le mak 150 pour sa compacité et son absence de chromatisme, moins casse-tête pour moi.

Mais vu que tu as déjà un mak 127, certes il y aura une différence, si tu prends un mak 150, tu reviendras dans quelques semaines pour nous demander des avis sur "y a-t-il une différence en planétaire entre un mak 150 et un 180?"

 

Donc la véritable question serait pour moi :

"en planétaire, lulu 150/1200 ou mak 180?" À quoi je te répondrais sans hésiter : Mak 180!!

😄

[astrocg]

Le diamètre paie toujours. 

Un Newton 200 de qualité. 

[PEV77]

il y a 7 minutes, astrocg a dit :

Un Newton 200 de qualité. 

oui, de grande qualité...pour le planétaire.

[babar001]

La différence entre un mak 127 et un 150 ne sera pas extraordinaire ( à qualité égale).

Une bonne achro de 150 peut donner aussi de bon résultats malgré son chromatisme ( certains peuvent s'en accomoder d'autres non) mais le tube est long et nécessite une monture moyenne (limite gp/eq5 avec un solide pied - bois si possible).

Une apo de 100 (il y a aussi apo et apo : simple doublet avec -un FPL51 et super triplet fpl53 ou fluo...) ne fera pas mieux qu'un mak 150 en planétaire mais sera plus polyvalente.

Pour un saut intéressant il faut voir plus grand: apo min 130, mak 180, C8 et autre newton/dob de 200 et >

Modifié 20 avril 2022 par babar001

['Bruno]

il y a 40 minutes, Daniel Rosier a dit :

Je dirais que la lulu aura une légère avance due à l'absence d'obstruction.

 

Avantage annulé par le chromatisme. N'oublions pas que le chromatisme n'est pas inversmeent proportionnel au F/D mais au F/D². Un petite lunette à F/D=8 donnera moins de chromatisme qu'une grosse lunette à F/D=8.

 

Le test dont je faisais allusion plus haut disait que la lunette 150/1200 est très bien pour le ciel profond, mais pas pour le planétaire. (Ça ne m'étonne pas.)

 

Et puis je ne suis pas sûr qu'une lunette 150/1200 sur monture équatoriale sera plus facile à sortir que le Dobson 300 mm.

  

il y a 19 minutes, babar001 a dit :

Une bonne achro de 150 peut donner aussi de bon résultats malgré son chromatisme ( certains peuvent s'en accomoder d'autres non)

 

Certains peuvent s'accommoder des fausses couleurs. Mais le chromatisme, c'est d'abord et avant tout une perte de contraste et de piqué. Voir moins de détails sur les planètes n'a rien de subjectif.

[babar001]

Il y a 1 heure, 'Bruno a dit :

Certains peuvent s'accommoder des fausses couleurs. Mais le chromatisme, c'est d'abord et avant tout une perte de contraste et de piqué. Voir moins de détails sur les planètes n'a rien de subjectif.

 

D'accord mais on a quand-même un puit de 150mm non obstrué cela contrebalance un peu.

Certains utilisent avec succès des filtres (je suis pas partisan mais les avis divergent)

C'est surtout sur juju que cela peu gêner (beaucoup moins sur la lune, saturne et mars).

Faut pas utiliser des G de malade: autour de 1xD c'est déjà pas mal.

Celui qui dit qu'une 150 achro de focale moyenne n'est pas utilisable en planétaire n'a jamais regardé avec (ou alors dans une "lemon") mais on est d'accord que c'est pas l'instrument spécialisé planétaire.

Quasi toutes les grosses lulus d'observatoitre sont loin d'avoir la focale minimale requise pour le planétaire et pourtant c'est grace à elles qu'on à des dessins extraordinaires des planètes.

Bon on va dire que les optiques étaient aussi tès soignées

Et je reconnais que la semi apo chinoise de 150 est préférable mais elle commence aussi à coûter ( un peu plus de 2000 euros).

Modifié 20 avril 2022 par babar001

[LeDob300du83]

Il y a 2 heures, Daniel Rosier a dit :

Mais vu que tu as déjà un mak 127, certes il y aura une différence, si tu prends un mak 150, tu reviendras dans quelques semaines pour nous demander des avis sur "y a-t-il une différence en planétaire entre un mak 150 et un 180?"

Mais c’est clair !

et depuis que Norma est vraiment très satisfait du sien pour le lunaire,

Je pense que c’est effectivement le choix idéal.

Seul bémol : la monture qui me fait défaut.

je vais m’y prendre en deux fois 

c’est à dire : investir sur une monture NEQ5 et acheter et si possible trouver le Mak 180 d’occasion.

[LeDob300du83]

Il y a 1 heure, 'Bruno a dit :

Et puis je ne suis pas sûr qu'une lunette 150/1200 sur monture équatoriale sera plus facile à sortir que le Dobson 300 mm.

si c’est une question pour moi ,

la monture équatoriale est au garage et le tube sera rangé sous mon grand lit 😂

dans un sac de transport.

 

Le Dob300 est dans un angle du salon 

surveillé par mon chien 🤣

Pour sortir le Dob , 

je dois faire partir le chien 

pousser le canapé 

et le colporter au jardin 

 

compte moins de 10mn pour sa mise en place. 
 

une lulu 150/1200 

à domicile ce serait pareil

mais sans le détail du canapé lol 😂 

 

[macfly51]

.... donc acheter une lunette qui sera plus encombrante au sol, plus longue à installer, plus.... petite de 150mm que ton 300... tout ça pour ne plus déranger le chien et pousser le canapé ?

M'enfin..... c'est pas sérieux.

150mm vont juste te frustrer sévèrement du 300 pour peu qu'il soit bien reglé et bien exploité.  

Tu n'es pas atteint de diamètrite, mais juste de ... collectionnite  

[PEV77]

il y a 16 minutes, macfly51 a dit :

.... donc acheter une lunette qui sera plus encombrante au sol, plus longue à installer, plus.... petite de 150mm que ton 300... tout ça pour ne plus déranger le chien et pousser le canapé ?

M'enfin..... c'est pas sérieux.

150mm vont juste te frustrer sévèrement du 300 pour peu qu'il soit bien reglé et bien exploité.  

Tu n'es pas atteint de diamètrite, mais juste de ... collectionnite  

Cà dépend...çà dépend...il a peut-être de la turbu qui l'empêche d'exploiter son dob...à moins que ce soit du thermique...avec un mak de toute façon il devra bien surveiller le thermique surtout s'il vise un 180 parce que l'appareil n'est pas ouvert comme un newton...perso je me suis orienté sur un VCL de 200 mm : c'est ouvert comme un newton et c'est performant sur Jupiter...çà coute un petit peu par rapport à une lunette achro c'est sûr ! mais par rapport à une ED c'est bien en dessous .

[LeDob300du83]

il y a une heure, macfly51 a dit :

Tu n'es pas atteint de diamètrite, mais juste de ... collectionnite  

Tu as raison 

[chrismlt]

Il y a 8 heures, 'Bruno a dit :

 

Il s'agissait d'un Maksutov Skywatcher ?

 

Il s agissait d'un mak russe intes mk66.

[LeDob300du83]

il y a 43 minutes, PEV77 a dit :

il a peut-être de la turbu qui l'empêche d'exploiter son dob.

c’est vrai aussi 

 

Stop pour la 150/1200

elle sera trop encombrante 

 

Le Mak 180 ne prendra pas trop de place 

c’est juste la monture que je n’ai pas.

 

(Le sujet de la monture est dans une autre question)