MAK 150 ou LUNETTE ACHRO 150/1200

['Bruno]

Merci pour la précision ! (Il n'est pas certain qu'un Maksutov chinois fasse aussi bien.)

[LH44]

Il y a 7 heures, 'Bruno a dit :

N'oublions pas que le chromatisme n'est pas inversmeent proportionnel au F/D mais au F/D².

 

Si tu as une référence ici car ce n'est pas ce que j'ai lu

 

C'est bon j'ai trouvé, ça vient de la formule du "color blur = CB" de Conrady : CB = (735 x D) / (N x LCE)  où N = F/D

 

Nb : d'après le livre "Telescope Optics" - Rutten & Van Venrooij page 59

Modifié 20 avril 2022 par LH44

['Bruno]

Je viens de chercher, je n'ai pas trouvé. (Je croyais que c'était dans le livre de Danjon et Couder mais non.) Du coup je ne sais pas où j'ai lu ça...

[chrismlt]

Il y a 3 heures, 'Bruno a dit :

Merci pour la précision ! (Il n'est pas certain qu'un Maksutov chinois fasse aussi bien.)

 

Pour en rajouter une couche, le mak127 SW est très nettement en retrait par rapport au 150 intes. J'ai pu comparer les deux à de multiples reprises.

D'une manière générale, le matos chinois ....

 

Attention au mk 180, le poids du tube risque de gréver les possibilités d'une monture ordinaire.

[Skywatcher707]

Il y a 9 heures, chrismlt a dit :

Pour en rajouter une couche, le mak127 SW est très nettement en retrait par rapport au 150 intes. J'ai pu comparer les deux à de multiples reprises.

D'une manière générale, le matos chinois ....

Salut,

 

C'est surtout qu'il faut comparer ce qui est comparable... Les 2 n'ont absolument rien à voir quand on compare sur le diamètre/la focale, la conception et aussi la diffusion. D'un côté, on compare un 5" avec un 6" et de l'autre un matériel qui a été conçu pour les astronomes amateurs (l'Intes) il y a longtemps alors que le Mak 127 a été conçu pour une diffusion de masse, y compris pour du grand public. Le Mak 127 donne de (très) bons résultats pour son prix, même s'il a énormément augmenté, face à qu'on trouve en concurrence (ce n'est au final qu'un descendant à meilleur coût et plus courte focale d'un tube de Meade ETX 125 lui aussi vendu à grande échelle). L'Intes est lui un très bon tube, collimaté correctement.

 

C'est un peu comme si on comparait une Vixen FL. 102 avec une Orion/SW 80ED...

 

[adamckiewicz]

Y a un alter m603 à vendre  

[Guilaume]

Bonjour, 

Le 20/04/2022 à 07:54, chrismlt a dit :

Après, pour un tarif équivalent, je suis convaincu qu un c8 ne sera pas plus encombrant et sera plus polyvalent, tout en offrant davantage de performances.

 

Tout à fait, j'ai alterné durant le 1er confinement le c8 et le mak 150, le c8 donne plus de détails pour un encombrement et un poids assez similaires, mais il faut qu'il soit bien réglé et la collimation vérifiée à chaque sortie, contrairement au mak.

 

 

[staffy]

 

Il y a 1 heure, adamckiewicz a dit :

Y a un alter m603 à vendre  

 

Le voici : Intes Micro M603F + CCDT67 Astrophysics (webastro.net)

 

 

[LeDob300du83]

Je vous remercie pour toutes vos réponses c’est toujours un plaisir de vous lire  

 

cependant, je me pose la question si ça vaut la peine de dépenser 1500€

pour un Mak 180 + monture NEQ5 

 

 

alors qu’un mak orion 150 qui pèse seulement 5,6kg tout assemblé qui pourra être affecté sur mon az-4

 

 

pour quand je n’ai pas le temps de sortir le Dob et d’avoir un télescope puissant pour uniquement le planétaire / lunaire 

 

on pourrait m’écrire par ailleurs 

que si je n’ai pas le temps de sortir le Dob, le mak 127 fera largement l’affaire

ou la 80ed. (que je les garde également pour le camping)

 

il me manque juste un bon 150 pour aller un peu plus loin en planétaire

 

sinon passer le palier supérieur 

je serai contraint de devoir acheter la monture et la çà dérange 

aussi pour la place que cela prend ..

 

et de vendre le petit mak ou la 80ed 

je n’ai pas envie..

 

bonne journée à tous  

 

 

 

 

 

 

['Bruno]

Mais entre 127 et 150 mm, la différence ne sera pas importante.

 

Pour passer d'un 127 mm à un 200 mm, on augmente le diamètre d'à peu près 50 %.

Pour passer d'un 200 mm à un 300 mm, on augmente le diamètre d'à peu près 50 %.

 

Voilà : 200 mm, c'est ça qui serait à mi chemin entre le 127 mm et le 300 mm. Il te faut un 200 mm compact. Par exemple un tube de C8 sur ce genre de monture : https://www.astronome.fr/produit-monture-skytee-2-Prix-0-euro-id-1317.html

[etoilesdesecrins]

Salut, je comprends ton dilemne Mak 150 sur AZ4 ou Mak 180 sur plus grosse monture pour aller plus loin, mais le premier choix est moins encombrant et plus économique (et permet de réutiliser la AZ4).

 

Ceci dit je m'interroge sur la charge max de la AZ4 : elle est donnée pour 6,8 kg en théorie. Le 150 nu fait 5,6 kg dis-tu, plus le chercheur, le RC et un oculaire on arrive facilement à 6,5 - 7 kg.

J'ai aussi une AZ4 avec 80ED et FC-100 DF mais je n'ai jamais testé autant de charge (5 kg max je pense tout compris)

 

Tu es sûr que ça passe du coup ? Certes il y a peu de porte à faux avec un Mak ou SC.

Je me suis souvent posé la question pour un petit tube compact sur AZ4 (Mak 150 ou surtout C6) à sortir rapidement et peu encombrant, mais plus puissant que mes lunettes.

J'ai vu des photos sur le Net de C8 même sur AZ4 mais je sais pas si c'était juste pour la photo ou si c'est viable.

 

Bonne réflexion !

Modifié 21 avril 2022 par etoilesdesecrins

[PEV77]

il y a 36 minutes, etoilesdesecrins a dit :

Tu es sûr que ça passe du coup ? Certes il y a peu de porte à faux avec un Mak ou SC.

Je me suis souvent posé la question pour un petit tube compact sur AZ4 (Mak 150 ou surtout C6) à sortir rapidement et peu encombrant, mais plus puissant que mes lunettes.

J'ai vu des photos sur le Net de C8 même sur AZ4 mais je sais pas si c'était juste pour la photo ou si c'est viable.

sur une AZ-4-2 (et le -2 est important) j'ai déjà mis mon newton 200/1000 (dans les 8 kgs ) et çà marche...sans doute faudra-t-il  l'AZ-4-2 avec son trépied tubulaire.

Ceci dit pour du planétaire à X 360 minimum (histoire d'avoir les ovales blancs et les petites tempêtes boréales) je ne suis pas sûr que l'az-4 soit ce qu'il y a de mieux ! il faudrait sans doute investir dans une monture plus sérieuse, même pour du visuel.

Modifié 21 avril 2022 par PEV77

[adamckiewicz]

Il y a 2 heures, LeDob300du83 a dit :

on pourrait m’écrire par ailleurs 

que si je n’ai pas le temps de sortir le Dob, le mak 127 fera largement l’affaire

ou la 80ed.

Voilà  

pour sortir convenablement le 150 faudra du temps aussi. 

[LeDob300du83]

Merci encore pour vos réponses c’est top 👍 

 

mon AZ-4 soutient mon achro 150/750 

avec un bon renvoi coudé diélectrique 

Le xwa 20mm et un le chercheur point rouge qui pèse une plume lol 

 

donc la limite est bien de 6,8kg - 7kg max

Et c’est vrai car en altitude (désolé je n’ai plus le terme exact) 

 

je suis obligé de serrer fort la mollette sinon le tube tombe (pic vers le sol)

 

et je suis obligé de desserrer pour pouvoir me servir de la tige de guidage 

pour viser au zénith par exemple et resserrer fort à chaque fois.

 

donc ça passe mais les mouvements ne sont plus fluides en altitude 

Mais pas en azimut. 
 

le mak 180 sur mon az-4 

Je n’y ai jamais songé 😅

[adamckiewicz]

Faut que tu arrêtes de vouloir acheter tout et n’importe quoi  tu vas finir avec tous les diamètres de mak…. 
 

Tu as déjà un mak 125 et une ed80. Ou alors achètes une lunette de compétition (fc76 ou100, ou televue 85) pour te faire plaisir. …. 
Un dob300 c’est contraignant pour la mise en place et à température? Faut une 80ed ou un mak 125, pas plus gros. 
 

après tu veux en avoir toujours plus sur un petit télescope… c’est juste pas possible. Faut l’accepter. Sinon on ne ferait pas de gros télescopes. Fais toi une raison. Si tu veux pousser plus tu sors le tromblon. Et en plus tu auras un 400. 
quand j’aurai un 400 je garderai mon c8 voir le remplacerai par une lunette de 80. Avec des jumelles de 30mm, toujours. Et basta.  Ou alors il faudrait envisager un c11 ou un mak 180 dans une coupole pour le planetaire dans le jardin…. Bon c’est une autre histoire…

Modifié 21 avril 2022 par adamckiewicz

[PEV77]

il y a 5 minutes, adamckiewicz a dit :

pour sortir convenablement le 150 faudra du temps aussi. 

il avait de la turbu sur son 300...certainement beaucoup moins sur un 150...de toute façon à partir de 150 mm il faut composer aussi avec le temps : c'est pas facile !!...cette histoire ...à part une belle apo de 120-125 qui coûte la peau des f... et grimpe à 3 fois son diamètre minimum, je vois un peu mal l'affaire pour les fins détails jupitériens, ...le tout évidemment pour une somme modique.

[adamckiewicz]

il y a 2 minutes, PEV77 a dit :

avait de la turbu sur son 300...certainement beaucoup moins sur un 150.

Surtout parce qu’il pousse plus le grossissement avec son 300 qu’avec un petit diamètre….

et passer d’un mak 125 à un 150……

[PEV77]

il y a 1 minute, adamckiewicz a dit :

Surtout parce qu’il pousse plus le grossissement avec son 300 qu’avec un petit diamètre….

et passer d’un mak 125 à un 150……

oui 25 mm de plus c'est un peu dérisoire ! quand à pousser un dob en grossissement , non ! c'est pas fait pour...en plus il va avoir un 400 ....ouah !

['Bruno]

il y a 49 minutes, LeDob300du83 a dit :

Et c’est vrai car en altitude (désolé je n’ai plus le terme exact) 

 

En hauteur.

 

Les deux coordonnées horizontales sont l'azimut et la hauteur. (En anglais : azimuth et altitude.)

[LeDob300du83]

il y a 46 minutes, PEV77 a dit :

en plus il va avoir un 400 ....ouah !

Heu non ce n’est pas prévu 

ce n’est pas le 400 qui me dérange 

mais le fait que je ne pourrais pas observer assis avec  

 

mais ce n’est pas le sujet  

il y a 57 minutes, adamckiewicz a dit :

et passer d’un mak 125 à un 150…

la différence sera visible mais pas assez pour justifier j’imagine un achat a 700€

🤔 

il y a une heure, adamckiewicz a dit :

Faut que tu arrêtes de vouloir acheter tout et n’importe quoi  tu vas finir avec tous les diamètres de mak

J’en suis capable !! 

 

il y a une heure, PEV77 a dit :

à part une belle apo de 120-125 qui coûte la peau des f... et grimpe à 3 fois son diamètre minimum

Mais un Mak 180 est comparé à une lulu apo de 130 non ??

 

et le mak 150 a une apo de 100mm 

pourquoi devoir acheter une apo si ce n’est que pour du visuel ? 
 

pour du planétaire : Le Mak est l’instrument au meilleur rapport qualité prix 

[Daniel Rosier]

il y a 53 minutes, LeDob300du83 a dit :

un Mak 180 est comparé à une lulu apo de 130 non ??

 

et le mak 150 a une apo de 100mm 

pourquoi devoir acheter une apo si ce n’est que pour du visuel ? 
 

pour du planétaire : Le Mak est l’instrument au meilleur rapport qualité prix

 

Question de goût. L'apo donnera une image fort esthétique.

 

Le mak "chinois" est d'un bon rapport qualité prix, moins les maks russes sauf en occaz. Meilleur rapport qualité prix pas sûr, un dob 200 f/d 6 bien collimaté à 500€ taquine probablement un mak 180 de près.

 

Je dirais que le mak a le meilleur rapport encombrement-simplicité/performances pour un prix raisonnable.

 

Ajouté à cela l'utilisation possible d'oculaires peu coûteux contrairement à d'autres formules optiques.

[PEV77]

il y a 5 minutes, Daniel Rosier a dit :

ûr, un dob 200 f/d 6 bien collimaté à 500€ taquine probablement un mak 180 de près.

 

à 500 euros ? un industriel ? Taquiner un mak 180....non...Et puis c'est pas le même usage : planétaire et étoiles doubles pour le mak avec 2 mètres 70 de focale, des montées à près de X 700 sur la lune par beau temps mais un champ étroit ; 1 mètre 20 de focale pour l'autre, une tendance à saturer à 0.65mm de pupille d'oeil, pas mal de lumière mais peu de contraste...ou alors avec un miroir artisan bien fait là c'est plus le même prix mais à F/D 6 c'est valable.

[Daniel Rosier]

@PEV77

 

Personnellement je n'ai évidemment jamais comparer les deux instruments côte à côte. 

 

Ceci dit je suis mak à 100% pour des raisons de simplicité d'utilisation, de hautes performances, d'encombrement réduit, de prix raisonnable et de l'esthétique du tube. Mon prochain mak sera un 180 c'est sûr. Mon 127 m'a déjà permis de monter à 450x en mono sur la Lune. Et j'observe en bino à 150x théorique mais probablement plus de 200x compte-tenu du tirage et je suis toujours émerveillé. 

 

Vive les maks !

[bb-9e]

Voilà, les maksutovs vaincront mais avec un peu plus de temps de repos que les autres ! 😉

[PEV77]

il y a 25 minutes, Daniel Rosier a dit :

Mon prochain mak sera un 180 c'est sûr. Mon 127 m'a déjà permis de monter à 450x en mono sur la Lune. Et j'observe en bino à 150x théorique mais probablement plus de 200x compte-tenu du tirage et je suis toujours émerveillé. 

et là je pense qu'il te faudra une monture équatoriale...déjà à 450 en mono sur la lune çà devait être sport...avec le 180 et ses perf il faudra que la cible soit immobile, cette question était déjà en sous-entendu par le dob300 du 83 "est-ce que l'AZ-4 suffira" là j'ai un doute... sérieusement. je verrais plutot une HEQ-5 pour le visuel et vraiment a minima une NEQ-5 (la monture du pauvre)

[Daniel Rosier]

il y a 26 minutes, PEV77 a dit :

et là je pense qu'il te faudra une monture équatoriale...déjà à 450 en mono sur la lune çà devait être sport...avec le 180 et ses perf il faudra que la cible soit immobile, cette question était déjà en sous-entendu par le dob300 du 83 "est-ce que l'AZ-4 suffira" là j'ai un doute... sérieusement. je verrais plutot une HEQ-5 pour le visuel et vraiment a minima une NEQ-5 (la monture du pauvre)

 

Du sport ? Non avec ma vixen porta 2 trépied acier 2" et mouvements fins, à l'aise. 

 

Pour le mak 180, ce sera la Skytee ou équivalent twinmaster, je ne désire pas d'equatoriale et encore moins du motorisé. 

 

Et puis je n'ai pas nécessairement l'intention de viser les plus hauts grossissements, avec la bino, la vision est formidable à grossissement théorique moindre. Rien à voir avec le mono...

Modifié 21 avril 2022 par Daniel Rosier

['Bruno]

Je me souviens de vacances astro il y a pas mal de temps où l'on avait quatre instruments : un 130/900, un Maksutov 150 mm, un Dobson Kepler 200/1200 et un Meade 250 (le modèle ancien, similaire aux Starfinder mais sur monture équatoriale). Les images de Mars suivaient les diamètres : des débuts de détails au 130 mm, mieux au 150 mm, encore mieux au 200 mm, et encore plus mieux au 250 mm. Et ce durant toute une semaine où l'on a observé chaque soir.

 

Le diamètre, c'est quand même important (plus que la configuration optique, je crois).

[Astro_007]

Même si ce n'est plus à l'ordre du jour, j'ai regardé par curiosité l'option 150/1200 Achromat :

 

- Correction chromatique : 1.33, Sidwick c'est minimum 3 et Conrady 5... chromatisme qui frôle l'inacceptable et très difficilement filtrable.

- Colour Blur (CB) : 6.89... une bonne Achromat c'est < = 3.45 maxi.

 

A noter que pour moi, le CB est assez pertinent comme indicateur (même si imparfait) pour se donner une idée assez précise du niveau de la correction chromatique d'une Achromat, résultat très proche de ce que l'on observera à l'oculaire.

 

Bref, surtout pas pour du lunaire/planétaire, juste utilisable en CP à faible grossissement.

Effectivement option à ne pas retenir, un Mak 150 fera nettement mieux.

Modifié 21 avril 2022 par Astro_007

[LeDob300du83]

il y a 10 minutes, &#x27;Bruno a dit :

Le diamètre, c'est quand même important (plus que la configuration optique, je crois).

suite à toutes vos réponses,

 

je n’arrive pas à faire un choix 

 

(à raison d’ailleurs)

 

on me répond que les images d’une apo

montreront des images plus esthétiques 

que le mak chinois 

 

que partir sur un mak 150 

la différence ne sera pas très notable 

par rapport à mon mak 127 

 

qu’il est préférable de partir sur un 180.

 

Maintenant, si c’est le diamètre qui l’emporte sur toutes les configurations optiques confondues 

 

alors je ne vais pas m’embêter à dépenser plus de 1500 balles pour un mak 180 et une twinmaster  

 

je doute que partir sur une 120ed 

ou une Ts125 

fracassera le Mak 150 ou le 180 !

 

peut-être certainement que les images seront plus belles sur ces différentes lunettes 

 

mais peut-être que je me trompe aussi ?!

 

je me suis focalisé sur Norma qui préfère son Mak 180 à son C11 et même son 400 poussiéreux lol 

 

je n’y comprends plus rien !! 

 

J’imagine que pour Mars il vaut mieux du diamètre ok c’est logique 

 

MAIS POUR UNIQUEMENT LA LUNE : QUELLE EST L’INSTRUMENT QUI MONTRE LES PLUS BELLES IMAGES ??? 

 

je m’en fiche de savoir pour Jupiter et saturne 

 

C’est la lune que je compte observer le plus maintenant. 
 

Bien que je suis satisfait et même très satisfait des résultats que me procure ce gros tromblon, 

 

est ce que le Mak 180 ou une lulu apo 120 ou 125 me montrera des images encore plus belles / plus de piquées que le newton ? 

 

sans doute avec moins de détails je ne sais pas (le diamètre c’est la résolution n’est-ce pas ?) 

 

 

Enfin voilà .. je finirai par trouver
 

 

 

 

[Astro_007]

@LeDob300du83 mon choix.